Ahoj bikeri,
zitra mi prijde zrcadlovka s padesatkou svetelnym objektivem skoro nepouzita za 1500 Kc. Prestoze mam doma 450D, tak mi to proste chybi.Pekny svetelny hldacek a vse manualne nastavovat a kazdou fotku pekne rozmyslet. Chci to opet zkusit.
Uvazuji i o cernobilem foceni. Poradte cim mam zacit s negativy nebo diapozitivy. Pak bych chtel kvalitni scan. Poradte mi jake filmy na co mam pouzit. Mateli nejake filmove fotky, tak je ukazte.
je to jednoduché:
nakoupit filmy čb negativní, fotit, mezitím studovat vyvolávání a temnokomorničinu, pak sehnat vývojnici (plastimatka postačí) a podle filmů a žádaných výsledků chemii a volat si to doma..
posléze zvětšovák a další vybavení komory a dělat první pokusy v pozitivním procesu
když bude moc peněz koupit nějaký ten vymakanější přístroj a dokupovat sklíčka
v prvné řadě zahodit ten hnusný digitál ;)
Jinak pokud budeš házet, tak řekni. Já budu určitě chytat =)
Zkus www.temnakomora.cz najdeš tam vše potřebné, co se vyvolání i filmů týká…
Zezačátku doporučuji nějaký „blbuvzdorný“ film. Třeba Ilford Hp5+ (já ho používám stále, vyhovuje mi). Pak poku si chceš volat sám, tak k tomu pořídit vývojnici (česká Plastimat postačí, západní Jobo jsou super, ale dražší), no a pak pozitivní vývojku (k tý HP5+ bych dal Ilford ID-11), ustalovač Fomafix a případně smáčedlo (dá se nahradit jarem).
No a pak už nezbývá než zkoušet a zkoušet…
Pokud tě to chytne, tak si to nebudeš chtít skenovat, ale zvětšovat… pokud to naskenuješ, tak to nemá ten žádoucí efekt jako zvětšování…
PS: přeji hodně zdaru…
Ilford Hp5+ se už nedělá od roku 89 ne?
stále se vyrábí
pletu to byl předchůdce 0:-)
namotej si niť na cívky a začni fotit…
Budou to tvé peníze , tvůj zničený materiál. Takže aukro na foťák a černobílý nejlevnější film v nějaké středním ISO a testuj. Prostě pokus auuu… co se dá dělat doba filmu je už v mainstremu pryč. Já na hraní uvažuji o Lomu
S tím Aukrem bych byl opatrný… Povaluje se tam toho spousta, něco vyloženě předražené, něco nefunkční a pro člověka, co se v tom nevyzná je to dosti obtížné pořídit tam správně fungující a cenově odpovídající foťák ;).
Jestli mohu něco doporučit, tak třeba Fotoškoda, má bazar a třeba když si tam člověk koupí Flexaretu nebo klidně něco na kinofilm, tak na to má záruku = když se něco pokazí neznamená to opravu v hodnotě půlky (někdy plné) pořizovací ceny fotoaparátu.
Kamarád si koupil těď na hraní Nikon FM 10. Ten způsob ostření je prostě geniální.
Ikdyž uznávám aukro je jistých oborech jen odpad.
.
FM 10 je pěkná, ale co teprve taková FM3 :)
souhlas Aukro bych pro neznaleho cloveka nedoporucoval
Fotoškoda má ceny taky o něco výš než je zdrávo
ale on píše že už foťák má takže je to vlastně vyřešené
jako drahý retro-hobby snad, ale jinak už je to v maloformátovém foto úplně out. Doba kdy se dalo polemizovat mezi digi a chemiíí už je asi 5 let za námi
Tady jde o ten výstup, ne o kvalitu. Je to drahý retro, ale celucoid zatím nic nenahradí. Pro začátečníka to bude dřina a spousta peněz ve stoupě. Kouzlo zvětšování v zapařené zatěmělé koupelni však máloco nahradí…Na analog jsem aktivně fotil a zvětšoval patnáct let, kdybys něco potřeboval, ozvi se.
Čoveče snad o tom ani nemluv – bere mě nostalgie – jak to voní a jak je to po stisku spouště definitivní. Vracet se nebudu, ale když na to vzpomenu, bylo to nádherný.
Drahý retro ? Ale prd ! Drahý retro je polaroid , to mne 1 fotka příjde na 70 kč. To si fakt rozmejšlím , co zmáčknu a co ne. U mne analog znovu začal nejdřív jedním Lomem , pak středoformát, pak panoramatickej , pak něco na dvojexpozice, pak polaroidy … Když je člověk obezřetnej a trochu se tomu věnuje, tak si dneska může pořídit neuvěřitelný kousky v podstatě za hubičku.
Určitě to pocitově nemá konkuàenci. Já už jsem fakt jen konzument, ale nekecám, že když vzpomenu na kinofilm, tak mám husí kůži jak s láskou na to vzpomínám. Nemůžu dělat všechno, ale fakt ti to přeju. V tom stříbře na desce nebo celuloidu se dá nechat srdce – na flešce to necítím.
Jaký prd? Si to spočítej. 1 x svitek 150–180Kč, to máš cca 30Kč za 1 negativ 6×9, pak 1ks papíru Ilford Multigrade á cca 100Kč. Připočti chemii, zkoušky… Jeden snímek bratru za 150Kč a to nepočítám výtěžnost negativu a práci…;-)
a teď ještě z druhé strany:
velmi kvalitní barevná tiskárna umožnující tisk velkých formátů ve vysokém rozlišení
+kvalitní barvy do takové tiskárny
+kvalitní papíry na které to natiskneš
+hodiny prosezené u pc
když budu zacházet do detailů tak ještě kvalitní monitor určený k upravě foto
zajímala by mě cena
protože pokud má byt fotografie fotografií tak musí být na papíře a ne na internetu žeano :)
Kdepak „velmi kvalitní tiskárna a barvy“. 30×45 u Rossmanna za 70 kaček. Musíš se držet reality. ;-)
jako měřítky kvality by se dalo brát fotoškoda a tam je cena za 30×40 99kč, na stejnou cenu se dostanu i s filmem.
opravdu kvalitni práce by se dalo uvažovat o tisku někde na plotru a tam bude cena ještě jistě vyšší…
…to už je věc polemiky a asi do jiné diskuse.
mě se třeba výstup z digitálu vůbec nelíbí, dokonalé fotky jsou nudné
moje přesvědčení je že to je fakt jen citová záležitost. Digi už umí asi naprosto všechno – prostě pravý focení je pryč – to nám toto vzalo
ale to neee – digi neumi jednu vec a to je kontakt. Proste vezmes obrovskou plachtu negativ – treba 18×24 – a polozis ji na papir a bez zvetsovani to tam prekopirujes…
Temer tehoz lze dosahnout zvetsovanim z vetsich policek – tak maximalne 2× – 3×.
Ale umí! Z digi výstup (tisk) na fólii libovolné velikosti + pak kontakt klasickou cestou.
A myslíš, že tam budou zachované všechny informace? :) To už nikdy nebude kontakt, protože nejdřív tu fotografii musíš zvětšit na určitý rozměr… Kontaktní technika to je, ale s původním kontaktem to má pramálo společného…
Je to zvětšenina, která je následně přenesená do negativního spektra… Nebude mít nikdy takový punc jako právě klasický kontakt :).
Proč by tam nebyly zachovaný všechny informace??? Tomu nějak nerotumím.
Na druhé straně je otázka, co je „zvětšenina“ z digitálu. Jestli jpeg 100% je „originál“ velikost, pak může být fólie cca 30×40 považována za „nezvětšený negativ“.;-)
Pokud to chceš porovnávat vážně, tak objektiv pro 18×24 ti ZMENŠÍ realitu s přesností vykreslení detailů nějakých 25 čar/mm, digitální objektiv je o několik řádů výš (se mi to nechce dohledávat, ale u testů objektivů adekvátní údaje jsou). Takže pokud zvětšíš snímek z digi tak, abys dosáhl srovnatelného rozlišení, může to být plichta. Když koukám na zvětšeniny z mých Schneiderů pro velkoformát a pak se mrknu na stejnou scénu nafocenou Nikkorem pro digi na monitoru ve stejné velikosti, tak je to fakt vpodstatě stejný.
Jinak si hovořil o „kontaktu“ a ten tedy jde i z digi.
Já tomu stále nevěřím… Prostě z čipu i o velikosti 36×24mm neuděláš kontakt o rozměru 30×40cm, to už pak není kontakt…
Ale jinak se nehádám, že nemůže mít kvalitní digi podobný výstup jako film… Jen ten pocit a práce s filmem je jiná a plus nedokáže nahradit hloubku ostrosti díky malému negativu ;-)
To s hloubkou ostrosti je holý nesmysl.
pokud budeš mít fullframe tak to bude naprosto stejné, pokud budeš mít crop 1,6 jako má většina těch šuntů tak to bude jiné
pokud budeš mít ty trapné mini senzory z kompaktů tak tam se neni o cem ani bavit…
ale takové debaty tu neni třeba rozebírat, už to tady je jak na těch směšných digiforech kde se hadají o hovně
tady nejde o výstup, na film se fotí pro ten analogový feel a jiné věci.
technická – většina APS-C má 1,5 :)
Odkud čerpáš ten údaj? Dojmologie nebo podložená čísla?
pokud se nepletu, tak 1,6 má pouze canon, zbytek je 1,5
To ale neznamená, že je to většina foťáků – to záleží na prodaných kusech… Proto ta otázka na čísla…
jo ty myslíš počet kusů fotoaparátů. já zas myslel výrobce.
Taky jsem pochopil jako „většina výrobců“, ale to už je stejně poněkud akademická debata…
Ať tak nebo ona, stejně nevím, jaký má faktický význam, čeho je víc…
můj první post byl pouze postem hnidopicha :)
:-)
Třeba EOS 7D je pro tebe šunt?
Pak budeš asi hodně slušnej fotograf – rád se podívám na tvé fotky.
Pro mě třeba není šunt, ale neudělá takovou fotku, jako udělá moje dírková komora na 6×17cm :)… Ale to je zbytečné dohadování… Opravdu má každý nějaký +/-
Spíš bychom sem mohli dávat fotky z filmu… Zatím tu je jenom nesmyslná „válka“ do které jsem se bohužel také zapojil :(
přesně tak, radši se podívám na fotku z dírkovky než ze 7D… ale je to čistě osobní věc. Jinak sem 7D je určitě slušný kvalitní fotak už jen pro že je to Canon žeano, ale je to pořád jen digitál a v tomto vlákně nemá co dělat.
a taky nemyslím že pokud se někomu nelíbí digitál tak holt musí být fotograf světové třídy aby si ho mohl dovolit nepoužívat :))
já mám jen skeny asi z 5 zkušebních negativů většinou barevných, tak něco přidat můžu, ale nehledal bych v tom něco uměleckého, moje hobby je spíš dokumentární foto, na další rok mám naplánovaní rozsáhlejší soubor co zabere určitě rok nebo dva.
Ty stromy a boxer jsou moc hezké fotky :)
díky, jen bych upřesnil že to je Výmarský ohař :)
ten pes samozřejmě :D ale toho jsi nemyslel…:)
Ten kluk-boxer je výmarský ohař? Zajímavé.
dvě minuty před tvým příspěvkem upřesněno…
nevím jestli je to scanem, ale fotky mi připadnou dosti měkké, pokud srovnám se svou digi zrcadlovkou snímky focené do raw a konvertované do jpeg, je to někde jinde, pokud je finální produkt papírová fotka na výstavu, tak snad, ale jinak nevidím důvod fotit na film.
fílink woe :)
tak možná někdo neumí jenom pracovat s hloubkou ostrosti (první dvě fota):-).
myslím že pokud jsi mě nestál za zádama a nevíš jaké byly podmínky při focení, světlo, technika atd. tak můžeš pomlčet o tom jestli to šlo přiclonit nebo ne..
ostrost je tam kde sem ji chtěl mít
jenom hůlka v příšeří lesa nepoužije stativ:-)
prostě a jednoduše,
za á dobrou fotku neudělá aparát, ale fotograf
a za bé, dobrá fotka je věc silně subjektivní
třebas mi osobně se ty fotky nelíbí, neoslovily mě takže z mého pohledu, jako prezentace dominance filmu nad čipem jsou nevhodné :)
bohužel nějaké neustálé porovnávání film x čip tady dělají jen digitálisti… :)
no já nevím kdo tu furt dřistá o nadřazenosti filmu :)
a dost OT :)
a ono nelze dělat obojí ?
ono hlavně focení je řemeslo, který má svoje pravidla a to v záplavě digitálu dneska málokdo chce slyšet, např. uřezaný lokty boxera lze jen stěží považovat za uměleckej záměr:-)
celkem jedno či digi nebo film:-/
Nakonec nejlepším přítelem začínajícího fotografa je odpadkový koš:-).
možná by to chtělo víc číst co se tu občas píše a míň mlet moudra… :)
je to foceno velmi ostrým sklem na úrovni L řady na EOS
jenže to bylo na zkušební film kodak za 30kč takže to trochu ubralo. a taky scan a zmenšení atd…
digital samozřejmě pro použití na web vychází lepe, ale opět debaty typu co je lepší.. nebudu to řešit je to zbytečné
Bóže a je to tu zas…
Vem si někdy do ruky „hajzlblada“ a uvidíš, zda nemáš měkké digi… i při focení na film jsou důležité objektivy…
Dotyčný může mít třebas rád měkčí fotky…
Já třeba mám hrozně rád Pentax 6×7 200/4, protože jeho tonalita mi připomíná podání velkoformátu…
Pokud je kontextem debaty kontaktní zvětšenina, pak tenhle pojem u digitálu nemá žádný význam. Nelze vzít senzor z foťáku (protože je tam napevno) a jím zaznamenaný obraz nelze nikam otisknout (protože není co otiskávat).
Přímočarost procesu kontaktní zvětšeniny nelze u digitálu nijak provést.
To je pravda, ale tady myslím nešlo o fyzikální pojem, ale srovnatelný výsledek. Jestli né, tak jsem to prve nepochopil.
technicky to mozna proveditelny je, ale je ten vysledek srovnatelny? Vo to jde. Problem je zatim v tom tisku, podle myho nazoru a toho co jsem videl, porad nejde kontakt nahradit.
Bavime se teda o maximalni kvalite – fine printu. Ostatni veci jako penize a vynalozeny cas hraji ve prospech tikitalu.
Jako dobrý ty kontakty, ale řekni mi kdo dneska fotí 18×24 kamerou…kdo je ochoten se s ní pravidelně tahat. To už jsou fakt jen fanatici. Pěknej kontakt teda je – ale já mám rád plachtičky, takže 40×60. Mně se práší na šestdevítku 10 let a vytáhnout jí mi nějak nejde. Zrcadlovku mám u sebe pořád.
Za mě je největší problém právě dynamický rozsah. I když HDR dobrej pokus ale…Když jsem cvaknul šestdevítkou fotku na FP4+, vyvolal v ID11 (1+3) s minimem pohybu vývojnicí, pak to poladil na multigrade, tak jsem zvládnul dát na papír jasovej rozdíl 3× větší než u digi – všude kresba.
no, par velkoformatniku v cechach jeste zbylo, nevim proc je shazovat…proc by se s takovou kamerou mel nekdo pravidelne tahat. To preci neni na dovolenou nebo reportaz. Svy ke svymu. A nikdo nerika ze 18×24 nelze zvetsit na 40×60. To mas zvetseny 2× a to je skoro jako kontakt :)
Duvody jsou zrejmy, kdyz to zvladal Sudek se stoletou kamerou proc by to neslo dneska. Jenom kvuli tomu, ze kvalita je nemoderni a cas jsou penize si preci z fotografie cinskej rychlosmejd udelat nenechame.
tady se nekteri vraceji k pevnym vidlicim a odhazujou prehazovacky a hle jak jsou in…
Pár…! Dřív se s nima fotili i reportáže ;-) A momichodem, já jsem s výbavou Linhof Technika 3ks objektivů a dvěma rolkazetama (což bylo pěkně k pěti kilům)jezdil cca 10 let na každou dovolenou (to jen k poznámce „to preci neni na dovolenou“). Jestlis pochopil, že shazuju milovníky VF, tak to je omyl, sám mezi ně patřím a cítím se jako hrdý propagátor velkého formátu. Jenom je prostě trochu mimo mísu argumentovat slovy „kontakt digi nenahradí“ jako že je tu něco neotřesitelného. Stejně tak bych mohl od začátku tvrdit „rychlost analog nenahradí“ a kvůli tomu, že nemá cenu stříbro s celuloidem.
Rikat, ze film je uz uplne zabitej je docela blbost. V odvetvich jako je reportaz, kde je potreba rychlej vystup a cas hraje velkou roli, tak tam je film samozrejme zabitej a nema cenu o tom ani polemizovat. Ovsem v odvetvich, kde nejsme zavisli na case a neresime cenu za pouzitej material, tak tam film porad je lepsi a dlouho jeste bude. Na film uz je hezci fotit uz jen kvuly tomu „prekvapeni“ z vysledku, kvuly nepravidelnymu zrnu a vlastne uz jen kvuly tomu pocitu, ze fotakem fyzicky projizdi pas filmu, my ho pak vyvolame, pod lupou prohlizime atd. atd. – tohle proste u digi nikdy nezazijes. A je potreba si uvedomit ze stejnak tohle vsechno je jenom nastroj k pretvoreni nejaky nasi vize a fotak a material jsou jenom nastroje, stejne jako treba kolo a 90% uspechu zalezi stejne na nas. Ja osobne fotim nektere veci na digi a nektere veci na film, prave podle toho, jaky vysledek ocekavam a co chci. A o tom to je:)
Jediná výhoda filmu spočívá v množství odstínů čb fotografie. Ve všem ostatním po technické stránce digi vede o koňské délky.
Tak to je omyl… Digi nevede v dynamickém rozsahu čb filmu, digi nemá prostorový dojem… A hlavně, když si vezmeš třebas plan film rozměru 9×12 (o větších ani nemluvě), tak nemá ani podstatné detaily… Jinak nemluvím o hloubce ostrosti, kterou ti dokáže poskytnout středoformát, nebo velkoformát :)
Uf… :-))))).
Prosím, popiš, z jakých důvodů má středoformátový film jinou HO než středoformátový digi (při shodném rozměru světlocitlivé plochy). Zřejmě jsi odborník.
A z čeho konkrétně (fyzikální odůvodnění) plyne ona absence prostorového dojmu (a co to je?)?
Pokud vím, tak snad jediný střeforomátový digi o velkém políčku je mamča 645 (zbytek, vetně hassiho má třeba 4×4 cm. A ještě nevím o fotoaparátu, co by měl třeba 6×7 čip, nebo nedejbože čip velikosti 4×5 palců :)…
Jinak odborník nejsem, to máš pravdu, ale pokud se tu budem bavit o středoformátu (digitálním), tak se bavíme o ceně rovné takovému luxusnímu autu…
No, debata není o cenách, debata je o tvém nepravdivém výroku, že digi není schopen poskytnout stejnou HO jako film, tedy že samotná technologie zachycení světla ovlivňuje HO. A to je nesmysl na n-tou.
HO závisí na velikosti světlocitlivé plochy, ohniskové vzdálenosti, cloně, zaostřené vzdálenosti a zvolené velikosti rozptylového kroužku. Na ničem jiném. Pokud jsou tyhle parametry shodné, je shodná i výsledná HO ať už snímáš na kinofilm, digitálně, na diák atd.
To ano, souhlasím. V tomto ohledu máš naprostou pravdu. Ale když se vážně bavíme v reálné sféře, tak kolik lidí se dokáže pořídit sf digi… Většina lidí má APS-C senzor, který prostě nedokáže nahradit velké políčko… Hlavně co se týká širších ohnisek.
Ale jinak máš naprostou pravdu.
Hm, ale tys neporovnával HO APS-C s HO kinofilmového políčka, ale HO filmu a HO digitálu. Proto jsem se ozval.
V pohodě, to byla moje chyba… já totiž beru film jakožto svitkový a VF… Proto jsem to tak formuloval… Omlouvám se
Asi myslí srovnání VF a běžné digi, čili dejme tomu zrcadlovky. Co si budem nalhávat digistředoformát je finančně „dostupný“ jen hrstce lidí.
V druhém bodě se musím zastat. ČB analogové zvětšeniny zejména z velkoformátu nebo středoformátu maj prostě charakteristickou „hloubku obrazu“ nebo „plasticitu“ či co. To digi alternativa prostě nemá, ty fotka jsou plochý. Dobře je to vidět na výstavách velkoformátovejch fotek. Dobře si pamatuju Kamarádovy fotky, který mám obecně rád, ale od doby co fotí na digi, je to nějaké „JINÉ“.
S tím čb naprostý souhlas, možná jsem to nevyjádřil přesně. To je taky jediný důvod, proč jsem si nechal kinofilmovou zrcadlovku.
Fotím od svých 10 let a když to převedu do cyklistické terminologie, tak bych film přirovnal ke kónusům a digitál k průmyslům :-) Film prostě není pro každého, protože je to podobně aristokratická záležitost stejně jako seřizování kónusů. Na běžné focení používám také digitál, ale pro moji ,, uměleckou ,, černobílou fotografii používám starý zenit s cca 5 objektivy. Stará klasika, celá mechanická, a funkční i v Alpách v minus 25 stupních, kde už měly digitály docela problém. Digitální fotku vidíš vlastně hned a vede to k tomu, že flákáš stovky snímků bez přemýšlení. Ono když máš 36 políček kinofilmu, tak si rozmyslíš, co chceš fotit a proč :-). A střední formát je ještě další disciplína…
pokud zacinas, urcite bych nesel cestou nevyzkousenych filmu za par korun z aukra, to zklamani by mohlo trosku bolet :)
Klasika 100 deltu/Acros neopan, 400 neopan/HP5+ vse napr. u FotoSkoda. Film doporucuju vyvolavat doma, nejen kvuli kvalite, ale hlavne kvuli tomu pocitu, ze ano :).
Id11 1+3 tim naprosto v pohode vyvolas vsechny filmy od 100 do 400. Na nahledy pak postaci lepsi deskovy sken s nastavcem, ale daji se koupit za celkem rozuzumnou cenu i filmove.
Nu a pak zvetsovani, tam si priprav par volnych vikendu, je to strasnej zrout :). Komplet vybaveni se da pri trose stesti sehnat i za odvoz.
Ja digi prodal uz pred par lety, mrtva technologie :)). Olympus om4 + 28mm a 50mm, naky fotky mam na strankach.
super sestava… kolik ti vydrží baterky v OMku?
s baterkama je to trosku opruz, vetsinou je tak dvakrat do roka musim menit. fotak sice jakoustakou signalizaci ma, ale na tu se spolehnout neda
no om-4 je na tohle pověstná, trpí samovolným vybíjením ale jsou na to finty jak životnost baterky prodloužit
prepinam ji do B casu kdyz nezapomenu, to by melo pomahat nejvice, ale radeji mam nakoupeno do zasoby :)
no na to co OM-4 nabízí se problém s baterkama uplně vytrácí, zrovna sem taky jednu 4ku koupil :)
jo tohle už mám také zasebou. Nečekej hned zázraky, fotky se ti určitě líbyt hned nebudou. Než se to skutečně naučíš zničíš dost materiálu, je to opravdu kumšt a asi se to vyčíst úplně nedá. Prostě hodiny a hodiny koumání pokusů a omylů, myslim ale že si stejně jen zkusíš a zůstaneš nakonec u snímače :) výhoda je že v knihovnách je pořád spousta knížek z 80tejch let, ty ti pomůžou ale mistra z tebe neudělaj.
Saudek měl původně bedýnku od tvarůžků a vevnitř jednu desku…objektiv měl vzduchový, zacpaný špuntem z demionu a nafotil s tím i Vlnu…avotomtoje.
to je nejakej gulas…Saudek nebo Sudek, pokud desku tak asi Sudek ne? vzduchovy objektiv neexistuje pokud nemyslis dirkovou komoru,a Vlnu nafotil Drtikol a nasledne vyprintil jako uslechtilej tisk – myslim bromolej, coz je trochu jina kava nez napraskany fotky z minilabu za 70Kc.
Nicmene souhlasim ze cernobily obrazek na barytovanym papiru je zatim neprekonanej zazitek.
Nějak nám z toho udělal aintopf, ale všichni „naznačení“ byli mistři, takže ve výsledku má pravdu…;-)
Vzduchovej objektiv – patrně myslí pneumatickou závěrku – to by sedělo.
Tedá , Ty seš ten Kudlanka23 ? Že jo. Na GE jsem našel tvou fotku lavičky v mlze nad Prokopákem. Pak jsem se podíval i na další. Velkej respekt! Dokonce mne to inspirovalo ke koupi Horizontu. Všecko to máš moc pěkný fotky :-)
Na foto.annonce.cz lze tkay naky veci do komory nalezt. Ale chce to mit stesti.
jeste umet zadat odkaz: http://foto.annonce.cz
Vše manuálně nastavovat a rozmýšlet každou fotku můžeš i s 450D. Jen ten hledáček, ten je u low-end digitálů tragédie.
myslím že debaty zda je lepší film nebo digi sem prostě nepatří je to už dávno vyřešená věc, tady by to mělo být hlavně pro příznivce klasické fotografie a temnokomorničiny
prošel jsem si odkazy, je to vesměs jen porovnávání kvality výstupu, takže opět naprosto zbytečná reakce…
toto téma zakládající pojmenoval focení na film proto že na film fotit chce, digitál vlastní ale chce fotit klasickou cestou a neptá se na to co má kvalitnější a levnější výstup, to už je pár let vyřešené… bohužel pořád se najdou lidi kteří to snad nechápou a ostatním se za každou cenu snaží vnutit to svoje…
film je o pohodě, klídku vše si pořádně rozmyslet, krásných starých strojích ale i o levných dostupných profi přístrojích, neskutečném relaxu při práce v komoře, založení filmu do těla, nádherném zvuku závěrky při zmáčknutí spouště.. ale je to jen pro lidi co to dělat chtějí a mají k tomu vztah… kdo chce mít „dokonalou fotku“ vše rychle a levně, nafotit jeden závěr dvacetkrát, a potom si to doma ve photoshopu vylepšovat a prezentovat na netu tak pro toho je digitál.. amen
a navíc, ono je to focení na film pro některé tak strašně coooool a in a člověk u toho vypadá děsně profesionálně a dá se o tom božsky žvanit na netu (:
Člověka tu kamenují za založení vlákna a ono se na BF řeší focení na 35mm? Koukám. Za tímhle tématem vždy navštěvuji příslušné servery, kde se dovím vše potřebné.
Nic méně Adamz to stručně popsal v posledním příspěvku. Prošel jsem si jak negativem a mácháním fotek 30×40 cm ve vývojce, tak digitálem. Každý si musí zvolit to své. Já na negativní proces s vyvoláváním filmů a zvetšováním fotek prostě nemám čas, digitál je v tomto pohodlnější, rychlejší.
Často si zastesknu po oranžovém světle a multigradační hlavě na mém Mygnifaxu a pořádných fotkách 30×40cm, protože jak říkám první dívatelný formát je 18×24, menší fotky jsou jen do rodinného alba. Ideál je pro mne 60×90cm.
Nečetl jsem zde veškeré příspěvky, ale focení na negativ a následné vyvolání někde v minilabu, kde to pose… a pak skenování mi nepřijde zrovna ideální cesta. Je to takový kočkopes. Pokud nebude skener bubnový v řádu tisíců, tak to nebude asi ono. Je to jen můj subjektivní názor.
Přesto jsem některé své negativy naskenoval. Bohužel jsem na ně aplikoval úpravy, které se mi už dnes nelíbí, ale už to nepředělávám, protože to je prostě vývoj. Každý když se podívá na své začátky, tak by to fotky nejraději vyhodil.
Ještě pár ukázek skenovaných negativů. Jedná se většinou o Ilford Pan 400
Nechcete někdo za odvoz zvětšovák a příslušenství? Odběr na Křivoklátsku
Zdravím borci, chtěl bych si zkusit cvaknout pár fotek na starej analogovej foťák na film (Minolta srt 101). Jsem v tom úplnej začátečník, takže jsem zvědavej co z těch prvních fotek vyleze za tmavý nebo přesvětlený fleky :D ale mám dotaz, na kterej jsem zatím po shlédnutí spousty videí o expozici nenašel odpověď. Když mi ISO udává film, který do foťáku vložím, má ISO nastavení na foťáku i jinou funkci než jen nastavení pro lightmeter?
Nooo, jaké by to mělo mít jiné nastavení? Pohneš isem a změní se expozice/potažmo ti to změní ukazování na expozimetru a podle toho se nastaví opět správná expozice.
A propo, pěknou mašinku máš. To už nebylo žádný cvakátko na nedělní výlety…
Prostě mi to nebylo jasný, jestli když nechám stejné nastavení všeho a změním na kolečku ISO, jestli bude fotka stejná nebo ne.
Každopádně díky za odpověď. Mašinku jsem vzal u našich.
Neměla by právě že být. Tím otočením iso změníš to, co ti ukazuje expozimetr a podle toho musíš hýbat případně s časem/clonou. Já to tak občas používám jako kompenzaci expozice…
Postav foták na stůl/stativ, někam zaostři, nastav expozici a změň iso a nehýbej s foťákem. Tou změnou iso by se ti měl změnit údaj na expozimetru.
Iso je daný filmem, má vliv na citlivost, zrno. Nelze ho měnit jako u digitálu. O jiné funkci nevím.
Ok, díky moc. Myslel jsem si to
Existuje tzv. pushovaní. Kdy se dá celý film nafotit jako by měl vyšší ISO. Pak se o jinak vyvolává. Používal jsem to při focení na koncertech. Vyvolávat jsem si ho nechával v minilabu. Dělali ho jako poslední ten den, protože prý museli zvyšovat teplotu. Foto pak mělo hrubší zrno.
Ahoj, jak už bylo zde napsáno, nastavení ISO na foťáku musí odrážet citlivost v přístroji vloženého filmu. Lze nastavit hodnotu ISO i jinou a film potom takzvaně „převolat – push process“ (při nastavení ISO vyššího než je reálná citlivost filmu) nebo „podvolat – pull process“ (při nastavení citlivosti nižší než je reálná citlivost filmu). Ale vždy je třeba aplikovat nastavení ISO pro celý film, protože není možné vybraná políčka filmu vyvolávat jinak než zbytek filmu (film je ve vývojce při vyvolávání potopen celý…)
Jen upřesním, když jsem psal o převolání a podvolání, myslel jsem tím úpravy parametrů vyvolávání exponovaného filmu (čas vyvolávání, teplota vývojky, druh vývojky, popř. kombinace uvedených faktorů).
