• lendl

    V minulom roku doslo k bezprecedentnej udalosti v slovenskom MTB, ked bol prvy krat (pokial viem) uplatneny zakom c. 543/2002 o ochrane prirody a krajiny voci bikerovi. Stalo sa to konkretne mne. A nasledne bol zahajeny pravny proces Slovenska inspekcia zivotneho prostredia versus ja, biker nevinny. V kratkom case mi bolo dorucene predvolanie pred vysetrovatela, co ma priviedlo az na hranicu nervoveho zrutenia. Pomocnu ruku podala kamaratka Mgr. Janka S., ktora sa podujala ma pravne zastupovat v tomto konani. Janka je sice horolezkyna, ale ma dobre srdce, tak prislubila ze pomoze i bikerovi vysekat ho z problemu. Tak sa podnikali rozne pravne kroky vratane 2-hodinoveho vysetrovania na urade zivotneho prostredia ci jak sa to vola. Prave vcera dosiel zaverecny verdikt. Tu je vycuc podstatnych casti:

    SLOVENSKA INSPEKCIA ZIVOTNEHO PROSTREDIA

    V mene Slovenskej republiky:

    ROZHODNUTIE

    pravne konanie voci Ivanovi L. bytom… vo veci porusenia $14 ods. 1 pism b/ zakona c. 543/2002 NR SR o ochrane prirody a krajiny sa ZASTAVUJE, nakolko spachaniu skutku, o ktorom sa kona nebolo obvinenemu preukazane a menovany sa ZBAVUJE OBVINENIA V PLNOM ROZSAHU.

    ODOVODNENIE

    Vyjadrenie pana Halaja z SOP SR: obvineny Ivan L. vosiel a stal s bicyklom na pozemky za hranicami zastavaneho uzemia obce, cesty, dialnice v katastri obce Sumiac lokalita Kralova hola. Napriek upozorneniu pracovnikov spravy NAPANT pokracoval v jazde po hrebeni na uzemi NP Nizke Tatry. Pri pozorovani svistov dalekohladom bol pozorovany aj presun pana Ivana L. na bicykli. Vyjadrenie pana Ivana L.: Ivan L. uviedol, ze v predmetny den podnikol cykloturu na Kralovu holu. Na kóte Krᵝova hoľa nedošlo podla neho ku žiadnemu porušeniu zákona, nakoľko sa nachádzal v bezprosterdnej blízkosti cesty (opatrenej zákazom vjazdu motorových vozidiel), alebo dokonca cyklocesty (označenej na mapách i v teréne), čo je v súlade s §14 ods. 1 písm. b/ zák. NR SR č. 543/2002 Z. z. Na uvedenej kóte končí spomínaná cesta a až tu je umiestnená informačná tabuľa o zákaze vjazdu na bicykli. Za bezprostrednú blízkos? považuje Ivan L. takú vzdialenosľ, kde bolo možné bezpečne položi? bicykel a venova? sa oddychovej činnosti, aby nedochádzalo k obmedzovaniu premávky na spomínanej ceste. Prakticky sa Ivan L. nachadzal cca 5 metrov od kóty Krᵝova hoľa, pričom jeho bicykel ležal asi 3 metre za nim smerom k uvedenej kóte. Úvahy na túto tému (vzdialenos? od cesty) považuje Ivan L. z hľadiska citovaného zákona, ako i z hľadiska ochrany prírody za irelevantné až komické. Teda nebol si vedomý žiadneho priestupku. Preto Ivan L. nevidel žiaden dovod ani povinnos? komunikova? s príslušníkmi ŠOP SR Správy NAPANT (ďalej len príslušníci). Zákon nedáva príslušmíkom možnos? udelova? nejaké poučenia či upozornenia, najma, ak nedošlo ku žiadnemu priestupku. Zákon NR SR č. 543/2002 Z. z. nepozná pojem poučenie ani upozornenie. Preto ich pokus o poučenie resp. upozornenie považuje Ivan L. za prekročenie právomocí Stráže prírody. Komunikáciu s príslušníkmi Ivan L. odmietol slušným, ale rozhodným sposobom. Reakcia príslušníkov podla Ivana L. bola neprimeraná a v žiadnom prípade sa nedá nazva? poučením ani upozornením. Nasledovala požiadavka na zaplatenie blokovej pokuty, zis?ovanie totožnosti, vyhrážky o predvedení na políciu a zabavení bicykla, bezpredmetné fotografovanie, dokonca i osobné urážky. Konanie príslušníkov sa javilo ako psychicky nezvládnuté. Situácia bola natoľko do očí bijúca, že i náhodní okoloidúci sa pozastavili a kritizovali konanie príslušníkov. Právny záastupca Ivana L. skúma možnos? podania s?ažnosti na takéto konanie, resp. žiada? odškodné ako náhradu za nemateriálovú škodu duševného charakteru. Aby bolo možné takéto konanie aspoň čiastočne odovodni?, bolo treba preukáza? priestupok za každú cenu. To viedlo podla Ivana L. k vykonštruovanému obvineniu o jazde po hrebeni Nízkych Tatier.

    Nakolko medzi vyjadreniami pana Ivana L. a vyjadreniami pana Halaja pracovnika SOP SR boli zistene rozpory a vo vyjadreni SOP SR neboli ziadne nove dokazy preukazujuce, ze osobou na bicykli bol obvineny Ivan L., rozhodla SIZP tak ako je vo vyrokovej casti tohto rozhodnutia.

    RNDr. Jaroslav Hasko, CSc riaditel inspektoratu

    Vysledok tohto procesu treba chapat ako velky precedens, ze sa netreba obavat toho smiesneho zakona 543 ani dalsich organov, ktore tento zakon v praxi uplatnuju. Bozia spravodlivost a dobry pravny zastupca musia doviest vec do uspesneho konca. Ani sudnych trov sa netreba obavat, aj ked mozu byt pomerne vysoke. Pravna zastupkyna Mgr. Janka S. je milovnickou dobreho vina, a tak mnoho flias padlo pri pripravnych rokovaniach. Ale netreba to ani bagatelizovat, lebo situacia je vazna. Na zaver dakujem vsetkym bikerom, ktori ma moralne podporovali. Za vsetkych menujem Yogurta.

    0 0
    • martt  

      tak Ti teda gratulujem, fajn sprava.

      0 0
    • pit  

      Tak blahozelam…Kiez by sa tito tupci venovali niekomu inemu ako bikerom…co tak lesny robotnici,ktori kludne preoru LKTckom aj turisticke chodniky…ale to je asi normalne,ze?

      0 0
    • lendl  

      PS: ozval sa moj ziak Juro, ze som ho zabudol spomenut, ze poskytol dopravu svojim motorovym vozidlom na procesne konanie. Takze dakujem aj jemu.

      0 0
    • Palo TT  

      Gratujem. Som rad, ze tvoj pripad aj s pravneho hladiska dopadol v tvoj prospech a dopadol tak, ako dopadnut podla mna mal – lebo zakon si neporusil. Trochu ma vsak prekvapilo tvoje vyjadrenie: „Vysledok tohto procesu treba chapat ako velky precedens, ze sa netreba obavat toho smiesneho zakona 543 ani dalsich organov, ktore tento zakon v praxi uplatnuju.“ Co si myslel tym, ze zakona sa netreba obavat? Keby si siel po hrebeni (co si nesiel) a chytili by ta ochranari, tak by si asi pokutu zaplatil, alebo by si sa sudil? Myslim si, ze zakon vzbudil velke polemiky najma kvoli „cudnej“ definicii bikovania v II. stupni ochrany (CHKO = skoro cele Slovensko.) Velky precedens podla mna vznikne az vtedy, ked biker v CHKO stretne naruseneho ochranara, ktoreho si stretol ty na Kralovej Holi a bude s toho pravny spor. Ked toho ochranara preradia nahodou do Malych Karpat (CHKO), sa mame na co tesit :).

      0 0
      • lubos  

        Toho by som sa nebal, podla zakona v CHKO mozes jazdit, pokial sa jedna o lesnu cestu. A v M.Karpatoch su lesne cesty snad vsade :) No a mimo nich aj tak nikto nejazdi, pretoze to nema zmysel.

        0 0
        • Palo TT  

          Tiez si to myslim. Len dufam, ze aj ochranari akceptuju tento vyklad zakona: http://www.extremebike.sk/modules.php?… Zatial sa zda, ze hej. Inak, nepisal to nahodou ten isty Ivan? V kazdom pripade vdaka.

          0 0
          • lubos  

            No ked po turistickej znacke mozu jazdit aj osobne auta …

            0 0
          • ivano  

            Ten článok som písal za výdatnej pomoci kamaráta právnika ja. V CHKO nie je problém, to už nie je výklad, ale zákon, vyhlášky a normy, ktoré ho spresňujú, to je jednoznačné. Ak by sa aj nejaký horlivý ochranár našiel, ktorý by to spochybnil, na súde by podľa nášho názoru nemal šancu – hoci treba pripusti?, že aj súdy rozhodujú niekedy čudne. Všetko ale naznačuje, že sa tento výklad stal známym aj na MZP a akceptujú ho. Horšia je ale situácia v NP, kde biker nesmie jazdi? ani po rozrytých lesných cestách a zvážniciach, čo už je nezmysel. Tam už nepomože nič. Ten Lendlov prípad nie je v tomto smere typický, on nebol pristihnutý v NP, resp. bol na cyklo ceste, ak by ho tam ochranár chytil a nespravil nejakú chybu, žiadny právnik ho z toho nevyseká.

            0 0
            • lubos  

              Najlepsie na tom je to, a co ma dokaze neskutocne nastvat, je fakt, ze pokial by si siel do NP na kolobezke, povedzme tej s terennymi gumami, nemozu ti spravit nic. Pretoze zakon sa na kolobezky nevztahuje. A ze su dost dobre kolobezky … terenne gumy, brzda, odpruzenie. Dtto kolieskove lyze, kolieskove korcule. Btw, kto je dobry v udrziavani rovnovahy a dokaze to co famozny Kris Holm, tak je tiez vysmiaty. Pokial viem, zakon hovori o bicykli, kam de jure ani de facto monocykel nespada. Naviac, taky monocykel je veeeelmi lahky, nahanaci gramov maju po problemoch. Jazdit sa na tom da aj dokopca, aj po rovine , aj zjazdovat. Vsetko. Len to chce taku malicku sprostost :-(((((

              0 0
              • Jenda  

                jeste jsi zapomnel na trikolku:-)

                0 0
                • lubos  

                  Jo, back to past … trikolka rulez. Trikolka s 150mm zdvihu. Jinak, nejake video, tusim New World Disorder … tam jsem videl styrkolky … dost parada. Tak s tim bych asi do NP klidne sel :)

                  0 0
            • Palo TT  

              V NP (III. stupen ochrany) treba na „legalne“ bikovanie zabudnut. Tam aj peso si na tom pomerne biedne: „zakazane pohybova? sa mimo vyznačeného turistického chodníka alebo náučného chodníka za hranicami zastavaného územia obce,“ . Ale hranice NAPANTu su celkom zaujmave, niekde su uplne v doline (napr. pri L. Mikulasi) a niekde je NP len tesne okolo hrebena. Takze na Horehroni mozeme na biku az pod hreben uplne „legalne“. (Ochranne pasmo NP je stupen ochrany II ako v CHKO.) Drevorubacska lobby (a hospodarske zaujmy SR) je zrejme silnejsia ako bikerska, lebo holoruby su zakazane az v IV. stupni ochrany :(.

              0 0
    • ivano  

      „…co ma priviedlo az na hranicu nervoveho zrutenia.“ Ale Lendl, dobre si to maskoval, vobec nič som na Tebe nezbadal. Ale aj tak Ti gratulujem. Z toho aspoň vyplýva, že na nejaké pokuty nestačí len svedectvo ochranára ktorý vidí bikera ďalekohľadom, musí ho chyti?.

      0 0
    • McBlacky  

      Ještě jsem neměl možnost bikovat v NAPANT, ale každoročně dělám přechod hřebene a už jsem viděl dost bikerov jet jak po hřebeni, tak sjíždět směrem na Puste pole (nebo tak nějak – na opačnou stranu z Kralovy hole než do Šumiace). Ani jedno není cyklo stezka. Tady se evidentně o porušení zákona jedná, až vás chytí… uznávám, že pohorky taky škodí travnímu porostu, ale rozhodně méně než bržděná guma s hrubým vzorkem. Nějak nechápu, jak můžete vědomě ničit tak krásnou přírodu.

      0 0
      • enjoy  

        ja osobne jsem nikdy na kole zadnou krasnou prirodu nenicil,ale zajimalo by me jestli tridis odpad,jezdis autem odhazujes po ulicich odpadky atd. to je mnohem vetsi problem,tak se zamysli nad sebou nez tu budes soudit.jinak nic ve zlem.

        0 0
      • lubos  

        A kudy jezdili ? Po trave a lese ? Nejezdili ciste nahodou po tursitickem chodniku ? Tam snad roste trava ? Vsechny tyhle argumenty o niceni pneumatikami jsou naprosto smesne. Turistiku nedelaji freeridiste nebo downhillery, kde tenhle argument muze teoreticky zavazit. Jezdim skoro za kazdyho pocasi a temer v kadem terenu a zatim nejvesi skodu na stezkach nebo cestach v lese co jsem videl napachali

        1. lesne mechanizmy
        2. motorky
        3. kone
        4. turiste ve zminovanych botach
        5. zbytek

        vsechno ale jde jenom o povrch stezky (krome bodu a,b a castecne c. A ten navic zmizne po zmene pocasi.

        Zadny soudny clovek nebude jezdit tim, ze by porad dral gumu o povrch. Pneumatiku kupuju nato, aby mi vydrzela, ne abych ji znicil drenim o povrch. Navic, take brzdeni je nanic. Krome vyjimek.

        0 0
        • MartinXC  

          Můj názor, pod tohle se klidně podepíšu. Nejvíc zničené cesty (o okolním terénu ani nemluvě) jsou od těžení dřeva, a to nejen rozryté cesty, ale stromy (záměrně?) položené napříč a těch klacků co tam pak klidně nechají na cestě.

          0 0
    • ČEHUÒ  

      AHOJ LENDL Aj ked sa na teba hnevám , tak ti gratulujem ,poviem ti pravdu myslel som si že to zle dopadne .Moj názor že súd dá za pravdu št. org. a našinca len dojebe , nie je pravdivý. Aké ponaučenie s toho plynie: Zásada nejazdi? sám ,preto ti neostáva nič iné len sa s nami udobri?. P.S. Kamaratmi budme dlhy si patme!!!!!!!!!!

      0 0
    •  

      Jen počkej, Zající!

      0 0

Nová reakce na zakládající

Pro zobrazení diskuse se prosím přihlaste nebo zaregistrujte.