„Vinu řidiče přitom dokazuje kamerový záznam, který měl soud k dispozici. Státní zástupce Jaroslav Mezník ale v obžalobě uvedl, že video naopak ukazuje „lehkovážné“ chování cyklisty.“
Rozhodnutí je – po zhlédnutí videa – pro mě nepochopitelné. Jestli je tohle jízda po chodníku, tak potom už vše.
Fetka v exekuci a ulhanej státní zástupce, co buď nenávidí cyklisty, nebo dostal pár kapříků od té rozvážkové firmy (či snad nějaké zapojené pojišťovny?). A to je prej spíš zázrak, že se LJ z toho komatu vůbec probudil..
SZ je buď totální ****, nebo v tom je něco víc.
A svědkyně z Cejlu? Kdo to asi mohl být, že…
Proste to soud ukázkově zesral no…
Mno, česká justice v kostce. :( Zfetovanej řidič, v podstatě profesionální řidič, přizabije cyklistu naprosto prasáckou jízdou a dostane podmínku, cyklista je drbanej za to že jel po chodníku i když jel po silnici…
Jako když už něco, tak nejel při pravém kraji jízdního pruhu, ale tohle, to fakt nepochopim.
výsměch
Smažka to tam napral hlava nehlava a výsledek tohle? A borec co přecházel přechod byl nejblíž a stojí a čumí a jde raději pryč a přenechává iniciativu ženským? Tak to je moc :-(
zmrdistát
Kde berete to, že řidič byl vyfetlej, když tam píšou, že testu na alkohol a drogy se podrobil?
podle orientačního testu v sobě něco měl. Na odběr ale odmítl jet – takže fetka a navíc ještě zrmd.
„Obžaloba také například nezohlednila, že orientační kontrola u řidiče ukázala, že Benjamin S. měl v těle podle policejního usnesení metamfetamin. Řidič odmítl následné lékařské vyšetření, které by potvrdilo, nebo vyvrátilo, že látku v těle měl. “
Tuhle možnost odmítnutí odběru při průšvihu mi hlava nebere. Při odmítnutí by to mělo pro soud znamenat, že toho měl v sobě maximum možného, ne že tím pádem není důkaz.
Pro koho jsou takové paragrafy napsané a schválené ?
Netusim, nejsem pravnik.
Myslel jsem to jako řečnickou otázku, povzdech… :-/
Co si pamatuju, tak nikdo nemůže být nucen k odběru vlastního biologického materiálu. Proto můžeš odmítnout odběr krve či čehokoliv jiného.
Odmítnout sice můžeš, ale v tom případě by měla platit orientační zkouška. Bohužel to tak není.
Při dnešní kvalitě orientačních testů na drogy by to nikdy jako důkaz neprošlo.
A jakým způsobem navrhuješ prokázat, že ti škodu způsobil někdo pod vlivem alkoholu či drog? Nebo myslíš, že by se to vůbec testovat nemělo?
Já to neobhajuju, je konstatuju realitu. A jestli je pod vlivem, tak to má dopad na trest, ne na odpovědnost za vzniklou škodu.
Není tak úplně pravda. Pokud je návyková látka, tak lepíš z vlastní kapsy (může jít o likvidační částky), zatímco bez se to zatáhne z povinného ručení.
Pravda to je. I škodu, kterou způsobí řidič pod vlivem alkoholu nebo drog, pojišťovna z povinnýho ručení poškozenému nahradí. Pak to teda chce po viníkovi, ale poškozený svoje dostane.
A co asi píšu :D :D
Z věty „zatímco bez se to zatáhne z povinného ručení“ jsem pochopil, že si myslíš, že s vlivem to pojišťovna nezatáhne. Takže tak. Možná to víš, ale blbě jsi to napsal :-)
Blbě se zeptám, takže když mě po pivě zastaví PČR a já nebudu chtít dejchnout a ani na odběr tak co? Prostě nic? to je doufám blbost. :D
Přestupek se sazbou (pokud se nemýlím, hledat to teď nebudu) jako kdybys nadýchal nebo „nakrvil“ :-)
Dobře, takhle mi to přijde v pořádku. Odmítneš = „presumpce viny“
Tak by to podle mne mělo být. Jenže ten flastr nejspíš dostaneš jen za to odmítnutí, nikoliv za ten chlast, protože se tím pádem neprokázal.
Ano řízení pod vlivem nad 1 promile je trestný čin, odmítnou test je přestupek za který můžeš dostat pokutu 50 tisíc, ale nespáchal jsi trestný čin a to pro některé profese může být scela zásadní
Je to přestupek :)
Z ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) silničního zákona vyplývá, že každý řidič je povinen se na výzvu vyšetření podrobit, a to jak vyšetření dechovou, tak i krevní zkouškou. Řidič tedy nemá právo vyšetření (ať již dechové, tak jiné) odmítnout.
V případě, že řidič odmítne se vyšetření podrobit, dopustí se přestupku podle ustanovení § 125 odst. 1 písm. d) silničního zákona, který je sankcionován pokutou 25.000,– Kč – 50.000,– Kč a zákazem řízení motorových vozidel na 1 rok až 2 léta. Dále je tento přestupek sankcionován 7 body. Jedná se tedy o vyšší sankci, než jaká je ukládána za přestupek řízení pod vlivem alkoholu (do 1 promile).
Podrobněji třeba tady.
Ale treba o zbrojak neprijdes. Prave kvuli tomu, ze je to prestupek.
Z toho tedy vyplývá, že když způsobím nehodu pod vlivem, při které je někdo zraněn či usmrcen, je lepší nedýchat ani nedávat krev, protože u soudu budu souzen jako střízlivý a tudíž je větší šance vyváznout s podmínkou. K tomu pak pokuta, že jsem odmítl jít na krev. Chápu to správně?
Tak to je fakt lepší nedýchat, než být souzen pod vlivem a jít si sednout!!!
To je právě ta absurdita, které jsem se podivoval na začátku.
Je to otázka, právník by asi odpověděl konkrétněji, ale je to smutné.
Bohužel to není první případ, který byl tímhle nebo podobným způsobem zahraný do autu…
To není zahraní do autu. Je to očistění a soudní potvrzení toho, že jsi nepil, protože se ti alkohol nebo drogy prokázat nepodařilo.
U závažnějších nehod, když se nedýchá, nebere krev, ale podezření tam je, tak se jde třeba po tom, co řidič dělal před nehodou. Jestli někde neseděl v hospodě, nepil, jestli ho u toho někdo neviděl atd. Takže i když zcela bez pochyby neprokážeš, že řidič pil, tak soud k těm dalším okolnostem přihlíží a může to zohlednit při rozhodování o trestu. Ale už jsem zažil i trest "natvrdo " za vyloženě nedbalostní nehodu bez alkoholu.
Myslím, že i té demokracie moc škodí. Neříkám zrovna zavádět právo útrpné, ale povinný odběr krve snad není až takové příkoří.
To bych teď neřešil, za co kdo jaký trest dostal.
Mě zajímá, jestli jako normální člověk, který nejezdí rychle, dodržuje předpisy, prostě normální slušnej člověk. Že se mu stane, že dá tři piva, pak pojede, bouračka, zranění, jestli je lepší nenechat vzít krev atd.
Normální, slušný a zodpovědný člověk si do auta nesedne ani po jednom pivu :)
Slušnej člověk, tři piva, bouračka. Opravdu to myslíš vážně?
Jasně že to nemyslím vážně. Já si nedám pivo ani na švihu ani po švihu. Prostě se jen tak bavíme a zajímá mě ta situace.
Vrátíš se v létě ze švihu, na zahradě v podvečer dáš dvě pivka a *****. 10 léty syn na tebe čeká po tréninku, nebo prostě někam musíš pár km jet. Žes to posral je ti hned jasný a budeš s tím žít. Ale dát krev nebo nee?
Zkus tenhle dotaz položit senátorovi Antlovi. Hlásal „padni komu padni“. A když měla za chlast za volantem padnout jemu, uhrál to na promlčení. Takže na taková rozhodnutí je určitě dostatečně fundovaný :-)
A perličkou je, že on sám je bývalý státní zástupce. :D
Když přijmeme fakt, že se to může slušném člověku stát, tak slušný člověk se té odpovědnosti nezbaví a nechá si krev vzít. Svině bez svědomí využije druhou možnost.
Jasný, máš doma ženu na mateřský + druhý dítě, ale si fér, tak půjdeš do basy si sednout.
Já neřeším, kdo jaká je svině. Mě prostě zajímá, jak to prostě opravdu je?
Tak to je. Ale nejzasadnejsi je, ze je to jen přestupek. Nikoliv trestny čin, ktery by treba hrozil, kdyby se ukazalo, ze mel dve promile v krvi. Takze to pak neresi ani soud, ale jen správní orgán, neni trestne stihanej a nema to v rejstriku trestu…
Já mám tedy pocit, že jsem kdesi četl nějakej serióznější článek o tom, že to není tak úplně jak píšete. Co si pamatuju, tak se věc má tak, že máte právo odmítnout test provedením odběru krve. Ne, že odmítnete test jako takový. V tom případě se provádí druhý test dechový za stanovených podmínek. A že v tom je rozdíl, odmítnout ZPŮSOB provedení testu můžete, nesmíte odmítnout PROVEDENÍ testu. Mýlím se, či nikoliv?
Odpovím otázkou. A jak by mě donutili do toho náústku dýchnout, když bych nechtěl? :-)
Stačí když ti ho jeden vrazí náustek do huby a druhý tě pendrekem praští po hřbetu :-)
beru zpět :-D
Myslím, že reaguješ na něco jiného, než jsem napsal.
Nedonuti a stejně tak ani odběr moče. Proto pokud si někdo vybere možnost odmítnout, tak zabavit řidičák bez možnosti vrácení a půl milionu pokutu. Když by zpusobil nehodu, vždy posuzovat jak pod vlivem a povinost uložit horní sazbu. Je to jednoduché a každý ma pravo si zvolit. Chceš zapirat, tak musíš nést následky. Chceš spravedlnost, tak prijmi odpovědnost.
Nejsem z oboru, takze uplne nevim podrobnosti. Co si ale vybavuji, tak i dechova zkouska ma prokazujici hodnotu. Ma to vsak taky nejaky pravidla, tri dechove zkousky za sebou s nejakym rozestupem, tusim pet minut, ale nevim presne. Ty přístroje jsou certifikovane a pravidelne chodej na kalibrace. Krev je bonus. Jedno promile je hranice mezi prestupkem a trestnym cinem. Ridic muze odmítnout zkousku na alkohol a pak se postupuje podle toho paragrafu vyse. Prestupkovyho!!!! Takze kdo je nalitej jak žolík a odmitne dejchnout, tak se vyhne tretnimu stihani a spacha jen prestupek.
Jakou vypovidajici a procesni hodnotu maji testy na drogy netusim, tak to bude nejspis jinak. Ty testy si myslím, ze nejsou tak presne, ale to si nejsem vubec jist.
Ajo, sem slepej. No tak to je eště debilnější situace než sem si myslel, když sem ten článek ráno čet.
No, je to, rekneme, takovej velmi vyraznej vztycenej prostrednicek vsem danovym poplatnikum :)
Vysetreni na metamfetamin z potu je naprosto neprukazne!
Tak kdyby měl ten řidič čisté svědomí, nejspíš by neodmítl daleko průkaznější test.
Účelově napsané – podrobil, ale že s pozitivním výsledkem na amfetamin, to už je vynecháno.
Co je ucelove napsane? Vzdyt to v clanku je, staci cist. Viz moje citace vyse.
Klid. Účelově napsanej je ten text od pana statního zástupce.
(jinak jsem to psal zhruba ve stejný době jako ty)
Ano a byl pozitivní na metamfetamin. Ovšem odmítl lékařské vyšetření. Vždyť to v tom článku tak píšou.
Zrovna to sem chci hodit. Tohle je otřené a dopadneme jak v Rusku, kde každý má kameru, protože se na justici nedá spoléhat. Záznam se vyvrací těžko. Budeme tedy všichni vozit kamery se smyčkou? … :-(
tak tady vidíš, že ani znáznam nestačí
Tak. Musim rict, ze mi ten zaver, uplne ignorujici kamerovy zaznam, vyrazil dech.
Asi to není konečný verdikt a bude odvolání. Nevěřím, že taková věc projde.
Státní zástupce se odvolání bez konzultace s Lukášem vzdal a jím to celé poslal do hajzlu. Náš právní systém už těžko umožňuje s tím něco dělat (Lukáš se snaží, ale je to na dlouho).
To jsou informace z besedy s Lukášem, kde o celé soudní mašinérii vyprávěl.
Tak ale jestli to chápu správně, tak odvolání nebude. Problém snad není výsledek soudu, ale chování státního zástupce.
Mě výsledek soudu zrovna uspokojivý nepřijde.
To nerozporuji, ale přijde mi, že se asi nikdo neodvolal. Spíš to vypadá jako stížnost na státního zástupce.
Spíž než na státního zástupce to vypadá, že u soudu měl řidič hned dva obhájce :(( Pak je jasné, proč se nikdo neodvolal – řidič byl za podmínku rád a státní zástupce určitě také… No a protože poškozený v soudním řízení neměl žádné nároky, tak se odvolat nemohl.
To je neuveritelny :(
No ty pičo…
To je fakt k blití.
Nejhorší je, že takové nespravedlnosti se u nás dějí nezávisle na tom kdo je zrovna u moci a nikoho to nezajímá, myslím z těch nahoře a tedy i našich slavných novinářů. Takove věci by se měli všude rozmazávat a jít důsledně po nich, ale to by bylo moc prace.
Pak se jen všichni diví, že si lidé ve snaze o nějakou změnu volí kde jakého…
Říkám to dlouho, stát v tom jediném, co mu náleží dělat, dlouhodobě selhává. Armáda, policie, soudy… Místo toho, aby s tím něco dělal, neustále zvyšuje daňovou zátěž a mrhá penězma v oblastech, které mu vůbec nezáleží…
Kamera v autě je základ. Jak vidím, tak už i na kole. Za chvíli ji budeme potřebovat i jako chodci. Bohužel ani záznam nemusí stačit. Pak nezbývá, než aby se státní zástupce bál o život za každým rohem. Svědomí nemá evidentně žádný.
Je to blbý, jako samozřejmě z pohledu paragrafů to může být všelijaký, právník je za to prostě placený aby byl tak trošku svině (dle toho koho zastupuje samozřejmě)
V podstatě je pak jediná šance medializace, včetně rozhození případných videjí, 3D simulací, naspání plných jmen učasníků i SZ. Takový případy můžou být pro média celkem lákavý.
Co se dělo před nehodou vůbec nená smysl řešit – jedině že by se mohlo ukázat že třeba řidič jednal ze msty a použil auto jako zbraň.
Hosi, ja byt momentalne na miste toho poskozeneho cyklisty, tak asi byse mi hlavou velmi honily takove myslenky o vzeti „spravedlnosti“ do vlastnich rukou. A nejdrive neco udelat tomu SZ, a co nejrychleji i tomu ridici, ktery me srazil.
A mozna jeste pred samotnym aktem, poslat urcity vysvetlujici text do nejakych medii.
Nechci být cynik, ale kamery jsou očividně dobré leda jako produkt, který si spousta lidí koupí a ekonomice to drobně pomůže.
Před pár lety mi ze zamčeného domu ukradli kolo. Zloděj na kameře. Výsledek? Nula.
Tady kluka na kole sebere řidič jak malinu. Vše na kameře. Výsledek? Horší nula.
Takže spíš než kameru k ničemu si radši koupím třeba lepší vidlici :-(
Tady ovšem nejde o krádeže, ale o doložení neviny při nehodě. To je něco trochu jiného. Kdyby v tomto případě nebyl kamerový záznam a soudce to rozkopl podle svědků a ZS, tak byla vina možná na cyklistovi, protože by se řeklo že jel po chodníku a vjel autu do cesty.
Nojo, nemáte volit levičáky.
To je naprosto stejny, jako se to stalo me.
Viz.
https://www.bike-forum.cz/…i-crash.html
Cyklista jel neosvetlenej ve stinu za slunecneho dne. Ridici podvedome scanujou jen ty svetla pri dennim sviceni. Nerikam ze je spatne to nebo ono. Neomlouvam ridice. Narozdil od toho meho deduly jel ponekud svizneji rekneme. Ale proste chapu, jak se to stalo.
Spise bych se tady zameril na ty svedkyne, ktere tvrdi neco o jizde po chodniku, coz je dle kamery naprosto kriva vypoved a jako takova by mela byt nalezite ocenena.
No ale mě z toho článku nevyplívá, že by si cyklista stěžoval na špatný rozsudek nebo řidiče. Dokonce snad ani nechtěl žádnou náhradu škody. Problém je v tom zaujatém státním zástupci.
V nejakem clanku jsem cetl, ze nechtel odskodneni proto, ze ten ridic, ktery ho sejmul, byl v exekuci… Z toho duvodu, ze vlastne nic nechtel, pak nemohl podat odvolani na vyrok soudu. Dal se resi teda jen ten SZ.
Tak exekuce snad neznamená, že po něm nic chtít nebudu, ne?
Byť reálně se k tomu nedostanu, stejně budu chtít.
Může uplatňovat náhrady vzniklé škody a bolestné z povinnýho ručení řidiče. To je zpravidla schůdnější. Od vymáhání náhrady újmy přímo od toho smažky zřejmě ustoupil pro jinou exekuci a nemajetnost toho řidiče. Co mu je platný, když vysoudí náhrady, ale plnění stejně nenastane. A ještě bude platit exekutorovi za prázdnou exekuci. Exekutor, pokud nedosáhne na majetek viníka, bude chtít úhradu nákladů po oprávněném a taky mu ji soud automaticky přiklepne.
To je tady zase „právníků“, chjo…
Pokud je nařízena exekuce, a není nic vymoženo, žádné náklady se exekutorovi nepřiznávají. A nevím jaký soud by měl co přiklepnout, soud vydá platební příkaz a tím to pro něj končí. S plaťákem se přímo obracíš na exekutora…
Nevím, jak je to v současné době, ale před pár lety to fungovalo následně: soud vydá rozsudek nebo platební rozkaz vůči dlužníkovi. Pokud dlužník nepodá odpor a rozkaz je pravomocný a vykonavatelný – požádá se exekutor o výkon rozhodnutí. Tento příkaz k exekuci musí schválit soud. Je to procesní formalita, která musí proběhnout a taky během několika dnů bez jednání proběhne. Teprve pak se může nastoupit na dlužníka. A pokud ten nemá nic ke zpeněžení, tak se to zkouší tak dlouho, dokud to věřitel nevzdá a exekuci stáhne. Náklady exekuce platí dlužník, ovšem věřitel je něco jako ručitel. Takže pokud dlužník nic nemá, věškerý náklady exekuce (cestovné, telefony atd) jdou za věřitelem. A funguje to tak, že exekutor tyto náklady vyčíslí a soud mu je svým usnesením přizná. A věřitel platí. Vypadá to, že ty právník asi taky nebudeš…
Tak nevím, zkusím vlastní zkušenost. Nějaké mám :)
Jedna exekuce z roku 2010 na částku cca 750k, je i po 10ti letech stále aktivní, uhrazeno dlužníkem přesně 0 Kč, nezaplatil jsem exekutorovi ani korunu.
Druhá exekuce z roku 2012 na cca 36k, po 4 letech ukončena na moji žádost, exekutorovi jsem nezaplatil ani korunu. Vymožena celá částka třetím subjektem :).
Třetí exekuce rok 2019 na cca 50k, aktivní, dlužník momentálně sedí, exekutor před zahájením exekuce poslal fakturu na 1000 Kč, uhrazeno.
A nedělám si nějaké iluze, že by exekutor ve věci nějak obzvláště činil (cestovné, telefony atd.). Prověří registry, zjistí že nikde není zaměstnaný, nemá účet, a pustí to z hlavy, náklady s tím nemá žádné. Zadá požadavky do registru bank, na sociálku a jakmile se dlužník k některé instituci přihlásí, tak mu to vyskočí na počítači. Ovšem dlužníci taky nejsou žádní blbci, takže vesele fungují dále, akorát si musí dávat bacha, aby nenechali stopu :)
Uz jsem se dozvedel, ze tak je to spravne, protoze se cyklista nedrzel dostatecne vpravo …
Taky už jsem to slyšel.
To snad nemyslite vážně ne? Když zastřelíte ty soudce, tak by to taky prošlo jako jejich vína že jsou kompletní idioti ne?
Pistole je zbraň, to se u nás nesmí střílet lidi, natož chodit po venku s legálně drženou pistolí.
Soudce jedině srazit autem. To zbraň není, nebohé auto a určitě se najdou na cejlu dvě svědkyně co dosvědčí, že do toho přechodu vjel na kole :)
Úplně vedle – z pohledu trestního zákoníku je zbraní cokoli, čím lze učinit útok proti tělu důraznější – tedy i to auto…
To sice jo, ale docela by mě zajímalo, jestli by dostal podmínku kdyby po něm střílel a postřelil ho tak, že by měl shodné následky. Upřímně si to nemyslím.
a preco by som po venku nemohol chodit s legalne drzanou zbranou?
Byl by někde kontakt na toho státního zástupce? Ideální by byla adresa bydliště. Ten státní zástupce není neviditelný a lidi ho určitě denně potkávají a poznají ho. Kanály určitě nechodí. Svět je malý a Brno je trochu větší vesnice. Já být na místě toho zraněného kluka, beru spravedlnost do svých rukou. Přes úřady toho moc nezmůže. Úředníci kryjí jeden druhého, protože nikdo z nich neví, kdy koho bude potřebovat. Běžný daňový poplatník to všechno jen živý. Úředníci nevytváří žádnou přidanou hodnotu. Ten bordel na státních zastupitelstvích a soudech jednou musí skončit. Taky si všimněte jména pachatele. Jeho původ může souviset s rozsudkem. Stačí si uvědomit řadu souvislostí dnešní doby. Mizerných a chybných rozhodnutí soudů neustále přibývá a je jedno zda jsou to případy občanskoprávního a nebo trestního charakteru. Běžně se překrucují fakta a deformují dle potřeby paragrafy. Tento případ je jednoznačný a není na něm moc co řešit. Videozáznam říká vše. Policie to ostatně vyšetřila a vyhodnotila správně. A jestli jel cyklista několik desítek metrů před střetem po chodníku, je naprosto nepodstatné. Věřte nevěřte, kdyby ten cyklista byl syn jiného státního zástupce, rozsudek by byl úplně jiný a z Benjamina by „stáhli“ kůži.. Ale to byl pochopitelně jen pokus o odlehčení vážnosti situace. Mějte se fajn a něco pro to dělejte, nikdo jiný to za vás neudělá. Je to smutný příběh.
Dobrá agitka…
:-) ale kde že agitka :-)
Např se podívej na rozsudek v případě tragédie na Lopeníku při rallye. Podstatné je, kdo tehdy to auto řídil. Zbytek netřeba komentovat. Taková je realita české justice.
Agitka – reagoval jsem na ty poslední dvě věty. Zase nepanikař tady se známými státních zástupců, takové případy jsou v řádu jednotek, sice naserou, ale není to nic výjimečného. Každý je něčí známý, s těmi úředníky to nenízase tak divoký. Dějí se tady daleko větší tunely…
:-) nepanikařím :-) a s tvými dalšími slovy souhlasím. Vidím to podobně. Vše je o lidech, ale mezi úředníky je větší procento – řekněme „méněcenných“. :-))) Pěkný případ jsou solární baroni. :-) a neber to jako agitku či paniku :-))) Holt česká justice válí. :-)
Podle toho článku na irozhlas.cz sice státní zástupce psal o spoluvině cyklistyi, soud ale nakonec rozhodl, že cyklista spoluvíníkem není a 100 % viny jde za šoférem auta. Soud také nepřihlédl ke svědectví chodkyň, protože video ukázalo opak. Tak proč je tady spousta příspěvků o chybném rozsudku soudu (neřeším výši trestu, ale údajnou a soudem správně zamítnutou spoluvinu)? Nebo jsem něco přehlédnul?
Protože půlka lidí neumí číst a z té druhé půlky si další nemalý houf nedokáže to přečtené srovnat v palici…
Na druhou stranu je státní zástupce povinen dokazovat vinu obžalovaného a ne ho obhajovat.
§ 2/5 tr. řádu
Orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat všechny podstatné okolnosti případu. V přípravném řízení orgány činné v trestním řízení objasňují způsobem uvedeným v tomto zákoně i bez návrhu stran stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch osoby, proti níž se řízení vede. V řízení před soudem státní zástupce a obviněný mohou na podporu svých stanovisek navrhovat a provádět důkazy. Státní zástupce je povinen dokazovat vinu obžalovaného. To nezbavuje soud povinnosti, aby sám doplnil dokazování v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí.
Pro cyklistu je lepší,že řidič dostal podmínku.
Lepší? Proč? Pro ten pocit, že on má zkažené zdraví a je z něj mrzák, a viník za to dostal jen podmínku?
Tak kdyby to byl normální člověk, tedy zatím bezúhoný a pracující, tak by měl aspoň s čeho platit odškodnění, to že si o něj nepožadal, je věc jina.
Každopádně řidič dle článku už je v exekuci, tak by mu asi těžko něco dal.
Předem se hlásím do pravopisného vlákna :-)
Protože může makat a platit. I když ten viník už měl přestupky a možná byl sjetej, tak si nemyslím, že to udělal schválně a tedy to není psychopat, kterého by bylo potřeba izolovat v kriminále. IMo pro společnost je lepší, když takový si už nesedne za volant a bude makat a platit.
Kdybych já byl poškozený, tak bych si přál, aby pachatel nešel sedět pouze v tom případě, že bych byl rozhodnut, že ho sám odrovnám. Oko za oko, zub za zub.
Šel by sis teda sednout následně sám? Trochu ubrat ve fantazírování by neškodilo :)
tak asi by to udělal tršoku sofistikovaněji a ne pod kamerama MP.
Kriminalisté ze Svaté Trojice by tě hned našli…
