vlastní pád na kole - přestupek - co s tím?

494 nepřečtených
  • chodec

    krátce situace … pád na kole na silnici … zlomená noha, dovoz do špitálu, operace. Jelikož jsem se nemohl logicky zvednout, kámoš volal záchranku a s ní přijeli i policajti a sepsali, co se stalo, žádný alkohol nebyl, zjevné cizí zavinění zjistitelné na místě také ne

    nyní trochu k mému překvapení přišlo předvolání k podání vysvětlení – že mohl být spáchán přestupek – nepřizpůsobení jízdy povětrnostním podmínkám při kterém došlo ke zranění osoby – mě samotného.

    když pominu, že se tam nedostanu když se zatím belhám a ještě chvíli budu o berlích, tak mě zajímá, zda jste se někdo s něčím podobným setkal a zda víte o nějakém způsobu, jak to řešit. Fakt jsem si užil dost a pokud si tuhle šarádu ušetřím, budu rád … nemluvě o hrozící pokutě absurdně za to, že si člověk namlel kokos

    díky J.

    0 0
    • Nějakej Vena  

      Je to zvláštní, ale je to tak. Tatík sebou onehdá sekl na cyklostezce, byl trochu pobitej, nemohl se zvednout a okolojedoucí mu zavolali záchranku. Přijeli i policajti a dostal litr pokutu. Docela jsem se tomu divil.

      0 0
    • CzechJoker  

      Je to logické – je to dopravní nehoda se zraněním.

      0 1
      • klump  

        ano ano…velmi logické… společenská nebezpečnost toho, že spadnu na kole a zlomím si nohu, je značná :-O

        1 1
        • CzechJoker  

          Můžeme o tom pochybovat, můžeme o tom vést spory, ale to je tak všechno. Pokud došlo na veřejné komunikaci k dopravní nehodě se zraněním a pokud byla volána sanitka, policie je automaticky volána také a postupuje přesně dle zákona. Nebavme se o logice, policie postupuje podle zákonů, které jsme si sami odhlasovali skrze námi zvolenou poslaneckou sněmovnu.

          1 0
          • klump  

            o logice jsi začal ty… a aby byl přestupek přestupkem, je třeba aby měl nějakou společenskou škodlivost… nenaplňoval pouze formální znaky přestupku… tedy souhlasím: postupujme dle zákonů…

            0 0
            •  
              Obsah tohoto příspěvku je blokován.
              0 0
          • kyl  

            Já nikoho nevolil..

            0 0
            • Potkan007  

              Tohle je šílený argument. I nevolit je vyjádření názoru a ze všech možností, jak se postavit k volbám, to nejhloupější.

              0 0
              • kiwaf  

                To by mne zajimalo proc nejhloupejsi. Pises to jako nezpochybnitelny fakt, tak jestli mas trochu casu, rad bych se dovzdelal, tohle mi nejak uteklo…

                0 0
            •  
              Obsah tohoto příspěvku je blokován.
              0 0
          • Hříbek  

            Letos jsem spadnul na kole ve městě. Blbě jsem asi najel na obrubák. (ikdyz si to nepamatuju, probral jsem se až v sanitce). Policajt tam byl a pokud jsem spadnul sám a zranění jsem měl jen já, tak jako dopravní nehodu to nebral.

            0 0
        • oberleutnant Weiss  

          Kdyby byla značná, tak nejdeš do správního, ale před soud…;-))

          0 0
        • kejda  

          Pokud by ses dostal domů sám, tak je to jiné. Takto přijela RTP a Policie a jiný postup neexistuje.

          Když se vysekáš v autě, sám od sebe do stromu a náhodou kolem pojedou benga, dostaneš flastr taky, nic nepochopitelného.

          0 0
          • danis7  

            Tam už bude i škoda na stromu, tj škoda na třetí osobě

            0 0
            • kejda  

              Aha. To jsem netušil, že strom je osoba :)). Nebude to třetí strana? Ale co když neodřeš ani kůru, to pak babo raď …

              0 0
              • danis7  

                Nn, třetí osoba. Třetí osoba = majitel stromu.

                Stromu je to asi jedno :)

                0 0
                • moncco  

                  Proto škoda třetí osobě. Ne na třetí…

                  0 0
                  •  
                    Obsah tohoto příspěvku je blokován.
                    0 0
      • danis7  

        nn, viz níže

        0 0
    • Davidakta  

      Hlavně že sypeme do tý kasy, kdyby jsi byl ty nebo Vény tatík 200kg prase který potřebuje vyprostit z bytu kvůli ošetření, tak není problém.

      0 0
    • l.bily  

      Jak dojdu policajti tak platis pokutu, sice sem sosdol na motorke 2 krat nikomu a nicemu okrem mna sa nestalo a vzdy pokuta, v cz 1200 na Sk 50 euro

      0 0
      • Davidakta  

        Takže se jedná jen o té pokutě? O pojistné plnění, nebo placení výloh nejde?

        0 0
        • mr.antik  

          jo, dopravní přestupek nebo tak něco. V lese by se ti to nestalo.

          0 0
    • blue.sun  

      Je to sice absurdní, ale §4, odst. a) říká o povinnostech účastníků provozu: „chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,“ Takže jsi pádem ohrozil svůj život. A podle § 125c jsi se dopustil přestupku. Nejspíš dostaneš jen nějakou drobnou pokutu (dle zákona 500–2500,– Kč, takže může být ta nejnižší). Pořád je to lepší než před lety, kdy tahle úprava vznikla, tam jsi za podobnou událost měl sazbu 25 000,– Kč.

      0 0
      • CzechJoker  

        Pamatuji se na případ nějaké báby s roštím, která tehdy dostala plnou palbu a všichni se divili…

        0 0
      • danis7  

        Max může dostat pokutu za nepřizpůsobení jízdy podmínkám ..... , ale ne v souvislosti s nehodou

        0 0
        • blue.sun  

          Může, přečti si znova tu citaci ze zákona, kterou jsem napsal. Z hlediska logiky je to kravina, když nehodou ublížil jen sobě samému, ale ohrozil tím svůj život. Tím pádem spadá jeho přestupek do § 125c, odst. 1, písm. k „jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.“

          0 0
          • danis7  

            Však píšu, že mu můžou max napařit pokutu za … nepřizpůsobení jízdy povětrnostním …, podle 125c/1k, ale ne za zranění. Na zranění u nehody je konkrétní paragraf a ten vylučuje vlastní zranění.

            A za paragraf 125c/1k je 0–2000 Kč, žádných min 500 Kč.

            K nehodě došlo, viz definice nehody par. 47 z.č. 361/2000, ale vlastní zranění se nebere v potaz.

            A abych ho uklidnil, tak praxe je taková, že u nehody s vlastním zraněním, bez jakékoliv škody (kromě vlastní škody) se pokuta nedává. Pokud by byla nějaká škoda, tak už se to řeší.

            0 0
            • vilemx  

              Nadávno se kamarád sklouznul na motorce – zlomená noha, pochroumaná motorka, jinak nic. Jenže záchranka, nahlášení do sytému, návštěva fízla v nemocnici, přátelský rozhovor s ním a pětikilo mínus :(

              0 0
              • danis7  

                Tak ono je rozdíl, když autem/motorkou třeba vlivem překročení rychlosti, … sjedeš z cesty, rozryješ půlku pole a přitom si uděláš škodu/zranění jen sobě. To ti hrozí postih. Opět samozřejmě ne za své zranění, ale za konkrétní přestupek, díky kterému jsi sjel do pole.

                Třeba příklad z druhé strany. Jedeš po cestě autem, vymeteš kanál a porazíš si pneumatiku. Jedná se o nehodu. Kolem pojede policie, zastaví u tebe a dají ti pokutu za nevěnování se řízení, protože se jedná o přestupek. Pokud by ses řádně věnoval řízení, kanál bys nepřehlédl a objel ho, nehoda by se nestala. Jenže škodlivost tohoto přestupku je nulová, takže se to obejde bez pokuty.

                Tady se bavíme o pádu na kole, u něj je nebezpečnost nulová. Samozřejmě se každá nehoda posuzuje samostatně, nelze paušalizovat.

                0 0
                • vilemx  

                  Nerad bych tě s tím předsudkem o zlých motorkářích žeroucích děti přímo maminkám z kočárku poslal rovnou do hajz… prostě někam. Jak víš, že překročil (povolenou) rychlost? Úplně stejnou logikou potom i zakladatel tohoto vlákna je vyvrhel, protože jel na kole takovou rychlostí, že nezvládl řízení a spadnul. A k té společnské nebezpečnosti – kdyby při tom pádu zakladatel vlákna zrovna míjel maminku s kočárkem a narazil do nich, byla by z toho třeba už jen bývalá maninka s přeraženou páteří a rozšmelcovaným miminkem v torzu kočárku.

                  Pokud chybí kanálové víko v Chanově, pokutu asi dostaneš, protože jsi mohl předpokládat, že bude ve sběru. Pokud víko chybí na běžné ulici, naopak máš reálnou šanci vytřískat od správce komunikace náhradu škody.

                  P.S. Víš o tom, že kolo je v zatáčkovitém sjezdu rychlejší než motorka? A že v zatáčkách je i špičková motorka pomalejší, než to projede úplně obyčejné auto?

                  0 0
                  • danis7  

                    *Nerad bych tě s tím předsudkem o zlých motorkářích žeroucích děti přímo maminkám z kočárku poslal rovnou do hajz… *

                    Všimnul sis mé první věty? Je v ní autem/motorkou. To jen k té nenávisti k motorkářům, pár let zpátky jsem taky byl motorkář.

                    Celý můj příspěvek byl o tom, že se posuzuje škodlivost přestupku. Proto je v něm jako příklad rychlá jízda autem/motorkou vs kanál, aby to bylo zřejmé.

                    Nicméně se omlouvám, že jsem tě jako motorkáře pohoršil 

                    0 0
                    • vilemx  

                      Píšu to v nadsázce, neboj .) Škodlivost přestupku? Leda tak v učebnicích. V reálu jde o to mít uzavřený případ vyřešený blokově, přinejhorším poslaný do správka … :((

                      0 0
            • Nějakej Vena  

              To asi záleží na míře zdravého rozumu každého konkrétního orgána činného ve vyšetřování případu. Táta, už tenkrát starej chlap, drtil na krev nejakej kopeček a když mu došlo nestihl se vycvaknout a lehnul. Nikomu nezpůsobil žádnou škodu, jen sobě. Příčetný policista by nad tím snad mávnul rukou, ale on dostal pokutu tisíc korun.

              0 0
              • MirosPikos  

                Ještě, že kamarád jezdí k nehodám…sám jezdí na bajku, takže pro to má pochopení. Ale stačí někdo, kdo nemá rád různý cyklonátlakový skupiny a budou problémy. Bohužel tohle je úskalí nesmyslných zákonů a různých extremistických uskupení. Odserou to obyčejní péšáci, v tomto případě kolisti.

                0 0
              • atty  

                Příčetný policista (pokud je nehoda nahlášena, dojde ke zranění, k převozu sanitkou, píše se protokol – a to musí, pokud někoho odveze sanitka) nad tím nemůže mávnout rukoz, protože pokud by neudělil blokovou pokutu alespoň v minimální výši, nebo neposlal řešení do správního řízení, pak by jednal PROTIZÁKONĚ. Protože zákon jinou možnost řešení tzv. velké dopravní nehody (nehody se zraněním) policajtovi neumožňuje.

                Stejnej případ, jako se tu probíral asi před rokem – babka spadla na kole, zranila se, přijela pro ní rychlá, policajti museli psát protokol o velké dopravní nehodě a bábrdle dostala následně pokutu – což samozřejmě řešili novináři, jako obrovské příkoří na neopatrné babičce.

                Komu se to nelíbí, musí apelovat na poslance, aby došlo ke změně zákona, ne nadávat do hloupejch a necitlivejch policajtů – ty maj na výběr ze zàkona prostě jen dvě řešení – pokuta od (myslím 1000 nejméně), nebo správní řízení, kde je opět v tomhle případě jasná pokuta (myslím od 2000).

                Takže jedině změna formulace zákona je řešením – zákon je v těchto specifických a celkem ojedinělých případech necitlivý a nespravedlný.

                Policajt nemá v určitých případech na výběr – protože uzavřít to z hlediska zákona musí, jiné řešení, než pokuta nebo správní řízení neexistuje, výjimky zákon nepřipouští. Pokud by nehodu neuzavřel pokutou či postoupením, dopustil by se on porušení zákona (minimálně by byl zjebán nadřízeným, který by ho následně stejně donutil uložit pokutu alespoň v minimální výši).

                0 0
                • JendaH  

                  nebo správní řízení, kde je opět v tomhle případě jasná pokuta

                  Nestačí neprokázat, že došlo k zavinění z důvodu nedodržení nějaké povinnosti?

                  0 0
                  • atty  

                    V případě (na který jsem reagoval – staršímu pánovi v kopci došlo, nestačil se vycvaknout, lehnul a způsobil si zranění…) ano. (takto podáno a vypovězeno).

                    Nikde jsem nepsal, že správní řízení je za všech okolností automaticky větší pokuta. Vyšší „základní pokuta“ tam hrozí, ale to je vše.

                    Naopak – správní řízení je o tom, že správní orgán má posoudit všechny okolnosti, důkazy a děje, které mohou i přes formální znaky přestupku přestupkem třeba „nebýt“ :) a podezřelý z přestupkového jednání má právo doplňovat o tom důkazy a jinak se bránit. Ať už čestně a pravdivě, nebo nečestně a neférově – rúznou formou obstrukcí, rozporováním chybně či nepřesně vytvořených zápisů a protokolů atd. (jak je celkem obvyklé).

                    0 0
                • vilemx  

                  Obávám se, že tenhle vyloženě represivní přístup k účastníkům nehody (pokuta nebo správní řízení) je jen zbožným přáním fízlů. Nehoda se může stát i bez zaviněného jednání jejich účastníků či třetích osob, tedy aniž by se stal přestupek nebo tr. čin. Typicky zásah vyšší moci. To jako fízl pošle do správka Pánaboha, že na cyklistu při poryvu větru spadla větev???

                  0 0
                  • klump  

                    Nějak tak… žádná jasná pokuta se nekoná..

                    0 0
                  • atty  

                    Jasně – a proto existuje správní řízení.

                    Fízl po ukončení nějakého šetření nehody sezná dle jeho nezávazného a nesměroplatného právního názoru, že ve věci jde o přestupek a jen ti dá vybrat – souhlasíš, že je to přestupek a zaplatíš pokutu? Ne? Pak to ani řešit dál nemůže a musí to předat do správního řízeni, kde to probíhá, jak píšu vejš.

                    0 0
                    • vilemx  

                      Člověče, a že by fízl mozkovým myšlením usoudil, že o přestupek nejde? Tedy ani by nikoho nenutil do přiznání nebo nevyhrožoval správkem? Tuhle možnost v Údolí dutých hlav neučí?

                      Ty tady neutále trvdíš, že fízl má pouze dvě možnosti. příkazem (blokově) na místě nebo poslat do správka. Absolutně nepřipouštíš třetí možnost, a to, že neshledá podezření o spáchání přestupku ani tr. činu. Tedy z místa zmizí a do hlášení napíše, že se nic protizákonného nestalo.

                      Když to napíšu trošku přitažené za vlasy, tak pokud tě fízl uvidí na kole s odřeným kolenem nebo poškrábaným rámem, měl by tě zastavit, ztotožnit a buďto z tebe vymámit pokutu nebo tě poslat do správka, protože má podezření, že jsi byl viníkem nehody. :))

                      0 0
                      • rorschach  

                        Tak hlavně jde o to, že někdo zavolá rychlou k nehodě na silnici se zraněním. A se sanitkou , která tě odveze k ošetření do špitálu, v rámci toho co bylo nahlášeno, dorazí i benga, že?

                        Pokud lehnu sám v točce a mám odřenej loket, koleno a omotávku, tak to cajti řešit nebudou i kdyby náhodou jeli hned za mnou – pokud jaksi nebudu evidentně pod vlivem a ujistím je, že jsem v pohodě.

                        0 0
                      • kejda  

                        Ty tady neutále trvdíš, že fízl má pouze dvě možnosti. příkazem (blokově) na místě nebo poslat do správka. Absolutně nepřipouštíš třetí možnost, a to, že neshledá podezření o spáchání přestupku ani tr. činu. Tedy z místa zmizí a do hlášení napíše, že se nic protizákonného nestalo.

                        Tys ale pořád nepochopil, že on nemá právo tě propustit bez zaevidování „možného“ přestupku. Co na tom 50 příspěvků nechápeš???

                        0 0
                • RomanH  

                  Tak jsem si vzpomnel na pisnicku od Landy, Zakon je zakon, vul zustane volem.

                  Co tomu policajtovi brani automaticky psat do protokolu, ze z duvodu poryvu vetru… lesni zveri… toulave kocce…

                  Ze je prvotni chyba v zakone je jedna vec, ale policajt to ma moznost obejit, ne ze ne…

                  0 0
                  • Jaroslávek  

                    Kterej policajt na to má koule ? Stačí nadřízený debil a je vymalováno.

                    0 0
                    • RomanH  

                      Pokud ma nadrizeneho ******, tak tam stejne dlouho nevydrzi.

                      0 0
                  • atty  

                    Ale on přece vůbec nemusí nic obcházet – může se v klidu dohodnout s podezřelým z přestupku (a do protokolu či do postupky to klidně napíše) – podezřelý uvádí, že k pádu došlo, protože vítr, kanál, spadlá větev…

                    Spousta lidí to zde špatně pochopila, že postoupení do správního řízení je jakýsi „vyšší trest“ – ne není. Jen policajt nemůže použít imaginární odstavec a)

                    (přestupce souhlasí, že spáchal přestupek a je ochoten zaplatit pokutu, která je jako vyřízení nutná k ukončení šetření).

                    A protože nemůže vyřešit věc postupem dle a), bude postupovat dle b), tedy postoupí věc do správního řízení, kde mohou být uvedeny další důvody, proč k věci došlo a že může jít reálně o nepředvídatelnou či nezaviněnou účast. Nikde není napsáno, že účelem správního řízení je „vydat větší pokutu“. Účelem správního řízení je primárně věc posoudit z více úhlů, detailněji a odborněji z více hledisek a je taky předpoklad, že k tomu je nějaký důvod – třeba nesouhlas s vinou za přestupek. Proto taky správní řízení může skončit výrokem, že podezřelý z přestupku se ničeho nedopustil, protože třeba vyšší moc, nepředvídatelná náhoda atd.

                    Jenže tohle (jak se dost marně snažím vysvětlit) policajt udělat podle a) nemůže, protože k tomu nemá pravovomoc – on může pouze se souhlasem podezřelého věc vyřešit pokutou a pokud se on nebo podezřelý domnívá, že věc není přestupkem, či jsou zde okolnosti, které výrazně mění průběh formálního stavu věci, musí o tom rozhodnout vyšší orgán – tedy správní orgán.

                    Tohle je zase úzus, který je zakořeněn, že správní orgán je zde proto, aby více potrestal účastníka provozu, který nesouhlasí s nějakým formálním stanovením viny nebo se staví proti svému potrestání pokutou.

                    Ne, má to být jen vyšší instance posuzování konkrétního případu se všemi pro a proti. Proto taky řízení před správním orgánem může končit prohlášením „neviny“ podezřelého, zatímco policajt (z dikce zákona), může vyřešit jen pokutou některé přestupky, kde je k tomu nutný souhlas podezřelého z přestupku. Jsou-li o tom pochybnosti, je tu to správní…

                    0 0
                    • RomanH  

                      Chapu to spravne, ze :

                      1. Policaj muze usoudit, ze se stal prestupek a musi udelit pokutu (pokud s tim dotycny souhlasi → jinak spravko)
                      2. Policajt nemuze usoudit, ze se prestupek nestal

                      To znamena, ze policaj nema nikdy moznost rici, ze se nic nestalo ?

                      0 0
                      • atty  

                        V podstatě správně (pokud to po dvou hodinách spánku ještě vnímám :) )

                        Jde o to, že policajt zjistí nějaké jednání, které má znaky přestupku. Pokud tam nejsou nějaké „speciální okolnosti“ a podezřelý z přestupku souhlasí, že se ho dopustil, může policajt vyřešit věc vydáním pokuty.

                        Pokud jsou tam ty speciální či specifické okolnosti, které mohou (byť formální přestupek) stavět do jiné roviny, nebo podezřelý s vinou nesouhlasí (rovněž z mnoha důvodů), nesmí policajt věc řešit jinak, než postoupením do správního řízení.

                        Takže v podstatě ano – policajt sám nesmí usoudit (v určitých případech, kterým je třeba ta nahlášená nehoda se zraněním), že se přestupek nestal, respektive při pochybnostech by sám měl navrhnout podezřelému postoupení věci do správního, aby správní orgán rozhodl.

                        0 0
                      • danis7  

                        Správně je to takhle:

                        a. přestupek se stal – musí následovat pokuta (domluva) nebo správko, jiná možnost není

                        b. přestupek se nestal – věc se odloží

                        K tomu b. – např u nehody se do tebe opře vítr, technická závada na kole … v tu chvíli jsi nic neporušil a proto se přestupek nestal.

                        0 0
                        • RomanH  
                          1. chapu
                          2. zde Atty tvrdi (alespon ja to teda od nej tak chapu), ze to nemuze rici (zapsat do protokolu/zpravy) policajt, ale musi to doresit urednik ve spravku. Ted jde o to, jestli tu moznost skutecne nema, nebo si to cele jen ulehcuje (aby po nem nesli nadrizeni)
                          0 0
                          • danis7  

                            Nevím odkud čerpá Atty, ale i policajt na místě může rozhodnout jestli se jedná nebo nejedná o přestupek. Policajt má zodpovědnost za toto rozhodnutí. Samozřejmě, že policajt nemůže u skutečně spáchaného přestupku rozhodnout, že se nejedná o přestupek, protože ho spáchal jeho kamarád, a věc odložit. V tu chvíli hrozí postih policajtovi za zneužití pravomoci.

                            0 0
                            • RomanH  

                              Ja si to taky tak myslim.

                              0 0
                            • kejda  

                              To máš sice pravdu, ale ve špitále se těžko bude rozhodovat… možná na místě daném by teoreticky mohl rozhodnout a mávnout rukou, ale, dnes uz i MP má kamery na vestách, takže by se mělo evidovat vše. Někdo ho uvidí, že si s dotyčným zraněným poklábosil a odjel, někdo ho nabonzuje a bude řešit svůj vlastní přestupek u GIBS. Proč by to proboha riskoval kvůli nemehlu, co spadlo na kole? Někdy mi dotazy a reflexe na ně připadají jako alibismus nejhrubšího zrna… jsem debil, spadl jsem, požaduji odvoz rychlou, ošetření a ještě pochopení od správního orgánu?

                              0 0
                              • chodec  

                                To že někdo spadne z kola neznamená, že je debil … stane se. To především.

                                Ale i kdyby ano, tak kvůli odvozu rychlou a ošetření si všichni platíme pojištění. Přesně proto, abychom si pak nemuseli vyčítat, že ji využijeme (já třeba poprvé v životě).

                                Od správního orgánu popravdě očekávám rozumný a zákonný přístup (nikoliv nějaké úlitby, jak asi dovozuješ) – tedy rád bych očekával. Přestupek se z definice stane výhradně tehdy, když je čin společensky nebezpečný. Spadnout z kola a zranit se NENÍ společensky nebezpečné. Spadnout protože mě smete nečekaný poryv větru NENÍ společensky nebezpečné. Je to nebezpečné jen pro toho, kdo spadl. Pozor – to, že to stojí nějakou kačku na ošetření řeší pojištění – onemocnět a zranit se zkrátka není protizákonné a nemělo by rozhodovat, zda se mi to stalo na zastávce, v práci nebo na kole.

                                Problém je, že tenhle základní aspekt úředníci (právní laici) nevnímají a je pro ně příliš abstraktní, a tak sahají po konkrétnějších částech textu zákona. Což by ale neměli, pokud tam chybí to základní co dělá přestupek přestupkem. Šlo by se o to hádat – jenže by je usměrnil nejspíše nějaký nadřízený orgán nebo až soud – a popravdě komu se bude chtít investovat tolik času do něčeho, co může se zaskřípěním zubů vyřešit na místě a mít to z krku.

                                0 0
                                • kejda  

                                  Debilem nebylo myšleno, že jsi to ty, obecně jsem to vzal na sebe, proto oslovení „jsem debil“, neboť vlastní vinou jsem si ustlal.

                                  Jinak, bohužel ti chybí právní náhled na to, co je přestupek, přesná definice. Společenskou nebezpečnost sem nemontuj. Primárně, pokud spadneš vlastní vinou, je to tvoje chyba a řešit je to nutné, neboť zranění. Pokud bys spadl vlivem větru, je to jiná a je nutno posoudit objektivně, a od toho je správní řízení. A neposlouchej řeči o tom, že všichni policajti jsou svině a snaží se získat nějaké odměny za číslo jednací. To ovšem není tvůj případ, takže vcelku irelevantní to vzpomínat s ohledem na tvoji nehodu. Tam vítr nebyl, nicméně, pokud chceš, můžeš na správku tuto argumentovat a sám uvidíš, třeba se podaří to odložit. Držím palce.

                                  0 0
                                  • vilemx  

                                    Rika se tomu materialni aspekt prestupku. Tim druhym je aspekt formalni. Aby cin byl prestupkem, musi byt splneny oba zaroven. Materialni aspekt prestupku v tomto pripade je fakt na hrane. Na zadnem ci slabem oduvodneni tohoto aspektu pada vcelku dost spravnich rizeni. Pokud by kazde zraneni po padu z kola na pozemni komunikaci bylo prestupkem, system by se zhroutil. Byl by zavalen resenim prtat, co se uci jezdit a trikrat za den si odrou koleno. To je take zraneni, stalo se jizdou na kole na poz. komunikaci a zakon nikde nerozlisuje zavaznost zraneni nebo podminku osetreni v sanitce. Pak by stacilo, aby si fizlove stoupli nekam k dopravnimu hristi a kasirovali rodice, kterym spadne prcek jeste pred vstupni brankou. A rovnou by k tomu pridali jizdu po chodniku :))

                                    0 0
                                    • kejda  

                                      To se pleteš, a samozřejmě svoji averzi vůči policii jako takové vyjadřuješ způsobem hodně neobvyklým, ale tvoje volba. Pokud se ti dítě zraní, a bude to na kole, na lezecké stěně a bude nutno přivolat lékaře, automaticky nastupuje šetření zavinění. Zákon hovoří jasně. Obecně vzato, pokud si zlomíš vaz na kole, a manželka tě hodí rovnou na krchov, ok, nic se šetřit nebude.

                                      0 0
                                      • vilemx  

                                        Podle tvé odpovědi si evidentně nerozumíme – holt nevýhoda webu :( S tím, co píšeš, souhlasím a nikde jsem to nerozporoval. U toho odřeného dětského kolena by systém řešil mě jako rodiče za možné selhání dozoru, nikoliv za porušení zákona o provozu na poz. kom řidičem kola z důvodu nepřizpůsobení jízdy stavu a povaze vozovky. A celé tohle vlákno je o konkrétním § zákona o provozu na poz. kom.

                                        0 0
                                  • chodec  

                                    víš … shodou okolností jsem právník … takže jsem si jist že právní náhled mi nechybí a opravdu přestupek není vše co naplňuje skutkovou podstatu popsanou v zákoně – pokud jde o jednání jež není společensky škodlivé (stejně jako není trestné jednání které naplňuje znaky trestného činu, pokud není jinak společensky nebezpečné). A jsi překvapivě mimo i v tom, co úřad chápe jako přestupek. Přestupek v mém případě nemá být ten pád jako takový – zranění je jim lhostejné. Přestupkem má být to, že jsem se nechal chodit větrem – jinak řečeno (dle předvolání), že jsme nepřizpůsobil jízdu podmínkám.

                                    Co mi ale chybí je praktická zkušenost s postupem úřadů a jednání s nimi v těchto případech, proto se zde ptám a uvažuji, zda dává smysl to řešit a mobilizovat nebo ne. Je absurdní pokutovat někoho za to, že se zranil pádem když tím nic nepoškodil, nikoho neohrozil, neohrozil žádný provoz, nepočínal si nijak nebezpečně. Není jistě cílem zákona vybírat pokuty jako formu poplatku za pád. Na stranu druhou je možné, a vypadá to podle mnoha příspěvků, že to nebude dávat smysl z pohledu vynaloženého úsilí.

                                    0 0
                                    • Barak  

                                      Právník, co si jde pro radu na B-F… tak to je fór. Nechodils náhodou na práva do Plzně? ;-)

                                      0 0
                                    • kejda  

                                      Počkej, fakt jako jsi právník? A položil jsi tento dotaz na B-F? To je sranda, ne? To jako nemáš za sebou řešení nějakého správka a přestupků?

                                      0 0
                                      • -b-n-x-  

                                        Aha. Takže já se tady příště jakožto programátor zeptám jak vložit hodnotu do proměnné a pak ji třeba echem poslat na výstup.

                                        :-D

                                        0 0
                                    • Lance  

                                      To s tim pravnikem radeji smaž

                                      0 0
                                      • chodec  

                                        přestupkové právo neřeším, řeším úplně jiné obory – znám jen teoreticky princip, ale ten je mi k ničemu když neznám co se děje v těhle situacích v praxi – a na to se ptám tady. Nevím co je na tom tak divného. Když je někdo letecký mechanik, tak to taky neznamená, že vám opraví to co automechanik byť může umět pracovat s nářadím sebelíp

                                        0 0
                                        • -b-n-x-  

                                          No, osobne chapu, ze pravnici mate ruznee obory. A rozhodne ja to nedokazu posoudit.

                                          Nicmene, ten prikladd s leteckym mechanikem – tomu bych pri oprave auta urcite duveroval vic, nez treba nejakemu urednikovi. A to uz nechci moc rikat to, ze bych mu asi duveroval dokonce i vic, nez leckteremu automechanikovi :-)

                                          0 0
                                          • chodec  

                                            to je debata jak s tatary – tak jinak – nechal by sis operovat srdeční vadu od ortopeda? Oba jsou přeci doktoři a oba anatomii studovali a mají z ní zkoušku, že? Tím bych tak tyhle nesmyslné odbočky uzavřel a ber prostě jako fakt, že si cením reálných zkušeností, co tu pár lidí napsalo. Pomohou mi si rozmyslet, co s tím provést a věřím že časem pomohou i dalším v podobné situaci a zbytek odboček je tu celkem zbytečně

                                            0 0
                                            • -b-n-x-  

                                              Ale jo. Vsak jsem hned psal, ze ty pravnicke specializace nemuzu posuzovat.

                                              A to dalsi byla jen takova nicnerikajici zbytecna poznamka. Neni treba se v tom prece vrtat – i kdyz vy pravnici to vrtani mate nejspise v popisu prace. Tak tady to proste nema zadny vyznam. Ber to jen jako bzuceni mouchy :-)

                                              0 0
                                        • Barak  

                                          Ještě před tím, než diskuze sklouzne úplně mimo téma, tak tady dostaneš akorát kupu protichůdných názorů a doporučení. Takže, pokud jsi právník, uděláš asi lépe, když se v problematice zorientuješ sám nebo požádáš o radu nějakého kolegu/známého, který se tím zabývá. Ale je to samozřejmě tvůj čas, tvoje věc.

                                          0 0
                                          • chodec  

                                            zapojit nějakého známého by samozřejmě šlo, ale pokud jak tady čtu je to debata o pár stovkách, tak by to bylo poměrně neekonomické a nesmyslné plýtvání cizím časem. Mám dojem, že mezi vším tím balastem, co sem napadal se dá najít pár užitečných společných jmenovatelů, co jsem potřeboval .. tj.:

                                            • že to co jsem dostal není bohužel a úlet a výjimka a úřady to tak dělají rutinně (ach, jo, ale co nadělám);
                                            • že pokuty co ukládají nejsou nijak drastické (což znamená, že nemá smysl do toho investovat nějak velké prostředky a angažovat lidi, protože by to bylo plýtváním).
                                            • jaké skutkové podstaty tu lidi zažili při jednání a na co se tedy rámcově připravit.

                                            tohle nějak přežvýknu v rámci nějaké přípravy, která mě samozřejmě nemine.

                                            Ostatní musím odfiltrovat :)

                                            0 0
                                            • vilemx  

                                              Až budeš zvažovat + – , tak si k mínus přidej, že za přestupek nejspíš budeš evidován jako viník dopravní nehody se zraněním, silniční piráte :))

                                              0 0
                                              • kejda  

                                                Dopravní přestupky se prozatím neevidují v Centrální evidenci přestupků.

                                                0 0
                                            • kejda  

                                              Tak nějak to bude, ty body máš vcelku přesně definované, takže palec nahoru.

                                              0 0
                                        • Lance  

                                          Tak sem to nemyslel. Jen, ze kdyz si pravnik, tak urcite mas dost znamych pravniku co tohle resi a nebudes se ptat kokotu na bf

                                          0 0
                                          • chodec  

                                            on dotaz tady byl právě proto abych zjistil, zda to není jen úlet a co mě potenciálně čeká, abych věděl, zda má smysl mobilizovat nějakou kavalérii – a říkal jsem si, že tady bude asi největší koncentrace lidí, kterým se mohlo něco podobného stát a prošli si tím – to se sice potvrdilo a trochu mám teď nějakou ideu jak to pojmout, ale spolu s nimi je tu zdá se armáda komentátorů všeho a za jakoukoliv cenu :)

                                            0 0
                                            • kejda  

                                              Hele, obecně se dá konstatovat, a můžeš z toho vycházet:

                                              V případě nehody na pozemní komunikaci se zraněním policie zahájí šetření kvůli podezření ze spáchání a/ přestupku anebo i za b/ možného trestnému činu (např. jízda pod vlivem návykové látky). Správní řízení v tomto případě určitě vyhraješ, pokud vůbec nějaké bude. Blokové řízení nelze v tomto případě kvůli závažnosti – zranění, aplikovat. Příkazní řízení je zde taky možné, pokuta je nižší než ve správním, úředník vydá příkaz a ty máš možnost odvolání.

                                              Pokud se vysekáš někde v lese mimo komunikaci, tak se nic nestane, ovšem je nutno mít na mysli možnost spáchání TČ obecného ohrožení, kdy například pojedete skupina, ty spadneš a za tebou někdo další, který bude zraněn. Může být žaloba toho druhého žaloba a v tom případě bude opět šetření, zdali se tak stalo úmyslně, z nedbalosti nebo nikoli. To se může stát i na trailech, třeba.

                                              0 0
                                            • Vrci  

                                              To bych asi hledal v aspi nebo její obdobě, kde je judikatura a komentáře.

                                              0 0
                                          • -b-n-x-  

                                            Treba to tady jeste prilis nezna a ma naivni predstavu, ze mu zde nekdo i rozumne odpovi :-)

                                            0 0
                                    • gerrard  

                                      :) Jeje ty to schytas. Tady ted bude hromada chytraku co si mysli, ze je pravnik jako pravnik.

                                      0 0
                                      • chodec  

                                        to je mi jasné, ale co nadělám – pokud to někdo nechápe, je to jeho omezenost a problém.

                                        Před mnoha lety jsem sem přestal přispívat právě kvůli chytrolínům co měli touhu komentovat vše bez ohledu na téma a zaplevelovali dotazy odbočkami – neměl jsem na to čas. Nicméně teď mi přišlo logické se zeptat na zkušenosti s tímto druhem pokut (pro mě dosud celkem neznámým) skupiny lidí, co na kole kolize mívají – tj. cyklistů :)

                                        0 0
                                        • Petr Ch  

                                          Zde to popisovat nebudu, ale já osobně jsem pád z kola na veřejné komunikaci, se zraněním a odvozem do nemocnice a následným správním řízením, prodělal. Zaslal jsem Ti SZ, tak si ji přečti, a i když jseš doktor práv, tak doporučuji se jí řídit.

                                          0 0
                                          • Doktor-Prase  

                                            Tak to napiš i ostatním, ať i my ostatní víme (sám chystám přípspěvek na téma „pán mi nedal přednost“, správní řízení atd…)

                                            0 0
                        • atty  

                          Jseš si jistý, že přestupek v dopravě může odložit policejní orgán – ne jen správní orgán? Já skutečně nevím (jak opakuji – dost jsem z toho „vylezl“. Vím, že se odkládají na úrovni policejního orgánu přestupky proti majetku či soužití, u dopravy a specifických věcí jako je nehoda se zraněním to teď fakt nevím a studovat nemíním.

                          0 0
                          • danis7  

                            jj, jistý.

                            Policie přestupek odloží, protože se nestal nebo je pachatel neznámý. Týká se to i dopravy. Nicméně ve většině věcí, které jsi psal výše máš pravdu.

                            0 0
                        • Zdyn  

                          Jen poznámka k b:

                          opře se do tebé vítr – nepřizpůsobení jízdy povětrnostním vli­vů,

                          technická závada na kole – nezkontrolování dopravního prostředku před započetím jízdy

                          To jen pro příklad, že uvalení viny na tzv. vyšší moc není tak jednoduché:)

                          0 0
                          • danis7  

                            technická závada na kole – nezkontrolování dopravního prostředku před započetím jízdy

                            Tohle zrovna neplatí, protože technická závada ve vztahu k nehodě je událost/technický problém, který řidič/jezdec nemohl ovlivnit. Např praskne kord v pneumatice, vlivem toho se rozletí celé pneu a ty sjedeš do příkopu. Prostě jakákoliv závada, která nastane v průběhu jízdy a řidič o ní nevěděl/nemoh­l vědět.

                            Pořád platí to, co jsem psal u b.

                            0 0
                            • Zdyn  

                              To bylo psáno trochu s ndsázkou, ale posouzení, zda závadu nebylo možno odhalit před jízdou není tak jednoduché.

                              Například zrovna prasknutí kordu se většinou nestane zničeho nic. Na pneumatice je to vidět (nebo cítit při jízdě) dlouho před vlastním selháním pneumatiky.

                              0 0
                          • vilemx  

                            A sakra, asi mám problém. Já si tedy kolo před projížďkou nerentgenuji, abych vyloučil vadu materiálu. :(

                            0 0
                            • Zdyn  

                              No myslím, že víš, co je kontrolou myšleno. Rentgen rámu po tobě nikdo chtít nebude, ale zteřelý plášť by ti už mohl přitížit, kdyby šlo do tuhého.

                              Ale samozřejmě, že to nikdo nedělá. Stejně, jako si nikdo nekontroluje auto před jízdou. Nedávno byl případ řidiče náklaďáku, kterému selhaly brzdy na přechodu. Vinu našli v tom, že si před jízdou nezkontroloval hladinu brzdové kapaliny v sytému. Teď po něm nějak pojišťovna vymáhá peníze.

                              0 0
                          • -b-n-x-  

                            Kua. To je zase *********.

                            0 0
                    • LRRTM1  

                      atty, bez urážky. To, co tady popisuješ je čistá teorie, jak by to mělo být. Jaká je litera zákona, jak by měl postupovat policista. Jenže v praxi pak narazíš v lepším případě na trubce, kterej absolutně netuší a motá hrušky s jabkama, v horším případě na zakomplexovanýho blba, kterej se potřebuje předvádět a v nejhorším případě na zmrda, co se snaží si práci usnadnit, nebo si rychle vydělat na odměny. A pak jde stranou veškerej selskej rozum, pak jde stranou smysl zákona a skutečná realita. A Ty lítáš s právníkem rok po magistrátě, protože tam sedí další „expert na dpravu“, obvykle bývalej policajt, kterej má podobnou motivaci. Tedy udělat si čárku a tak zaklekne na toho, u koho cítí, že tahá za kratší konec provazu. A ano. To je moje konkrétní zkušenost. A nakonec byla varianta právník nejlevnější varianta. I oproti pokutě na místě. Sice do styku s fízlama moc nepřijdu, ale dalo by se říct, že slušný proti vychcanejm jsou v menšině.

                      0 0
                      • atty  

                        Jedna rovina je teorie, druhá je reálná praxe. Vím, že ve spoustě případů je to tak, jak píšeš. Taky naopak je spousta případů, kde účastník provozu, nehody atd. je prase, které evidentně něco porušilo, schválně a soustavně něco porušuje, jen pro svůj prospěch či zábavu a pak se různými zákonnými, ale celkem „nečestnými“ metodami vyhýbá postihu (zřejmě oprávněnému). To je taky fakt a realita.

                        Taky jsou policajti hovada, co z hlediska motivace odměnou nebo jen pochvalou od nadřízeného se snaží vybrat co nejvíce pokut, nebo naopak policajti, co jsou zase ochotni třeba i lehce porušovat či ohýbat zákon, ku prospěchu přestupce (dopravní akce, auto je zastaveno, za volantem vyplašenej a kající se důchodce, kterej třeba přehlídl značku, měl by taxativně dostat pokutu od 1000 vejš a body dolů, policajt mu napíše pokutu 200,– za přestupek, za který takto nízkou sankci uložit může, protože nechce zbytečně buzerovat chudáka důchodce. A celkem tím riskuje vlastní postih, pokud by se na to přišlo…) Je to vždy o konkrétních lidech a situaci. Nic není černobílé.

                        0 0
                        • babkanakole  

                          Jo, vzpomínám si na to, když mě tak před patnácti lety zastavili na Smíchově. Potřebovala jsem se poprvé dostat do pronajatého bytu, a absolutně jsem netušila kudy – vypadalo to, že budu muset objet půlku Prahy.

                          Takže nakonec jsem to střihla u Lihovaru tudy, co může jen MHD, a samozřejmě jsem neprošla. Nakonec jsem dostala propustku za 200,–-. Jen ta rada, kudy k tomu bytu jezdit byla blbě, tudy se tam taky nedalo :)

                          Na policajta hovado jsem sice taky narazila, ale na valnou většinu z nich si absolutně nemůžu stěžovat. Ne že bych nebyla naštvaná, že mě párkrát chytili za prkotiny nebo že by neotravovalo to, že jsem jeden rok tak týden či dva před vánoci na tom samém místě cestou z práce musela dýchnout snad každý druhý den. Jezdím večer, a lovili řidiče, co začali předčasně slavit.

                          0 0
                        • LRRTM1  

                          Jo, je možné, že tací jsou. Dokonce jsem takovýho potkal. Před 20 lety v Pardubicích. Od té doby, bohužel, ne. Takže tohle hodnotím jen dle omezeného vzorku těch, se kterýma jsem měl to potěšení. Zkrátka mám při jednání s jakýmkoliv úředníkem pořád v hlavě zasunuté tyhle zkušenosti a vzhledem k poměru dobrá/špatná zkušenost očekávám podraz. A radím tak i ostatním, aby nepočítali ani tak s tím, jak zní zákon, jako s tím, jakou maj úředníci či policajti motivaci. Bohužel u nich převažuje snaha o bonus, pochvalu, osobní uspokojení ega (hlavně u měšťáků), nad striktním dodržením zákona nebo snad lidským přístupem.

                          0 0
                          • Zdyn  

                            Tak měšťák a normální policista je dost podstatný rozdíl.

                            A jinak mohu říci, že velká většina policistů je normální a když se budeš normálně chovat, tak není problém.

                            0 0
                            • Mikikuba  

                              Přesně tak. Problémy mají buď potížisté nebo lidi, kteří neustále neříkám občas porušují pravida a tudíž pak častěji řeší problémy o kterých se většinou ještě hádají. Nemusíme jít daleko jeden takový „kolega“ tady i působí.

                              0 0
                            • LRRTM1  

                              Holt mám smůlu na blbce. A to je většina mých negativních zkušeností ze situací, kdy jsem nejednal proti zákonu. Ale bohužel jsem se i tak musel bránit. Co dokáží někteří zplodit mozkovým myšlením je k nevíře. A v překrucování a podsouvání jsou mistři.

                              0 0
        • Mikikuba  

          Můžou řešit povinnou výbavu kola…Zažila jsem.

          0 0
    • Zbyněk  

      Na to je asi jediná rada. Musíš tvrdit, že se ti to nestalo při jízdě… např. jsi v ten moment kolo z nějakého důvodu vedl, vykonával potřebu, šel si přečíst, prozkoumat nějakou zajímavost atd. A jelikož ti nikdo nedokáže, že to zranění způsobil pád na kole, tak nedostaneš ani pokutu. Nemám to ze své hlavy. Tenhle postup poradil kámošům, co řešili stejný problém jeden jejich známý policajt.

      0 0
      • Aussig  

        Vítr od auta je tutovka.

        0 0
        • Jezevec70  

          Vběhla ti tam kočka. Takže to vlastně zavinil majitel kočky, že ji nechal běhat venku volně. Ať ho policie najde a dá mu za to pokutu. :-))

          0 0
          • danis7  

            Jj, nehoda se zvířetem, pes, kočka je většinou vina majitele zvířete.

            0 0
            • Zbyněk  

              A co lesní zvěř? Srazil jsem se se srnkou, ta pak odběhla do lesa…

              0 0
              •  
                Obsah tohoto příspěvku je blokován.
                0 0
              • danis7  

                To je problém. V připadě nehody se zvěří se nejedná o nehodu, ale střet se zvěří, ty jsi poškozený, tj bez pokuty. Někdy se dá škoda vymáhat na správci honitby, ale je to spíše nereálné, bohužel. Proto je lepší si připojistit u pojistky i střet se zvěří.

                0 0
                •  
                  Obsah tohoto příspěvku je blokován.
                  0 0
    • Archer  

      IMHO, záleží na tom, co si sám řekl policajtovi…

      https://www.nakole.cz/…na-kole.html

      0 0
      • danis7  

        No právě, tohle je z 2007, to už dávno neplatí, byla změna zákona.

        0 0
    • worlusho  

      Záleží co jsi jim už řekl a co bylo primárně příčinou. Pak záleží jak to podáš a jaké vedlejší důvody najdeš. Mě takto sundala vosa , co se mi dostala pod brýle. Ale na mě to bylo v tu chvíli vidět. :D

      0 0
    • danis7  

      Tohle snad už neplatí. Vlastní zranění u nehody se má odložit, bez pokuty … To bude nějaké mejlka :)

      edit konkrétně paragraf 125c/1h z.č. 361/2000 – způsobí dopravní nehodu, při které je jinému ublíženo na zdraví

      důležité je to jinému. Shrnuto, pokud jsi viník nehody a zraníš sám sebe, tak se to neřeší. Jiné bude, pokud zraníš jiného, způsobíš škodu apod

      0 0
      • babkanakole  

        Platí ještě, že jakmile policajti řeší dopravní nehodu, zkrátka musí najít viníka (tedy minimálně na papíře) a napálit mu pokutu, i kdyby v minimální sazbě?

        Jeden čas se to nepokrytě označovalo jako „poplatek za výjezd“.

        0 0
        • danis7  

          Nn, neplatí. Není problém věc odložit, přestupek se nestal apod

          0 0
      • blue.sun  

        Platí, § 125c, odst. 1, písm. k.

        0 0
    • vilemx  

      Pokud neplatí rada od Zbyňka, povaha zranění odpovídá pádu za jízdy a bodavý hmyz v tu roční dobu nelétal, tak možná si to díky šoku ze zranění nepamatuješ a kolega ho přes tebe třeba neviděl, ale nevběhnul ti tam znenadání třeba pes, který utekl? Možná to byla zmatená srna, kdo si to má v tom šoku pamatovat… a co pneumatika, nebyla náhle vypuštěná, řetěz nezamotaný, dráty nebo osa neprasklé? Ona taková technická závada také člověka sundá z kola jedna dvě, aniž za to může…

      0 0
      • -b-n-x-  

        Neni treba spekulovat. Staci toto: „Asi vitr Machale!“ :-)

        0 0
      • oddie  

        Ono je třeba především nevypovídat, není to žádná povinnost a nemůžete tím nic získat, jen ztratit. Viz všechny ty zmiňované případy, vždyť dostali flastr přesně jen na základě toho, co na sebe sami nakvákali.

        0 0
        • -b-n-x-  

          A to si jeste beztak vymysleli, aby byli zajimavi.

          0 0
        • vilemx  

          Nevypovídat, resp. odmítnou podat vysvětlení je také možnost. Už tě ale staví do pozice, že víš, že víš. Takže hrozí nátlak na kolegu, který s osobou blízkou nepochodí. Leda by bylo pravdy trochu na tom šprochu o cyklobuznách .))) Kdežto příhoda s pejskem nebo defektem je uvěřitelná, pro správní orgán těžko vyvratitelná a pro fízla i jeho nadřízené spíš akceptovatelná, než prohra fízla s nějakým evidentně poučeným vyvrhelem.

          0 0
        • chodec  

          pokud nebudeš vypovídat, tak ti vyměří nejspíš něco podle nějaké zprávy policajtů z místa, jak to hodnotí na základě dostupných záznamů. Když nebudeš souhlasit, tak se můžeš pochopitelně odvolat a sepisovat to, odůvodňovat a možná chodit na jednání odvolacího orgánu či to s ním řešit … a trávit tím čas. Otázka zda to dává smysl kvůli částkám, co tu padaly. Ale to jen taková praktická úvaha bez odpovědi

          0 0
    • ZdenekM  

      Po pádu na kole jsem byl v nemocnici dvakrát, naposledy před dvěma lety. Pokaždé přijeli policajti do nemocnice mi dát dýchnout. Po druhé jsem dostal předvolání na MÚ pro vyřízení přestupku a platil jsem 100 Kč. Musel jsem se osobně dostavit, kdyby se to řešilo korespondenčně tak je tam minimum 500 Kč.

      0 0
    • embi  

      S policisty se nebavime, pravidlo cislo 1. Ted jsi poucen pro priste.

      0 0
      • chodec  

        pokud by člověk byl při smyslech, možná by si i vzpomněl příště – obávám se, že pokud budu příště v podobném stavu, kdy se zuby nehty držím, abych neomdlel bolestí a zimou po čekání kolem 30 min na sanitku ve zpocených hadrech, tak nevím zda najdu morám vzpomínat na doporučený postup :)

        0 0
    • zderes  

      Je to pořád dokola.

      V našem městě, když spadneš sám, nepožil jsi alkohol, nikomu neublížíš ani nic nikomu nezničíš tak pokutu ani na veřejné komunikaci nedostaneš. Jen se nevyhneš podání vysvětlení a vždy dechové zkoušce.

      Pokud spadne a něco málo vypil (pivko, dvě) tak je mu porazeno aby vypovídal, že kolo vedl nebo jel mimo poz. komunikaci.

      Byl jsem i svědkem toho (nejednou), že policista při výslechu poškozeného sám tomuto chtěl pomoct tím, že “ tak kolo jste vedl” a dotyčný tupě opakoval, že na kole jel :)

      0 0
      • danis7  

        +1

        0 0
      • adam1  

        A jak to je ,když je někde 30,40nebo 50 a já tam pofičím 60 –65 nebo rychleji(někdy se to stane no) a změří mě?

        0 0
        • zderes  

          V obci můžeš být změřen a pokud budeš blb a řekneš ano, radar mám, ale myslel jsem…tak je to normálně na pokutu.

          Věř ale, že normální policajt to řešit nebude.

          (Jinak jak máš vědět, kolik jedeš, když nemáš radar a ani nemáš povinnost ho vozit)

          0 0
          •  
            Obsah tohoto příspěvku je blokován.
            0 0
          • JendaH  

            Mě by zajímalo, jestli ten policejní radar vůbec umí měřit cyklisty – vzhledem k mnohem menší odrazné ploše a zanedbatelnému množství vodivých částí. Třeba takové ty cedule u vjezdu do obcí, když kdekoli v okolí něco jede, měří to, nikoli mě (takže třeba jedu do kopce 12 km/h a na ceduli svítí 55 „zpomal“).

            (Jinak jak máš vědět, kolik jedeš, když nemáš radar a ani nemáš povinnost ho vozit)

            Řidič auta taky nemá povinnost vozit metr a přitom nesmí parkovat X metrů od přechodu.

            0 0
            • babkanakole  

              Já ti nevím.

              Na několika místech mě tyhle radary v obcích berou na kole velmi ochotně. Vím minimálně o pěti různých, které mi rychlost změří pokaždé, když tudy projíždím.

              0 0
              •  
                Obsah tohoto příspěvku je blokován.
                0 0
              • JendaH  

                Ano, když to míří jenom na mě, tak to ukazuje čísla, která se shodují s cyklocompute­rem/GPS. Ale když jeden (klidně 50–100 metrů daleko) auto, tak to ukazuje jeho rychlost.

                Samozřejmě je možné, že tyto radary mají široký svazek, aby měřily bez obsluhy na větším úseku před obcí, a radar, kterým ručně míří policajt, tímhle trpět nebude. Ale to už musí říct výrobce, který na to má certifikaci.

                0 0
            • danis7  

              Umí. Radary dost častou fungujou na bázi laseru, takže se jedná o tenký paprsek a stačí odrazová plocha pár cm.

              0 0
            • LRRTM1  

              Já mám rekord 180km/h v obci :-D

              0 0
              •  
                Obsah tohoto příspěvku je blokován.
                0 0
        • embi  

          Nezmeri, policajti nemaji merici zarizeni na cyklisty…

          0 0
        •  
          Obsah tohoto příspěvku je blokován.
          0 0
    • MirosPikos  

      Pomáhat a chránit. Co dodat.

      0 0
    • zdenek  

      Když tady tak čtu, jak to chodí, tak jsi měl vlastně štěstí, žes nemohl vstát. Jinak bys vlastně ujel od nehody se zraněním a za to je teprve flastr. :-)

      To podání vysvětlení zkus domluvit na jiný termín nebo ať přijdou za tebou. Za mnou byli po nehodě pro vysvětlení doma a rovněž seznámení se spisem proběhlo doma.

      0 0
    • JendaH  

      Naštěstí s tím nemám zkušenosti, ale použil bych standardní taktiku: při podání vysvětlení nic neříct, a nechat správní orgán, ať se předvede. Je na nich, aby dokázali, že k tomu skutečně došlo takto, a pokud nejsou svědci, tak se jim to bude dělat těžko. Další studijní materiál viz D-FENS, 30kmh.cz atd.

      Co se týče všech lidí, co výše píšou, že pokutu zaplatili (nejspíš na místě, bez správního řízení): to jako dobrovolně a jen tak? Nebo vás fakt přesvědčili, že vám umí dokázat, že jste nějakou povinnost zanedbali? Nebo jste se nedejbože dokonce sami přiznali?

      0 0
    • Mr.Duck  

      Haha to je dobře absurdní :)

      0 0
    • chodec  

      Díky všem za reakce k tématu … jak to čtu tak mi z toho plyne několik závěrů:

      • zjevně a ke svému překvapení nejsem sám a je to zdá se celkem rozšířený postup jakkoliv mě přišel dost absurdní když jsem to za daných okolností četl – ach jo, jsem dodal, že se jen někdo omylem pomátl – tak ne.
      • můžu sice odkládat podání vysvětlení, ale ve finále to budu muset absolvovat – takže odkládáním kromě času navíc nezískám nic a jen na to budu muset myslet … to asi není řešení … zvlášť když každé odložení budu muset omlouvat a to taky stojí čas a úsilí
      • v rámci podání vysvětlení a případného správního řízení lze řešit, zda byl spáchán přestupek, a co o tom svědčí – zde by mělo jít co jsem zjistil o nepřizpůsobení jízdy stavu vozovky a povětrnostním podmínkám – což je zas o debatě, zda to zavinil někdo třetí nebo nějaký zásah zhůry a nebo co jsem mohl a nemohl předpokládat/před­vídat. Jak to vnímám, tak pokud nebude správní orgán nějak vstřícně naladěn na přijetí nějakého neutrálního vysvětlení, co celou tu magořinu zastaví, tak by to znamenalo zas investovat opakovaně čas na nějaké dopisy a vysvětlení a odvolání … otázka je zda to stojí nakonec za to.
      • konečně popravdě bohužel nevím, co jsem byl schopen říct policii, když přijeli. Byl jsem napůl v bezvědomí bolestí a už si fakt pamatuji ani zda se na něco ptali – jediné co mi vytanulo z paměti, jak po mě chtějí dýchnout na alkohol, což se mi jakž tak povedlo.

      no tak uvidím, co bude dávat smysl až se tam nějak doštrachám – díky všem J.

      0 0
      • vilemx  

        Ber to tak, že inkasní systém systém je nastaven na strachu z policajta, úředníka a na hrozby obrovskými sankcemi i taháním po úřadech, pokud se ovečka nenechá dobrovolně ostříhat. Je to začarovaný kruh. Protože fůra lidí podlehne, policajti to zkouší dál. Kdyby je 95 % lidí vhodnou výpovědí hned poslalo do prd…, tak by ty vyděračské metody nepoužívali a zabalili by to rovnou.

        0 1
        • kejda  

          Jako bych slyšel pana uplakaného P… systém je zlo!!!

          Ještě že se teda 95% chová v rámci možností slušně a je ochotno za svoji vlastní chybu pustit nějaký ten tolárek.

          Vychcánků je všude plno, slušných lidí pomálu…

          0 0
        • chodec  

          ono to je spíš o hledání cesty nejmenšího odporu na všech stranách. BTW policajti s tím nemají nic společného – ti to jen sepsali a místě nic neřekli a odjeli. Nyní to řeší městský úřad.

          Hledat v tom inkasní systém je kravina. Kdyby to bylo o inkasu, tak by bylo mnohem výhodnější odložit to a nikoho nikam netahat. Ušetřilo by to hromadu času a nákladů úředníkům samotným. Ta stovka nebo i pět, co tu někdo zmínil pochopitelně ani omylem nepokryje náklady na čas tím strávený na straně státní správy. Levnější by bylo to odložit. Spíš je to o tom, že úředník nechce moc odkládat, protože pak mu nebude sedět statistika a bude ho někdo buzerovat, že neobjasňuje. Když tam má nějaké ty drobné pokuty uložené procentuálně v dost případech, tak má nejspíš čárky a všichni jsou spokojení. A většina lidí na to na oplátku přistoupí jako na hru s nejmenším odporem – zaplatí nějakou drobnost, protože si váží svého času, co by strávili tahanicí víc. To je asi celé odhaduji – žádnou konspiraci za tím nehledám a jen realisticky předpokládám

          0 0
          • vilemx  

            Tim inkasnim systemem jsem mel na mysli vsechny casti. Tedy i carky za zkasirovany prestupek vs. pachatel neznamy.

            Nekdo se tady pohorsuje nad snahou se systemem vydrbat a pokuticku zacvakat. Vzdyt je vlastne opravnena :))

            Me zase udivuje ta odevzdanost represivnimu systemu, radostny bekot ovci, kdyz je holi :( Mne fakt neprijde normalni ani moralni zaplatit pokutu a mit zaznam, kdyz se vlastni blbosti vymelu na kole/motorce/aute a ublizim pri tom jen sobe.

            Take jsem na cykloforu cekal trochu vetsi pravni povedomi ohledne vlastni obrany pri (ne)reseni pokut a spravnich rizeni.

            0 0
            • kejda  

              Ale ten systém není represivní, máš vždy možnost nesouhlasit s vyjádřením orgánu na místě samém tedy odmítnout příkaz na místě, dále máš možnost ve správním řízení podat odvolání a i v případě pravomocného rozhodnutí podat správní žalobu.

              Já se v maximální míře snažím dodržovat zákon a i přesto jsem absolvoval řekněme deset a více správních řízení, vesměs dopravní záležitosti, z nichž jen jedno jsem prohrál, ale tam to bylo od začátku 50/50. Vesměs všechna skončila ve fázi, že nebyly dostatečné důkazy. Takže neházej všechny do nějakého ovčího pytle…

              Měly mám pocit, že si málo vážíme, že žijeme tady. Přál bych ti zažít diskuzi se strážníkem v Americe, stran rychlejší jízdy. Zabavili mi řidičák a jel jsem si pro něj odpoledne na okrsek včetně hotovosti :))). Bez remcání…

              0 0
          • tsunami  

            Často to bude nejspíš i o hodnocení jednotlivých účastníků, čárečka za „vyřešený“ přestupek se prostě počítá.

            0 0
          • kejda  

            A většina lidí na to na oplátku přistoupí jako na hru s nejmenším odporem – zaplatí nějakou drobnost, protože si váží svého času, co by strávili tahanicí víc. To je asi celé odhaduji – žádnou konspiraci za tím nehledám a jen realisticky předpokládám

            Vytrhnu z dovolením z kontextu a dodám – většina lidí to zaplatí, protože si je vědoma svého pochybení a je natolik slušná, že nehodlá zatěžovat systém odvoláním… viz například pokuty za parkování, kde se roky automaticky fotí a i přesto hříšníci tvrdí, „Já tam nebyl“…

            0 0
            • chodec  

              teď úplně nechápu jak do kontextu zařadit to: „většina lidí to zaplatí, protože si je vědoma svého pochybení a je natolik slušná, že nehodlá zatěžovat systém odvoláním“ – je jistě nesprávné snažit se chytračit a hledat způsoby jak očúrat zákon – jakkoliv nám náš buranský hradní pán dává bohužel jiný příklad s ústavou vším dalším, ale pokud se to mělo vztahovat ke zde probírané věci, tak mi to smysl nedává. Řeším zda dává smysl se ohradit když vnímám postup úřadu jako absurdní a jdoucí proti smyslu zákona (tedy nejde o to vylhat se z něčeho, co by opravdu špatné bylo, ale zda si nechat dát pokutu za něco, co naopak jako škodlivé v žádném smyslu nechápu) … nebo tu fakt někdo považuje za správné, že za pád s následky jen pro padlého je normální dávat pokutu? Ale možná jsem to jen nepochopil

              0 0
              • Zdyn  

                Můj názor:

                jedná se o to, že pokud se člověk zraní sám, tak ke škodě pro společnost došlo. Státní aparát je zatížený vyšetřováním – náklady a ztráta času, zraněný nějakou dobu neprcuje – finančníztráta pro stát a pod.

                Proto mě to až tak absurdní nepřijde.

                Daleko větší problém byl, když při nehodě se zraněním viník automaticky platil cca 25 000 Kč, ikdyž se zranil sám. Toto skutečně nějakou dobu platilo. Bylo to nějak formulováno jako trestný čin, či tak něco.

                Dnes už je tam myslím větička: pokud dojde ke zranění JINÉ osoby. Tím se to vyřešilo.

                0 0
                • vilemx  

                  Rozumím tomu tak, že souhlasíš, aby člověk dostal pokutu za vlastní zranění, ale jen a pouze pokud:

                  • se tak stane jízdou na kole/vozidlem po pozemní komunikaci

                  a zároveň

                  • je ta pokuta v řádu stokorun, nikoliv desetitisíců?

                  Protože přesně tohle jsi napsal. Proč, když si při řezání dřeva fiknu ruku a ve špitále mi ji budou půl dne přišívat, pokutu neplatím? Přitom náklady na léčbu jsou řádově jinde, než zlomená noha. Proč pokutu neplatím ani v případě, že se na kole vysekám hned za škarpou na louce a musí pro mě vrtulník, ale zlomená noha po pádu z kola na krajnici těšně před škarpou už jo? Tohle je ta absurdita, o co v celém vlákně jde.

                  0 0
                  • Zdyn  

                    Ne nerozumíš.

                    Jedná se o zákon o pozeních komunikacích, který má poměrně jasně nastavená pravidla včetně výše sankcí.

                    A je prostě nějak definovaná nehoda se zraněním.

                    0 0
                • chodec  

                  je to sice už mimo, ale to co píšeš je zcela špatně. Kdyby to co popisuješ byla „škoda“, tak by se to muselo nahrazovat, bez pardonu. Jenže ona to škoda není, nic to jako škodu nedefinuje, a také se to nenahrazuje. Na ošetření a zásah rychlé si každý platíme zdravotní pojištění přesně proto, aby byly podobné případy a náklady pokryté. Do toho, zda pracuji nebo nepracuji a jak moc není a nesmí být státu zhola nic. Max mi pak podle toho vyměří menší důchod, ale jinak je to každého věc a není to nijak sankcionováno a ani nesmí být. Doby kdy byl příživníkem kdokoliv, kdo zrovna nebyl v zaměstnání jsou naštěstí dávno pryč.

                  Tak jak to píšeš by ta pokuta měla sloužit jako nějaká forma reparace za služby – což neslouží a už z její výše je jasné, že vůbec nemá k žádné škodě ani nákladům čehokoliv žádný vztah. To by pak byl ostatně poplatek a ne pokuta. Pokuta je čistě trest za to, zda byl spáchán přestupek – porušen zákon. Pokud si tohle člověk uvědomí (a to je fakt), tak je už jen krůček k tomu si položit otázku, zda je tedy protizákonné spadnout z kola/upadnout? Ta odpověď která nevyhnutelně přichází, když vidím, že to je běžná praxe je to, z čeho mě mrazí.

                  0 0
                  • danis7  

                    Zkus se na to podívat ze strany zákona. Zákon je tady z důvodu, aby nějakým způsobem omezoval škodlivé chování všech účastníků provozu.

                    Tvému pádu předcházelo nějaké přestupkové jednání (nepřizpůsobení jízdy stavu pozem. komunikaci, …), díky kterému jsi spadl. Pokud bys jednal/řídil v souladu se zákonem, tak nemůžeš spadnout.

                    Takže díky spáchání přestupku jsi spadl. A ten přestupek se musí projednat.

                    Druhá věc je škodlivost tvého přestupkového jednání. Tu posoudí na místě policie (pokud má tvé vyjádření, svědky …) a zaplatíš pokutu nebo se věc odloží. Nebo to na místě z nějakého důvodu neposoudí a oznámí tě za podezření ze spáchání přestupku na obec a ta rozhodne (pokuta vs odložení).

                    0 0
                    • orm  

                      Tvoje premisa je spatne. Co kdyz s rozhodnes spadnout? Tomu zadny prestupek nepredchazel, tedy pokud rozhodnuti spadnout nepovazujes samo o sobe za prestupek.

                      0 0
                      • krabica  

                        Určitě je v zákoně, že se máš chovat bezpečně, což úmyslné spadnutí určitě není…

                        0 0
                      • danis7  

                        Jenomže když úmyslně spadneš tak se nejedná o nehodu. Takže premisa platí :)

                        0 0
                        • orm  

                          Dobre, v tomhle mas pravdu, ale dostal bys za to pokutu, kdyz jsi spadl :-)? Mohou vniknout jine situace, kdy nespachas zadny prestupek, ale spadnes. Nahla zdravotni indispozice nebo bodnuti hmyzem, nasledne leknuti a pad.

                          0 0
                          • danis7  

                            Samozřejmě, nehoda je buď zaviněná a k ní platí vše co jsem psal výše nebo nezaviněná a to je třeba to štípnutí hmyzem apod. Můj příspěvek se týkal zaviněné nehody a toho, že i když je zaviněná, tak škodlivost může být nulová.

                            0 0
                    • chodec  

                      To co mě překvapuje, je že tady to vypadá, že úřady paušálně pracují s premisou pád=přestupek (nepřizpůsobení… nebo whatever jiného). Odložení samozřejmě v úvahu připadá teoreticky, ale mám dojem, že to v podobné situaci nikdo nezaznamenal. Zatím jsem alespoň tady nezaznamenal nikoho, kdo by tu řekl, že si ho úředník poslechl, pokýval hlavou a pochopil, že zkrátka jsou situace, kterým se těžko šlo přizpůsobit. Abych se mohl přizpůsobit, musí to být vidět, cítit nebo to musí jít rozumně předpokládat. Můžu se přizpůsobit náledí nebo předpokladu náledí. Mohu se přizpůsobit větru nebo nárazům větru za větrného dne. Můžu se přizpůsobit i dešti a nebo rozbité cestě. Nemůžu se ale třeba přizpůsobit pádu meteoritu, zásahu bleskem. No a pak je tu hromada situací mezi tím (poryv větru, co nešel moc předpokládat v jinak bezdětném dni, mastný asfalt, kde to nebylo vidět a nebyl důvod aby byl, atd.) – a já trochu získal pocit, že pro zjednodušení si úřady udělali rovnítko mezi pádem a přestupkem – alespoň jiná varianta zdá se nenastává. Ale to už fakt jen teoretická úvaha … na praktickém postupu při řešení konkrétního případu to už mnoho nemění.

                      0 0
                  • Rychlej turista  

                    Doby kdy byl příživníkem kdokoliv, kdo zrovna nebyl v zaměstnání jsou naštěstí dávno pryč. Jako právník bys měl vědět, že toto nikdy neplatilo.

                    A taky to, že předvoláním k podání vysvětlení se automaticky nestáváš zločincem, kterého odvedou v poutech. Klidně to může skončit odložením.

                    0 0
                    • chodec  

                      to byl jen fórek pro ilustraci toho, že by bylo opravdu divné v dnešní době čekat nějaký společností ukládaný trest za jakousi újmu společnosti v podobě toho, že sám sebou zraněn nedorazím do zaměstnání – to tady postuloval ten příspěvek ke kterému se to vztahovalo … tak myslím že právě proto nebudeme tenhle thread plevelit dalším rozebíráním tohohle aspektu

                      0 0
                      • mr.antik  

                        To, že k sobě potřebuješ asistenci nějaký slečny na tísňové lince, výjezdu záchranky, případně policije, ti přijde jako málo?

                        Tvl nechápu jaký jsou lidi dneska sobecký ignoranti…

                        0 0
              • atty  

                Jseš právník, jak píšeš. V tom případě by si měl vědět (nebo si během večera nastudovat), jak můžeš reagovat a co je z hlediska zákona o přestupcích a při podání vysvětlení možné a přípustné. Pokud bych takto dopadl já, na předvolání bych se dostavil a vypověděl bych, že kolo mám v bezvadném technickém stavu, dával jsem maximální pozor a sledoval provoz, pád přišel nečekaně a nezaviněně (praskluna v silnici, kanál, louže, vyhýbal ses šutru… milion odůvodnění, proč se dá na kole lehce upadnout, jelikož má jen dvě hubená kola), nezpůsobil si pádem škodu třetí osobě a necítíš tedy žádnou vinu. Protože upadnout na kole se dá rychle a lehce. A samozřejmě se zeptat proč po Tobě jje vyžadováno pidání vysvětlení – může jít jen o prostý formální úkon, který je do spisu nutný, aby policajt mohl přestupek odložit. Nebo je právní názor policejního orgánu takový, že si se přes to „něčeho“ dopustil a v tom případě s tím nesouhlasím. V té chvíli to policajt nemůže projednat/uzavřít a půjde to do správního řízení. Ve správním máš dalších spoustu možností. Pokud cítíš, že si na pádu neměl žadnou vinu, pak tohle musíš absolvovat.

                Ono je na tyhle typy případů v podstatě vždy základně aplikováno, že si nepřizpůsobil jízdu podmínkám a bla bla bla, což je taky logicky pravda (protože jinak bys asi neupadl :)). Že to je v případě pádu na kole taková obecná a někdy nespravedlivá floskule je druhá věc, protože na kole se padá celkem snadno a rychle a stačí na to hrbol na silnici, kámen mebo louže v blbém místě (tedy nic, co bys musel sledovat a řešit třeba při jízdě v autu).

                Nevím, v jaké oblasti práva se pohybuješ ( a chápu, že právo je dnes tak rozsáhlé, s tolika obory a specifikacemi, že múžeš být odborník třeba na IT právo, zatímco o přestupkovém víš celkem kulové, protože to vědět primárně nepotřebuješ), ale celkem bych Ti doporučil si to „kolečko“ oběhat – rozšíříš si obzory a zjistíš, jaké máš možnosti a co konkrétně je ti případně „kladeno za vinu“ v rámci šetření ve věci. Podle toho bych se k věci postavil a následně řešil. Zatím nevíš, co se bude dít, když popřeš do podání vysvětlení jakoukoliv svoji vinu či pochybení.

                0 0
                • vilemx  

                  Píšeš, ať řekne zhruba: „pád přišel nečekaně a nezaviněně (praskluna v silnici, kanál, louže, vyhýbal ses šutru… milion odůvodnění, proč se dá na kole lehce upadnout, jelikož má jen dvě hubená kola)“

                  Očekávám odůvodnění rozhodnutí o uložení sankce asi nějak takto: „Přestože obviněný jako řidič jízdního kola vypověděl, že je seznámen s riziky jízdy a s náchylností k pádu při jízdě na jízdním kole přes nerovnosti vozovky (prasklina v silnici, kanál, louže, …), nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze vozovky, čímž způsobil ..... Dále bylo prokázáno, že … prasklina v silnici, kanál, louže … nebyla závadou ve sjízdnosti silnice (vozovky) a její stav v době dopravní nehody odpovídá běžnému opotřebení…“

                  Takhle ne, prosím!

                  0 0
                  • Zdyn  

                    Tak dal ti jen několik příkladů, ne návod. Je už na tobě co vymyslíš, abys zvolil pro sebe nejlepší řešení.

                    0 0
                  • atty  

                    Slyšel si někdy o úsloví " nač stahovat kalhoty, když je brod ještě daleko?…" :))

                    Nepřizpůsobení… se dá standardně implikovat relativně na jakýkoliv pád na kole, otázkou je, zda tohle odůvodnění může být takto formálně použito v onom konkrétním případu, při projednání před správním orgánem jen jako jediný důkazní prostředek k uložení sankce. Lidi těch správních řízení „vyhrávají“ celkem dost vysoké procento, proč by tomu tak nemohlo být i v tomto přípafě?

                    Právní názor na „něco“ může mít každej, kdo má do pr… díru, důležitej je právní názor konečného rozhodovacího orgánu. A to je u správního řízení při nějakých formách případného odvolání až snad nejvyšší správní soud – celkem dost instancí tam musí podložit nějaký svůj „právní názor“ :)

                    Takže – až mi řekne nejvyšší správní soud, že pád z kola jsem si zavinil tím, že jsem se i přes všechnu svou obezřetnost a maximální pozornost dopustil přestupku já jen tím, že jsem upadl, pak mi asi nezbyde, než se s tím smířit :) Ale do té doby je milion možností, jak to může „předčasně“ dopadnout s verdiktem, že jsem se přestupku nedopustil.

                    0 0
                    • vilemx  

                      A slyšel jsi úsloví o dráždění hada bosou nohou? Proč na sebe vyblejt rozmáznutí se kvůli něčemu na silnici, co lze docela dobře jako řidič předvídat a docela dobře jako správní orgán ověřit, jestli tam bylo/je, když se dá (ne)zavinění nehody zdůvodnit třeba nějakým externím a nedohledatelným subjektem? Třeba zvíře (domácí), resp. ještě lépe zvěř (divokou)? Co já vím, jak to bylo :)

                      0 0
                      • atty  

                        Ale vždyť já netvrdím, že se nedá vymyslet spousta lepších a ještě méně nepředvídatelnejch faktorů (mimochodem – z hlediska logiky – když jedeš silnicí okolo pole, lesa… můžeš teoreticky předpokládat i výskyt lesní či domácí zvěře a přizpůsobit tomu… :))

                        Teoreticky podle téhle konstrukce bys měl totiž předpokládat i moznost zemětřesení (protože u nás také občas prokazatelně jsou), nebo pád meteoritu (taky se ví, že občas padaj).

                        Taky jde o to, zda si chce tazatel „vymýšlet“ ty nepředvídatelné faktory (aby se prostě nějakým způsobem možnému postihu vyhnul), nebo mu jde o pravdu a spravedlnost a chce slyšet nàzor nějakého vyššího orgànu na to, zda se dá na kole upadnout bez zjistitelných vnějších příčin a při tom to nebude považovâno za přestupek – to je vcelku důležitá premisa – zda použít i „nečestné“ či nepravdivé informace či způsoby (které jsou celkem ověřené, že většinou fungují), nebo tím chce projít se zdviženou hlavou a zjistit, zda je prostý nezaviněný pád z kola se zraněním přestupkem, tak jako tak.

                        0 0
                • chodec  

                  přesně tak – dělám úplně jiné obory (shodou okolností právě duševní vlastnictví :) a i když v obecné rovině vím co mohu dělat teoreticky (na zkouškách a na škole se tomu člověk nevyhnul – ale to už je pár let) a jak fungují přestupky a řízení o nich, tak mě zajímá jak kdo kde takovéhle případy řešil a o čem byla diskuse. Pokud bych řešil pokuty denně v práci, tak se tady samozřejmě neptám, ale naopak radím :)

                  pro mě je užitečných právě těch několik příspěvků, kde tu lidi zmiňují čím správní orgán odůvodňoval postup, jak k řešení přistupoval, jaké skutkové podstaty zkoušeli uplatnit a jak to nakonec proběhlo a proč. takové mapování terénu a příprava.

                  popravdě mě fakt v první chvíli zarazilo, že pád na kole, který by mohl být každému šumák někdo řeší jako přestupek. To když uklouzne chodec jdoucí po krajnici tak taky dostane pokutu? (je taky účastník provozu, nebo ne? – jen taková myšlenka). A co chodec na přechodu – taky dostane automaticky pokutu, když spadne? Prostě mi tohle přišlo tak absurdní, že první co mě napadlo bylo, že ti co posílali obsílku nějak ujeli.

                  0 0
                  • babkanakole  

                    Absurdních věcí je.

                    Když jsem víc jak před dvaceti lety nabrala bokem o vlastní vrata snad týden či dva „staré“ auto s havarijním pojištěním, hrozně těžko jsem vysvětlovala pojišťovákovi, že ne, k téhle dopravní nehodě jsem opravdu policajty nevolala. A nebylo to nijak jednoduché, i když se to stalo vlastně mimo komunikaci.

                    Spousta těchhle absurdit v prvopočátku vylézá z pojišťoven, pro které je ideál najít viníka, který by to mohl zatáhnout za ně, resp. ze kterého by to pak ta pojišťovna mohla vytáhnout. Na to se postupem nabalují předpisy a nařízení.

                    A u toho chodce bych se nedivila, kdyby to na něj někdo dříve nebo později zkusil. A ten chodec zase na správce komunikace, a ti zase na …

                    0 0
                  • kejda  

                    Ad chodec ( ne ty :)), ten hypotetický ). Pokud spadne a způsobí dopravní nehodu tak jasně. Policie musí šetřit.

                    Uklouzne, vstane a jde dál, nic. Spadne, zlomí si krček, sanitka – ano, může být šetření. Nicméně, pokud spadneš vlivem špatné údržby a budeš požadovat odškodnění, tak je na místě zajistit dostatek důkazního materiálu buď ve formě svědků, anebo přivolané policii, což ovšem bývá dost zdlouhavé. Chodník jako takový je pochopitelně pozemní komunikace se vším všudy.

                    Ano, je to někdy na hlavu, ale jinak by to prostě nešlo…

                    0 0
      • nomecz  

        K poslednimu bidu: pred podanim vyavetleni mas pravo na nahliduti do spisu takze si muzes precist co jsi ‚udajne‘ rekl

        0 0
      • Espen  

        Půjdeš sedět!!! Z toho co tu bylo napsáno, je to jediný rozumný řešení :-D. Tady se ze všeho udělá taková kovbojka, až zůstává rozum stát :-).

        0 0
    • BabbaJagga  

      Tak jim řekni, že ti tam vběhla třeba srnka nebo pes, podle toho, kde se to stalo, a že už se s tím nedalo nic dělat. Jestli nebylo víc svědků než kamarád co volal záchranku…

      0 0
      • scota  

        nejhorší jsou veverky co skáčou rovnou pod kola ;-) Ještě pozor na to co se stalo bývalému kolegovi z práce po kterém ještě VZP požadoval ůhradu nákladu na léčbu druhého účastníka nehody v jeho případě dcery, prtože byl uznán vinnen z nehody. Sám si naštípnul krční obratle a byl skoro půl roku na nemocenské. No a pak po něm šla ještě banka že neplatí včas hypotéku :-(

        0 0
      • chodec  

        Já bych si raději nevymýšlel pokud možno … :) na veverky to bylo dost daleko od nejbližšího lesa :)

        0 0
    •  

      Moje zatím jediná zkušenost se správním řízením (které začíná podáním vysvětlení k podezření ze spáchání přestupku) je DOST negativní. Můžeš jim říct co chceš, oni z toho udělají nějakou svoji konstrukci (klidně zjevně nesmyslnou), vydají rozhodnutí o tvé vině, ty se celkem logicky odvoláš k nadřazenému (krajskému) orgánu, on odvolání zamítne (zase nějakou svojí nesmyslnou konstrukcí, případně smetením tvých argumentů s tím, že sis je účelově vymyslel). Tohle vše asitak do půl roku. Náklady se neproplácí žádné straně ať to dopadne jakkoliv.

      Tím vyčerpáš veškeré řádné opravné prostředky a nastupují mimořádné, pokud máš na to žaludek. Tzn. dát to k soudu a počkat si pár let, zainvestovat do toho nějaké prostředky, které se ti vrátí jen částečně (je tam limit na proplácení nákladů). U soudu to sice pravděpodobně vyhraješ, ale je to Pyrrhovo vítězství, protože finanční ztráta a úředník stejně nepotrestán.

      Abych ilustroval úroveň správního orgánu, volně cituji co mi přišlo už v prvním platebním příkazu – „XY spáchal přestupek tím, že byl hlídkou PČR zastaven a kontrolován.“ (!) Od toho se sice pak distancovali a přeformulovali to, ale i další jejich výroky byly logické perly – papír snese všechno a úředník je nepostižitelný.

      Co jsem pochopil, tak jediná šance je zdržovací taktika – přebírání obsílek v nejzazší možné lhůtě, námitka podjatosti, atd. – a dokopat to nějak do situace, kdy oni překročí nějakou zákonnou lhůtu.

      0 0
      • orm  

        Ale to jsi preci nechtel ne? Chtel jsi to dat k soudu, aby padlo rozhodnuti nebo uz jsi to vzdal?

        0 0
        •  

          Vzdal jsem to, protože mne zaskočilo pár věcí – jednak ta drzost, s jakou uvedli některé svoje konstrukce a „argumenty“ – to mi hodně vzalo vítr z plachet.

          Pak to, že se vítězné straně neproplácí náklady u soudu v plné výši, ale je tam nějaký celkem nízký strop a přitom se to může táhnout léta.

          A co se týká situace ohledně výkladu, kterou jsem chtěl rozseknout – celé se to posunulo jinam. Na jednu stranu obecná povinnost z par. 57 jet po „cyklostezce“ (teď neřeším rozdíl mezi čistou a smíšenou, protože se to redukuje na příkazové značky) musí být cyklistovi v daném místě nějak srozumitelná – tzn. musí tam být příkazová značka, což je plus. Když není vidět značka, cyklista je z obliga. Tohle oni jediné ctí.

          ALE – oni tu značku počítají i když je někde na vedlejší – když ji tam cyklista nějak zahlédne (nebo ho na tu stezku vykážou policajti), tak už o stezce podle nich prostě ví a musí tam jet. S faktem, že značka nemusí být vidět (protože pro člověka jedoucího po hlavní není prakticky nikdy umístěná podle vyhlášky) si vůbec nelámou hlavu. Stejně jako vůbec neřeší v daném směru a materiální aspekt už vůbec ne – ten opíšou jakože vyplývá z formálního zákazu.

          Materiální aspekt by měl vítězit úplně vždycky, protože když někam může borec s dvojkolákem, tak neexistuje žádný logický důvod, aby tamtéž nemohl i cyklista. Tohle by asi jediné stálo za to dotáhnout k nějakému vyššímu soudu.

          0 0
          • orm  

            Diky za osvetleni a chapu, ze se ti do toho uz nechtelo, kdyz nedostanes proplacene naklady. Urednik nema co ztratit, on to ze sve kapsy platit nebude.

            0 0
          • Mikikuba  

            Čili to dopadlo jak Ti tady 99% lidí psalo…

            0 0
            •  

              Kecy

              • nikdo tady nepsal, že budou bazírovat na značce, ale přitom mne z jejího nerespektování ani formálně neobviní, jenom to prostě konstatují jako „důkaz“ jiného přestupku (par. 57) – přestupek nerespektování značky by totiž ani oni správně neprokázali – nebyla umístěná dle vyhlášky, když byla někde na vedlejší
              • nikdo nepsal, že si budou vymýšlet nesmyslné „logické“ konstrukce typu „z presumpce neviny jsem jel v první části po stezce, takže v druhé části jsem měl značku přímo před sebou a musel jsem ji vidět“ – jinými slovy z presumpce neviny udělali presumpci viny – v posledním kole, takže už jsem nemohl reagovat
              • nikdo nepsal, že se vítězné straně náklady u soudu neproplácí v plné výši
              • nikdo nepsal, že proti šimlovi je jediná správná taktika ta zdržovací – procesní, tzn. stejná, jakou praktikují oni (oni dělají procesní kličky – rychlým ping-pongem co nejrychleji vyčerpat řádné opravné prostředky a pak spoléhat na to, že soudy jsou pomalé a odpuzující)

              Kdo tohle víceméně předvídal, bylo jedině osazenstvo serveru 30kmh – tady nikdo.

              0 0
              • gerrard  

                A to je skoda, zes toho nechal. Byvala to takova vesela vlakna. :)

                0 0
                •  

                  Není všem dnům konec – příště (pokud nějaké bude) budu chytřejší, budu se bránit jinak.

                  Ještě je tu jeden rozměr celého problému – kdybych to u soudu vyhrál, tak by teoreticky mohli změnit to značení a bylo by to pak skoro neprůstřelné – a to není cílem. Za Hodonínem byla stejná situace – btw zná někdo tu historii? Jel jsem tam asi před 2 měsíci a značení je teď jiné než na odkazu níže – je tam přímo u silnice nějaký přikázaný směr pro cyklisty, protože tahle značka na odkazu zjevně nestačí – pro cyklistu jedoucího na hlavní silnici není umístěná podle vyhlášky, pokud by ho měla odklonit.

                  https://mapy.cz/zakladni?…

                  Spíše přemýšlím o tom, že zákaz vjezdu cyklistů někam, kam můžou auta a současně i lidi s dvoukolákem nebo jezdci na zvířeti, je diskriminační a neměl by vůbec platit (včetně odklánění pomocí příkazových značek). A tohle nějak „centrálně“ řešit, ale nevím jak.

                  0 0
                  • danis7  

                    Přesně tak. I zákaz jízdy traktorů na dálnici je diskriminační. :)

                    0 0
                    •  

                      Jsi dost mimo – byl by diskriminační, pokud by na dálnici mohlo i něco jiného srovnatelného – třeba jezdec na zvířeti – ale ten tam taky nesmí. Ani s dvoukolákem se tam nesmí, takže je tam celkem jasné pravidlo nějaké minimální rychlosti.

                      Jde o to, že kolo je rychlejší a zabírá méně místa než třeba dvoukolák. Takže zákaz kola PŘI SOUČASNÉM POVOLENÍ dvoukoláku i auta JE DISKRIMINAČNÍ.

                      0 0
                      • obda  

                        A co s tím jako budeš dělat? Ústava snad zaručuje rovnost jízdních prostředků na komunikacích?

                        PS Napadlo tě, že na rozdíl od kol se tam dvoukoláky prakticky nevyskytují, takže je není nutné řešit?

                        0 0
                        •  

                          nejde o ústavu, ale o materiální aspekt – když může dvoukolák (materiální aspekt je únosný), tak proč by byl u kola materiální aspekt neúnosný?

                          k PS – když je silnice, kde je potřeba dát zákaz vjezdu, ale skoro nikdo tam nejezdí, tak se tam ten zákaz vjezdu taky nemusí dávat?

                          0 0
                  • obda  

                    Nebyl bych si jistý, že „značka na odkazu zjevně nestačí“. (Naopak si myslím, že případný soud bys s tímto výkladem na tomto konkrétním místě prohrál.) Tu novou značku tam mohli dát „navíc“, i když striktně vzato není potřeba. Třeba právě proto, aby si zjednodušili život a chycení cyklisti na místě uznali, že tohle nemají šanci vyhrát a neprudili.

                    0 0
                    •  

                      přečti si vyhlášku, která upravuje, jak se mají umisťovat dopravní značky, aby byly PLATNÉ

                      0 0
                      • obda  

                        (3) Svislé dopravní značky „Stezka pro chodce“, „Konec stezky pro chodce“, „Stezka pro cyklisty“, „Konec stezky pro cyklisty“, „Stezka pro chodce a cyklisty společná“, „Konec stezky pro chodce a cyklisty společné“, „Stezka pro chodce a cyklisty dělená“, „Konec stezky pro chodce a cyklisty dělené“, „Stezka pro jezdce na zvířeti“, „Konec stezky pro jezdce na zvířeti“ a svislé dopravní značky zónové (konec zóny) lze, je-li to vhodné, umístit pouze při levé straně pozemní komunikace na rub jiné z uvedených dopravních značek.

                        0 0
                        •  

                          to je podle vyhlášky jenom pro někoho, kdo stojí přímo před nima na té jejich komunikaci (na stezce)

                          ale když seš na jiné komunikaci (na hlavní), tak pro tebe prakticky neexistují – jsou prostě jinde a to už není podle vyhlášky

                          0 0
                        •  

                          Ještě bych rád ilustroval tu situaci se značkou na pěkném příkladu.

                          https://mapy.cz/zakladni?…

                          Značka dej přednost v jízdě je pro vozidlo z výhledu většinou pěkně viditelná, nicméně není pro něj umístěná podle vyhlášky, takže pro něj neplatí – nemusí si jí vůbec všímat a navíc díky „nevyhláškovému“ umístění ji občas ani neuvidí (třeba se bude zrovna připojovat kamión, který ji zakryje).

                          Značka platí pro připojující se vozidlo z vedlejší, pro které už JE umístěná podle vyhlášky.

                          Obdobně s tou cyklostezkou – příkaz té značky pro opuštění silnice není pro kolo jedoucí po té hlavní silnici umístěn podle vyhlášky. Až teprve když stojí na té vedlejší komunikaci přímo před tou značkou, tak je pro něj umístěná předpisově a její příkaz je platný.

                          0 0
                  • gerrard  

                    Tu cestu znam a uplne mne unika, proc by nekdo na kole chtel jet jinde nez po te cyklostezce. To resis, protoze na ni nechces nebo proto, ze ti to vadi jenom v principu?

                    0 0
                    •  

                      vadí z principu – může tam po silnici traktor, moped nebo dvoukolák, tak proč ne já na kole?

                      0 0
                  • Jezevec70  

                    No jo Hodonínsko. :-)

                    A jak je to, když bych měl použít cyklostezku, ale najet na ní jde dost špatně. Viz foto. Normální kolo tam protáhnu, ale třeba tandem, lehokolo nebo kolo s vozíkem už ne. Navíc je to těsně za zatáčkou, tak když tam budeš

                    déle „šaskovat“, tak tě může někdo sejnout.

                    0 0
                    • Barak  

                      Přes ten štěrk úplně v pohodě, ne?

                      0 0
                    • gerrard  

                      Ale tak to je smer Bzenec Straznice. Tady je to OK, jen by to mohlo jet az do Straznice. Ja mam favorita Veseli Blatnice, kde je zacatek asfaltova drt spatne sjizdna i na MTB.

                      0 0
                    • babkanakole  

                      Když už jsme mimo téma: Už jsem to na BF myslím dávala – tohle je taky perla: https://mapy.cz/s/ladojaralo

                      Pokud přijedu po silnici z toho směru, co je otevřený na Panoramě, jediná možnost najetí je z toho přechodu co je vidět za křižovatkou. Cyklostezka samozřejmě jen vlevo a provoz jako kráva. Na cyklostezku to chce, protože na kole jinak bloknu celý pruh a tahle cyklostezka je často prázdná. Bezproblémový nájezd ze silnice tam není ze žádného směru.

                      Spousta lidí tady vůbec netuší, jaké mají štěstí na rozumné cyklostezky. Ale ano, nenajet tu na cyklostezku v odkazu a chytit mě policajti, tak se hádám o to, že jsem neměla kudy tam najet.

                      0 0
                      • Paja  

                        Bud z kola slezes a na stezku to vezmes po prechodu nebo, coz bych udelal ja, po te silnici pojedes jeste cca 100 m a pak na stezku normalne odbocis pred trati.

                        0 0
              • Mikikuba  

                Jestli takhle reaguješ tak se vůbec nedivím, že s tebou všude vyběhli…Jo přiznat si porážku je taky umění, což ty jaksi neumíš…

                0 0
                • babicak  

                  Jo přiznat si porážku je taky umění, ano, a někdy je to opravdu velmi těžké. S pozemstanem nemá cenu vůbec diskutovat, není schopen vůbec uvažovat o jiném názoru. Jeho je jediný správný a všichni okolo jsou hlupáci.

                  0 0
                  • RomanH  

                    Spise mi prijde, ze se v praci nudi a dela si tu z lidi prdel. Takovej d*bil, kteryho ze sebe dela, byt (snad) nemuze.

                    0 0
                •  

                  Vidím to tak, že teď mluvíš o sobě – uraženost z toho, že někdo nenajíždí milióny kilometrů a netrénuje podle zažitých cyklistických pravidel „zkušených borců“ (s na jejich rady kašle) ani nemá „schválené módní vybavení“ a přesto mu to dobře jezdí. Takže nevynecháš příležitost se do mne kdekoliv navážet. Ale to je tvůj boj, to si vyřiď se svým egem, mne do toho netahej.

                  Já s porážkou problém nemám, třeba před půlrokem mi přišla fotka mého auta odněkud z Varnsdorfu ať zaplatím, tak jsem to prostě přijal a zaplatil. I když to bylo na hranici lhůty a řidič nebyl na fotce k rozpoznání (schovaný za sluneční clonou). Jinak to bylo sepsané celkem pěkně a bez chyb.

                  Nicméně když úředník napíše (a nic se mu za to nestane), že se někdo provinil tím, že byl zastaven a kontrolován, tak by to nebyla moje porážka, ale porážka všech. Pokud bude příležitost, tak to ještě někde rozmáznu – není důvod se s tím smířit.

                  0 0
                  • -b-n-x-  

                    Jo, ja si onehda rikal, ze se citim nejak porazen. A furt jsem nevedel cim to bylo. A ted uz to konecne vim – " tak by to nebyla moje porážka, ale porážka všech" – diky!

                    :D

                    0 0
              • Lišák  

                Tvoje výplody, že „nikdo nepsal…“ jsou k ničemu.

                Těch 99 % lidí ti psalo, že tě sfouknou, jako svíčku; což se stalo.

                0 0
                •  

                  Kecy – tvých 99% známe – jako s tou Afrikou, co? Byls to ty, ne?

                  Navíc není všem dnům konec, já tudy teď už celkem normálně jezdím dál, takže až mne zase chytnou, bude další kolo. A tento škraloup ze správního řízení se mi bude jako budoucímu ekoteroristovi hodit – vykázání kola z veřejné komunikace, to je dobrá reklama.

                  0 0
                  • -b-n-x-  

                    A ted mas urcite pravdu. Presne 99% to teda jiste nebylo. Lisaku! Ted ses zmylil. Prepocitej ty procenta znovu a lepe :D

                    0 0
                    •  

                      Nejen „přesně“, ale ani „přibližně“ 99 to nebylo – to je jenom takové to přání otcem myšlenky, aby to tak bylo, mýtus, strach z možnosti, že by to mohlo být jinak a že ten pozemšťan měl zase pravdu.

                      0 0
                  • Lišák  

                    Kecy – těch 99 % nebylo mých ale Mikikubových. :-)

                    0 0
                    •  

                      Zopákls to, takže ses k tomu přihlásil. Vinen.

                      0 0
    • bezdratova.sprcha  

      Tvl tady už je to pod úrovní diskuzí z Novinky.cz

      0 0
      • DaW_e1  

        Napíšu tady moji zkušenost.

        V srpnu jsem spadl z kola na silnici třetí třídy. Silnice komplet celá polátaná však to znáte. Vjel jsem předním kolem do výtluku a už letěl přes řidítka. Před tím hlavním výtlukem bylo asi ještě 5 menších. Rychlost jízdy a povaze stavu vozovky jsem samozřejmě přizpůsobil, protože to tam dobře znám tohle jsem uvedl i do výpovědi. Žádné třetí straně jsem neublížil odnesl to jen já a kolo.

        Ochotný řidič co jel zrovna kolem mi zavolal sanitku s ní přijela i policie dala mi dýchnout alkohol žádný.

        Zlomil jsem si čtvrtý prst neschopenka 1 měsíc.

        Týden po úrazu předvolání na policii pro podání vysvětlení ve věci podezření z přestupku nebo trestného činu. Popsal jsem co se stalo tak jak to popisuji zde. Žádnou pokutu ani nic jiného jsem nedostal.

        To, že prvních 14dni pracovní neschopnosti platí zaměstnavatel a pak to jde pod křídla sociálky víme. V září mi sociálka poslala jen 50% částky z důvodu krácení, protože jsem vyšetřován policií ČR a až se policie vyjádří bude mi vyplacen zbytek.

        V průběhu října mi přišel dopis z magistrátu na další předvolání ve věci podezření ze spáchání přestupku. Přijdu tam a chlápek mi říká, že to bude jen za dvě stovečky a bude to uzavřeno. Říkám ne já žádný přestupek nespáchal a za tím si stojím chlápek vykulenej a varoval mě, že pak ta pokuta může být daleko vyšší, což si uvědomuju. Mě jde o to, aby to nebylo bráno jako přestupek a já dostal ze sociálky zbylou částku, tak jsem zvědav jak to dopadne.

        Nestalo se někomu něco podobného?

        Příště si žádnou sanitku zavolat nenechám a dojedu to se zlomeným prstem pak až jít do špitálu.

        0 0
        • Esi  

          TAk že zkušenost, s kravinama typu, odřeniny, tržné rány, lehké zlomeniny, otřes mozku a podobně se nechat odvézt do nemocnice od rodinných příslušníku a vysvětlení je byl jsem běhat a zakopnul jsem. Ono je ve výsledku úplně jedno jak absurdně to bude znít, zdravotníkům je to vesměs jedno, policii volat nebudou a i kdyby musíš se držet své verze, nemají šanci dokázat ti že to není pravda.

          1 0
        • Jan D.  

          Tvl a co ti jako přišili za přestupek?

          0 0
          • Barak  

            Neprizpusobeni rychlosti stavu vozovky?

            0 0
            • MavasH  

              Vezmu to do extrému – jak by to bylo v případě, kdybych před nějakým výtlukem zastavil a nestihl vycvaknout ⇒ pád v nulové rychlosti? Nařídili by mně vozit balanční kolečka?

              0 0
            • Jan D.  

              Psal, že přizpůsobil. Otázka jak to dokázat. A jak oni dokážou, že nepřizpůsobil. V USA bych zažaloval obec, které cesta patří, a chtěl po nich odškodné:)

              1 0
              • DaW_e1  

                Ano, přestupek nepřizpůsobení rychlosti a stavu vozovky. Já uvedl, že jsem rychlost přizpůsobil bylo to na takové vlnce ve velmi mírném stoupání. Chlápek na magistrátu mi řekl, že jsem měl zastavit a kolo přes ten výtluk přenýst já už se málem neudržel.

                Představuju si obdobnou situaci neudržovaný chodník zvrtnu si kotník a spadnu nepřizpůsobil jsem rychlost chůze a povaze chodníku? Takže přestupek.

                Je to absurdní. Věřím, že vyhraju.

                Já to tu napsal jako zkušenost pro ostatní, protože tohle se může stát každýmu. Mě by ani ve snu nenapadlo co kolem toho budu mít za starosti. A takový to „měl jsi“ atd.

                Po bitvě je každý generál.

                1 0
                • Paja  

                  Měl jsi mu říct ať ti to napíše na papír a podepíše se pod to…

                  0 0
                • BHol  

                  Držím palce, ať vám to dobře dopadne. Možná to budou posuzovat přestupek z nedbalosti, info o přestupku třeba tady. Ale když jste si újmu způsobil jenom sám sobě. a nikomu jinému proč platit pokutu? Je to zvláštní.

                  0 0
              • Barak  

                Kdyby prizpusobil, tak by se asi nerozbil. Ten zakon je proste trochu nestastny.

                0 0
                • Horvajz  

                  Tož to já bych mohl vyjmenovat několik různých příčin, za který mi flastr nebudou moct přišít, třeba

                  • technická závada na vozidle – spadlej řetěz – způsobila zablokování zadního kola, což vedlo k pádu
                  • před kolo vběhla kočka

                  Pokud se rozhodnete pro variantu kočky, je vhodné se ujistit, že dané místo není sledované kamerovým systémem.

                  0 0
                  • Barak  

                    Po tehle zkusenosti to bude vedet taky. Jen je potreba, aby clovek nebyl moc otresen z nehody a politicky mu to myslelo.

                    2 0
                  • DaW_e1  

                    Technická závada na jízdním kole tzn. kolo nejspíš nebylo v provozuschopném stavu, takže na něm nemáš na pozemní komunikaci co dělat a byl bys nahranej. Já naopak řekl, že kolo bylo ve špičkovém stavu i když na něm nemám odrazky ve výpletu což je povinná výbava to tam uvedl zas on, aby mi přitížil i když to s pádem nemá nic společného.

                    Kočku máš taky předpokládat a tomu přizpůsobit rychlost atd. atd.

                    Já spolíhám na ty výtluky ty tam nemají co dělat a na kapku štěstí.

                    0 0
                    • Barak  

                      Kdyz ti bouchne guma u auta a posles to do skarpy, asi za to flastr nedostanes, ne.

                      0 0
                      • Esi  

                        záleží na tom jestli ta guma náhodou nebyla třeba 15 let stará :-)

                        0 0
                        • DaW_e1  

                          Nebo jak moc byla sjetá a jak si jel v tu chvíli rychle. Zeptám se toho mého úředníka ten má na všechno odpověď :)

                          0 0
                    • Esi  

                      kolik těch výtluků bylo už před tím než jsi trefil ten co tě poslal k zemi? jestli tam bylo pár výtluků řádově desítky až stovky metrů před tím finálním, tak podle logiky našeho zákona o pozemních komunikacích jsi ho měl předpokládat :-(

                      Odrazky nemohly způsobit pád, to mu každý právník otluče o hlavu.

                      0 0
                      • DaW_e1  

                        Cca 10 metrů před tím velkým bylo 5 menších různě poskládaných policie to fotila i měřila. Pak sem napíšu jak to dopadlo.

                        Jezděme, ale předpokládejme :)

                        0 0
                      • JakeF  

                        Platíme daně jak mourovatí, ale stát nám za to staví nekvalitní silnice. A když na tý nekvalitní silnici vlítneš do díry, tak ještě dostaneš pokutu… Geniální koncept :))

                        0 1
                        • Esi  

                          Ale tak to je, když to je jedna nahodilá díra tak to uhadaš, když jedes 3 km po silnici která je jako řešeto, tak jsi měl předpokládat ….

                          1 0
                    • JendaH  

                      i když na něm nemám odrazky ve výpletu což je povinná výbava

                      Některé odrazky lze nahradit prvky na oblečení. Zkontroluj si to, ale třeba to půjde vyřešit takto. Oblečení ti asi neodebrali aby ho mohli zkoumat jestli nemá prvky.

                      0 0
                      • vlk  

                        Právě kvůli těm odrazkám na každé kolo kupuji ty reflexní nálepky v barvě rámu a kol. Takže třeba místo odrazek ve výpletu mám černé proužky nalepené na ráfku. Prakticky to běžně nejde skoro vidět, dokud na to neposvítíš.

                        0 0
        • Kuba78  

          Postup je v poradku. policie rozhodovala zda se stal TC, ten se nestal, logicky postoupila magistratu jako podezreni na prestupek. Na magistratu to sekaj jak bata cvicky, zpusob je stejny jak popisujes „dame vam jen malou pokutu, ale kdybyste se chtel cukat ve spravnim, tak to vam teda jako vosolime“ – potrebuji podojit co nejvic lidi v co nejkratsim case. Jakmile ale nesouhlasis, tak to je jina pisnicka.. to zas takovi hrdinove nejsou, sekaji v tech sablonovitych rozhodnutich chyby jak na bezicim pase, obcas to vzdaji, obcas jim to rozseka nadrizeny organ.. nekdy klidne i NSS pokud jsou hodne odvazni a jdou az na dovolani.

          Takze pokud jsi rozhodnut ze jsi nic nespachal, bez sance rozhodne nejsi. Zalezi, co jsi taky (v naivni dobre vire) na sebe napraskal pri tom podani vysvetleni.. Drzim palce.

          2 0
        • JakeF  

          Co bychom si bez všech těch úředníků počali…

          V soukromým sektoru nezaměstnatelní lidi, ale dej jim do ruky razítko a začnou s ním dokazovat svoji „důležitost“.

          3 3
          • Barak  

            Urednici za to fakt nemuzou, ti jenom jedou podle noticek, ktere jim vytvorili zakonodarci.

            1 0
            • Esi  

              No a zákonodárce je jen výše postaveny úředník

              1 0
              • Barak  

                No neni, ale to je jedno. Asi vim, jak to myslis, clovek placeny z dani, ok. Predpokladam, ze Jake myslel toho borce s razitkem na prestupkovym, ktery mozna podle nej mohl primhourit ocko asi. Nebo tak jsem to pochopil.

                0 0
                • Esi  

                  šel bych do přestupkového řízení, vzal tam s sebou právníka, pokud na sebe u výslechu nenaprášil do zápisu nějaké nesmysly tak za tohle pokutu dostat nemůže. Časově a finančně samozřejmě vyjde levněji zaplatit ty 2 stovky všimného na ouřadě aby se úřad nažral a šrajtofle zůstala celá.

                  0 0
                  • Barak  

                    Myslim, ze jeden takovy tady byl, ktery si myslel, jak s temi uredniky v prestupkovym vybehne.:-)))

                    Presne, kvuli 2 stovkam se nevyplati poustet do boje s vetrnymi mlyny.

                    0 0
                    • Jan D.  

                      Jemu šlo spíš o těch 50 % z částky za pracovní neschopnost, co mu nevyplatila sociálka.

                      0 0
                    • DaW_e1  

                      Četly jste ten mnou psaný úvodní příspěvek celý? Bojuju o to, aby mi sociálka doplatila zbylých 50% částky o který mě skrz tohle pokrátila což není zrovna malá částka.

                      Já umím zatnout zuby zaplatit 200kc a mít klid. Jenže magistrát napíše na sociálku vyjádření, že to byl přestupek a zbytek co mi mají doplácet z největší pravděpodobností už neuvidím.

                      1 0
                      • JakeF  

                        Nedržkuj a mazej zpátky do práce platit zdravotní a sociální „pojištění“ :))

                        0 1
                      • orm  

                        Psal jsi, ze ti rekli, ze se ceka na vyrizeni od PCR. PCR, podle toho co pises to uz vyridila, trestni cin se nestal a ted to vyrizuje magistrat, tak je prirozene, ze ti ostatni pisou zaplatit tech 200kc jako nejjednodusi variantu. Mas overene, ze rozhodnuti socialky se tyka i magistratu?

                        0 0
            • JakeF  

              Řekni normálnímu člověku, že má rozdávat pokuty za spadnutí z kola… Přinese ti výpověď dřív, než dokončíš větu.

              Ale jasně no… Jinak by takovej člověk seděl doma na podpoře, tak mu radši zadotujeme úřednickou frčku, ať nás může buzerovat.

              1 4
              • Barak  

                Zajimalo by me, kolik takovy urednik rozda pokut za spadnuti z kola? Jednu do mesice, jednu za pul roku? Asi to nebude jeho denni chlebicek.

                1 0
                • JakeF  

                  Nedělal bych si moc nadějí, že zbytek pracovní náplně bude smysluplnější…

                  0 3
                  • Barak  

                    To je fakt, prestupky bych neresil. Uplne zrusit a nechat jen trestne ciny. A ty mene zavazne taky zrusit, at nezivime zbytecne moc soudcu. Nechat jen tresty za vrazdy a danove uniky.

                    1 0
                    • Esi  

                      Hlavně to ze spadneš z kola by vůbec neměl být přestupek, když upadneš při běhání tak to taky není přestupek. Je to proste absurdní. Ještě kdyby byl nalitej tak dejme tomu.

                      1 0
                      • Barak  

                        Pri behani ne, kdyz zboris auto, tak ano. To kolo je nekde mezi a padlo to pro nas cyklisty na tu horsi stranu.

                        0 0
                        • Esi  

                          Jo já vím kolo je dopravní prostředek a od toho se to odvíjí

                          0 0
                    • JakeF  

                      Přestupky ať se samozřejmě řeší… Ale proč je proboha přestupek, že jsi spadnul z kola, když jsi nezpůsobil škodu další osobě?

                      0 1
                      • Barak  

                        Vim snad ja?:-)

                        0 0
                      • Horvajz  

                        Jestli máš řidičák, tak ho prosimtě ve vlastním zájmu di vrátit. Jako řidič bys odpověď na svojí otázku měl znát. Nebo aspoň bys měl vědět, kde odpoveď najít.

                        0 0
                        • JakeF  

                          Když se třeba při mytí nádobí ošklivě říznu, mají na mě z pohotovosti zavolat policii, že šlo o ublížení na zdraví s trvalými následky? Budu platit sám sobě bolestné? :))

                          Já v tom ani nehledám zlý úmysl… Podle mě jen jeden státní zaměstnanec nedomyslel legislativu a jinej autistickej úředníček se toho chytil.

                          2 2
                          • -b-n-x-  

                            Právě že to myslel dobře. Myslel na tvé dobro a zdraví!

                            :-D

                            0 0
              • orm  

                Kdyz udelas nehodu v aute nebo na motorce pri ktere se zranis, ale nic nebo nikoho jineho neposkodis, jen sebe nebo svuj majetek, tak k tomu by ses stavel jak?

                0 0
                • JakeF  

                  Uplne stejne, statu do toho nic neni, skoda nevznikla ani statu ani treti osobe.

                  2 2
                  • kubad  

                    sanitka, práce policie to není málo, škoda vznikla

                    1 1
                    • Horvajz  

                      policajty a zdravotnictví platiš z daní, pokuta neslouží jako úhrada nákladu IZS

                      6 2
                      • kubad  

                        ptal se na škodu, ta vznikla, neřeším jak se to platí, to není podstatné

                        1 0
                        • Horvajz  

                          Jestli máš na mysli škodu na vozidle, tak tu hradíš buď ze svého nebo z havarijního, pokud ho máš sjednané. Stále ovšem platí, že státu do toho nic není.

                          0 1
                        • JakeF  

                          To neni skoda… To je vyuziti sluzeb, ktere si platis z dani a zdravotniho pojisteni. Kdyz vyjede sanitka, protoze jsi spadnul na zahrade ze zebriku, tak preci taky pokutu nedostanes.

                          Kdyby treba vznikla skoda na silnici, svodidlech, atp, tak jo, pak vznikla statu skoda.

                          0 0
                          • kubad  

                            Není to “škoda” jako taková ale systém se rozjede a řeší to

                            0 0
                            • JakeF  

                              Od toho si ten systém z daní a pojištění platíme…

                              0 0
                              • kubad  

                                Není to tak jednoduché :D

                                0 1
                              • JendaH  

                                Navrhuju pokutu když se třeba člověk zraní doma, nebo když upadne při chůzi (to je taky způsobení dopravní nehody?), aby se teda jako zaplatili doktoři co ho ošetří.

                                2 0
                  • Horvajz  

                    Bohužel stát ke všem přístupuje jako k malým dětem, které je nutné vést za ručičku. Pokud občan něco pokazí, tak je třeba ho klepnout přes prstíky, dát pokutičku, aby si to do příště pamatoval.

                    3 0
                  • skaj  

                    Jak to takhle mas treba s pokutou za rychlou jizdu, projetim cervene, zhasnuta svetla v noci, chybejici STK nebo treba 1 promile (a to i pokud se nestane zadna nehoda)? Uplne vsechno to splnuje tvoji definici:)

                    0 0
                    • JakeF  

                      Ve všech jmenovaných případech ohrožuješ okolí, takže je to jiná situace. Pádem z kola jsi ohrozil akorát sám sebe.

                      Obdobná situace je třeba že přijíždíš domů a při parkování nacouváš do vlastního plotu. Má přijet policie a pokutovat tě za nehodu, když jsi způsobil škodu jen sám sobě?

                      1 1
                      • skaj  

                        No moment, kdy se rozsekas na silnici tak, ze zpusobis nehodu, tak jsi nekoho potencialne ohrozil pravdepodobne vic nez kdyz nekde pojedes 100 na 90. Ja ti to zjednodusim – vykladas nesmysly. Podle toho, komu jsi zpusobil skodu, a zda vubec, se pokuta neudeluje (a je to dobre). Pri jizde na verejnych komunikacich podlehas pravidlum silnicniho provozu a jejich poruseni je vetsinou spojene s postihem.

                        Pred barakem, kde na verejne komunikaci typicky nejsi, do tve lemplovitosti s plotem nikomu nic neni. Dokonce tam muzes jezdit i uplne statej. Neni treba v tom hledat zahadu. Funguje to takhle vsude a z dobrych duvodu.

                        0 1
                        • JakeF  

                          Přesně proto jsem říkal při parkování, protože to ještě na svojí zahradě nejsi…

                          Podle tvojí definice pak ovšem „potenciálně ohrožuješ“ okolí pokaždý, když vyjedeš na kole na silnici :)). Já jsem třeba jednou spadnul, protože jsem nevycvaknul pedál… Taky pokuta? :))

                          2 1
                          • -b-n-x-  

                            Měl ses nahlásit. Samozřejmě

                            :-D

                            1 0
                            • JakeF  

                              Achjo… To když při výpovědi uvedu všechny zranění, co jsem si kdy udělal, tak to už bude rovnou na pár let nepodmíněně :((. Na druhou stranu určitě na sobě vysoudím odškodné, tak alespoň penízky budou :)).

                              1 0
                              • -b-n-x-  

                                Dobře se na to díváš!

                                Třeba já si občas sám sobě závidím!

                                :-)

                                1 0
                          • skaj  

                            Spatnej pokud si neco zkusit vylhat… Definice, kdy nedavat pokutu tu vytahujes jenom ty:)

                            Ostatni si vystaci s pravidly silnicniho provozu, tam je jich celkem dost. Jako chapu, ze je to tezsi na pochopeni, proc nevycvaknuti na pokutu neni a rozsekani se na motorce jo. Ale treba to nekdy zvladnes, drzim palce.

                            0 1
                            • JakeF  

                              To zase argumentuješ kruhem… Já vím, že to je podle pravidel silničního provozu.

                              Ale říkám, že to pravidlo je nedomyšlený, když na jeho základě může úředníček rozdávat pokuty cyklistům, co spadli z kola a ublížili akorát sami sobě. Můj odhad je, že autor pravidlo takhle ani nezamýšlel, jen ho prostě nedomyslel pro všechny situace. A proto by se to pravidlo mělo upřesnit.

                              1 0
                              • skaj  

                                Nene, to si michas vlakna. Projdi si to nahoru co tvrdis ORMovi a na co reaguji. Viz tvoje

                                Uplne stejne, statu do toho nic neni, skoda nevznikla ani statu ani treti osobe.

                                Na jeho dotaz o nehode na motorce nebo v aute.

                                0 0
                                • JakeF  

                                  Parkuješ zvenku z ulice na vlastní zahradu. Autem jsi ještě venku na silnici a naboříš svůj plot…

                                  Pokuta jo nebo ne?

                                  0 0
                                  • orm  

                                    Utrpel jsi u toho zraneni ktera vyzaduji prijezd zachane sluzby? To je dulezity parametr.

                                    0 1
                                    • JakeF  

                                      Není… Příjezd záchranky není relevantní argument, abys dostal pokutu… Na záchranku si platíš zdravotní pojištění a když si zlomíš ruku, tak pro tebe přijede nezávisle na tom, jestli to bylo na silnici, na chodníku, nebo třeba doma ve sprše.

                                      1 0
                                      • orm  

                                        Je. Pokud zpusobis nehodu se zranenim na verejne komunikaci nebo 3. strane, tak volas policii. Pokud si jen odres auto, tak ne. Jak sam pises, je to pojisteni, tj. jsou tam nejake vyluky.

                                        0 1
                                        • JakeF  

                                          Volání policie – v pořádku.

                                          Výluka z pojistnýho plnění – taky v pořádku.

                                          Pokuta za zranění sebe samotnýho – nesmysl.

                                          0 0
                                          • orm  

                                            Nedokazu posoudit, ale po tom co mne dali pokutu za to, ze mne okradli o penezenku ve ktere jsem mel obcanku a pani urednice mne rekla, ze jsem obcanku mel lepe chranit, asi vlastnim zivotem nebo nevim jak si to predstavovala, tak se do tveho nazoru dokazu vzit :)).

                                            2 0
                                          • Horvajz  

                                            Pokud by úřednící a fízli postupovali podle platných zákonů, tak bys pokutu při nehodě, ve které zraníš pouze sám sebe, nezpůsobíš jiným osobám žádné škody ani zranění, dostat neměl – kvůli absenci materiálního aspektu. V praxi to ale chodí tak, že úředník do rozhodnutí napíše, že už pouhé naplnění skutkové podstaty daného přestupku postačuje pro to, aby skutek byl označen jako škodlivý pro společnost a tím je také zdůvodněno naplnění materiálního aspektu. Bohužel odvolací SO často tuto hovadinu posvětí, takže pokud se ti to nelibí, budeš to muset řešit podat správní žalobu.

                                            3 0
                                  • skaj  

                                    Tak moment, takze se shodnem, ze tvoje kriterium * Uplne stejne, statu do toho nic neni, skoda nevznikla ani statu ani treti osobe.* je ptakovina kdyz od toho tak spechas jinam?:) Pak se muzem pohnout dal…

                                    Odpoved zni: “nevim, zalezi na mnoha dalsich okol okolnostech” Zboril jsi plot, protoze sis neodhrabal snih z oken a nebo jsi jen nesikovne skrabnul dvere? Jsi opilej? Couval jsi opatrne, nebo jako *****? Ohrozil jsi nekoho? Pokud to popises detailne, normalne se podivej do vyhlasky a znas odpoved. Kriterium “nevznika skoda ⇒ statu do toho nic neni” tam ale nenajdes, protoze je uplne na hlavu padly.

                                    0 0
                                    • JakeF  

                                      Těch tvých „mnoho dalších okolností“ je ale úplně nesouvisejících… Pokud zboříš svůj vlastní plot, protože jsi řídil ožralej, tak samozřejmě máš dostat pokutu za řízení pod vlivem. Ale ne už za zboření vlastního plotu. Sám sis zbořil, sám si oprav.

                                      Stejně tak pokud spadneš na kole opilej, tak máš dostat flastr za jízdu na kole v opilosti. Ale už ne za to, že jsi sám sebe zranil.

                                      Možná v komunistickým režimu by to šlo vyargumentovat, že jsi poškodil výrobní faktor (=sebe), takže státu vznikla škoda… Což možná bude přesně jak uvažuje ten úředníček :))

                                      1 1
                                      • Krejza  

                                        Mnoho dalších okolností je naprosto podstatných. Dopravní nehoda je taková událost v silničním provozu, která se stala nebo započala na pozemní komunikaci a došlo při ní ke škodě na majetku nebo zranění osoby.

                                        Z toho jasně vyplývá, že potřebuješ znát okolnosti, za kterých k DN došlo.

                                        V tebou udaném případě to může a nemusí být DN. Spadneš na kole v lese/na poli – nejde o DN, spadneš na pozemní komunikaci – jde o DN.

                                        Už chápeš, že je potřeba znát okolnosti?

                                        0 0
                                        • JakeF  

                                          Zase důkaz kruhem… Ty mi vysvětluješ, jak to je podle zákonů a předpisů, já říkáím, že jsou nastavený špatně…

                                          0 2
                                          • Krejza  

                                            Jenže ty pořád nechápeš, jak to podle zákona/ů je.

                                            Ano, je hloupost, že když zraníš jen sám sebe, abys za to platil tam, kde to není v souvislosti s DN (případ originální otázky, kdy mu to neproplatí sociálka).

                                            Pořád jsi ale způsobil DN, takže jsi něco porušil/nedodržel. Za to je pokuta. A pokud pak na sebe zavoláš Policii, jsi hloupý.

                                            Mimochodem, jak policajti, tak úředníci o tomhle ví a musejí konat a dát pokutu, ale drží to na nejnižší možné úrovni.

                                            0 0
                                            • JakeF  

                                              Já vím, jak to podle zákona je… Ale podle mě ten zákon není domyšlenej a měl by výslovně definovat, že musí dojít k poškození majetku nebo zdraví dalšího subjektu, ne (pouze) vlastního.

                                              Že o tom policajti a úředníci ví a drží pokuty na nejnižší úrovni je fajn. Ale ještě lepší by bylo, aby to vůbec nemuseli řešit a mohli se věnovat smysluplnějším věcem. Dvoukilo pokuta nemá ani výchovný efekt, ani na tom stát nic nezíská, protože její administrativa stojí řádově víc.

                                              0 2
                                              • Krejza  

                                                Máš možnost prosadit změnu. Mě osobně tohle zase tak moc netrápí. Až na situaci, kdy by mě někdo kvůli nějaké pitomosti udal.

                                                0 1
                                                • JakeF  

                                                  Můžu, ale podle mě je zbytečná námaha řešit tyhle drobnosti. To jsou jen symptomy celkově nezdravýho přístupu našeho státu ke svým občanům.

                                                  2 2
                                              • oberleutnant Weiss  

                                                No konečně to tu někdo lehce naťukl, jen asi netušil, že to tam takhle dávno je. Když se, hoši, hádáte o znění nějakého zákona, bylo by dobré to znění taky znát, než ho začnete kritizovat a novelizovat…:-D

                                                (1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích

                                                … … … …

                                                … … … …

                                                h) způsobí dopravní nehodu, při které je jinému ublíženo na zdraví…

                                                A co s tím teď??? :-))

                                                0 0
                                                • JakeF  

                                                  Heh, dokonce takhle?

                                                  Za co pak teda dostal tu pokutu?

                                                  0 0
                                                • Krejza  

                                                  Co asi. Písmeno h) je za ublížení jinému, „odměnou“ je 25–50 tisíc Kč a zákaz na 1–2 roky. Dříve to takto bylo i za ublížení sobě. Aby to nebylo absurdní, bude ublížení sobě písmeno k) za podstatně nižší částku.

                                                  Už ti to dává smysl?

                                                  0 0
                                      • skaj  

                                        Presne, vybec nesouvisi a proto jsi je automaticky zacal v te sve argumentaci vypisovat:) „vlastni plot“, „ozralej“…

                                        Takze to tvoje tvrzeni „zadna skoda → zadna pokuta“ To uz se asi shodnem, ze bylo jen takove plkani :)

                                        Proste v aute (ano pisu o aute, protoze jsi tvrdil, ze to tak pro auta plati) kdyz zpusobis nehodu, byt jen sam sobe, a porusis pritom vyhlasku, dostanes typicky pokutu. Prave za to poruseni vyhlasky.

                                        Rekneme ze Jakub se svym VW Golf zkusi projet pravouhlou zatacku v obci Vseprdelky misto bezpecne rychlosti 30km/h rychlosti 49km/h. Pritom vylitne do pole a auto zrusi. Jemu se nic nestane. Ma ten jouda dostat pokutu?

                                        Btw. cyklista nejspise dostal pokutu za to same co dostane Jakub z prikladu zhora. Neprimerena rychlost povaze atd. Cimz nehajim pokutu pro cyklistu, pro jeji objektivni posouzeni tady nikdo krome nej nema informace.

                                        1 1
                                        • JakeF  

                                          A to je přesně ono… Pokutu dostat nemá… Zrušil jenom svoje auto. Pokud nepoškodil majetek dalši osoby, tak ho policie nemá za co trestat.

                                          Rozmlátíš vlastní auto golfovou holí… Jsi vůl? Samozřejmě… Má tě za to stát pokutovat? Ne…

                                          0 0
                                          • Cabasekxxx  

                                            Motáš jabka a hrušky. Prostě jsi způsobil dopravní nehodu. A za to jsi dostal pokutu. Příčina nehody může být různá. Chlast, rychlost, mokré listí v zatáčce a nebo jen nepozornost. Ve všech případech jsi porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích.

                                            To že si rozmlátíš auto golfovou holí je čistě tvoje vůle kterou si vezmeš do hlavy.

                                            Pokud to uděláš na veřejném místě, může to být posuzováno jako výtržnictví.

                                            0 0
                                            • JakeF  

                                              Zase jmenuješ víc variant, který ale z podstaty nejsou ekvivalentní:

                                              • Pokuta za chlast za volantem? V pořádku…
                                              • Pokuta za překročení povolený rychlosti? V pořádku…
                                              • Pokuta za listí v zatáčce? Nesmysl…
                                              • Pokuta za poškození vlastního majetku? Nesmysl…

                                              Stát nemá co kecat do toho, jak člověk nakládá s vlastním majetkem. Pokud ho omylem nebo i úmyslně zničí, státu do toho nic není, pokud u toho nevzniká škoda dalšímu subjektu.

                                              0 1
                                              • Cabasekxxx  

                                                Pokutu dostaneš za způsobení dopravní nehody. To že jsi u toho poškodil jen svojí věc nikoho nezajímá. Pokud u toho poškodíš někoho jiného tím, že mu způsobíš škodu případně zranění, bude se to dle toho posuzovat.

                                                Když na náměstí rozmlátíš holí svoje auto, nedostaneš pokutu za to, že jsi si rozmlátil auto, ale za to, že jsi působil výtržnost.

                                                Když si to auto rozmlátíš nebo nabouráš na svém pozemku. Nikoho to skutečně zajímat nebude.

                                                0 0
                                                • JakeF  

                                                  Máváš nešikovně nožem a pořežeš sám sebe… Máš jít před soud za ublížení na zdraví?

                                                  0 1
                                                  • Cabasekxxx  

                                                    Zase mícháš jabka a hrušky.

                                                    0 0
                                                  • JakeF  

                                                    Zkus odpovědět na otázku, třeba tě pak napadne, proč se ptám :))

                                                    0 0
                                                  • Cabasekxxx  

                                                    Nehoda na veřejné pozemní komunikaci je úplně odlišná situace než když se doma při blbnutí pořežeš nožem. Pokud budeš lítat jako hovado autem někde na louce, samozřejmě se souhlasem jejího majitele. Můžeš mít 3 promile a když tam to auto nabouráš desetkrát každý se na tebe vysere. Chápeš ten rozdíl?

                                                    A jestli je ten zákon na jehož základě dostaneš tu pokutu v pořádku? Ano je v pořádku. Způsobil si svým jednáním dopravní nehodu.

                                                    0 0
                                                  • JakeF  

                                                    Tak jiná modelová situace…

                                                    Jedeš si ve svým G-klasse po mokrý silnici a dostaneš v zatáčce smyk.

                                                    1. Měl jsi štěstí, za zatáčkou byla rovná louka a v pohodě jsi najel zpátky na silnici.
                                                    2. Měl jsi trochu smůlu, za zatáčkou bylo zoraný pole, takže tě musí vytáhnout hasiči zpátky na silnici, ale auto je jenom špinavý.
                                                    3. Měl jsi velkou smůlu, za zatáčkou byl strom a tvoje G63 je na odpis (strom je v pořádku).

                                                    Ve kterých situacích máš podle tebe dostat pokutu?

                                                    0 1
                                                  • Cabasekxxx  

                                                    Ve všech. V každém případě jsi způsobil dopravní nehodu vlivem nepřizpůsobené rychlosti při průjezdu zatáčkou.

                                                    1 0
                                                  • JakeF  

                                                    Troufnu si tvrdit, že v případě 1 žádnou pokutu nedostaneš.

                                                    0 1
                                                  • Cabasekxxx  

                                                    Pokud zastavíš a nehodu nahlásíš tak na 99% dostaneš. Tipuju max do 500Kč.

                                                    0 0
                                                  • JakeF  

                                                    Nemyslím si, nesplňuje to definici dopravní nehody:

                                                    „Dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

                                                    0 1
                                                  • Cabasekxxx  

                                                    Jo dejme tomu. To chápu. Navíc. Pokud nevznikla škoda nad 100000Kč, nedošlo ke zranění nebo nedošlo ke způsobení škody jinému subjektu. Nemáš povinnost takovou situaci hlásit.

                                                    0 0
                                                  • JakeF  

                                                    Proto jsem ty příklady takhle psal… V případě 1 pokutu nedostaneš, v případě 2 spíš ne, v případě 3 dostaneš… A rozdíl je jen v tom, že jsi poškodil vlastní majetek.

                                                    A podle mě nedává smysl, aby stát pokutoval poškození vlastního majetku.

                                                    0 0
                                                  • Krejza  

                                                    Stát tě nepokutuje za poškození vlastního majetku, ale za způsobení DN nebo jiného přestupku.

                                                    0 0
                                                  • JakeF  

                                                    Projdi si ty 3 příklady a přečti si v zákoně definici dopravní nehody… Stát tě pokutuje za to, že jsi poškodil vlastní majetek. Pokud uděláš to samý, ale k poškození tvýho majetku nedojde, tak se dopravní nehoda nestala.

                                                    0 0
                                                  • Krejza  

                                                    Můžeš ji dostat ve všech třech případech. V prvních dvou bude záležet na vyjádření majitele louky/pole. Ano, v reálu tohle nikdo nejspíš řešit nebude, ale i tak. Navíc v těchto případech sám sebe nenapráskáš a prostě odjedeš.

                                                    Ve třetím už je to ano. Ale pořád, strom dojde poškození, minimálně na kůře.

                                                    0 0
                                                  • JakeF  

                                                    To už ale nemluvíš o dopravní nehodě, ale že jsi někomu vjel na pozemek.

                                                    Tak pojďme do modelového příkladu doplnit, že ta louka/pole/strom budou tvoje.

                                                    Pak už je to jasný, ne?

                                                    0 0
                                                  • Krejza  

                                                    To stále může být DN, pokud to majitel bude brát jako poškození (třeba přejedeš vzácné kvítí nebo ještěrku…).

                                                    Těžko sám sebe práskneš, že sis způsobil škodu, že? Přesto pokud došlo k poškození majetku, jde o DN.

                                                    V praxi naštěstí existují nuance a většinou rozumní lidé, kteří jim rozumí.

                                                    0 0
                                                  • JakeF  

                                                    Že bude chtít majitel louky nahradit případnou škodu je naprosto v pořádku. A je úplně jedno, jestli jsi tam vjel omylem nebo úmyslně.

                                                    0 0
                                                  • Krejza  

                                                    A o DN půjde v případě, žes tam vjel z pozemní komunikace.

                                                    0 0
                                                  • JakeF  

                                                    Pouze pokud něco poškodíš.

                                                    0 0
                                              • xtonda  

                                                Pokud ses rozbil na silnici, tak si porušil minimálně § 4 a) + velmi pravděpodobně nějaký další podle toho co bylo konkrétní příčinou nehody a to že si neublížil nikomu jinému je jenom náhoda a štěstí, že tam zrovna nikdo další nebyl.

                                                Úplně stejně bych mohl argumentovat i u porušení jiných paragrafů včetně rychlosti a chlastu, že dokud nedošlo ke škodě není co řešit, což je samozřejmě blbost.

                                                3 0
                                                • JakeF  

                                                  Potenciálně můžeš způsobit škodu i pokud jedeš podle předpisů, takže v tom to není.

                                                  Rozdíl mezi chlastem a nehodou je ten, že sednout si za volant nacamranej je vědomá a úmyslná akce, zatímco nehoda není. Takže tohle srovnání kulhá na obě nohy…

                                                  0 1
                                          • Horvajz  

                                            Podstatné je kde k události došlo. Pokud auto rozmlátíš na svém pozemku, je to tvoje věc. Pokud ho rozmlátiš na náměstí, tak pokutu dostaneš. Je otázka za co přesně, mohl by to být přestupek proti občanskému soužití, nakládání s odpady, znečišťování veřejného prostranství atd.

                                            Takže když se v autě zrakvíš na okruhu, pokutu od policie nedostaneš. Pokud se zrakvíš na silnici, přežiješ to a nehoda byla způsobena nezvládnutím řízení, je naprosto v pořádku, když dostaneš pokutu.

                                            0 0
                                            • JakeF  

                                              Proč? Za co tě stát trestá?

                                              0 0
                                              • Cabasekxxx  

                                                Za to, že jsi způsobil dopravní nehodu a tím porušil zákon o provozu na pozemních komunikacích.

                                                0 0
                                                • JakeF  

                                                  Točíš se v kruhu… Zákony se mění, diskuze je právě o tom, jestli aktuální znění není špatně.

                                                  Pokud jediná tvoje obhajoba je „takhle zní zákon“, tak samozřejmě diskutujeme každej o něčem jiným.

                                                  0 0
                                              • Krejza  

                                                Za porušení určitých povinností a způsobení DN.

                                                0 0
                                                • JakeF  

                                                  DN podle dnešní definice, která nerozlišuje mezi škodou na majetku vlastním a cizím. Stejně tak zdravím vlastním a cizím.

                                                  Podle mě to jenom při psaní zákona někdo nedomyslel.

                                                  0 0
                          • zdenek  

                            S tím pedálem to mohla být dobrá výmluva pro tazatele, pokud tam nebyl svědek: Všiml si výmolu, chtěl zastavit, ale ve zmatku nevycvakl pedál.

                            0 0
                            • psbiker  

                              Asi už to tu bylo, pokud byl výmol neoznačený, mohl si ho všimnout až na poslední chvíli a není za to odpovědný, tudíž za to nemůže být trestán.

                              0 0
            • Breakpain  

              Delam defakto v urednim prostredi, Jakef ma recht. Obcas “chciju krev” z toho co nam vymysli a poslou befelem. Vsichni vi ze je to neslpnitelna, nerealna kravina naplanovana na 10 let dopredu a stejne to protlaci, aby se za 5 let vsechna prace zrusila a delalo se to znovu “jinak”.

              Kazdopadne to mavani stemplem je spis ze strachu zhora, pac chteji nerealne vysledky, tak se vymysli nerealne ukoly a reseni.

              0 0
              • Horvajz  

                Až za 3 roky zavřou uhelný elektrárny, což zdraži elektřinu na dvojnásobek, tak tu krev budem chcát všichni. Bohužel, tohle jen tak zrušit nepůjde.

                0 6
                • Breakpain  

                  Ja to neresim, mam hobby co me bavi a praci co mi to dotuje ;), dokud to tak bude, splnim ty jejich nesmyslna narizeni ;)…

                  Porad si rikam, jestli neni lepsi delat praci co Te bavi, ale proste ty penize by mi chybely… Takze radsi dobre placena nesmyslna prace, at se muzu venovat rodine a konickum bez existencialniho strachu.

                  Jiri je extrem, ale ve sve podstate jsem “zahodil” karieru stejne jako on.

                  0 0
        • Krejza  

          Ano, řešení je hloupé, když zraníš sám sebe, ale takto to funguje.

          Přestupek jsi spáchal způsobením dopravní nehody se zraněním, pak sis na sebe zavolal Policii. Teď se divíš, že to Policie a město řeší.

          0 2
        • rasto  

          @DaW_e1: byla na začátku úseku značka upozorňující na výmoly? kdyby ne, máš obrovskou šanci uhrát to na Tvou nevinu.

          kdyby tam ta značka byla, nevím nevím…

          a bonus: kdyby tam ta značka nebyla, můžeš se zahojit na správci silnice. já jsem se před cca 4 roky vysekal u Zličína. jel jsem do rachoty. stoupnul jsem do pedálů a najednou jsem byl na zemi. ani jsem nevěděl jak… naštěstí auto za mnou dobrzdilo. s hadrama, pár součástkama na kole (patka, páka) jsem šel za TSK Praha. proplatili mi z jejich pojistky.

          doplním, silnice byla hrozná. zrovna minulý měsíc byla ukončena rekonstrukce.

          0 0
    • Dubys  

      Necetl jsem celou diskuzi, mozna uz to tu padlo,ale v podobnych situacich,zvlast pokud by v tom byl i alkohol,je lepsi volat 155 a ne 112. Pri volani 155 prijede zpravidla jen zachranka, pri volani 112 prijede automaticky i policie,aspon tak mi to nekdo kdysi rikal…

      0 4
      • oberleutnant Weiss  

        Jenom jestli to neříkala Máňa co uklízí na opébéhá. Aby to vůbec bylo směroplatný..:-D

        4 0
        • Dubys  

          Me to tak nelogicky nepripada, volas prakticky na ruzny mista, dvema ruznym lidem…a vysekat se na kole vozralej a neprijet cajti,muzes si usetrit pomerne dost zbytecnej starosti…

          0 0
          • oberleutnant Weiss  

            Jo – voláš dvěma různejm lidem, jeden je od záchranky, druhej od hasičů. Není důležitý komu voláš, ale co mu řekneš – pokud je to nahlášený tak, že to vypadá jako nehoda, pošle tam ty poliše jeden i druhej…

            4 0
        • Dubys  

          …treba neprijit zbytecne o papiry:)

          0 0
          • Esi  

            O papíry na kole přijít nemůžeš ani kdyby jsi se 3 promile přejel policejnímu prezidentovi starou.

            2 0
            • Horvajz  

              O řidičák sice nepříjdeš, ale můžeš dostat až 3 roky natvrdo. Tak nevim co je lepší.

              0 0
              • Esi  

                Až :-) v reálu dostaneš tak pokutu, teda samozřejmě za předpokladu ze na tom kole zlitej jak carskej důstojník někoho nezabiješ. Nikdy jsem o ničem takovém neslyšel.

                0 0
            • Eastwood  

              Ted uz nastesti ne, ale nebyvalo tomu tak. Byl jsem osobne pritomen, kdy cyklista nadejchal a nasledne dostal zakaz rizeni.

              0 0
              • oberleutnant Weiss  

                Nevěřím. Zákaz činnosti jako trest v přestupkovém řízení lze uložit, pokud k přestupku došlo v souvislosti s touto činností. Pokud jsi neřídil ožralej MOTOROVÉ vozidlo, nelze uložit zákaz řízení MOTOROVÝCH vozidel, tj. nemůžeš „přijít o papíry“…

                0 0
                • Eastwood  

                  Nevymyslim si, ale hadat se nebudu ;) Byl jsem u toho. Lomnice n/Pop. r. 2002, krizovatka ulic Pivovarska x Smetanova.

                  0 0
                  • oberleutnant Weiss  

                    Stejně se mi tomu nechce věřit, protože i v předchozím přestupkovém zákoně, který platil v tom roce 2002, byly podmínky pro zákaz činnosti stejné, a to i na Semilsku…:-)

                    0 0
                    • -b-n-x-  

                      Třeba to nebyl cyklista ale motocyklista :-)

                      Hele, teď mě napadá. Když v dnešní době nějaký e-cyklista nadycha 3 promile, neměli by mu tedy vzít papíry i na auto?

                      Měl u přestupku motor? Měl

                      0 1
                  • kejda  

                    Já bych mu věřil…je to :). Znalec :)

                    0 0
              • psbiker  

                Možná byl v podmínce nebo ochranné léčbě, jinak si to nedovedu představit.

                1 0
          • oberleutnant Weiss  

            O jaký papíry bys chtěl (ne)přijít, pokud se vysekáš ožralej na kole???

            1 0
            • Esi  

              Jedině o papíry potvrzující ze jsi abstinent :-)

              1 0
            • Horvajz  

              Vožralej cyklista by naopak měl papíry dostat, takzvané papíry na hlavu, protože jenom debil jezdí vožralej.

              3 0
              • Esi  

                Teď ještě definovat pojem ožralej, protože to drtivá většina populace po 2 povrch opravdu není. I když teda povolena hranice v Německu už je mazec :-)

                0 0
            • Vrci  

              O papíry na zbraň, protože porušením zákona můžeš přijít o spolehlivost.

              0 0
              • oberleutnant Weiss  

                Neřekl bych, že za přestupek proti BESIP přijdeš o zbroják…

                0 0
                • babicak  

                  Jsi si tím jist? Zajímavá otázka. Vlastně máš pravdu. Kdyby to nebylo, jak píšeš, tak by automaticky každý, kdo má papíry v čistírně za chlast přišel o zbroják.

                  0 0
                  • Cabasekxxx  

                    Dva kluci v práci si teď dělali zbroják. Za přestupek dostaneš varování, ale pokud by jsi fouknul přes jedno promile což je trestný čin tak o ten zbroják přijdeš.

                    0 0
                    • Edwin  

                      I na kole?

                      0 0
                      • Cabasekxxx  

                        To nevím jistě. Ale u auta či motorky to tak opravdu je. Schválně se zeptám jak je to na kole. Ale úvaha mi říká, že pokud by to bylo šetřeno policií tak ta pravděpodobnost tam je.

                        0 0
                      • Cabasekxxx  

                        No tak i na tom kole to je velmi pravděpodobné. Pokud tě chytnou na kole s chlastem, bude záležet kolik to bude a jak se k tomu policie postaví. Když to bude oficiální cestou tak už se ti počítá k tíži a za opakování už opravdu reálně hrozí odebrání.

                        1 0
                        • babicak  

                          Jak se tedy posuzuje případ, kdy cyklista odmítne dechovou zkoušku na alkohol?

                          0 0
                          • Barak  

                            Podle me jako u auta, tzn 25–50K pokuta, ale bere se, ze mas do 1 promile, tzn. prestupek.

                            0 0
                          • Cabasekxxx  

                            Stejně jako u řidiče motorového vozidla. 25 až 50 tisíc pokuta.

                            Samozřejmě bez bodů do systému a bez zákazu řízení.

                            0 0
                          • oberleutnant Weiss  

                            Odmítačka = přestupek a je jedno, jestli v autě, na motorce nebo na kole…

                            0 0
                    • kejda  

                      Tak za jedničku asi už bude TČ řízení pod návykovou látkou s případnou podmínkou, pak je zbroják v ohrožení.

                      0 0
      • Laudis  

        11–12 let zpet havarka v aute, kolega cucel kam nemel a slitli jsme z meze, auto zruseny, poslal to do parezu. Urvany kolo a motor posunutej o 30 cisel. Zavolal na 156, prvni dotaz policajta, jestli je nekdo zranen, rekli jsme ze ne, rek mu, pockejte 15 min, uklidnete se a pokud se nekdo neslozi a budete na tom trvat, tak dojedeme, ale pocitejte s tim, ze dostanete flastra a bude vysetrovani. Tim to skoncilo. Borec mel asi konec smeny a nechtel si delat nasily. Holt zalezi na tom, kdo je na druhy strane.

        0 1
      • Krov  

        To vůbec nezáleží na tom, jestli voláš 112 nebo 155. Policii přivolává záchranka a to vždy, když jde o nehodu více osob případně je tam cizí zavinění (třeba chodec sražený autem nebo kolem) – musí to udělat, protože je tam potenciálně TČ. Když na modřanské cyklostezce zranil cyklista jen sám sebe (nešlo o srážku), tak policii záchranka nevolala.

        0 0
        • Dan205  

          Jenže když voláš na 112, je tam určitě zdržení, protože ti teprve volaji 155. Za mě je lepší volat přímo 155, zvlášť když je zranění vážné.

          1 0
          • Cabasekxxx  

            Přesně tak. Ale pokud mě paměť neklame tak 112 šla na starých mobilech vytočit i při zamčené klávesnici. Jiné číslo nešlo. Dneska už jdou všechna tísňová volání.

            0 0
          • Krov  

            Já jsem reagoval jen na to, jestli je rozdíl při přivolávání policie. Nicméně, když už jsi to tu otevřel – zdržení při volání na 112 je minimální, ten systém je celkem vymakanej, informace se už nepředávají hlasem, ale datovou větou. Není to tak, že by dispečink 112 volal následně obecný dispečink 155 a byl jen krok navíc. Naopak v mnoha případech musí k havárii nebo k úrazu v nepřístupném terénu vyjet i hasiči a ti jsou při volání 155 úplně mimo. IZS je postaven na hasičích, ti tam mají koordinační úlohu, obráceně to nefunguje. Takže pokud se člověk není absolutně jistý, že není potřeba nikdo kromě sanitky, je lepší 112. Koneckonců třeba i e-call z aut kontaktuje hasiče.

            1 0
            • Edwin  

              Nám to tedy na školení vysvětlovali jinak. 112 je evropská linka a dochází ke zpoždění. Proto v ČR volat přímo naše čísla. U sanitky to může být naprosto rozhodující, v cizině pak 112, páč se tam domluvíš třeba anglicky.

              1 0
              • Krov  

                112 má s Evropou (resp. s většinou zemí) společné jen to číslo. Technicky 112 mezi státy nijak propojené nejsou, jen se individuálně řeší volání z hraničních oblastí (např když tě v Jizerkách chytne polská BTS), tam se posílají fejková čísla. Je to národní systém, zpoždění je zanedbatelné např. proti předání na výjezdovku ZZS. Angličtina je na české 112 garantována, na rozdíl od dispečinků 155, které jsou samostatné krajské komerční subjekty a nemají společné vedení (musí jen splňovat požadavky IZS).

                0 0
                • zderes  

                  Zapomínáš na to, že když se dovoláš na 155, dispečer ti „napovídá“ co máš dělat při resuscitaci nebo jiné první pomoci. Hasiče volají hned, bez prodlení – možná pár vteřin. Nenapadá mě jediný příklad, proč volat dříve 112. Zato obráceně vždy.

                  0 0
                  • Krov  

                    Já tu nechci nikohoho přesvědčovat, aby volal na 112. Jen jsem chtěl vyvrátit rozšířenou představu, že při volání na 112 vzniká významné zpoždění. Návod k resuscitaci tam dostaneš taky. Důvod proč volat 112 je jistota dovolání na první pokus. To se tedy výrazně zlepšilo i na všech 155, ale robusnost zálohování je u 112 o řád výš. Zároveň každý telefon odešle 112 v místech bez signálu tvého operátora přes jiného, pro 155 to vždy neplatí.

                    0 0
                    • zderes  

                      Vždy je zpoždění, ale pravdou je, že vysláním datové věty je to o mnoho lepší. Problém bývá v tom, že hasiči pošlou datovku stručnou a bez kontaktu na volajícího, což záchranka někdy využívá. Nikdo po telefonu nepomůže tak jako operátor ZZS. V případě nutnosti operátor ZZS odešle okamžitě sms s odkazem, který otevřeš a přenášíš obraz přímo z místa a operátor vidí přesně co a jak a pak TAPP (telefonicky asistovaná první pomoc) je ještě přesnější. Takto ti hasiči nepomůžou. A požadavek na hasiče operátor ZZS odesílá ihned.

                      PS: Že ty jsi dobrovolný hasič? :)))

                      0 0
                  • liborg1982  

                    Na 112 ti dispečer samozřejmě „napoví“ taky. Nedělal bych z toho velkou vědu v dnešní době integrovaných stredisek se vždy dovoláš ke kvalifikovaným lidem. Obvykle k těm stejným, když budeš volat 150, 155. :-)

                    0 2
                    • zderes  

                      Nemáš pravdu a žádné obvykle v tomto případě neplatí. Vědu z toho nikdo nedělá, jen jsem reagoval na něco, co je opravdu jinak a chci spíš poradit kam volat nejlépe pokud je někdo opravdu v ohrožení života. Ale ať si každý volá kam chce :)

                      0 0
                    • xtonda  

                      Jaký je rozdíl mezi linkou 112 a 155?

                      Číslo 112 je jednotné evropské číslo tísňového volání. V České republice je linka 112 obsluhována Hasičským záchranným sborem. Pokud tedy potřebujete zdravotnickou záchrannou službu a zavoláte na číslo 112, dovoláte se k hasičům. Váš telefonát odtud proto musí být přepojen na linku 155, což představuje vždy jisté zdržení. Pokud zavoláte na linku 155 dovoláte se přímo na operační středisko zdravotnické záchranné služby a již v průběhu hovoru k vám vyjíždí potřebná pomoc. Zároveň vám naši operátoři, kteří jsou profesionální zdravotníci, dokážou poradit, jak poskytnout první pomoc do příjezdu záchranky.

                      Výhodou linky 112 je, že se na ní dovoláte i bez vložené SIM karty. Operátoři linky 112 také ovládají několik světových jazyků, takže pro cizince je tato linka určitě první volbou.

                      https://www.zzsjck.cz/…caste-dotazy

                      0 0
                      • liborg1982  

                        Aha, dobrá tedy. Čerpal jsem ze zkušeností a informací z MS kraje:

                        …bylo rozhodnuto vybudovat prostorově sdružené dispečerské a operační středisko složek Integrovaného záchranného systému (IZS) pro příjem tísňových volání z území celého kraje na národních tísňových linkách (150, 155, 156 a 158) a tísňové lince 112 s tím, že toto pracoviště bude zároveň vysílat síly a prostředky složek IZS z území celého kraje k likvidaci mimořádných událostí.

                        https://www.hzscr.cz/…o-kraje.aspx

                        Mylný předpoklad, že to jinde funguje stejně.

                        0 0
                        • xtonda  

                          Ale i když to maj v jednom baráku, tak pořád může 112 obsluhovat hasič a 155 zdravotník. Ten článek nijak detailně nespecifikuje jak se ty hovory obsluhují.

                          0 0
        • jakub_kencl  

          Obávám se, že nemáš 100% pravdu. Nehoda kolo, chodec, zlomená ruka. Přivolána sanitka (netuším na jaké číslo bylo voláno), odvezla zraněného do nemocnice a tím to zhaslo. Ani cyklista, ani chodec si v tom šoku a rychlosti nevyměnili iniciály, takže se dosud neznají a nikdo nic neřeší.

          0 0
          • BSA  

            Z toho teď někteří zdejší milovníci zákonů nebudou spát.

            5 0
          • JakeF  

            To bych tady radši vůbec nepsal, je to tady plný etatistů a někteří si krátí čas podáváním trestních oznámení :D

            0 0
    • Stepynka  

      A proč přijeli policajti? Jen pro kolo? Moc to nechápu, já se vysekala v lese, přijela pro mě sanitka a policajty jsem odmítla, jelikož pro kolo dojel táta, aby ho odvezl .. Ale později přišel dotazník ze sociálky zda nebyl úraz způsoben schválně, jinak to moc nechápu proč by Tě policajti měli tahat po na výslech.

      0 0
      • babicak  

        Úraz v lese není na veřejné komunikaci, kde platí silniční zákon. Může se stát, že do lesa kromě saniky, hasičů ( ti museli přecvaknout zámek u zavřené závory) přijedou i policisté a chtějí po tobě i při pneumotoraxu dýchnout, jak se stalo zdejšímu userovi Pepjovi.

        0 1
        • Vrci  

          Zákon je o provozu na POZEMNÍCH komunikacích. Ne o provozu na veřejných komunikacích. Takže pokud k nehodě došlo na lesní cestě nebo zpevněné svážnici, což jsou účelové komunikace, tak tam zákon o provozu na pozemních komunikacích platit bude.

          0 0
          • JakeF  

            Co když to bylo na trailu? Nebo freeride v lese? Nebo při skoku trefená větev?

            Samé ocásky.

            0 3
          • embi  

            jsem se rozsekal v lese, prijela pro me rychla i hasici a flastr nikde :-))

            0 0
            • -b-n-x-  

              Jenom jestli nekecas!!

              :-)

              0 0
              • JakeF  

                Udáme ho? :))

                1 0
                •  
                  Obsah tohoto příspěvku je blokován.
                  0 1
            • enjoy  

              Tak, bylo by divné, kdyby ti přišel flast od záchranky nebo hasičů:-)

              0 0
              • Krejza  

                Od hasičů ti klidně přijít může. Sice ne za nehodu, ale za porušení požární bezpečnosti.

                1 0
                • enjoy  

                  Pádem z kola jste mohl zavadit o kámen, tím způsobit jiskru a zapálit les.

                  Takhle nějak?:-)

                  1 0
                  • Dr.Watson  

                    Tak to by se měli bát všichni s rozžhavenými brzdami :-)

                    Vidím to na návrh zákona, že k povinné výbavě kola bude patřit teplotní čidlo na kotoučích nebo bezdotykový teploměr a při určité teplotě kotoučů, povinná bezpečnostní pauza :D

                    0 0
                  • -b-n-x-  

                    No hele. Normální kola asi nic. Ale co ty ekola. A jejich ohníčky. Ti by asi hasicak vozit měli. I když vlastně neměli, stejně by tim prd udělali.

                    0 0
                    • babicak  

                      Hasičák by neměli na hašení kola, ale na hašení požáru, který tím kolem způsobí.

                      1 0
    • Jezevec70  

      „Cyklistu, který se po vjetí do výmolu ošklivě vyboural, musí odškodnit cestáři“

      https://www.novinky.cz/…ari-40451669#…

      Tohle už je docela bizár:

      „Svědkyně upozornila také na to, že den před nehodou Ondřeje Š. se na stejném místě vybouralo dalších pět cyklistů. „Naštěstí se nikdo z nich vážně nezranil,“ řekla žena.“

      2 0

Nová reakce na zakládající

Pro zobrazení diskuse se prosím přihlaste nebo zaregistrujte.