Zase přilby, článek na iDnes

ani s tym to neni az take zrejme, pravdu povediac z mojho pohladu je to rovnaky odrb ako ten cyklista nakolko nemusi ist o zjavne opiteho jedinca iduceho domov z diskoteky ale vodica pod vlyvom alkoholu t.j. co si dal na obed pivo, na pohlad a mozno aj medicinsky je ok ale o 16.00 by mu v krvi zbytkovy alkohol nasli co ale ty ako spolujazdec nemas najmensiu sancu zistit lebo aj na priamu otazku moze odpovedat klamstvom.

a zase – viest mot. vozidlo pod navykovymi a psychtropnymi latkami (po nasom nafetovany) je tiez zakazane a podla mna daleko horsie a tam to neplati. preco? a to by si mohol zistit ako? atd.atd. podla mna su to vsetko pravne klucky (po nasom ojeby) positovni, advokatov (aby boli ksefty) a ich lobistov v parlamentoch. logiku to nema absolutne ziadnu.

no mas viceme pravdu, ono pojistovni je zalozeny na tom ze te nakonec nejakou ojebou. Otazka je jestli bys pak mohl pripadny rozdil pozadovat v samostanym sporu po tom ridicovi – podle me by to slo, otazka je jestli to u vetsiny pojistnejch plneni ma smysl. Samozrejme u vyse zminenych 9 mega a 10% srazce by to stalo za to.

RomanH

Jo,, přesně tohle mě napadlo, když jsem to slyšel s tou přilbou.

Tohle je také už dávno řešené. Je jasné, že staré auto airbagama nedoplníš a je ekonomicky i společensky neúnosné, aby se všechna auta naházela do šrotu, pokaždé, když Volvo přijde s další bezpečnostní vychytávkou nebo nějaké auto dostane o hvězdičku víc v NCAPu.

Je to zjednodušeně řešeno o posouzení toho, co je v daných společenských podmínkách možné a obvyklé a soudy často zohledňují i konkrétní situaci poškozeného. Je tak dost pravděpodobné, že jinak by byly vyhodnoceny možnosti předcházet škodě u 60ti leté báby, co se s 40 let starým kolem posunuje na pole a žije z pár tisícovek důchodu a jinak u mladýho týpka, který velmi dobře ví, čím se chránit, do zbytku výbavy investoval několik desítek tisíc a na přilbu se přesto vykašlal ať již z jakéhokoliv důvodu.

nojo, ale to máš precedent a tím to jenom začíná.

Kup si chrániče, neprůstřelnou vestu, integrálku, pevnou kotníčkovou obuv a snaž se při chůzi vydávat světelné a akustické signály. To že náš debilní zákon chrání grázla tím stejně nezměníš.

Tento precenedens se v budoucnu bude interpretovat tak, že za to, že někdo zabije cyklistu, nemůže řidič co jel jako hovado, ale cyklista, protože neměl přilbu. A dostane maximálně podmínku.

V civilním i trestním řízení platí zásada dvouinstančnosti. Znamená to, že pokud věc rozhodne soud první instance, jímž je zpravidla okresní (obvodní) soud, odvolání proti tomuto rozhodnutí projednává a rozhoduje o něm soud druhé instance a proti jeho rozhodnutí již nelze podat řádný opravný prostředek. V některých zákonem stanovených případech rozhoduje jako soud první instance krajský soud a soudem druhé instance je pak vrchní soud (např. je tomu tak u závažných trestných činů). Nejvyšší soud pak především vede řízení o mimořádných opravných prostředcích

Proti rozhodnutí Nejvyššího soudu se nemáš kam odvolávat..

no chapu to jinak – cyklista byl uznan z toho ze kdyby mel blembaka na hlave tak mohl byt nasledek urazu mensi. S ridicem to absolutne nema co delat – myslim ze stejny by to bylo kdyby se rozmazl sam vlastni blbosti nekde na asfaltu. Jina vec je ze diky pozadovany vysi odskodnyho ktera je tak vysoka jenom diky tomu ze se jednalo o dopravni nehodu a tedy to neslo z nejaky urazovy pojistky toho nestastnika ale z povu toho ridice vubec dostalo pred soud. Myslim zle ze na trest ridici to fakt nemelo zadny vliv. Pokud ano tak je to samozrejme svinstvo.

BTW co by platily takovymu JST kterej nema na kole ani brzdy?:-)

překrucuješ – cyklista nebyl uznán vinným

pravděpodobnost přepadení banky během tvé návštěvy 2× do roka či méně není v našich končinách zatím srovnatelná s tím, že si vlastním počínáním nebo s přispěním někoho dalšího napřápneš kokos v dnešním houstnoucím provozu a na místech, kam se lidé se stále dokonalešími koly postupně pouští.

fakt nemá smysl tady tahat tahle ad absurdum srovnání – tydy je to naopak o tom myslet reálně. Ono je sice efektní vymejšlet příklad s neprůstřelnou vestou, ale zatímco 999 z tisíce návštěvníků banky ti řekne, že s přepadením během své návštěvy nemá důvod počítat, tak si troufnu odhadnout že 95 cyklistů 100 připustí, že mysleli na to, že by se mohli při pádu zranit a že by takové zranění mohlo být horší, když si nevezmou přilbu. Těch zbylích 5% jsou asi jen týpci, co v zimě chodí jen v tílku a ani jim netuhnou bradavky jak jsou programově drsní.

ono je to poznat ? :-)

Ruku na srdce. kousky, co se na SNB dělaly před pár lety a do čeho se pouštějí někteří borci a nebo jen nezkušení ale videem nahecovaní mamlasové dnes, jsou na na opačných pólech stupnice nebezpečbnosti.

Nejsem pojišťovák, ale pokud k tomu čistě náhodou už nedošlo, tak bych se moc divil, kdyby pojišťovny nějaké to pancéřování nechtěli, nebo na jeho absenci nezačaly svádět část škody. Ať se na mě nikdo nezlobí, ale je prostě rozdíl mezi nebezpečím a následky, když se kloužu na plácku za barákem a nebo jedu FR prvosjezd z nějaké vypečené skály. Byť pojišťovnám nemám důvod fandit, tak pokud se budou ptát, proč si u té druhé aktivity nevzal alespoň přilbu nebo časem tén páteřák, tak se až tak divit nebudu.

Hlavně ale, když se sám rozbieš ve sjezdu, tak si za to můžeš sám. Kdežto v tom úvodním příspěvky byl borec na svých právech krácen soudem za to, se dostatečně nechránil pře tím, co ho sejmul. To je úplně na palici.

nehekej

není o čem polemizovat. To, co jsem napsal (a jak si všimneš, je to dost univerzální úvaha) mě napadlo sice v dojmu, který vyvolal tvůj příspěvek, a proto je to pod ním pověšeno, ale záměrem nebylo s čímkoliv polemizovat. situaci jsem vysvětlil a pokud chceš bejt dál spravedlivě naprdnutej, tak si to při pátku užij :-) já s tím nic neprovedu.

Ja nestrašim, na to tu je specialista Volf. Já jen řikám, že se těším na fotky. :)

Ale pozor, ja se tomu nesmeju. Mne to jen prijde absurdni, nic vic, nic min…

ved hej, ok, nejake pravidla byt musia lebo keby si tuto svoju uvahu extrapoloval tak sa dostanes niekde uplne ad absurdum. nicmenej v tomto pripade porusene neboli a neboli ani sucastou zmluvy, mne tam vadi to ich nasledne „dovymahanie“

kdyby si vzal na cyklostezku integrálu a páteřák tak to sice bude bezpečnější a udělal by to tvoje „víc“, ale většina by si o něm myslela že to zas trochu s tou opatrností přeťáp

úplně stejná situace byla v roce 2004 s úplně obyčejnou helmou…

chapal bych to co pises kedze asi nijaky zakon nejde napasovat tak aby pokryval vsetky mozne situacie co mozu v zivote nastat takze to ze su zamerne trocha vseobecne a gumove a pri ich vyklade sa prihliada na okolnosti je povedzme ok. ovsem v danom pripade je ten vyklad obzvlast s prihliadnutim k okolnostiam imho tak absurdny ze to az boli.

a jestli „ta prevenční povinnost není o ničem než o obvyklé opatrnosti a snaze s ohledem na riziko a standard v dané době“ okrem toho ze mi pripada byt pekna zmrdlost lebo prave voci takemuto pochybeniu sa poistujem tak by bolo dobre to vediet dopredu a nie az pri vymahani. ja sice nie som pravnik ale mal som az dodnes za to, ze uroven mojho pravneho vedomia je v beznej mimopravnickej populacii mierne nadstandartna ale o tomto som nemal ani len tusenia. tak ma napada, budem si musiet chceknut svoju staru zivotnu poistku. v zmluve sice mam specialne rizikove pripoistenie na lezenie ale obcas chodim liezt solo coz by sa za „obvyklu opatrnost a dobovy standart“ povazovat v zmysle toho co pises asi nedalo. sranda, fakt ma zaujima jak zarearuju co by spravili v pripade takehoto urazu, pri uzatvarani zmluvy o tom vobec nebola rec…dik za tip

p.s. – ak by sa ti zdalo v rozpore to, ze mam este stale zivotnu poistku s tym co pisem vyssie ze nemam nijkau okrem zakonom stanovenych tak je to relikt asi spred 15 rokov ponechany v podobnej podobe na truc positovni ktora mi uz asi 150 krat navrhovla resp. ma chcela donutit zmenit poistne podmineky kedze sa zbadali ze to pre nich prave vzhladom na tzv. rizikove sporty asi neni az tak vyhodne kedze ju uz vobec nemaju v ponuke. asi to bola akcia pri pichode na trh. som ich s tou vychcanostou poslal s chuti volakm a just si ju platim dalej. ale jak tak citam tvoj prispevok asi by so mnou aj tak vytento.