Měřte své vidlice a porovnávejte

Tak dnes změřím duka se standartní pružinou.

bych si tipnul – je to proto, že tak to má nepojmenovatelný Milan1 na svých stránkách /viz. pekáčkův zakládací příspěvek/, a nikomu se to nechce přepisovat .-))

myslim ze docela i jo, ale jak rikal nas fyzikar: nazyvejme veci pravymy jmeny:-)

Vetsinou se ziskavana velicina vynasi na osu Y i kdyz v tomhle pripade je zvyklost opacna, na coz jsem si jeste nezvykl.

zvlast u tebe, kdyz je staticky prubeh 0 ;-)

Pokud by timhle testem mela vidle vyuzivat cely zdvih, tak jezdis furt na dorazech – tu zajimavou cast posledich cm zdvihu to neodhali, to uz vyse psal Mlok A vubec nerozumim tomu, jak si ma nekdo z grafu odecist chovani kola pri naklonech…(pre­naseni teziste, geometrie kola, chod zadni stavby…)

No jo, pruzina jo. S tim vzduchem je to ale horsi, musela by se delat tabulka podle ruznych tlaku, aby si kazdy vybral, no … nevim :)

žlutá po a před ta fialovo růžová :) Duke SL…vakl v levé nožce :)

Ten žlutej je horší pač je před úpravou :o) Ne, dělám si srandu fakt je to při jízdě poznat i když síla na odtrhnutí je z počátku malinko větší.

Jo dělej Ječnáku! Ukaž že jsi chlap! :o))))

K cemu by to bylo – graf pro tlak 106PSI/106PSI bude mit vypovidaci hodnotu jen pro jezdce se stejnou vahou, geometrii ramu, stejne nastavenym sedlem a predstavcem, tlumenim a spoustou dalsich veci.

Ale kdyz se budu nekdy nudit (coz nehrozi), tak graf udelam. Rozhodne ale na ose x bude hmotnost a ne ponoreni vidle…

Nechci se vyjadrovat k pouzitelnosti testu ani k odpruzeni vubec, na to jsem moc maly pan. Ale chapu pripominku k tem prohozenym osam. Pokud je to zavislost delky zdvihu na sile taky by ty osy mely byt obracene. I kdyz je to asi jenom takova blbost. To ze se to takhle uvadi (nevim, moc to nesleduju) neni moc padny argument. je k tomu nejaky duvod? nevim, ptam se. Tohle opravdu neni moje parketa

V takhle dlouhém příspěvku jsem osobně čekal nějakou informační hodnotu, a nejen pokus dělat z lidí blbce nad naprosto zástupným a nepodstatným problémem konvnce os grafu. Například usuzování ze statického průběhu pružiny na dynamické chování vidlice je stále zahaleno mlhou „pravděpodobnos­tního usuzování“, podobně charakteristika vidlice na konci chodu. IMHO tlumení komprese má na dynamické vlastnosti důležitý vliv a nelze jej abstrahovat čistě statickém modelem. Zkus se místo generalizovaného odsuzování z pozice vidlicové autority postavit i k takovýmto příspěvkům.

Pokud se nekomu nechces cist tu kupu sebestredne reklamy, tak ja vam to prelozim: Kdo si nenechal upravit vidli u Milana, je debil a nema pravo vubec se k cemukoli o vidlicich vyjadrovat.

Tak nebudu poprírat, že si asi člověk, který tady toho ví o vidlicích nejvíc, ale tvůj styl je prostě až moc agresivní, občas trochu míň arogance a sebestřednosti a dalo by se s tebou i diskutovat :o) – vidíš toho smajlíka že jo ??? Pokud jde o tenhle graf, tak co sem si z něj vzal já, tak to je to, že to určitě zkusím provést, ale jediný výstup, který od toho čekám bude zjištění, zda je na mě vidlice měkká nebo tvrdá, nic víc nic míň – netvrdím že to je málo, pro dobrou funkci vidlice až moc. Tož tak.

„Idealni“ asi bude individualni, nemyslis? Jinak dle prezentovaneho modelu a metodologie je MX 2006 citlivější než ten graf uplně na začátku threadu… zajímavé. Jinak „žehlení“ drobých překážek, na které bohatě stačí zdvih, je jedna věc, úplně jiné věci jsou překážky na které zdvih nestačí a doskoky…

Napocitej do 10 to ti pomuze :-D

Vsiml jsem si toho, ale kdyz me to napadlo, proste jsem se neudrzel a ten photoshop pustil… Chapu, ze si o sobe zitra prectu nehezkou stranku textu, ale je mi to fuk. Sorry vsem, ktere to urazi.

Vypiplej tu svou vidli a jezdi!

To, co se tady opět proběhlo je klasická ukázka fungování od původních dob ještě starého fóra. Věřím, že soudný člověk si o zůčastněných udělá svůj názor. Míra zaslepenosti a vzteku některých osob už opravdu překračuje silně hranice a skutečně nechápu jejich potřebu takhle se shazovat. Pokud se tím někdo nechce prokousávat haldou balastu shrnu zde podstatu a o co vlastně jde. Graf charakteristiky jsem nevynalezl a je tedy zbytečné útočit na jeho styl zakreslení. Je to tak běžně používáno a nevšiml jsem si, že by kvůli tomu byl kdokoliv tak rozezlen jako zde skupinka lidí s vzácně shodným uvažováním. Jejich jednotné myšlení mě zaráží, protože stejné grafy charakteristik mohou vidět v našich i zahraničních časopisech a myslím, že to ještě nikoho tak nerozčílilo aby se takhle hádal. Přít se s teoretickými vykladačí, kteří jako vždy nevědí ani ty nejjednodušší základy opravdu nemá smysl. To, že graf charakteristiky ukazuje pouze tvrdost pružiny je na mých stránkách naprosto jasně popsáno a to těmito slovy:

„Graf charakteristiky nám neměří nic jiného a nevypovídá o ničem jiném než o tom, jaká pružina je ve vidlici. Za předpokladu, že vidlice nemá problémy s hladkým chodem a má patřičně fungující tlumič jde s velkou pravděpodobností pouze z charakteristiky usoudit na chování vidlice v praxi.“

Nechápu proto proč je tedy jako další problém nastolováno to, že by měl graf snad popisovat dynamické chování?

Graf jsem tedy nevynalezl a jediné, co jsem udělal, je to, že jsem dal na svých stránkách návod na to, jak si takový graf může každý stvořit přímo u vlastní vidlice. Tohle právě udělal Pekáček a když zjistil hodnotu měření, tak se sem přišel pochlubit. Pro ty, co nechtějí navštívit stránky opět cituji jak je to tam podáno.

„Graf charakteristiky je o to zajímavější, že je velmi lehké si ho vytvořit i v domácích podmínkách a pokud je vynesen do stejných souřadnic jako jiné, porovnávané vidlice, tak lze skutečně přesně porovnávat.“

Další, co je zde bez jakékoliv znalosti vytýkáno je to, proč není graf uváděn až do nejvyšších hodnot a plného zdvihu. To je popsáno zase takhle.

„Pro další vysvětlování je nutné uvést další důležitý moment a to je koncový doraz vidlice. Neuvádíme ho proto, že není v silách ani dvojice aby dosáhla na místě při měření této hodnoty. Proto není mřížka uváděna až do nejvyšších hodnot.“

Důvod je tedy jasný, vše je založeno na tom, že je měření prováděno doma. Nevidím jediný důvod proč by člověk, který si přečte takovéhle informace na stránce, na kterou je odkaz přímo v Pekáčkově úvodu mohl vyvozovat takové nesmyslné teorie a závěry jako se to děje tady? Komunikace funguje tehdy, když hovoří člověk znalý a poslouchá ten, který se chce něco dozvědět. Jestliže je zde propagováno, že musí hovořit hlavně ti, kteří nic nevědí jen pro svoji zábavu a že vlastně ani nejde o to, něco se dozvědět, tak to je přesně zdejší případ. Podle tohohle modelu tady píše mnoho lidí a ty v jednotném šiku vyrazí vždy obhájit svůj styl. S tím se nedá nic dělat. Je ale dobré to čas od času naplno ukázat o co vlastně tady jde. Mnoho zdejšího dění je založeno na tom, že známé nicky předpokládají, že v takových nechutných tahanicích se stejně nikdo nebude orientovat a udělá si závěr, který mu oni stvoří díky svému množství stejných jednotných názorů. Proto ty, kteří nepřistoupí na jejich hru a dokáží si udělat vlastní názor jsem připravil tohle shrnutí. Pravdivost a styl zde použitý si potom může ověřit každý sám. Já za sebe musím poděkovat všem zůčastněným. To, jak se předvedli mě nezklamalo. Ještě jednou díky všem.