sezona se rozbehla a me se zacalo srat kolo viz diskuse author ted mam kolo
na reklamaci s tlumicem (todle je druha reklamace tlumice-1 uz se posral a
todle je 2.)a oni mi dali navyber:1. priplatim si 600kc a daj mi manitou(si
mysli ze za opravu do puvodniho stavu si platit nemusim…)
2. daj mi 2000 a at si koupim kde ci co ci…(mi prijde z na to ze v krame
stoji tlumic 2500 a za tudle cenu nic nesezenu tak taky na …)
ja si myslim ze idealni je kdyby mi dali original dnm a nic sem neplatil… bych
ho zjebal jeste jednou a prachy za celej bike ne? kolikat se neco(ta sama vec)
musi ******? ja myslim ze 3× ne? diky moc
reklamace pomoc!!!!!
55 nepřečtených-
-
ty ja nevim jestli sem cetl spravne, ale nepsal jsi, ze jsi mel na reklmaci i kyvku? tzn toto je treti reklamace KOLA, kdy je zrejme zavada ve vyrobku, teda pokud jsi ho kupoval komplet… Ja bych to videl tak, ze uz ted mas pravo si vybrat, jak chces s reklamaci nalozit- tedy vzit zpet prachy, ale zalezi spis na pristupu, jakl to kdo posoudi nevim…
-
ked je to v zaruke tak to musi byt zadara. teda zadara pokial tam xces ten povodny tlmic ktory ti musia bez problemov vymenit.
-
no posrala se i kyvka a jeste tam byl spatnej orech, kterej vyreklamovali(nebyla to ma chyba byl spatnej z vyroby:/) takze reklamoval sem tlumic, kyvku, orech a ted jeste znova repete s tim tlumicem…
-
musi sa opakovat 3× rovnaka zavada.
-
-
Nároky z vád tovaru
§ 436
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným sposobom (§ 345 ods. 2), može kupujúci:
a) požadova? odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný
tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadova? odstránenie
právnych vád,
b) požadova? odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady
opraviteľné,
c) požadova? primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpi? od zmluvy.(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemože kupujúci meni? bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, može kupujúci požadova? dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnos?. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, može kupujúci odstúpi? od zmluvy alebo požadova? primeranú zľavu z kúpnej ceny.
(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
(4) Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.
§ 437
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným sposobom, može kupujúci požadova? buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
(2) Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný doda? chýbajúci tovar a odstráni? právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstráni? podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným sposobom odstránenia vád však nesmie sposobi? kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.
(3) Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemože pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnú? na tento účel predávajúcemu, uplatni? iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.
(4) Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, može predávajúci oznámi? kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.
(5) Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, može kupujúci uplatni? nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpi?, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpi? od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemože kupujúci bez súhlasu predávajúceho meni?.
§ 438
Pri dodaní náhradného tovaru je predávajúci oprávnený požadova?, aby mu na jeho náklady kupujúci vrátil vymieňaný tovar v stave, v akom sa mu dodal. Ustanovenie § 441 platí obdobne.
§ 439
(1) Nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnot je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočni? riadne plnenie.
(2) Kupujúci može o zľavu zníži? kúpnu cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, može kupujúci požadova? jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.
(3) Ak vada nebola včas oznámená (§ 428 ods. 1 a § 435 ods. 1), može kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykona? práva podľa odseku 2 alebo použi? právo na zľavu na započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1.
(4) Do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný plati? čas? kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.
§ 440
(1) Nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadova? náhradu zisku ušlého v dosledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vz?ahuje.
(2) Uspokojenie, ktoré možno dosiahnu? uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnu? uplatnením nároku z iného právneho dovodu.
§ 441
(1) Kupujúci nemože odstúpi? od zmluvy, ak vady včas neoznámil predávajúcemu.
(2) Účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemože vráti? tovar v stave, v akom ho dostal.
(3) Ustanovenie odseku 2 však neplatí,
a) ak nemožnos? vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je
sposobená konaním alebo opomenutím kupujúceho, alebo
b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dosledku prehliadky riadne
vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.(4) Ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením vád kupujúci tovar alebo jeho čas? predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil pri jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vráti? nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo pozmenený tovar a poskytnú? predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia tovaru prospech.
-
Vim sice o spotrebitelskym pravu velky kulovy, ale pokusim se – to cos sem umistil je pokud vim, z obchodniho zakoniku – ten se na tyhle vztahy neuzije. Uprava je v obcanskym zakoniku konkretne v § 622 odst. 2:
(2) Jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být řádně užívána jako věc bez vady, má kupující právo na výměnu věci nebo má právo od smlouvy odstoupit. Táž práva přísluší kupujícímu, jde-li sice o vady odstranitelné, jestliže však kupující nemůže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad věc řádně užívat.
Cili to 3× a dost je podle me povera z reklamacnich radu nekterych prodejcu. Rozhodujici, jestli se vady opetovne vyskytly po oprave. V tvym pripade bych rekl, ze odstoupit muzes (velke mnozstvi vad pro ktere kolo nemuzes uzivat) = mas narok na vraceni penez.
-
Sorry, mea culpa, mas pravdu, kopiroval som to v rychlosti a ani som to nepozrel :-(
toto je z page obchodnej inspekcie:
A. ODSTRÁNITE¼NÉ VADY
Pri odstrániteľnej vade má spotrebiteľ právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. O sposobe odstránenia vady rozhoduje predávajúci.
Ak vec ešte nebola použitá, može spotrebiteľ požadova? namiesto opravy výmenu vadnej veci za bezvadnú. To isté sa týka aj súčasti veci. Predávajúci može vždy namiesto opravy vymeni? vadnú vec za novú.
V prípade, že má vec súčasne najmenej tri rozne odstrániteľné vady, pričom každá z nich bráni v riadnom užívaní, má spotrebiteľ právo rozhodnú? sa, či uplatní právo na výmenu tovaru alebo na vrátenie peňazí.
To isté právo má aj vtedy, ak sa rovnaká vada, aká bola najmenej dvakrát v záručnej dobe opravovaná, vyskytne tretíkrát.
-
B. NEODSTRÁNITE¼NÉ VADY – ktoré bránia riadnemu užívaniu
Pri výskyte neodstrániteľnej vady, ktorá bráni užívaniu veci na daný účel, má spotrebiteľ právo buď na výmenu veci alebo na odstúpenie od zmluvy (vrátenie peňazí). Záleží len na kupujúcom, či si uplatní právo na výmenu alebo vrátenie peňazí. Ak si však zvolí jedno z týchto práv, nemože už túto voľbu sám jednostranne meni?.
C. INÉ NEODSTRÁNITE¼NÉ VADY – pri ktorých možno vec užíva?
Vady, ktoré sa síce odstráni? nedajú, ale nebránia riadnemu užívaniu veci (napr. funkčná, ale poškriabaná chladnička) – v takýchto prípadoch má spotrebiteľ právo na primeranú zľavu z ceny. Výška zľavy je vecou dohody medzi kupujúcim a predávajúcim.
-
Tak by to asi melo byt. To 3× a dost asi fakt neni povera, ale uvedemil jsem si, ze to logicky vychazi z toho odst. 2 § 622 obc.z.
Takze snad definitivne: opetovne vyskytnuti vad = stejna vada, ktera se uz predtim vyskytla dvakrat, se vyskytne znovu
Vetsi pocet vad= vyskytnou se SOUCASNE tri odstranitelne vady.
Takze asi :) tak.
-
Tady sme v cechach…neplati tu jiny zakony?
-
Jsme v EU :) Jinak tohle je asi vyklad, ktery vychazi uz predchozich uprav (asi to tak vykladal soud, nevim). My a Slovaci mame stejny zaklad OZ, takze mame i stejna vykladova pravidla a castecne i judikaturu.
-
Podle me ma Tink pravdu. Nelze tady smesovat nas a slovensky obcansky zakonik, jelikoz nejsou stejne (nemyslete si, ze vsechny zeme EU maji stejne zakony – to by pak stacil parlament jen kdesi v Bruselu a par prekladatelu:o) Vyklad soudu v CR NENI pramenem prava, cili neni pro dalsi spory nijak zavazny. To „3× a dost“ tam IMHO bylo pred novelizaci, ted v OZ nic takoveho neni. Podle me se na tento pripad vztahuje odst. (1) par. 622: " Jde -li o vadu, kterou lze odstranit, ma kupujici pravo, aby byla bezplatne, vcas a radne odstranena, a prodavajici je povinnen vadu bez zbytecneho odkladu odstranit. Neni -li to vzhledem k povaze vady neumerne, muze kupujici pozadovat vymenu veci, nebo tyka -li se vada jen soucasti veci, vymenu soucasti. Neni -li takovy postup mozny, muze kupujici zadat primerenou slevu z ceny veci nebo od smlouvy odstoupit.
Z toho podle me vyplyva, ze maz narok na vymenu tlumice za novy stejny. (vsimete si, ze zakon nespecifikuje presne do kdy, takze se pak muzete soudit o to, zda je to jeste primerene, coz je pri rychlosti soudu na…). Na odstoupeni od smlouvy podle me narok neni.
-
to je pekne napicu!!§ to muzou na todle kolo dat dozivotni zaruku, pac se furt sere a 2 roky i vymenenej dil proste nevydrzi, tak se vymeni a posere se jinej pak znova ten samej, jinej, ten 2. ......:????? ten tlumic mi tedy vymenili dali tam manitou q! je dost dobrej:))) ale co me fuck sere je ze je bez regulace tlumeni odskou!!!!§ to ten s kterym ho prodavaj ma!!!!!! a tedy se to na silnici mooooooc houpe a ebo se musi pretlaknout a to je na **** kdyz dojedes do lesa:/ to sem nemusel mit radoby fullaa a mohhl sem koupit pevnyho vocasa rovnou!!!!!!§ myslim ze ten muj novej tlumic neni dost dobra nahrada a pudu to reklamovat!(reklamovat reklamaci:( mi prijde scestny ale co mam delat????
-
to by mohlo byt zajimavy sledovat:-),kdo bude s nervama driv na dne,jestli ty nebo ty panove co se chovaji tak mile presne podle zakona.
-
-
§ 622
(1) Jde-li o vadu, kterou lze odstranit, má kupující právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. Není-li to vzhledem k povaze vady neúměrné, může kupující požadovat výměnu věci, nebo týká-li se vada jen součásti věci, výměnu součásti. Není-li takový postup možný, může kupující žádat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit.
(2) Jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být řádně užívána jako věc bez vady, má kupující právo na výměnu věci nebo má právo od smlouvy odstoupit. Táž práva přísluší kupujícímu, jde-li sice o vady odstranitelné, jestliže však kupující nemůže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě nebo pro větší počet vad věc řádně užívat.
(3) Jde-li o jiné vady neodstranitelné a nepožaduje-li výměnu věci, má kupující právo na přiměřenou slevu z ceny věci nebo může od smlouvy odstoupit.
Tohle je celé znění toho paragrafu a na Lempla se teď už vztahuje odstavec 2) a to z prostého důvodu opětovného vyskytnutí vady. Jinými slovy stačí když se vada jednou zopakuje, takže je to dobře, že už to nemusí být 3×…
-
Ještě to doplním o lhůty reklamace – ty nestanoví OZ ale Zákon na ochranu spotřebitele 623/1992Sb:
§ 19
(1) S výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba,13) je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží nebo poskytovaných služeb, popřípadě i v sídle nebo místě podnikání.
(2) V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizovat reklamace.
(3) Prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit.
(4) Při prodeji nebo poskytování služeb mimo ohlášenou provozovnu je prodávající povinen k informacím podle § 13 na žádost spotřebitele poskytnout zejména název nebo jméno a adresu prodávajícího, kde může spotřebitel i po ukončení takového prodeje nebo poskytování služeb uplatnit reklamaci.
A když je nejhůř, tak pomoct lze najít třeba tady: http://www.spotrebitele.cz
-
Chybčka, spráně je to:
ZÁKON 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele ze dne 16. prosince 1992
-
-
-
Nikdo nerikal, ze v Eu jsou vsude stejny zakony, ale pravda je ze tam jsou spolecny smernice, ktery v podstate definujou mantinely. A k tomu 3× a dost jen tolik – dal jsem si tu praci a hledal jak vzniklo tohle pravidlo. S nejvetsi pravdepodobnosti vychazi z judikatury (z prechozich rozhodnuti soudu) – v tomhle pripade uz z dob totace – proto jsou stejny na Slovensku jako u nas. Konkretne ve stanovisku Nejvyssiho soudu CSR Cpj 40/82 se uvadi: I když posouzení této otázky je závislé především na všech okolnostech konkrétního případu, lze na základě jazykového (gramatického) výkladu ustanovení § 251 odst. 1 o. z., jakož i vzhledem k předpokladům řádného prodeje vyplývajícím z ustanovení § 244 o. z., dovodit, že za větší počet vad věci prodané v obchodě lze zpravidla považovat alespoň tři vady věci. Uvedený právní názor zaujal Nejvyšší soud ČSR např. ve svých rozhodnutích sp. zn. 3 Cz 67/81 a 1 Cz 54/82 a také soudy nižších stupňů obvykle vycházejí z tohoto názoru.
Takze jsem toho nazoru, ze tohle pravidlo porad plati.
-
Už neplatí.
-
-
-
-
já bych řekl, že třikrát a dost u nás taky platí. Přítelka takhle vyreklamovala trekový boty, ale to byla třikrát stejná závada. Každopádně nemít v sezoně kolo, už jen ty prachy za zaplacený startovný :-(
-
-
-
-
-
Pokusím se napsat pár připomínek, právo je jedna z mála oblastí, ve které se zde cítím „dobrej v kramflecích“. Praxe výměna zboží/odstoupení od smlouvy až po třetím vskytu závažné vady vychází z řady reklamačních řádů, není to však přežitek, vychází z četné soudní judikatury. Předpokládám, že jsi kolo koupil jako konečný spotřebitel, nikoliv jako podnikatel, proto se na tebe bude vztahovat občanský zákoník a další předpisy, zejména §§ 619 – 627 – odpovědnost za vady prodané věci, nikoliv zákoník obchodní.
Úpravu spotřebitelského práva na Slovensku jsem příliš nestudoval, je pravda, že by měla být po vstupu do EU sladěná, nebo? ochrana spotřebitele byla jedním z požadavků na sladění domácího a komuitárního práva. Obecné věci týkající se reklamací asi znáš, takže napíšu jen pár zádrhelů, které se čas od času během uplatňování práva odpovědnosti za vadu objevují.
Prodejce ti nabízí místo výměny zboží, resp. uvedení věci do stavu bezvadného (tj. akceptovatelné opravy), resp. se vada vyskytla vícekrát, což bránilo věc řádně užívat, poskytnutí přiměřené slevy. Jako zákazník však tuto nabídku nemusíš akceptovat – viz § 622 odst. 3 OZ. Právo požadovat přiměřenou slevu dává občanský zákoník toliko kupujícímu, prodejce tě do ní nemůže nutit. Stále trvej na odstranění závady. Neakceptací této slevy si otvíráš cestu k odstoupení od smlouvy, zde budeš mít na výběr dvě možnosti – výměnu věci nebo odstoupení od kupní smlouvy (tj. vrácení již zaplacené částky a to celé).
Problém by mohl nastat, pokud by byl prodejce chytrý, a argumentoval by neodbornou montáží nebo jiným neodborným uvedením věci do provozu, případně, zda jsi do věci neodborně nezasáhl. Kupující by v tomto případě nebyl odpovědný za vady koupené věci. A v případě jízdního kola se obávám je velmi obtížné prokázat nezásah, nebo? předpokládám, že jsi se snažil problém s kolem nejdříve vlastnoručně napravit.
Velmi zajímavé je ustanovení § 598 OZ, které dává kupujícímu práva na úhradu nutných nákladů spojených s uplatněním reklamace, klidně bych prodávajícímu naúčtoval náklady na dopravu kola do jeho provozovny (např. jízdné apod.). Je třeba doložit oprávněnost těchoto nákladů (ideálně jízdenka, technický průkaz vozidla, ve kterém je vyznačena spotřeba PHM, pokud jsi využil k dopravě vozidlo nebo doklad o zaplacení poštovného…). Dalším nezbytným nákladem mohou být náklady za znalecký posudek, pokud reklamace nebyla původně uznána, doporučuji mít o neuznání reklamace doklad, a soudní znalec uzná, že reklamace je oprávněná, i když za této věci by věc řešil asi opět soud.
Uplatněním práva odpovědnosti za vady také nekončí tvá další práva, prodejce je odpovědný za škodu, která ti vznikla v přímé souvislosti s vadou reklamované věci. Dovedu si představit situaci, pokud máš zaplaceno startovné, ale vzhledem k tomu, že kolo je nepoužitelné, tak budeš požadovat od prodejci uhrazení nevyužitého startovného, opět je třeba dokázat (složenka o zaplacení + doklad o neúčasti od provozovatele, stačila by i oficiální výsledková listina, kde nebudeš uveden apod.) Stejně tak je možno uplatňovat náhradu za jinou materiální škodu, nemateriálně se velmi obtížně prokazují, i když náhrada ušlého výdělku po nehodě vlivem defektu a z toho plynoucí pracovní neschopnosti zas nereálné není. Prodejce však z toho jistě nebude nadšený a pravděpodobně by věc došla až k soudnímu sporu.
Doufám, že jsem problematiku popsal srozumitelně, klidně se ozvi i na mejl zemehranol@centrum.cz, pokusím se alespoň radou pomoci.
-
Hmmm, to hodnotim…Jako nestranný pozorovatel přeji hodně štěstí pri reklamaci a zemehranolovi díky za informace.
-
-
Sorry, ale brečíš na nesprávným hrobě. Existuje Občanský zákoník podle kterýho bys měl postupovat. Ze skušenosti vím, že se Author staví k reklamacím dost slušně takže buď jsi narazil na špatnýho obchodníka a potom se obra? třeba přímo na Havlenu anebo / promiň / jsi takovej ten neustálej stěžovatel a prudič / podle slovníku / kterej reklamuje něco na co nemá nárok / třeba z důvodu používání v nesouladu s určením, nesprávnou údržbou atd.
-
vsem diky za info a posilejte dal:) jinak prudic nejsem..... a na todle asi nemam nervi tak to asi ??, nevim co budu delat…??? asi skoncim bikovat pac me sere jak se vse vlece, jaka je ten obchodnik svine…
-
Čau pro příště první chyba kterou jsi udělal je ta, že si to kolo nenechal vyměnit za nove hned po první závadě. Dělám obchod takže zákon je jedna věc a jeho výklad je druhá. Takže v prvním půl roce po koupi máš v případě poruchy nárok na výměnu za bezvadný tzn. výměnu (žádna oprava nebo doplacení) V tomto případě ne vydle ale celý kolo… první chyba. Za druhy co se týče reklamace tak po 3 stejných a 4 různých !servisem uznaných! reklamacích máš nárok na odstoupení od kupní smlouvy tzn. vrácení peněz a pak doplacení něčeho lepšího popřípadě volba jiného dodavatele. A další důležitá věc v obchodě z tebe asi budou mít srandu ale chtěj do protokolu o opravě co s tím chceš dělat jestli opravit vyměnit nebo odstoupi to je hodně důležité. Hodně zdaru při nakupování (at to nemusíš používat moc často)… platí to i pro ostatní výrobky a služby…
-
Wow! Pochopil sem to tak, ze kdyz se mi po 3 mesicich neco posere, tak muzu pozadovat novou vec a ne opravit tu co reklamuju?! Na to mi asi v kramu moc neskocej…
-
Prosím tě, kde je to, cos tady napsal zakotvený (zákon…)
-
-
Já bych si fakt zkusil sehnat kontakt přímo na Havlenu a možná by ses divil. Já kdysi řešil reklamaci sice né u kola, ale byla to kytara za 15 litrů a prodejce měl spoustu hloupejch keců. tak jsem si sehnal kontakt přímo na majitele / českej výrobce / a kytara byla druhej den vyměněná a ještě jsem dostal jedny struny / cca 500,– / gratis jako kompenzaci za projetej benzín. On hlavní problém je v tom, že v obchodě dost často jednáš pouze s prodavačem a ten má nařízení od majitele a určitě nemá důvod proti tomu majiteli jednat.
-
-
-
zákon je jedna vec a jeho uplatnenie druhá – už to tu odznelo a súhlasím s tým! To čo podľa mňa ešte s?ažuje situáciu (pri bikoch) je, že vačšina komunikácie o vadách a tvojich požiadavkách sa vedie ústne, teda nie je papierovo podložená.
Ja mám podobný problém, mám zbrusu nový bike (od novembra) a zimu stál, takže ho používam len od jari. Nedávno som reklamoval stred, ktorý sa posral, a tiež som požiadal o „garančnú prehliadku“ Stred dali dokopy, prehliadku vraj spravili, zadara, bez ofic. reklamácie – a všetko OK. Sú 2 týždne po servise a mám pocit, že sa mi rozsýpa zadok… !!! Nič nie je na papieri, a ak sa ešte niečo na biku vyskytne, nedokážem to – fucking situation! :o/
-
Pokud se jedna o zakonnou zaruku (do dvou let od prodeje), tak mas narok na odstraneni zavady zdarma a to musi udelat do 30 dnu. Pokud to nestihnou, bere se ta zavada jako neodstranitelna a musi ti vratit penize.
-
Třeba sem. Jak je to když obchodník naúčtuje něco, co jsem nechtěl?
Jsem si nechával nabrousit hrany lyží, přijedu tam a říkal, že mi udělali komplet servis i se skluznicí, že jinak to nejde. Já jsem výslovně 2× opakoval, že chci jen broušení. Že to nejde bez skluznice mi nikdo neřekl. Lze se nějak bránit?
-
pokud máš na objednávce napsané cos chtěl a udělali něco jiného, tak šance je, ale i tak to bude boj
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
V servise lyží se neorientuju (pokud ale mají např. v ceníku jen samotné broušení hran, tak lze zřejmě provést jen samotné broušení), ale obecně jde o smlouvu, kdy ty sis něco objednal a oni ti to měli dle objednávky provést a ty za to zaplatit.
Pokud máš objednávku jen na broušení, tak prostě udělali něco, co jsi nechtěl, ale zase si to nemůžou vzít jednodušše zpátky. Nejjednodušší bude se zkusit rozumně domluvit, což znamená ústupek z obou stran.
Máš teda nějakej zakázkovej list?
-
Takže, ten lísteček mám. V ceníku samotné broušení je. Na lístečku je napsáno:
lyže fischer – MS
snb head – MS
odhadovaná cena 620kč.
Odhadovaná cena odpovída malému servisu. Nicméně jsem 2× zdůrazňoval že chci opravdu jen ty hrany. Po tom co jsem dojel dom, jsem si všimnul té ecny 620kč tak jsem tam volal. Ženská absolutně nevěděla která bije. Tvrdila, že budou brousit jen hrany, a že ta cena je kvůli tomu, že to chci na druhý den. Což byla pravda ale byl jsem s něma domluvený (ze středy), že jim to tam dovezu až v pondělí ať to mám přes víkend doma.
ženské jsem teda řekl ať to klidně udělají až na pátek, že ten expres příplatek nechci.
-
Měl jsi nesouhlasit s cenou už při objednávce. Teď když ti vyfakturujou cenu ± 20 %, tak nezmůžeš nic.
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
-
-
Pokud se jedná o 4. různou vadu ve 2 leté záruční lhůtě, tak při prokázání závady máš nárok na vrácení peněz nebo komplet výměnu daného výrobku. Pokud jsi se dohodl na opravě, jsou povinni ji provést zdarma, V případě, že se již daný komponent nevyrábí, jsou povinni nahradit jej vyšším modelem nebo komponentou ve stejné cenové relaci a to vše zdarma!!!
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
to možná vznes řádně rozepsaný dotaz na ČOIku, hlavně datum koupě, následná reklamace, způsob řešení, další reklamace …atd. Odpoví ti naprosto přesně s tím, jak máš u prodejce argumentovat…
-
:-)
-
problém? já s jejich radou po tlf. dokázala i vrátit boty u Bati, což bývá neřešitelný problém:-)
-
Já věřím, ale po 9 letech ani ČOI nepomůže :-)
-
pohoda, jen datum je trochu starší. no :-P
-
tak to jsem přehlídla:-( mám právě plnou hlavu II. pilíře:-(
-
-
-
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
Využiju téma, vím že je to blbost a nemam asi zadnou šanci ale chci jenom uvahu a vas nazor na moznou reklamaci. Defektil jsem ted nedavno vicekrat, byl jsem v tisni a nutne jsem potreboval nejake duše, nejblize mam decathlon tak jsem tam zasel… (moje blbost) No koupil jsem baleni dvou dusi pod jejich vlastni značkou decathlon (jine jsem tam nenasel) za nejakou supr cenu, prisel jsem domu, rozbalil, a nez jsem ji vubec narval do pláště nafouknul jsem ji jen tak na volno, delam to tak s dusema vzdycky abych si nepridelaval praci kdyby byla treba nejaka z tech co točím treba spatne lepená a musel ji par zase z rafku vyndavat. Ta duše se pri normalnim lehkem kontrolnim nafouknutí zkroutila jako had, v jednom místě se vyboulilal a nadledně v tom místě praskla. Dá se tohleto vubec reklamovat? Proste zmetek z vyroby asi… PS: V decathlonu rozhodne tyhle a podobné šmejdy nekupujte!!!
-
Obsah tohoto příspěvku je blokován.
-
-
Nová reakce na zakládající
Pro zobrazení diskuse se prosím přihlaste nebo zaregistrujte.
