Ahoj. Chtěl bych se zeptat, jak moc se změní geometrie, když se vlivem zvýšení zdvihu vidlice změní úhel hlavové trubky z 71,5° na 64°? V historii někdo řešil změnu z 71° na 69°. Bylo by to kolo, při téhle změně, vůbec ještě pojizdné? Dík
Ahoj. Chtěl bych se zeptat, jak moc se změní geometrie, když se vlivem zvýšení zdvihu vidlice změní úhel hlavové trubky z 71,5° na 64°? V historii někdo řešil změnu z 71° na 69°. Bylo by to kolo, při téhle změně, vůbec ještě pojizdné? Dík
No to je docela dost ti povim. Zmena jako kdyz z prumernyho XC kola udelas sjezdaka… a rekl bych, ze i vetsina sjezdaku ma hlavu kolmejsi… co kam davas? Monstra na XCcko? ;)
to teprv bude monstrum :) takovy dual monstrum:D rad bych pak videl fotku a pak za kolik minut se to rozpadne
No právě si říkám, jestli to není chybnej údaj, výška vidle se zvýší o dva cm.
no tak to je trochu kravina ne?2 cm a takovej rozdil v uhlu?
Počítal jsem to sinovou větou. Je to divný…
Hm tas asi pocital spatne:-) Myslim ze by to melo vychzat cca na kazdy cm zdvihu navis asi jeden stupen..
Zaujimava ulozka :-) Predpokladal som rozvor 105cm, vyska vidlice po spodnu misku 48cm (napr. Reba na 100mm zdvihu). Po viacnasobnom pouziti cosinusovej a sinusovej vety je vysledok 70,47 stupna.
Takze o 1 stupen.
Vzal jsem trojúhelník, kde jedna odvěsna je vodorovná zem, druhá je původní délka vidlice (450) a přepona je nová délka 475. Pak jsem to dosadil do sinovy věty, vyjádřil jsem sinus bety (neznámý) a vyšlo mi tohle. Je to špatně?
kdyby to tak slysela Bety.. hmhmhm
Ano, to je špatně. Při měření úhlu hlavy je původní délka vidlice přepona, právě jako nová délka. Trojúhelník co v definici používáš vyžaduje trochu náročnější goniometrické vyjádření … já ho mentálně uchopit nedokážu :-)
1.) O odvesnach a preponach sa ma vyznam bavit iba v pravouhlom trojuholniku, co tento priklad nie je (mozno nejake ramy maju os hlavoveho kolmu na spojnicu spodnej misky a zadneho naboja, ale obecne tento uhol za pravy povazovat nemozes) 2.) Nejak sa ti meni prepona na odvesnu. Toto by ma prekvapilo aj v pravouhlom trouholniku.
Problem je, ze zo zmenou zdvihu sa zmeni aj rozvor. Tie dva trojuholniky (so starou vidlicou a s novou) nie su podobne. Jedine co v nich ostava nemenne je uhol medzi osou hlavoveho a spojnicou spodnej misky hl.z. a zadneho naboja, a vzdialenost medzi spodnou miskou hl.z. a zadnym nabojom. Pricom ten uhol ani na zaciatku nevies. Ale zo stareho rozvoru, uhla vidlice k zemi a dlzky vidlice sa daju cosinusovou a sinusovou vetou spocitat obidva nemenne parametre. A potom pocitas novy uhol vidlice k zemi v novom trojuholniku, ktory ma zmienovane dva parametre rovnake a dlzku vidlice o 2cm vacsiu. A ten vies zase spocitat cosinusovou a sinusovou vetou.
Asi si nerozumíme, myslel jsem to takhle. Je to špatně?
Aha, nějak se mi sem nevloži ten obrázek. Tak ještě jednou.
Aha, nějak se mi sem nevloži ten obrázek. Tak ještě jednou.
Vzdávám to.:-(
Mně to vychází na 70.22° (při původním rozvoru 105cm -nový cca 105.8cm-, původním úhlu 71.5° a původní délce vidlice 450mm – nová 475mm). Ale přiznávám předem, že jsem byl líný to počítat, tři čáry a jedna kružnice v AutoCADu to udělaly za mne během 30 vteřin …
:-) JE to divný … nestrkáš čísla do funkcí v excelu a (ne)máš je v radiánech ? :-)
mas ram xxxs :)
nekde jsem cetl, ze vidle vyssi o jeden palec (2.5 cm) zmeni uhel o jeden stupen. Pokud je to pravda, tak tam cpes vidlici vyssi o 17 cm, je neco takoveho mozny ?
tady? :-)
je vidět, že stále čteme stejnou literaturu. Nějak jsou poslední čísla slabší, nepřipadá ti to taky ?
okurkova sezona asi panuje vsude, bez ohledu na kontinent :-) ale i v tom poslednim cisle jsem si nakonec nasel ne uplne nezajimavy cteni
Všeomocné výpočetní postupy jsou dobré, pokud je umíš správně používat. Nesnažím se lidi zatěžovat složitostmi tam, kde to není nutné a proto máš na mých stránkách měřák, který ti pomůže nejít odpověď. Můžeš si ho vytisknout a měřit, podkládat a ověřovat jakýkoliv zdvih. Je to k dispozici zde tuning-test.cz/4_2.html