helma na kolo ano či ne??já osobně se bez ní cítím jako nahy jako v autě bez pasu.
helma na kolo ano či ne??já osobně se bez ní cítím jako nahy jako v autě bez pasu.
Je to o zvyku, raději s přilbou.
a na co? nesmysl, podstatný je cigáro, v autě si taky pásy nezapínáš
btw ty jsi slušný TROLL, dneska registrace, prý záchranář a ptáš se na helmu???
Cigáro jako prvek pasivní bezpečnosti?
nene, aktivní, aktivně smrti naproti :)
Prave pro to co delam a spostu tehle lidi uz jsem vezl jinak zajimavy nazor
Klííd, panáček je z Prahe… ;-)
To já skoro taky a i tak si tu helmu beru i když jedu jen k rodičům 4 km přes les :-) Možná to bude tím že tátovi jednou helma zachránila život i s helmou těžká otřes mozku, tak že bez hemy by nebylo co řešit.
To je dost individuální. Já se zase s ní cítím jak ve vězení ale do loňska jsem se přilbě vyhýbal a na konci roku jsem trochu štrejchnul o asfalt tak si ji letos už vozím. Stručně bych to charakterizoval jako nutné zlo.
Záleží na tom, jak ti sluší.
tak hlavní je kolik stojí, to si řekněme na rovinu!!!
helma pod trojku nemá absolutně smysl, to si dá na hlavu jen největší zoufalec!
Ano souhlasim, helma pod trojku nesluší. A na ní musí být ještě nenápadně cenovka. Jinak až od pětky.
Jedině POC :D
Krom zavodu ji nikdo nikomu prece nenuti, akorat bych potom takovym lidem pri urazu nezaplatil ani korunu z pojistky.
Pokud nejsi debil tak si jí vezmeš, už mě 1 zachránila, a byla to helma GIRO za 2 000 Kč. Bez ní bych na delší vyjížďku vůbec nikam nejel.
Myslíš úrazu hlavy?
Jop sjel jsem do stráně a hlavou narazil do kmenu stromu, jak jsem letěl napřed. Ona se rozpůlila skoro – roztříštila energii a nakonec to bylo jen pár odřenin
To někomu nevysvětlíš, dokud to sám nezažije. Je to marný.
ja cyklistom vobec ne.
Cyklisty bez přilby nemám ráda, jednou jsem se v zatáčce na cyklostezce srazila (bohužel moje chyba) s protijedoucím cyklistou.(bez přilby) Letěl podobně jako v groteskach Lauera a Hardiho šipkou obloukem do křoví. Já se omlouvala jak to jen šlo, tři týdny jsem vozila tu velkou milku jako omluvu a nemohla spát jestli je v pořádku. Naštěstí asi po měsíci jsem ho zahlédla živého a zdravého v Tescu. :-)
Já přilbu vozím jen na XC závody a na FR ježdění…Jinak to na mě nikdo nikdy nedostane!!!
S helmou se cítím nesmrtelnej, jako bych byl v zorbovací kouli a nemůže se mi nic stát. Pak mám co dělat, abych se v těch sjezdech nezabil,jak to pouštím. Takže radši bez. To jedu opatrně a z rozumem.
Nevozím, ale občas mě nepadne v nějakých sjezdech co by se mi asi stalo kdyby se něco stalo a celkem z toho jde strach :D
Taky nenosím – před xlety jsem zkoušel a nebylo to ono, těžká a moc to nevětralo. Ale za těch cca 10 let se materiály posunuly o kus dál (jak váhou, tak odvětráním) , tak se už po nějaké poohlížím.
Hodně se mi líbí v pelotonu helmy od BBB, ale cena moc ne :)
Máte nějaký tip na hodně otevřenou helmu za ±2000.
Samozřejmě musím pak osobně vyzkoušet, protože každý výrobce bude mít svůj tvar a každý z nás má jinou šišku :)
Ja sem osobne si koupil helmu od kellys za 1800 kc a naprosta spokojenost lehounka a odvetrava krasne mrkni na to.
Loni zhruba touhle dobou sem si to valil z Ondrejniku a po zimě byl štěrk po zimě zameten, ale pouze na kraj cesty. Pravotociva zatáčka a jaksi sem precenil své brzdy a hlavně rychlost a v tu chvíli sem věděl, že mám dvě možnosti: 1. Co nejvíc se nahnout na pravý bok a hodit mrchu a nebo za 2. držet se na kole co nejdéle a narvat si to do příkopy hluboké asi 3/4 metru za kterou je hned elektrický ohradní pro ovce :) zvolil sem možnost jedna a spadl na pravé rameno a házel kotrmelce po asfaltu dolů z kopce a přitom driftoval helmou o zem… SPDčka mi díky bohu vyply ani nevím jak a poté co sem přestal klouzat, sem si ještě na zemi zanadaval jaký jsem *****. Vstal jsem a otočil sem se směrem k místě pádu a kolo bylo ode mě vzdálené dobrých 15 – 20m na kopci výše. Podtrženo sečteno – nová endura bunda za 4 litry roztrzena asi na 5ti místech, nové capaky na kolenu a lýtku, lehce potrhane návleky na tretry a helma hezky zbrousena (jezdím ji dodnes). A po fyzické stránce 14 dní bez jedné ruky – narazene rameno. Kdybych tehdy neměl helmu, tak mám o asfalt obrouseno ucho z čehož pro mě vyplývá – helmu vždy. Ostatně jak si na ní zvyknes, tak o ní na palici ani nevíš.
Nene, pouze bez helmy se nám zajistí „zdravá“ selekce v budoucí populaci ;) …
Přesně tak ! přirozenej výběr ! :D
To bychom asi prisli o ty nejodvaznejsi a nejlepsi DH jezdce
Ja bych ji zavedl klidne povinne, kdyz chces na silnici, jedine s helmou. V lese at si jezdi kazdy jak chce. Kamarad se mi zabil a to ho sundalo auto v docela nulove rychlosti, kdyby mel helmu, prezil by to. Chyba to byla ridice, ale na tom nezalezi. Kdyz ma ridic svedomi, tak jsou v haji hned dva zivoty. Jeden je mrtvej a druhej se tim minimalne trapi, nebo jde i sedet. Kdo helmu v provozu nema je podle me debil, at si rika kdo chce co chce.
+1
Kamarád z úrazovky mi říkal, že všechny cyklisty co k nim přijeli, tak měli helmu. Je pravda, že hlava to jakž takž přežila, ale ten zbytek byl dolámaný o to více :-)
Naopak těch pár úrazů bez helmy bylo jen lehkých – takže mít helmu je spíše o pocitu falešného bezpečí. Týká se to hlavně horských kol, co jezdí různé sjezdy mezi stromy a pařezy.
protože ty po těžkým pádzu bez přilby už jen hodily do truhly :)
No to možná bude tím, že bez té helmy se jezdí tak nějak opatrněji :-) a uražená hlava s helmou …
Ale musím uznat, že helma má svoje pozitiva. Např. při letní bouřce s kroupami. Fakt jsem byl rád, že ji mám. Od té doby ji sice nevozím, ale před švihem se podívám na předpověď a radary.
Ale houby, prostě ty bez helmy vozej ty tmavý sanitky rovnou do chlaďáku, co asi tak zbyde z hlavy když si s ní štrejchneš ve 40km/h o strom ? při první vyjížďce jsem si škrtnul hlavou o plot u obory, bez helmy by to možná dalo na pár stehů, tahle je jen trochu odřená helma z boku
Wtf..zabit se muzes i na rovině a v male rychlosti…:-)…nejlepší skupina jsou cyklisti co si myslí, že šátek chrání stejne dobre jako helma…
Jo jo, když totiž helmu nemáš a sundá tě auto, tak ti to nerozjebe hlavu a nemáš díky tomu zlomeniny. Je to tak, ta helma ti totiž zláme nohy a páteř, je to svině.
Bezpáteřní svině, prostě za všechno špatný může helma.
Kdyby ten můj kamarád helmu měl, tak ti možná tvůj kámoš z úrazovky vyprávěl, jak další dement v helmě přijel se zlomenou nohou, ale teď bych s nim mohl na kolo a tenkrát 15ti letej syn by měl tátu.
+1
Nebo to může být tím, že helmu nosí sportovní bajkeři, kteří si na kole ublíží víc, než tetka, která jede bez helmy do sámošky.
Částečně souhlasím s poznámkou o pocitu falešného bezpečí. Člověk s přilbou, případně obrněný dalšími chrániči, si dovolí víc (na kole, na lyžích,…)a pak se zvyšuje pasivní bezpečnost na úkor té aktivní. Ale kvůli tomu si ty chrániče přece berem … :)
+1. Na druhou stranu, 95 % nehod cyklistů v místním plátku jsou právě tetky (a strécové) s nákupními košíky, kteří nedali přednost, nebo se jinak přimotali pod auto.
Jasně, vezmi si přilbu a páteřák a hupsnu do Macochy, bo mám pocit toho bezpečí… :-D
klasika… všechno hnát do extrémů. Nikde neni napsáno že s helmou seš nesmrtelnej
Prd falešný pocit bezpečí. Pokud má přilba vůbec nějaký efekt (přiznávám, může být, ale marginální), tak působí spíše na ty, kteří přilbu běžně nosí, ale v konkrétní situaci ji nemají. Rozhodně si nemyslím že se ti, kteří přilbu nevozí vůbec, chovali obecně bezpečněji.
Aspoň já osobně, než jsem začal vozit přilbu, jsem jezdil v podstatě stejně, možná i hůř. :-)
Ta úvaha o pocitu bezpečí přecejenom má něco do sebe, ale kdyby jsme to braly vážně, tak stejně tak můžeme dospět k tomu, že např. na kole s mizernými brzdami člověk jede opatrněji než na kole s kotoučovkami, tzn. že kotoučovky jsou vlastně nebezpečné :)… no a ono na tom přes veškerou absurditu něco bude… Je to asi stejně jako když se utopí víc lidí kteří umí plavat – ti kteří neumí se prostě drží od hluboké vody dál a nepřeceňují vlastní schopnosti. Jenže jde o to, že problémem samozřejmě není to, že lidé umí plavat, ale to, že přeceňují vlastní schopnosti.
Před cca. 30 lety byl mimochodem „pocit bezpečí“ celkem důkladně prověřovaným argumentem, když se v USA rozhodovali jestli hlídkovým policistům mají pořídit neprůstřelné vesty. Argumenty byli vpodstatě stejné – policisté s vestami prý budou více riskovat. Studovali to studovali a nakonec byl závěr víceméně ten, že přínosy neprůstřelných vest dalece převyšují negativa. Jenže ty vesty ty policisty prokazatelně chránily před nejběžnějším ohrožením života v těch podmínkách a statistický přínos z praxe pak byl následně jednoznačný…
Ty se asi hodne nudis :))
Hele jako, vy holky si to berte jak chcete, ale my chlapy v tom máme naprosto jasno! ;-)
Holky to braly vážně a přes veškerou absurditu na nebezpečnosti kotoučovek něco vážně bude!!!!!
+1
+1
helma je pro posránky!
Bez helmy ani ranu, a i kdyz kupuji jen levnejsi varianty uz nekolikrat jsem dekoval ze mam hlavu celou. Ale je to kazdy ho vec.
Špatně zařazeno :-)
Dal bych cyklistickou přilbu jako povinnou výbavu jezdce bez rozdílu věku, pohlaví, stylu jízdy, jestli je endurospecific, silničář, Xcčkář nebo děda jedoucí si v sobotu ráno pro noviny do trafiky..
Je vyrábíš? A proč by ty helmy neměly být povinné i např. v autě?
Jinak jak se pozná český cyklista v zahraničí? Jediný cyklista v širokém okolí, který má helmu.
Že by na tom západě to byl samý nevzdělaný polomozek?
Bezpečnostní pásy jsou v autě taky jenom pro případ nehody, tak jako třeba přilba na kole…
ha, rychle, prichazi nehoda, musim se pripoutat.. :)
ha, letim pres riditka, rychle vytahnout helmu z batuzku.. :)
tak si nekoho posad na misto spolujezdce, par lidi na zadni sedadla, idealne nekoho doprostred, trochu to rozjed a dupni na brzdu, situace bez nehody, jen pak neprejed ty co prolitli ven :D ti 2 vzadu budou mit jen facelift obliceju od prednich operek
jako kluk si pamatuju, ze jsme na popojizdeni meli Fiat 600D, kde pasy nebyly, pak jsem s tim i jezdil, jak jsem mel ridicak a ze by bylo potreba delat takove vylomeniny? To ze pojedu o 20km/h vic neznamena, ze tam budu o 20 minut driv, ze se budu nekomu lepit na prdel, taky dobu jizdy nezkrati.
Silnice neni na zavodeni, ta je urcena, abych se bezpecne dostal z mista A na misto B. Na blbnuti je zavodni okruh. A jestli ma nekdo potrebu adrenalinu a blbnuti, tak at si koupi starou Skoda 120, vyvari si do toho ram, prihodi 3 karburatory a muze autocross nebo rallyecross. Jen bacha kdyz se budete kutalet ,tak se furt drzet volantu a nechytat se toho ramu – cvaka hajzl prsticky.
Co to je za snuska kecu zase, kdyz tomu nerozumim tak se k tomu nevyjadruju, ne? Zkus si jet po meste nepripoutany 50km/h a predstavit si ze ti pred auto vlitne napr. dite, cyklista, cokoliv, slapnes na brzdu a hadej co to udela. Ridic to chyti volantem a zbytek posadky je na tom hur. Ze kdysi ve fiatu 600D nebyly pasy a jeste vic kdysi se jezdilo na voze za konem je totalne nepodstatne. Kdysi byl taky jiny provoz a mentalita na silnicich.
A nikdo netvrdi ze je silnice na zavodeni, o tom zbytku se ani nebudu vyjadrovat, to uz je uplny offtopic.
To vůbec nemá smysl komentovat, jako spolujezdec který se nemá čeho držet rozbiješ hlavou sklo tak v 15km/h pokud nebudeš připoutanej a vrazíš třeba do zdi
prave, staci si zajit na takovy ten simulator, ktery simuluje naraz ve 30km/h do zdi a je to slusna pecka…
Pokud ti pod kola v 50km/h vlitne decko, tak tvoje brzdna draha je neco mezi 25–30m. To ho bohuzel zabijes.
Furt se bavime o tom samem – jet podle stavu vozovky a soucasneho provozu. Proto i kdyz nakrasne jsi v pravu, tak ty vycitky svedomi, ze jsi zabil decko, jenom proto, ze po meste muzes jet 50km/h ti uz nikdo nevezme.
A bohuzel furt plati nepsane pravidlo, ze kdo ma nabourany cumak, tak je vinik nehody. A to decko vetsinou srazis cumakem.
tak to asi těžko, brzdná dráha felice z 60KM/h je 13 metrů bz reakční doby, jen ta černá čára na silnici od gum, testováno před lety při nácviku panického brždění na škole smyku :)
Se podívej tady:
http://auto.okhelp.cz/…na_draha.php
pro 50km/h = 39m.
Kdybych jezdil 50 po meste, tak mám auto samý křížek.
pro 50km/h na suchem povrchu tam vidim 12,3m …
jo sorry, chyba javascriptu.
nebo mezi zidli a klavesnici… staci si predstavit 39m, suchy asfalt a 50km/h
a jeste + reakcni doba cca 2sec = pri 50km/h asi 27 metru takze jsme na nejakych 40 metrech.
reakcni doba 2sec je uplny nesmysl, to ma jen cca 2% ridicu, na skole jsme pocitali prumernou reakcni dobu 0,84 kdyz se divas primo, 1,32s do 5°uhlu pohledu a nad 5°se pocitalo 1,45s, coz ti rika i tva tabulka, kdyby sis to poradne precetl. 40m je uplne mimo, to neokecas
Takze vlastne brzdis provoz, v obci jedes 40 (nejlepe hned dupnout na brzdu pri prijezdu do obce) a tim slabsi jedince vyprovokujes k predjizdeni :-(
Jinak samo souhlas, mas jezdit podle stavu vozovky a konkretni situace, ale na spouste miste v obcich by to melo byt vice nez 50. Podle statistik nemam pocit, ze by drive u 60km/h bylo vice srazenych chodcu. Ano, je o neco vetsi provoz, ale zase auta lepe brzdi a jsou bezpecnejsi.
ale houby brzdim provoz, je to proste podle stavu vozovky a soucasne dopravni situace.
Jinak ano auta jsou bezpecnejsi a s temi brzdami bych tolik nesouhlasil, ale debilu na silnici je podstatne vice.
Proto mam v aute kameru, protoze tech myskaru je cim dal vic. Delaji mysky zleva, zprava. Osobne bych se priklanel k tusim k irskemu modelu, kde povinne ruceni neni na auto ale na ridice a ridici do 25 maji nasobnou prirazku.
tech myskaru je cim dal vic. Delaji mysky zleva, zprava – nenapadlo tě třeba, že ta příčina není v množství myškařů, ale v tobě?
V tomhle má chlapec pravdu. Myškaři jsou mnohdy ještě v klidu, ale když se mě co druhou jízdu snaží někdo zabít, je už celkem otravné…
Jako myslíš, že je chyba když po státní jedu 80 protože přede mnou jede náklaďák a nevidím dopředu, abych mohl v klidu a bezpečně předjet a nějaký magor s vytuněným golfem to bere zprava protože doprotivky něco furt jede?
Nevím, co se ti stává. Situace, kterou jsi popsal se stane max jednou za dva roky. Pokud tě ale ostatní předjíždějí furt pořád immervere, tak bude chyba v tobě.
Jak to muze brat zprava? Tam snad neni misto. Kde se ti to stalo?
Státní Břeclav-Hodonín. A na D1 přes odstavný pruh předjíždí magoři snad furt.
Tak to musis jet prostredkem ne? Tam neni siroka krajnice, presne v kterem miste?
Pokud tě nepředjíždí zrovna po trávě tak vyhláška říká něco o tom že máš jet vpravo při pravém okraji vozovky, mimo to když ten náklaďák nehodláš předjíždět tak by jsi měl za ním mít takový odstup aby se před tebe mohl někdo bezpečně zařadit a následně předjet ten náklaďák. Tam kde pro tebe není dost místa na bezpečné předjetí to ještě neznamená že tam není dost místa pro silnější vozidlo s vyšším zrychlením, přece jen X3 s 3litrovým motorem Bi Turbo s výkonem cca 330 koní potřebuje na předjetí podstatně méně místa než oktávia 1.9Tdi
Proč předjímáš, že nemám dostatečný rozestup od auta přede mnou. Píšu o tom, že jsou maníci, co to berou zprava, protože jsou borci největší a táákhle velkým pinďourem.
nerozumím tomu jak tě může někdo na normální silnici objíždět zprava, tam obvykle bývá tráva a příkop nebo svodidla
Některé cesty mají krajnice široké jak odstavný pruh. Například některé úseky na staré cestě mezi Vyškovem a Brnem.
tak potom s tím toho moc nenaděláš a není třeba se nad nějakým takovým pacientem rozčilovat, důležité je až to jednou neklapne aby zabil pokud možno jen sebe. Když mě takhle někdo podjede tak si asi zanadávám budu si myslet něco o debilech ale že by mě to stresovalo ?
Zrovna tohle tak nějak přejdu a myslím si o dotyčným své. Spíš mě víc naštve, když odbočuji vlevo, a nějaký boreček se rozhodne mě ještě říznout, ať ho nebrzdím. Nebo klasické vynucovaní přednosti atd. Ale to jsem úplně mimo debatu o přilbách. ;-)
co je to ta „statni“ prosim?
silnice I. tridy
Ono to dite ti nemusi vletet hned pred kolo, ale muze byt i kousek dal pred tebou, podstatne je, ze 99% lidi na tu brzdu slapne at je to decko 20m nebo 1m pred autem, ty mozna jeste pridas, nevim.
Jinak chapu to spravne, ze si myslis ze dokazes kontrolovat vsechny nepredvidatelne situace a tim padem neni nutne vozit zapnute pasy? Tak to preju hodne stesti :D
ale jiste ze zacnu brzdit. A chapes to spatne. Samozrejme ze si nemyslim, ze jsem schopen vsechno kontrolovat, jen se o to snazim, asi jako kazdy snad.
Pasy zapinam, zatim :-D
No a protoze nemuzu vsechno kontrolovat a ovlivnit nosím helmu :-)
Ty jsi dobrý blábolista :-)
Podle mě troll, jinak bys nezapomněl napsat že ty okruhy a rallycross jsou jen pro troglodyty po lobotomii.
A do toho Ti ty zezadu můžou hezky pocuchat páteř krz náraz do sedadla.
Jednou jsem to zazil. Celni naraz do sloupu v male rychlosti. Ja pripoutany, borec za mnou ne. Jedna rana do pasu za me a druha za neho. Nic moc.
jj a ani to nemusí být ti vzadu. jednou jsem zastavil, abych mohl objet stojící auto u krajnice a dal přednost protijedoucímu autu a narval to do mne borec zezadu a dle měření policajtů v době nárazu tam bylo něco kolem 30km/h. Nevěnoval se řízení, ale slečně spolujezdkyni. Celý zadek auta na odpis a prda to byla slušná a opěrky hlavy nahlé. Nikomu se naštěstí nic nestalo, škoda na mém autě 70tis.
Na motorce jí taky musíš mít
kecáš, zrovna tak jako na lyžích tak ani na kole v zahraničí moc lidí bez helem nepotkáš, na MTB vůbec, ne na silnici sem tam někdo. Ale povinné bych je vůbec nedával, jen když někdo z kola dorazí na úrazovku s úrazem hlavy a neměl helmu ta bych ho to ošetření nechal zaplatit aby si to pamatoval pro příště
Nejezdím MTB a do lesa na kole už vůbec ne – jsou tam stromy, keře a pařezy. Celkově tak nějak adrenalinové sporty nemusím. Co se týká helem v zahraničí – silnice, tak Jižní a severní Francie – bez helem, Holandsko – helmu jen turisti, Skotsko bez helem, Korsika bez helem, jižní Bavorsko – cyklisti bez helem, helmy jen babky na elektrokolech z půjčovny.
Jinak mít a nemít helmu je velký rozdíl v chování a psychice jezdce. S helmou jezdec ztrácí ostražitost a pouští se do situací, které by normálně vyhodnotil jako nebezpečné a nedělal to. Proto je oproti dřívějšku radikální nárůst úrazů na kolech.
Co se týká přileb na lyžích a dalších ochranných pomůcek, jako např. páteřák. Tak pak je vidět jak se tito lidé hrnou na černou a pak to nejsou schopni rozumně sjet a člověk jen pak vidí horskou se sáněma, jak podobné týpky sváží. O polomozcích ve „freeride“ ani nemluvě.
A jak vis, ze by se ty lidi na cerny sjezdovky nehrnuli i bez helem a chranicu, to by horska teprv mela co delat!
Ale nazyvanim lidi, co jezdi freeride polomozky, to je skoda odpovidat.
No je to nebezpecne a navic v rozporu s pravidly: vsude je napsano, ze zakaz jezdeni mimo udrzovane sjezdovky.
Je to podle mne podobne inteligentni jako hra na prebihani tesne pred cumakem projizdejiciho auta.
99% sportovních úrazů je pouze o přecenění vlastních sil a možností a dodáváním si falešné sebedůvěry – mně se nemůže nic stát, já mám helmu/páteřák/…
přecenění sil.. pičo to sou kecy jak z TV NOVA..
To same ja si myslim o jezdeni po silnici, kde hrajes ruskou ruletu a cekas, kdo te trefi. V lese mas svuj osud v rukou aspon ty sam, z vetsi casti.
Na silnici? Nevím kudy jezdíš, ale na trojce nepotkáš živáčka. Zato vlese je to samý biker :-)
myslis preceneni styl ala „Ja nemam helmu, takze nemam falesny pocit bezpeci, takze se mi nemuze nic stat“?
Nesmysl, uz jen proto, ze vetsina zraneni na lyzich je srazka dvou lyzaru, tj. jeden mozna precenil schopnosti, ale ten druhej je v tom nevinne…
A debaty o falesnem pocitu bezpeci sou sice pekny, a nekdy te i kluci od pocitacu ve sve smyslene zprave podporej, ale pravdou je, ze lyzovani se zrychlilo, tedy je nebezpecnejsi, diky zmene v technice, materialu a upravenym sjezdovkam, ne kuli existenci prileb a pateraku…
Jak často, v jaké rychlosti, z jakých příčin a s jakými následky jsi za posledních dejme tomu 5 let spadl Ty sám na kole a na lyžích?
Tvrdíš úplné koniny. Na lyžích už ve střední rychlosti pády na tvrdé upravené sjezdovce celkem bolí, přestože vozím páteřák i přilbu (a s tvrdýma ušima), rád bych si je úplně odpustil – ale trochu pravdy na tvrzení ‚kdo nepadá, jezdí pod své možnosti‘ bude, takže sem-tam spadnu.
Na silnici bolí pády vždycky, odřeniny nejsou nic příjemného, ceny komponent a rámů nejsou nejlidovější, ať s přilbou nebo bez ní (já osobně vždycky ‚s‘), padat se mi fakt nechce, proto se snažím dělat všechno proto, abych nespadl. Občas se přesto věci sejdou tak, že spadnu, takže proč si přilbou nepřidat pár % pravděpodobnosti, že zranění nebude fatální.
Musím zaklepat ale ani jednou :-) pokud nepočítám pád v nulové rychlosti u garáže, když se mi kousnul kufr. A 2 dny mne pak bolelo zápěstí, jinak nic. Jsme asi tak stejně staří, takže už se z dálky vyhýbáme situacím, kde by se něco mohlo přihodit.
S helmou na lyže jsem taky koketoval, ale ne kvuli padu, ale kvuli tomu, že nepromokne. Ale nějak mi ty blembáky nesedí na hlavě.
Síla zvyku. Na lyže je přilba do deště opravdu výborná :-), v mrazu vynikající, ale na jaře v teple nic moc. Na lyžích jsem ještě přilbu nerozbil, na kole jednu velmi a další jsem také způsobil nehojící se bebí dřív, než se začala rozpadat sešlostí věkem – a to nebyly žádné vážné pády na kamení nebo stromy, ani ve velké rychlosti. Ono se to nastřádá, u mě není otázka zda, ale kdy.
asi tak, zatím mi taky žádná helma nevydržela tak douho aby se začala rozpadat, už mám asi pátou a to jezdím jen na XC kole, nic brutálního, ale čas od času se to povede a když je tam zrovna kámen nebo se potkáš se svým kolem tak to ta helma nerada
No tak vidíš to já jsem taky zhruba stejně starý a v loni v Rakousku mě cca v rychlosti 75km/h(podle Endomonda) sestřelil nějaký rakušák, prostě mě neviděl a trefil mě zprav zezadu (i jak se ta sjezdovka zužuje. první kontakt se sjezdovkou bylo hlavou z boku, potom si nic nepamatuju až to že ležím na sněhu a čumím do země, výsledek trochu otřesnej natlučené koleno rameno, pohmožděná klíční kost. Od místa srážky jsme se váleli po sněhu přes 100m. Nebyla to moje chyba, on jel prostě stejně rychle a periferně mě neviděl, jsem řekl bych velmi zkušený lyžař a po poloprázdné upravené sjezdovce jezdím běžně i rychleji. Prostě náhoda a teď mudruj jak by to asi dopadlo bez helmy a páteřáku, ta sjezdovka byla opravdu umrzlá a tvrdá. Takhle to bylo relativně v pohodě sice mě bolelo 14 dní za krkem a bylo pár modřin, ale lyžoval jsem dál. I když jedeš na lyžím pomal tak jedeš kolem 40km/h tak že kdež by tě takhle nabral v této rychlosti tak ten pád bude probíhat naprosto stejně jen asi nedokloužeš tak daleko.
No tak do mne takto napral asi tak 4 lety klučina. Ale protože byl malý, tak to chytla lyžáka. Maminku, která začala něco brebtat jsem zjebal na 3 doby – kluk to do mne napral zezadu. To je tak cca 10 let zpět.
Od té doby se řídím stejným pravidlem jako v autě i na kole: pravidlo většího nárazníku. Člověk si musí dávat pořád pozor kolem sebe i dozadu protože vždy se může najít nějaký debil s větším nárazníkem, co tě rozšmelcuje.
Toto pravidlo mi všípil do hlavy instruktor autoškoly tzn. Cimrmanovou šokovou terapií – řádnými záhlavci. Když jsem dělal C, tak jsem přejel vlečkový přejezd, který byl 20 let zarostlý a zanesený a tolik lepanců, že jsem nezpomalil a pořádně jsem se nerozhlídl, protože vlak má větší nárazník a mohl by náhodou jet, jsem nedostal ani od taty.
Je to blbé, ale člověk se musí chovat tak, jako by kolem byl jeden debil vedle druhého a dávat si pořád pozor. Je to stejné jako když Ti skočí děcko pod kola, nebo auto před tebou prudce zabrzdí. Závěr policie je: nepřizpůsobení jízdy stavu vozovky a provozu a měl jsi předvídat.
jenže á ho viděl poprvé až když ležel 10m vedle mě a sbíral se ještě hůř než já, nikdy nemůžeš vidět všechny a proto vozím na lyžích helmu a páteřák a na kole helmu
A nemáš auto, ale jezdíš aspoň haklem.
proč bych neměl mít auto, já tady nejsem ten kdo tvrdí že se musí jezdit pokud možno krokem aby jsi nemusel používat bezpečnostní prvky, auto mám i s ním dokonce jezdím, jezdím plynule předvídatelně a pokud možno neagresivně (to neznamená že pomalu) prostě ve městě cca 50km/h, mimo obec tak nějak těch 90–100. Prostě rozumně. Používám bezpečnostní pás, poutám se automaticky a auto má airbagy, takové ty běžné, přední – sedadla – okenní
Když Tě učil podle Cimrmana, tak bys měl vědět, že je to správně: „Debil – blbeček – debil – blbeček – debil – blbeček, akorát tamhle vzadu, to je snad jediná výjimka, sedí dva blbečci vedle sebe.“ Takže jeden debil vedle druhého je výjimka na druhou.
Hlavne helma po snehu pekne klouze, hlava, vlasy a tvar ne tak moc.. V lepsim pripade je to jen smirgl, v horsim ani nedomejslet…
Jeste stesti ze ste v padu nesestrelili nekoho dalsiho.
To me letos v italii vypla lyze v najezdu do prudsi pasaze a tak jak tomu na umrzlem snehu rano bejva, proklouzal sem ji celou dolu, kde jsem zastavil o rodinku s detma co zrovna najela z vedlejsi sjezdovky a zastavila se pod krizenim… Sice tam nemeli co stat a kdyz uz, tak sledovat co se deje okolo, ale stejne. Nikomu se nic nestalo a rychlost uz fakt byla blizka nule, ale stane se a ani nevis jak. Takovyhle veci se stavaj a jestli lidi maj nebo nemaj prilbu letici teleso proste nezajima.
Dalsi pad a zase stejna zalezitost. V oblouku mi pred vazanim praskla vnejsi lyze, prestala drzet stopu, vnitrni jsem se kopl do brady a uz se klouzal.. (nove lyze, titanovej nebo jakej plat a dreveny jadro – vyreklamovano se slovy, ze to jeste nevidel). Hold zase jsem si lehl na bok a letel,,, prvnich 10–20 metru ma clovek porad docela rychlost a kdokoliv kdo jede vedle mirne za tebou na to proste nemusi zareagovat..
Do tretice by byl pan co ztratil kontrolu v dojezdu u vleku, chvilku se drzel ale neustal to, takze se do me jeho metracek pekne ze zadu zamotal a zavalil me – Helma dostala obtisk hrany dalsiho cekajiciho a ja skoncil s vykloubenym ramenem a uzil si nejkratsi lyzarskou sezonu za dlouhe roky :(..
jo taky jsem byl rád a hlavně že to bylo z jeho viny a ne z mojí, a banda co tam byla kolem něj tak mi přivezli lyže, několikrát se přišli zeptat jestli jsem v pořádku nejsem z cukru a ani dostatečně vychytralej abych simuloval nějaké větší zranění a snažil se z něj tahat prachy, v podstatě se mi nic nestalo cca po 14 dnech už jsem byl relativně v pohodě. Samozřejmě jsem byl pojištěný tak že pokud by to bylo obráceně tak by to případně zaplatila pojišťovna.
Jen tak mimochodem, pojišťovna hradí do výše sjednané v pojistné smlouvě. V občansko právním sporu může ovšem poškozený vysoudit více a tudíž zbytek je pak na tobě.
to samozřejmě ano, mám většinou odpovědnostní pojistku cca 3 miliony na draví a další 2 miliony na zdraví jakou součást pojištění domácnosti tak že celkem 5 milionů to by snad mohlo většinou stačit, na nějakou tu lomenou ruku nebo nohu, pokud někomu zlomíš páteř tak u to bude asi složitější, tak že jezdím rozumně a bezpečně
Mimo republiku vzdy poradny cestovni pojisteni a tam ty cisla bejvaj vetsi. A doma to pojisteni odpovednosti nak snad taky pobere. Pojisteni odpovednosti co je u pojistek domacnosti bejva vetsinou stejne jen po cr :X..
Teď jsem na to koukala AXA nabízí pojištění Excelent které má krytí na léčebné výlohy bez omezení a odpovědnost do 25 000 000Kč to už by mělo stačit na skoro všechno, cena 35kč za den tak že není důvod se stresovat
jp, a po temer celej rok maj na nej 50% slevu, coz je asi tech 35kc, protoze ze bych platil min se mi nezda… + pravni asistence, pojisteni zavazadel a podobny blbosti to taky ma..
já na to koukal hodně zběžně ale i kdyby to bylo za 70kč na den tak těch 5 dní lyžování že 350Kč je pořád hodně v pohodě vzhledem k ceně toho ostatního :)
Presne :-). Ve freeride jsou jenom polomozci a debilove. Navliknou na sebe ty drahe cool hadry, helmy, pateraky a pak jak jedou, tak kolikrat ani neumi objet skalu a musi ji seskocit. A protoze neumi na poradnem tvrdem snehu (ledu) na poradne sjezdovce, tak radeji jezdi v mekkem prasanku, kde i kdyz spadnou, tak je to do mekkeho. Mas pravdu, jsou to vymekli polomozci. Mnohem lepsi jsou borci bez helem, kteri pekne svedomite a ostrazite svihaji elegantni oblouky na poradne sjezdovce :-)
Ano jedou v krasnem prasanku a nevidi co je pod nim a pak dopadaji jako Shumi, jen se o nich nepíše. Stejně tak jezdí v krásném prašánku mezi stromy a občas po vzoru našeho prezidenta je objímají. Jenže jsou mladí a tudíž to není v klidu, ale pěkně během jízdy, aby to bylo šup šup.
Ja bych ten freeride uplne zakazal. Kdo vyjede mimo sjezdovku, tak dole odchytit, zabavit, lyze, prkno, nauctovat tucnou pokutu a registrovat. Pokud to udela potreti, tak do basy. To by je ty frikuliny naucilo! Osobne bych se prihlasil jako dobrovolnik, hlidkujici ve volnem terenu, zda-li tam nekdo neprestupuje narizeni.
Ale v pohode, at tam klidne jezdi, ale byla tu rec o verejnem zdravotnim pojisteni. Tak v pohode, jen pak at nezadaji uhradu zdravotni pece z verejneho zdravotniho pojisteni. O nic jineho nejde.
Jen tak na okraj, zákaz lyžování mimo sjezdovky u nás je kvůli ochraně přírody, nikoli lyžařů :-) Docela rád bych Tě potkal na sjezdovce, představa jak kontroluješ situaci za sebou je prostě komická.
Tak asi těžko bude mít 100% přehled, co se mu děje za hlavou, ale zcela to vypustit je také nebezpečné. To se pak každý diví, když najednou radikálně změní směr a vjede pod někoho, kdo se mu díky tomu manévru „najednou“ objeví kousek nad ramenem :-)
Asi si větší frajer než já, ale docela by mě zajímalo, jak to řešíš. Samozřejmě se vždycky snažím periferně dívat za sebe, ale v praxi to znamená, že stejně nevíš, co se tam vlastně děje a jenom jsi vystresovaný. Bohužel i bohudík pravidla pohybu na sjezdovkách zní jasně, a dokud nebudu na lyžích vozit zpětné zrcátka, tak musím předpokládat, že lidi za mnou si dávají aspoň stejný pozor jak já. Že se tak neděje bohužel vím, a proto se snažím pokud to jde vyhledávat volný terén, kde se cítím bezpečněji.
Situaci za sebou kontroluje tak, ze jede normalne pozpatku :-)
.
a lyžař co si ublíži na sjezdovce péči ze zdravotního pojištění zaslouží?
Jenom ten, ktery jel svedomite. Coz se pozna podle toho ze nema helmu :-)
Tož tak to jsem kompletně v prdeli, protože vozím dokonce i páteřák… :-)
no moje dcera je na tom ještě hůř, nejen že jezdí na snowboardu, ale k tomu ještě vozí helmu, vestu s chráničem páteře a hrudníku a ještě k tomu kalhoty s chráničema na boky a kostrč, tu už prostě vůbec neošetřovat ale rovnou dorazit, protože s takovým množstvím bezpečnostních prvků musí jezdit mega brutálně :-)
Když to čtu, tak jelikož mám páteřák, MX chrániče na nohy a ruce … samozřejmě i helmu, tak můžu být rád, že mě nezastřelili už na parkingu, kde se do toho soukám…
opravdu perlíš :)
Že tys ty cyklisty v zahraničí viděl jen na obrázku, na hodně starym obrázku :D
Možná ty jsi v tomhle nevzdelany polomozek…po mem mnou nezavinenem 5 metrovem letu z kola jsem helme hodne děkoval
Neřeš, že reaguju právě na Tebe ;) …
Je mi putna, kdo helmu má a kdo ne. Každý svého „zdraví“ strůjcem ;).
Dám si helmu i když jedu pro rohlíky … lepší potit se pod helmou než pak pod obvazy …
Ja to rikam tak, ze kdo nevi na co je dobra helma, tak ji stejne nepotrebuje, protoze neni co chranit.
Jo povinne, rikas? Vy radikalni socialisti by jste porad neco nekomu prikazovali a zakazovali:) Kdyz Vam teda jde tak o tu bezpecnost, i kdyz nevim, co je komu po tom, zrusil bych naslapy, zavedl ruzne rychlostni omezeni v terenu a v hure sjizdnem useku by mel povinnost cyklista jit pri kole. To bude fer. Ve sterilnim prostredi jiz mnozi ziji, tak jeste to vsudypritomne bezpeci. Juu, to bude krasne na tom svete. Nas tady bude.
Osobne prilbu vozim asi rok, ale nepravidelne. Reze me do krku, potim se a pak se hure sousdredim na cestu. Fyzicky pri padu pomuze, to jiste. Jinak, jak to tady ctu, ten pad spis privodi nadmirou sebejistoty jezdce :) Ale ne, vazne, to je pravda. Taky nechapu, proc vsichni furt tak padate :-) Ja padam, jen vlivem naslapu. Ale stejne je mam rad. Ten adrenalin, naadhera :-) Skoda jen, ze casem vyprcha, jak si na ne jeste vic zvyknu:) V tesim terenu sice nevyprcha, ale tam budem chodit pri kole, tak je to jedno ;)
+1
To bude špatně zvolená přilba. Ty kvalitnější bývají skvěle odvětrávány a řezání do krku se dá upravit nastavením poutka, ne?
Myslim, ze ani ne. S poutkama jsem zkousel vsechny mozne varianty, ale po holeni je to vzdycky hrozne a navic mam tam ten vystupek na krku, ktery paskum prekazi :) Potit se hlava bude vzdycky, protoze na necem to drzet musi, ale to bych prezil.
Já si to nějak neumím nastavit, mám moc velký podbradek nebo tak něco. Jediná pohodlná věc, co jsem kdy měl na hlavě, byla EEG čepice :), a s tím se zase blbě otáčí hlava.
Jsem se tak jednou rozparal o zem, vstanu, koukám, v koleně díra na kost, krev a půl oblečení na hadry… no jo hybaj na chirurgii a tam když jsem konečně v klidu a teple sundal čepici… celá od krve a v kebuli díra větší než v koleně :-) helmu dycky a možná jsem si už zvykl na ten průvan v vetracich otvorech a odreny podbradek :-) za me nosit uz jenom kvůli vetvim a stromum, pro ty co nepadají :-)
V roce 2016 je to myslím debata zcela mimo mísu ne?
Za mě helma jasně že jo. Jestli povinně, tak to je do debaty, ale nebránil bych se tomu (možné např. levnější úrazové pojištění apod. – pozitivní motivace). (dneska je helma povinná do 15.)
Jinak k vlastní helmě, jakou – rozhodně pouze vyrobenou In-mold, a alespoň v cenové kategorii tak od ± 1000, prostě kde je už rozumný poměr „kvalita/cena“. Já používám helmu Alpina.
na silnicnim kole i mtb helmu vozim vzdycky, bez ni bych nevyjel
ALE
nevozim je, kdyz jezdim na svem priblizovadle po nasem malomeste, po hlavni silnici tam jezdim jen par metru, pak uz jen bocni ulice a cyklostezka, navic provoz klidny, ale srazit me muze cokoliv o tom zadna, ale to asi i kdyz pujdu pesky po chodniku, je to takovy blby zvyk, ale kdyz neco vyrizuju nebo jdu do obchodu, tak neni kam dat a nejsem fanda chodit v civilu s helmou na palici, hloupe, ale je to tak…
Podle me ma helma jenom nevyhody a za tim jejim rozsirenim je mocny marketing, ktery ovcim zmatl hlavy. Stejne jako se to stalo u pasu a ABS v autech, a u pouzivani lana u lezcu. :-)
Konečně rozumný názor. =)
Tak to vyprávěj mému příbuznému, který si s poraněnou hlavou z pádu na kole užil skoro púl toku po nemocnicích…
JJ, nemocnice jsou dobré tokaniště, všechny ty sestřičky …
Jo, ale je potřeba mít hlavu vpoho, jinak si toho zase tak moc neužiješ .-)
Moje řeč. navíc to zbytečně leze do peněz, jelikož jsem poslal už svou čtvrtou helmu do věčných lovišť… :-)
Tak ty jsi proste ta idealni cilovka lidi z marketingu :-) Kdybys jezdil bez helmy, nemel bys ani ty pady, pac bys jezdil „svedomiteji“ :-)
Tak tak. A zase jim půjdu vysolit penízky. Chytil jsem se jak ovce… :-)
to inac nechapem jak jazdis, by si sa mal nad sebou zamysliet. ako nic v zlom ale myslim to uplne vazne. to je to iste jak keby si povedal ze uz mi v aute jebli 4 krat airbagy, a uznas, ze to neni v poriadku.
Jelikož na kole jezdím v terénu a nemám ho jenom na výstavce, tak se to občas stane.
jj, normálnímu člověkovi stačí spadnout 1× aby si dával příště setsakramentský pozor. Mám chuť něco říci o kamnech.
Co nechapes, ja mam taky integralu vzdy jen na sezonu, nez ji prasknu.
Snad jezdim na kole a ne na houpacim koni, ne?
Pokud se snažíš zrychlit, tak obecně vzato u toho ty „třísky“ kolem lítat budou ;) …
To je tezko takhle smahem odsoudit. Kdyz jsem delal v autoservisu, tak tam jednou byli nejaci lidi, kteri si stezovali, ze to posledni auto co maji, ma nejakou blbou aerodynamiku. Protoze jim behem posledniho pul roku 3× rozbil sutr predni sklo. A pri minulych autech se jim to stalo tak jednou za deset let. Marne jsme se jim snazili vysvetlit, ze to je proste jenom nahoda. No a stejna nahoda (smula, osud) by mohla byt i kdybys 4× jebnul airbag :-) A stejne to muze byt u Goofyho. Tam je to ovsem trochu jiny pripad, niceni helem je u nektereho typu MTB vlastne normalni vlastnost. Jak rikaji snowboardaci: „Pad je soucast jizdy“ :-)
Taky jsem říkal, že šrumec pod košem při doskoku je normální. Jen do doby, než jsem si urval kotník. Od té doby kolektivní sporty raději ne a když tak pijánko, jako společenská akce.
To je otázka přístupu… Většinou ti praskne nějaká přetížená část, kde máš disbalanci či nějaké nedostatky. Samozřejmě občas má člověk smůlu. Třeba u mě ruplo vždy to, co bylo přetížené, kdybych s tím něco dělal, mohlo to tělo vydržet ;).
Na druhou stranu v kolektivním sportu většinou neumřeš a zranění se vyléčí… Je škoda jít do hrobu s tělem, které jsi nevyužil ;). Tím neříkám, ať jdeš skákat ze skály atd. … ale nějaké potrhané svaly a vazy v těle jsou a zase tak moc mě to netrápí, užil jsem si kopec srandy a budu mít na co vzpomínat ;) …
uplne suhlasim. s tym lanom je to uz trocha mimo ale inak neni nad free solinko, obzvlast ak to neni o tri -stryti stupne pod tvojim maximom, to potom je iny zazitok. ale uznavam za to neni denne a pre kazdeho.
Predpokladam, ze bez lana se leze hodne svedomite co? :-)
tak denne to robit nejde ale z casu na cas ako reset je to povznasajuce.
Je zajímavé, že když to tady čtu tak jsou všichni zcela jednoznačně pro helmu, ale když vyjedu na kole, jezdí 95 % lidí bez ní.
Protoze tady bude vic lidi, co opravdu jezdi, zejo :) Kdyz vyjedes, asi se pohybujes v mistech, kde se 95% jen vozi.
Ja teda helmu vzdy, protoze moje mala helma ma na sobe jednorozce, a velka helma je cool, takze v obou pripadech vypadam skvele.
Jednorožce? Já chci taky jednorožce! :-)
Ha! Tak tu mám taky ve výběru na novou helmu, ale nevěděl jsem, že to je jednorožec. :-)
taky koukám po nové přilbě nemáte někdo praktickou zkušenost ? ten systém se mi celkem zamlouvá starou helmou jsem si škrtnul o stromek, není prasklá ale je promáčklá tak bych jí raději vyměnil
Třeba vyzkoušet, jako každou helmu. Jinak tam moc není co zkazit. Mě osobně zatím dvě helmy s MIPSem neseděly.
budu zkoušet každopádě, to zase bude peklo, mám celkem širokou hlavu tak že jen tak nějaká helma mi není, většinou mě tlačí vpředu z boku :-(
Zkus TLD. Nevim, jestli vsechny, ale D3 mi prisla oproti jinym dost kulata.
potřebuju XC helmu s trochu větší ochranou zátylku ale abych se v tom neuvařil při vyjížďce cca 80 –100km po lese :)
No ja myslel A1! Podle D3 soudim jen ten tvar hlavy :)
Podívám se díky
Podívám se díky
co jsi nakonec koupil v roce 2012 za helmu, před chvílí jsem zahlédnul tvoje vlákno co někdo vyhrabal z propadliště dějin :-) takových těch 2 –2,5 bych dal :)
Tehdy jsem koupil druhou Bell Variant.
Kde to jezdíš? Na parkovišti před Kauflandem? :)
Já v Praze a okolí potkávám asi:
+1
Zajímavé, Jižní Morava je na tom přesně opačně. Děti s helmou tak 70–80 %, postpuberťáci do 30 let tak 0 %, rodiny na výletech 0 %, silniční cyklisté všeho věku okolo 60 %, bajkeři 20 %. Ostatní mezi 30–50 lety 0 % a nad 50 let tak 15 % s přílbami. Navíc se mi zdá, že dlouhodobě cyklistů s přílbami spíše ubývá. Třeba to bude tím, že je u nás rovina a na stezkách se lidi cítí bezpečně. Podotýkám, že ty poznatky jsou opravdu jen z cyklostezek a silnic třetí třídy.
jj, je to tak, Podobáme se Holandsku. Jezdím taky čistě silnice 3–5 cenové skupiny a naprostá pohoda, jazz. Včera 60km a potkal jsem 4 auta. Cesta rovná, bez výmolů, na cestě a do 4m od cesty žádný strom ani pařez, rozhled dobrý, slyšitelnost taky dobrá. 2 auta co musely počkat v zatáčce až uvidí, slušně přibrzdila a počkala až budou mít rozhled, pak mne předjela a bez troubení.
to nejezdíš v ČR že ? podle toho že cesta je rovná a bez výmolů a přitom je to silnice 3 třídy :)
Napis kde jezdis, to me zajima.
JV od Brna – Prace, Ponětovice, Jiříkovice, Křenovice, Rajhradice, Otmarov, Měnín, Blučina, Žatčany.
Tak u brna, tam se auta jeste nedostaly ne?
Jen obcas tam projede nejaky Fiat :-)
tak že auta žádný :)
Jeste ze tam nejezdej pežoty, to uz by slo vazne o krk..
Tak tama jezdim taky na silnici, ale ze by tam bylo tak prazdno, to se me nezda, ale precpano tam neni to je pravda.
To je ovšem uplně nejvíc nejhnusnější krajina tady v okolí, proto tam asi nikdo nejezdí.
Na silnicku po silnici je to tam gut na horaka na pikacu.
Mi to tam připadá hnusný i autem. Pokud bych měl silničku a bál se o život, tak bych asi jezdil někde mezi Prostějovem, Boskovicemi a Blanskem. Provoz minimální, okolí překrásné. Ale když honíš jen km a AVG, tak je to asi jedno.
:) husne aj autem, to kradu ;). Jo v krasu a na Drahanske je to podstatne hezci, ale nez tam dojedes, tak kdyz mas strach z aut, tak si poseres gate.
bicygel tam dovezeš autem, pojezdíš, vyzobeš hrozinky a jedeš dom
Hm tak to me jeste se silnickou nenapadlo, to se me otevrel uplne novy obzor.
Jo jo, drahanská je jedno z nejkrásnějších míst na odpočinek. Občas tam člověk nepotká ani nohu. O nás je prostě krásně :)
Ty jo, bratranec ze švajcu když byl u nás poprvé, tak se rozplýval nad tou krásnou krajinou. Pole, rovina, sem tam pěkná zvlněnina. Ne jako u nich, samá skála, když louka, tak krpál jak prase. Když jsem bral děti na kolo, tak on zůstal doma, protože na kole neuměl (bylo mu 40), protože prý u nich by na kole se jezdit nedá. Ale je pravda, že zase s kosou to uměl parádně.
zrovna tak jako se dá jezdit v Krkonoších a Beskydech dá se jezdit i ve Švýcarsku, v okolí Svatého Mořice jsem byl několikrát a je to tam super. Tak že neříkej že něco nejde, vždycky se najde nějaký blbec který neví že to nejde a udělá to :-)
Přímo luxusně … závidím kamarádovi z Krkonoš … tím, že je nucenej tam jezdit od mala to je nebe a dudy ;-) … má šílenou fyzičku :-). Když jsem za ním byl, tak jsem se tam málem poblil a udusil v těch kopcích :-)
jojo mám chalupu v podkrkonoší a tam je to paráda, to u nás v polabské nížině je to peklo i když i tady se dají najít slušná místa na MTB
Jo jo, já pokud jsem s kolem na horách, tak Bedřichov, nebo Borová Lada, člověk aby se projel, musí šplhat, konfrontace s domorodci je vždy tragická :-)
To jsem mu říkal taky, ale voni mají trošku jiné priority. To mi říkal, že by mu tata řekl, že jestliže má dost energie na kolo, tak má dost energie ještě na tamtu louku nahoře, tak až ji pokosí a nanosí domů tak se uvidí, co se provede se zbývající energií. Prostě švýcary nejsou jen bankovní úředníci co mají ve 3 odpoledne hovno co na práci a hromadu nevybouřené energie.
ale jo to mu neberu chápu že když někdo pracuje celý den rukama a venku tak pro něj není asi ideální relax fyzický sport. Já sedím celý den u počítače a tak je pro mě největší odpočinek, kolo , běh nebo fitko protože se snažím abych nevypadal v padesáti na 80. když vidím některé kolegy kteří jsou o deset let mladší než já, zadýchávají se na schodech a nevidí si na něj tak je mi za ně smutno.
tak ta vana a zadýchání naprosto nesouvisí s tím, jesti sedíš na prdeli nebo jsi celý den někde venku na stavbě nebo na polil
Dělník a kancelářská krysa má překvapivě hodně odlišnou fyzičku ;) …
Když jsem dělal „pobíhače“ po budově, celý den jse mse nezastavil, tak jsem sice unavenej byl, ale schody byly gut ;-). Teď dělám krysu … a po pár poschodích už si odfrkávám ;) …
pokud se budou stravovat stejně tak ta kancelářská krysa na tom bude fyzicky podstatně hůře, za předpokladu že nebude po práci ani jeden z nich sportovat, prostě sezení na prdeli se nedá moc srovnávat se zedníkem stojícím na lešení. Pokud ten dělňas po práci pravidelně zajde na 10 kusů vyhulí u toho 20 cigaret a po návratu z hospody si dá knedlo vepřo zelo a natáhne se k televizi a naproti tomu si ta kancelářská krysa půjde lehce zaběhat na tu hodinku těch 10 kiláků tak je to něco jiného ale nemá to nic společného se zaměstnáním
Já bych to nedělil podle věku nebo povrchu, ale podle účelu jízdy. Tady v HO (tipuju, že je to v UH stejné) drtivá většina lidí, co dojíždí (meziměsto) nebo jen pro něco jede (město) přilbu nemá. Na druhou stranu většina cykloturistů a těch, kteří sedí na kole jako na sportovním náčiní, tu přilbu má.
HO je Hodonín? tam jsem byl před pár týdny služebně a koukal jsem, jak lidi jezděj jak sebevrazi. několik případů, jedou z vedlejší nebo na kruháč a ani se nepodívaj. a auto bezmocně troubí a nic:-/
srazit :)
Fakt? Zvlast v okoli Prahy je milion popojizdecu mezi vesnicema a do a z prace a ty jezdej teda zasadne bez prileb a pritom jich fakt neni malo… Asi zalezi na case kdy vyrazis..
jj, občas jsou pak i v novinách…
Jak už tady zaznělo. V terénu ať si každej rozštípe lebku jak je mu libo. Ať pak ale neotravuje, že chce křísit a převážet vrtulníkem do nemocnice. V silničním provozu by ji měli mít všichni.
Kupř. já. Za sedmadvacet let, co jezdím na „bajku“ jsem měl akorát dvě vážnější nehody.
Jednu někdy v roce 97 – bez helmy, kdy mi nedala přednost jedna dáma a sestřelila mě najetím do zadní stavby. V malé rychlosti jsem ani nevěděl jak jsem sletěl z kola. Jen jsem stihl dát ruce před ksicht a po nějakém tom kotrmleci si šlehl temenem o asfalt. Čtrnáct dní jsem pak viděl dvojitě a hlava mě bolela ještě měsíc. Štěstí, že jsem byl vystřelen do volného prostoru, být v cestě nějaké auto, dopadlo by to hůř. Od té doby jí vozím.
Druhá, cca v roce 2005 – již z helmou, vlastní vinou. Přecenění sil při sjezdu. Dvě zlomená žebra a helma vejpůl. Když to viděl doktor v nemocnici (taky bajker), povídá, že mi zachránila život – věřím mu.
Každému co jeho jest.
Já začal helmu používat až po padesátce. Nějak už jsem si v tom věku přestal věřit, zrak se zhoršil, reakce zpomalily, blbců okolo přibylo…
„Ať pak ale neotravuje, že chce křísit a převážet vrtulníkem do nemocnice“ co je ta zas ***** za kecy?? celej život budu státu sypat nemalý prachy za svůj úspěch, tak mám snad právo na pomoc když se někde rozsekám při tom co mě baví a co mám jako obrovskej ventil..
Jenže sypeš prachy na věci jako jsou žlučníkové kameny, slepé střevo, rakovina, angína, roztroušená skleróza, rození dětí.
Ne na úrazy způsobené vlastní debilitou a neopatrností. Na to si pořiď privátní pojištění.
Tak si seď celej život doma a boj se o to abys nahodou od statu nepotřeboval nějakou pomoc.. žádný privátní pojištění nepotřebuju, jen ty blbě kecáš.
Ne na úrazy způsobené vlastní debilitou a neopatrností.
Jako třeba když někdo jezdí na kole místo toho, aby jezdil na mnohem bezpečnější rotopedu?
som to uz pisal vyssie ze by som to bicyglovanie zakazal a bolo by po probleme aj kokotskych debatach.
Ono navíc určitě stát vyjde levněji párkrát do roka převézt vrtulníkem zraněného cyklistu než léčba nesportujících vyžraných lidí. O automobilových „závodnících“ ani nemluvě. To bychom mohli říct, že kdo překročí v autě rychlost a vybourá se, nebude mít nárok na sanitku. A cukrovkář vážící 150 kg nedostane inzulín, atd.
Ano proto by zdravotní pojištění nemělo být nepovinné nebo minimálně ne jako procento z platu a rozhodně by tam měly být sankce za porušení pravidel. Jako např. vymáhání komplet nákladů na léčbu.
Když se člověk podívá na pojištění zdravotních výloh v zahraničí, tak tam jsou sporty vyloučeny nad rámec běžné turistické činnosti.
Tak by to mělo fungovat i pro veřejné pojištění.
To je ale asi nad rámec této diskuze. Zkus se dát na politiku a prosadit to do nového zákonu o zdravotnictví. Myslím ale, že moc obliby si tím nezískáš, většina lidí ti řekne, že platí dost peněz do zdravotnictví na to, aby se o něj v případě úrazu stát postaral.
Dělali jsme systém pro privátní připojištění v UK. Taxikář co mne vozil z letiště do kanclu mi dal slevu, protože byl právě u té pojišťovny pojištěný a zachránili mu život tím, že když měl problém se srdcem, tak si mohl zvolit termín během 14 dnů, šel na operaci a za další týden byl opět v práci. Jeho první kroky vedly do státního, kde ho zapsali do pořadníku a termín měl za 3 roky. Pro něho to znamenalo, ležet doma s tím, že si musí zaplatit na 24 hodin ošetřovatelku. Ve státním tam prostě nejsou kapacity, protože je to totálně zasekané lidma, co si myslí, že stát musí všechno a vždy.
Kdo nevytáhnul paty z republiky, má hodně zkreslené představy, jak zdravotnictví u nás v porovnání se světem funguje.
Lidi ani netuší, co zdravotnictví stojí a jakou tady za těch pár korun mají péči. To co vidí v telce v seriálech je na hony vzdálené realitě běžného života.
Debaty a tom, co komu který felčar zvrzal neberu, stejné story mají i skoro všichni cizinci a často mluví i o zákrocích které si platili a stejně to stálo za vyližkapsu.
To jo na druhou stranu nechápu proč se VZP tolik brání třeba Protonovému centru v Praze, táta měl před 2 lety rakovinu prostaty počátečním stádiu a jediné co mu nabízeli bylo klasická operace po které budeš mimo normální život když máš kliku tak 2 měsíce a při troše štěstí budeš jen impotentní, nakonec absolvoval léčbu v protonovém centru, 20 × 30 minut návštěva, ani v průběhu léčby žádný problém a je úplně v pohodě, může sportovat jezdit na kole a podobně tak jako před tím, jediná stinná stránka je že ta sranda stála 620 000Kč nakonec dostal z pojišťovny asi 450 000Kč zpátky, ale prasárna je že nejdřív to musíš zaplatit a oni ti to potom po ukončení léčby vrátí (2 měsíce) a to měl štěstí že nebyl u VZP ale u jiné pojišťovny která teda taky neměla smlouvu ale postavila se k tomu alespoň trochu čelem. U VZP by měl smolíka úplně
info z oficialnich stranek: „Zákon, který platí od 1.9.2015 zařadil protonovou léčbu mezi hrazené metody léčby a to pro všechny české pacienty bez rozdílu pojišťovny.“
ono je to podle me relativne „novinka“, ja se o tom dozvedel az tento tyden v nejakem casopise, ze na to meli reklamu, jinak v poslednich 10 letech deda prodelal 2 rakoviny (kuze a potom konecniku) a nic takoveho mu nenabizeli, vzdycky operace + chemo + ozarky, pokud je ta protonova tak vyrazne jina casove i prubehem,a ma alespon stejnou ucinnost tak teda dost posun
Takt oje dobrá zpráva že už je to pro všechny, léčba jako taková byla naprosto v pohodě, táta konstatoval že pracovat v Praze tak by se to dalo zvládnout o polední pauzu
V Brne na zlutaku se to resi ozarovanim bezne a bezne je to ambulantne.
ten proton by měl být snad lepší v tom že ten paprsek nejde plně skrz ale jsou schopni ho zastavit těsně za místm ozařování, ale i přesné ozařování je daleko lepší než ta řezničina pokud to teda je vhodné pro dané stadium a typ nádoru
Je (byl) to nadstandard a ten si proste kazdy, kdyz to chce musi zaplatit. To ze neco jde neznamená, ze je nutne to hradit z verejnych prostredku.
Tady by to chtelo, aby napr. vsechny zakroky a vysetreni napr. do 20 000 KC si kazdy hradil ze sveho a verejne pojisteni bylo jen opravdu na velke a narocne veci. O tom ta solidarita je. Neni potreba, abych nekomu pomahal s normalni chripkou, zlomenou nohou … Rakovina, roztrousena skelroza uz jsou veci, kde je solidarita na miste.
Ty mensi veci, at si kazdy zaplati cash nebo si sjedna na to pojisteni sam.
Ale to tady bohuzel nerozhodnem a jak vidim, tak se ani neshodnem.
Platba předem a následné proplacení pojišťovnou je věc ve světě běžná praxe.
A i za blbou anginu to neni mala castka :-) Bud mas moznost jit ke smluvnimu lekari – a vystat si cely den frontu nebo zaplatit na drevo a pak si nechat cast proplatit, protoze pojistovna hradi jen do nejake vyse a doktrova taxa je doktorova taxa.
Ale jo já s tím nemám problém, naštěstí zacházíme s penězma tak že nebyl žádný problém tu částku zaplatit, na druhou stranu je prasárna že po tobě chtějí zaplatit částku která je pro většinu lidí v ČR naprosto likvidační a tím že ti potom vrátí třeba 70%, pokud by rovnou chtěli jen těch 150 000kč tak by ta léčba byla podstatně dostupnější. Ale jak říkám naštěstí to nebyl žádný problém je se poslalo půl mega na dva měsíce do úschovy :-)
Ale oni Ti nabídli léčbu zdarma, která „pouze“ není tak pohodlná.
Je to stejné jako když si necháš udělat sádru plastovou nebo fakt ze sádry.
Celkový výsledek je srovnatelný jen pohodlnost je někde jinde.
Je to stejné jako kdybych chtěl aby cena staré feldy byla stejná jako cena nového medoura a dozadoval se toho, protoze prdel mame vsichni stejnou.
No tady bych to teda srovnal spíš s tím jestli ti odoperují laparoskopicky meniskus a nebo ti amputují nohu v kyčli
Asi tak..
Jak píše Honza nahoře. Ventiluj si. Když jsi blbej a nedokážeš udělat krok vstříc, zaplať. Ať už nadstandard při pojištění/výlohy na záchranu anebo životem. Jak je ti libo.
a jak si představuješ že vypadá standard a jak nadstandard? Ježdění/nabourání v autě je taky nadstandard.. můžeš chodit pěšky..
Pokud policie zjistí, že jsi jel nepřiměřeně rychle, tzn. jsi porušil předpis, pak bych Tě to nechal celé zaplatit (pokud nemáš připojištění).
A kdyz nekdo boural protoze vlezl do auta unavej, s rymou, zacatecnik, proste kazdej kdo precenil svoje schopnosti tak taky?
Nepřiměřeně rychle ? Hmm jak určit tu správnou rychlost? Některé lesní sjezdíky by nebyly bezpečné ani pěšky pro člověka co nikdy neseděl na kole, Zatímco profík to přejede bez mrknutí oka.
jojo a až určíš tu správnou rychlost tak vyběhne srnka z lesa, jako mě před měsícem, naštěstí se nezastavila tak že jsem jí jen viděl z blízka, jl jsem takovýh hezkých 50km/h úvozovu cestou po obou stranách statné smrky :-)
Jak už tady zaznělo. V terénu ať si každej rozštípe lebku jak je mu libo. Ať pak ale neotravuje, že chce křísit a převážet vrtulníkem do nemocnice.
Někdo by zase mohl říct, že z terénu by neodvážel ani cyklisty v helmě, protože je to jejich blbost, že jezdí přes kořeny a rozbijou se. Mají sedět doma, nebo alespoň jezdit jenom po cyklostezkách.
Stejně tak experti, co by lidem bez helmy neplatili léčbu ze zdravotního pojištění. Mělo by se to rozšířit i na samotné ježdění na kole v terénu, na život ve městě (znečištěné ovzduší), na život mimo město (delší dojezdový čas záchranek, alergie z kvetoucích věcí všude kolem), na horolezce, …?
Obecně mi přijde, že je to tu plné anecdotal evidence, protože všichni vidí nehody, kdy helma někomu zachránila život, ale nejsou například vidět nehody, ke kterým díky absenci helmy vůbec nedošlo.
Mně s helmou blbě funguje Active Collision Avoidance Technology:
takže si ji beru jenom když je zvýšené riziko pádu, tj. při náledí.
Není-li co chránit, jest zbytečné to chránit…
Děkuji za „kvalitní“ argument, ze kterého ani není poznat, se kterou částí nesouhlasíš.
No, já to chápu třeba tak, že poté, co napsal jsi výše, tak reagoval Hekynen ve smyslu ryze slušném a jasném…přeloženo pro Tebe pro snad lepší pochopení .....že když jsi bezmozek, je zbytečné Tvou hlavu chránit. :-)
Nebo také jinak…když v hlavě nic nemáš, je zbytečný to chránit. :-)
Proč také, když po pádu se Ti tam v hlavě asi zvíří jen prach. :-)
Ehm, bez urážky, snad budeš vědět, co je to bezmozek a nebudeš mít zase dotaz :-)
Já jsem pochopil, že mi říká, že jsem bezmozek, ale když nenapsal, jak k tomu došel, tak si z toho nemůžu vzít ponaučení.
Riziko pádu není jen když ležíš, či sedíš. A to ještě pokud na Tebe nespadne někdo, či něco. :-D
Aktuálně mám helmu číslo tři, ty předchozí dvě při pádech praskly namísto mé lebky. Minimálně jeden z těch pádů by bez přilby byl smrtelný, když jsem na přilbě viděl tu díru proraženou šutrem v místě spánku, tak se mi neudělalo dobře… Pravda, domlácený jsem byl festovně, v obou případech otřes mozku (o tom druhém pádu si nepamatuji vůbec nic a ani cca 20 minut co bylo před tím a potom; nevím ani, kde jsem spadl, jak a proč) a něco málo zlomeného (1. loket, 2. žebra), ale přežil jsem to ve zdraví a (snad teda) bez následků.
Helmu nevozím jen do hospody a 500m na poštu. Jinak bez ní nevyjedu…
když nevozíš helmu, tak voz aspoň černej igelitovej pytel
na zip.
stačí držátko toho zipu jen zvenku :-)
Známej na motorce jednou trochu šokoval policajty když chtěli vidět povinnou výbavu tak vytáhnul i odnosovej vak na těla s konstatování že štěstí přeje připraveným :-) ale jinak to používal když spal někde pod širákem tak do rozepnutého vlezl ve spacáku aby spacák netáhnul vlhko od země :-)
Myslím, že každý, kdo takto uvažuje, ji nepotřebuje, protože hlavu stejně nepoužívá :-)
Ja helmu mam, uz jen z toho duvodu, ze vetsinou jezdim sama a v mistech, kde nepotkam zivou dusi takze kdybych sebou nekde triskla a zustala lezet, tak by me ani nikdo nenasel :-D
Neboj, vlci při jarním tání jsou celkem důkladní. Nazmar bys nepřišla ;-)
Hlavně když jedu bez helmy, tak jsem hned rozcuchanej a tímpádem neatraktivní pro druhé pohlaví, Helma to pěkně zakreje,
no dobře kreje i to že na té hlavě už těch vlasů není tolik co bývalo :-) a nepřipálím si v létě lebku
nevozim, zatim jsem mel vzdycky stesti.. ale planuju ji koupit uz tak 5 let :D
takhle jsem vozil v kufru u auta nový rozvodový řemen a následně měnil celý motor :-)
Snad to pujde takhle vyresit i s hlavou :-)
já helmu nepotřebuju, já tam v tý hlavě nic nemám, mě se tam nemá co pokazit :-D
To je slovo do pranice :-D. Kdyby se to mělo brát podle tohohle, tak helmu bude potřebovat jen pár lidí :-D.
Tak tak. Proto přilbu vozím. :-P
Helma te ale muze ochranit i pred podrenim usi. Pripadne pred znicenim ucesu.
ten si práve zničí, keď si ju dá na hlavu :)
Nechápu, jak může někdo ještě jezdit bez přilby. Snad každej pátej člověk si zažil něco, kdy mu helma buď zachránila nepěkný zranění nebo rovnou život. Myslete trochu na sebe, dřív než bude pozdě!
Já to zase chápu docela dobře. Na kole jezdím od svých 18 let docela aktivně, cca 3–5000 km za rok a i když je mi přes padesát a pádů jsem zažil nepočítaně, nikdy jsem nepadal na hlavu. Takže by z toho mohlo vyplývat, že helmu není třeba. Bohužel je to omyl protože je nyní nesrovnatelný provoz aut, cyklistů atp. Tudíž se změnilo riziko klasického pádu spíše na riziko srážky a v takovém případě má přílba své velké opodstatnění.
Kluci sorry, ale jste úplně mimo… Nejde o to jak velký riziko pádu je, alo o to, že tam to riziko je vždy… Neumíš si představit co s mozkem, kostma a cévama udělá dobře mířený pád na obrubník… Spousta lidí si neumí představit následky… Smrt je totiž někdy ta lepší varianta..
Promiň.. špatně zařazeno.. patří o řádek níž…
já jsem sice pár krát spadl, ale vždycky budˇ sem si natloukl loket nebo koleno. hlava byla vždy nejdál v bezpečí. já jezdím pár let s přilbou ale zatím moje dutá halva nebyla nikdy nijak ohrožena. podle mě je právě u hlavy nejmenší pravděpodobnost je do ní něco narazí protože je nejdál od země:-).
No právě, já mám zkušenost stejnou. Jenže v poslední době mi nějak narůstají „potenciální čelní srážky“ s auty a u takové kolize by to mohla hlava odnést. Takže jsem se k helmě v pozdním věku nakonec dopracoval.
Asi tak, pokud jezdit v provozu mezi auty tak helmu jednoznacne ANO, pokud budu jezdit sam po lese nebo proste nekde kde jsem sam bez aut (zadne downhilly nebo nejaky brutus v 50kmh z kopce) proste tak 20–30km speed pohodovka tak helmu neberu nikdy, jen se mi v tom poti hlava. Jezdim na kole od 5–6let a na hlavu sem jeste nesletel, vzdy to odnesly, ruce,nohy (holene, kolena,lokty apod.).
Neboj, jednou to přijde.
Osobně jsem padal asi jenom 3 (z toho mála co jsem najel je to docela vysoké číslo) a z toho 2× normálně klasický pád a jednou srážka s autem pěkně hlavou (helmou) napřed. Nikdy bych nevěřil jak pružné může být zadní okno Fiatu.
Jinak se statisticky uvádí, že každý druhý pád je na hlavu.
To já jsem během svého ne zrovna krátkého života z kola spadnul několikrát, ale na hlavu nikdy. Jen konstatuju.
Né každý umí padat tak aby dopadl jak si to naplánoval. Smekám že ty to dokážeš, pak je jasně že helmu není potřeba. /s
No, pokud zase jedete 20 km/h, tak to je 5.6 m/s. I kdyby jste zcela bez varování „zabrzdil“ a letěl, máte to tak 2–3 metry a za cca. 0.5s tam nejspíš ty ruce opravdu automaticky strčíte – je to prostě přirozené. V soudním lékařství, pokud jde např. o zapíchnuté nebo umlácené lidi, pro to mají speciální výraz: „zranění z obrany“. Na tom co píše prostě něco (málo) určitě je.
Jde ale to, že tady se pořád srovnávají extrémy. Pokud někdo jede na klidnou pomalou projížďku po lesní cestě, není to rozhodně to samé, jako když někdo jede adrenalinový dowhill, nebo MTB „singletrack“.
na klidnou pomalou projížďku po lesní cestě – přesně na takové projížďce jsem spadl: 1 měsíc v nemocnici, další měsíc doma. Kdybych neměl přilbu, tak jsem mrtvý. Tolik k tvým filosofickým úvahám. Uznávám ovšem, že na 20" kole by se mi to nestalo.
To mě fascinuje, jak může být jaková klidná pomalá projížďka po lesní cestě nebezpečná. Povídejte…
Ne. Budeš si tady muset exhibovat i nadále sám. Ty to zvládneš.
Hele možné je vše – já nikoho nenutím. Ale asi 3 roky zpátky, vidím bábu, jak jede jako šnek po rovince. Blembák připnutý na řidítkách – přišla zatáčka (pozor, spíš jen zvlnění … opravdu nepatrné …), bába odhadem jede cca jako chodec 5–10 km/h, flákla sebou a otevřela si hlavu … doslovně … Toš asi tak. Absolutně nechápu, jak se jí to povedlo …
Nejvíc se směju komentářům typu:
„Já už X let jezdím bez helmy a ještě nikdy jsem na hlavu nespadl, takže proto helmu nevozim.“
Jestli to náhodou nebude tím, že ti, kteří po těch X letech na hlavu jednou spadli, už o tom napsat nemůžou. =D
Co je na tom tak nepochopitelného? Lidi se běžně chovají na základě svých zkušeností, i když to odporuje logice výzkumů a zkušenostem jiných. Například: sednou za volant i když si dají pivko, překračují rychlost i když už cesty lemuje spousta pomníčků, vyspí se s neznámou holkou bez gumy, cestují do zemí kde jsou extrémní skupiny, jezdí jako šílenci na bajcích v neznámém terénu, a našla by se řada dalších příkladů. Taková je prostě lidská povaha, u někoho to platí méně a u někoho více.
Co je na tom tak nepochopitelného?
Odpověděl sis sám. Já takto se svým životem neriskuji, proto je to pro mne nepochopitelné.
To nebyl dotaz, ale konstatování :-)
Se divim, ze tu jeste nikdo nedal tohle
Zrovna včera to jeden klučina odjel závod s přilbou, pak si šel do knajpy na pivko, asi víc pivek a s přilbou na batůžku chtěl dojet domů, nedojel a leží v nemocnici s nakřáplou hlavou. Nějak mi to nesedí k teoriím znalců co se tady vyskytují, které tvrdily, že s přilbou jezdí člověk nebezpečně a po chlastu se ti nemůže nic stát protože jsi gumový.....
Tak ale zas ten pocit, kdyz jdes proti davu.
pravda je, že ožralý maj fakt někdy štěstí… Bys nevěřil…Ale ne vždy…
Taky už jsem viděl nějaký akce na vlastní oči :-)
Protože mám asi krátké vedení, tak vůbec nechápu, jak se někdo může na takovou věc zeptat. A nerozumím tomu, že někdo může ztrácet čas odpověďmi. No a proto, že mi to tady pořád nepochopitelně vyskakuje, tak na stupidní otázku napíšu odpověď, která se nebude líbit možná nikomu. Píšu to s vědomím, že je to trošku drsný, Vím ale o čem píšu, viděl jsem stovky takových případů…
Když se někdo zabije v autě ze své vědomé vlastní viny- chlast, machrování, riskování, tak je dobře, že umřel, sám, protože už nikoho nezabije.
Taková nezodpovědnost se nedá omluvit ničím. Ani mladickou nerozvážností.
Dá se to spojit s jízdou bez přilby: A to tak, že když se zabije borec proto, že si nevzal přilbu tak nejenže zničí svůj život, ale na dlouho vystaví všechny své blízké veliké bolesti. Rodiče, manžel/ka, děti atd. Bolest časem utlumí.
Pokud se" jen" přizabije, tzn., že např. že si poraní mozek a zůstane odkázán na nejbližší příbuzné, tak zničil život sobě a všem okolo. Na hodně dlouho. Jak k tomu příjdou? To si jeho příbuzní nezaslouží! A na začátku byla machrovina jezdit bez přilby.
To, jestli pro něj letěl vrtulník, jela sanitka nebo absolvoval dlouhou nebo neustálou léčbu je vcelku jedno, protože ve zkratce všechny tyto složky to mají zaplaceno. Vrtulník platí bohatě ministerstvo zdravotnictví soukromníkům. Pokud to není vrtulník armády( Plzeň) nebo PČR (Praha, Hradec)
Já naštěstí nemám kolem sebe z řad cyklistů opravdu nikoho, kdo by jel někam bez přilby.
Tak ja verim tomu, ze ti, kteri zde obhajuji nepouzivani helmy tak vetsinou troluji a vubec to tak nemysli.
To se bohužel asi mýlíš…
Jako někdo, kdo po světě nejspíš běhá zdravý jenom díky tomu že tu helmu v jeden moment na té hlavě měl musím souhlasit. Diskuze je úplně zbytečná.
+1
Hradec už je myslím taky DSA.
Jojo, dnes z toho ještě nevylezli
Zkusím položit zdánlivě nesouvisející otázku: sluchátka a hudba(nebo cokoliv jiného) na kole ano nebo ne?
Ne.
s helmou nebo bez helmy?
Má to na to vliv?
samozřejmě
Tak zkus s helmou i bez ;-)
Za mě: Mimo civilizaci ano, ve městě ne.
Já si mimo civilizaci raději poslechnu les. Muziku si můžu pustit doma. Les ne. Chápu ovšem, že někdo to může mít nastaveno jinak.
+1
Když vyjíždím z civilizace do kopce občas si sluchátka beru, stejně bych slyšel jen vlastní funění, na trailu už v žádným případě, neslyšel bych kolo :-)
jasně že jo! proč by ne? je přece svoboda!
Po Praze ne, na švihy 100+ ano. Když mi po 100km zatroubí za prdelí nějakej vocas, jsem lekavej a líp to snáším tlumené hudbou.
Dneska jsou in repracky na riditkach :-)
Z toho si nedělej srandu, před časem kolem mě prosvištěla nějaká existence, co měla na nosiči něco připomínající tranzistorák. Dokonce to i hrálo.
Tady v Baltimore bezne potkavam nejake Jamajcany a podobne typky, kteri tim svym kolem dokazi rozeznit celou ulici :-)
Počítá se, že si občas zpívám? :-) (když to není do kopce nebo proti větru, to potom nestačí dech)
Jeste k te helme. Nevim jestli se uz nekdo nezminoval o tom ze muze chranit hlavu pred narazem padajiciho kola po padu pres predni kolo. Me takhle parkrat zachranila v nejakem prudsim sjezdu. Bez ni bych mel nekde ve vlasech jiste hezkou stopu od pinu. A kdyz si vybavim, ze to moje minule kolo vazilo 18kg, padalo tak ze 2 metru a co umi piny udelat na holeni …
Takhle jsem jenom citil nejake tuknuti kolem do helmy a bylo to ok :-)
http://brno.idnes.cz/…-zpravy.aspx?…
Cyklistu převezli záchranáři do nemocnice, kde zemřel. „Je velmi pravděpodobné, že by ho od fatálního úrazu hlavy ochránila přilba. Byť není pro dospělé povinná, její nošení jednoznačně doporučujeme,“ dodal mluvčí.
To je ********** ne? Lidi se vždycky zmrví jen když přilbu mají! Už to tu znalci vysvětlili, takže si ty demagogický kecy odpusť.
Tak tak, nebo Tesařík, lupnul sebou bez helmy a exitus. Tak to spíš byla vražda.
Covece, me to taky prijde divne. Prece by clovek, ktery nema prilbu musel pocitat s tim, ze mu nekdo do cesty otevre dvere. Leda jestli to nebylo tak, ze ji mel a jak uz tam lezel v bezvedomi na te koleji, tak mu ji nekdo slohnul.
co to plácáš? to byla citace z článku, si stěžuj tam ty rozumbrado…
Zkus si přešlápnout, abys pobral ironii…
aha, jsem nepostřehl, že se téma zvrhlo standardním způsobem jak je to na b-f zvykem :)))
omlouvám se!
No jezdit po Brně je sebevražda sama o sobě. Snad bezpečně bych se tam v provozu cítil jen v T-34 vyzbrojen ostrou municí. Na kole je to snad ještě horší jak Ruská ruleta.
Musíš používat jiné ulice, než když jedeš autem. Pak to je pohoda. Motat se na kole po Kolišti nebude ten nejlepší nápad, i když jméno ulice k tomu svádí ;-)
Na kole vždy s helmou !
Hodně důvodů proč ANO.
První důvod – Kamaráda sejmula holka v autě, nedal ji přednost jak sjel z kopce…jel byl bez přilby…zlomeniny rukou a po těle neřeším, jen to, že měl velký otok mozku, odřezaly mu kus lebky, aby otok mozku netlačil na kost…přišel o schopnost mluvit, byl jak tříměsiční děcko…rok se dával do pořádku…učil se znova mluvit, chodit. Nikoho z nás půl roku 3/4 roku nepoznával, ani nevěděl co je telefon.
Druhý důvod – jeli jsme kolem plotu s přítelkyní. Podjelo ji zadní kolo při pomalém projetí bláta s kaluží, když najela na vyjetou kolej, zavrávorala a při pádu narazila hlavou na betonový sloup plotu obory. Nemít přilbu, nebyla by jen otřesená, ale bylo by to na šití a otřes mozku.
Třetí důvod – mi osobně přilby pomohly ochránit hlavu několikrát.....jednou, kdy mne auto vytlačilo na chodník a válel jsem se 8 metrů v pádu…nedodržel ON vzdálenost při předjíždění a ťuknul mne.....a pak jeden pád s kolem, kdy letic vzduchem za mnou narazilo mi silně do přilby – nemít ji, určitě bych měl velký bolení. S ní žádná újma.
Čtvrtý důvod – do švagra na silniččce při dlouhém sjezdu kopce v Beskydech skočila srnka. To, že se dával přes půl roku dohromady ještě OK, to, že ještě rok a půl má problém s páteří a že nevydrží sedět delší film v kině OK…ale nemít přilbu, děti a má sestra nemaj tátu, mnažela.
.....další příhody mých přátel vypisovat raděj nebudu…jsem ale rád, PŘILBU VŽDY MĚLI.
Po lese mne občas šmrncne nějaká větev.....přilba se vyplatí.
helmu ano…je fakt, že když jsem padal z kola, 3 větší pády za 14 let, tak nikdy jsem se neudeřil do hlavy, zatím, ale bez helmy ani náhodou, tak jako, bych dnes už nevyjel bez kamerky na řídítkách…a pro zajímavost, tu samou helmu mám již 11 let a měnit nehodlám, akorát jsem nedávno měnil řemínek a polstrování a dalších 11 let vydrží
Doporučuje se měnit přilbu každých X let, pot je celkem agresivní a jeho dlouhodobé působení údajně může narušovat přilbu zevnitř, což pochopitelně může mít negativní vliv na její funkčnost při nárazu. Bůh ví, jak velký vliv to má doopravdy, ale znám lidi, jejichž pot dokáže zničit kde co :D.
Ale odhlédnu-li od toho, 11 let je přeci jen dlouhá doba a dnešní přilby jsou úplně jinde ve všech ohledech – odvětrávání, komfort, váha, odpor,.. není to zas tak velká investice a rozdíl je znatelný. Sám jsem to poznal po přechodu z 10 let staré přilby. Ale pokud k ní máte zvláštní vztah.. :-)
to není nic než strašení lidí, měnit helmy co pár let, aby se hejbaly kšefty…základ kapitalismu je držet lidi ve strachu a v nejistotě…zkoušel jsem si dnešní helmy, ale buď mi nesedí na lebedě a nebo jsou až moc podezřele lehké, mám poctivou helmu od spešlu, se kterou jsem spokojený, jo a ještě jsem sundal kšilt, který mi vadil v zorném poli
Ach oh. To si jako myslíš, že komunistickému podniku by bylo jedno kolik jejich výrobků se prodá?
však si kupuj co 3 roky nové helmy, tvoje věc, tvoje peníze, které druhému dáš do kapsy, já to beru jako zbytečné plýtvání, kupovat neustále nové věci a vyhodit ty, které slouží bez problémů
Nikomu nic nevnucuju, jen jsem poukázal na informaci, se kterou jsem se několikrát setkal. Výrobci doporučují výměnu po 3 letech, což taky považuju za přehnané, ale 11 už je dost. Samozřejmě, že výrobci chtějí prodávat a Vám přilba slouží bez problémů, jen poukazuju na to, že v případě, kdy by posloužit skutečně měla, tj. při nehodě/nárazu, nemusí její ochrana být taková, jaká by být měla, resp. jaká byla před 11 lety.
Orientovat se podle váhy ve smyslu „čím těžší, tím poctivější“ je nesmysl, moderní helmy se vyrábějí pomocí jiných technologií, které umožňují snížení váhy při zachování stejných (ne-li lepších) vlastností.
v cem jsou prosimte dnesni prilby nekde jinde?:)
Kdyz srovnam nejaky vyssi kategorie, tak mi to neprijde uplne tak odlisny od helem 11let zpet…
Jsou lehci pro stejnou udavanou velikost nastupnickeho modelu. Akorat, ze uz jsem se do stejne velikosti nevesel a musel vzit vetsi, ktera vazila stejne jako ta stara.
A hlava mne tedy opravdu nevyrostla.
Takze nakonec se nelisi vubec vcetne stejneho upinaciho mechanismu. Vlastne jeden rozdil tu je, ma jinou barvu…
Výrobci asi 11 let spali. :) Nemám laboratoř, abych to všechno měřil, ale předpokládám, že jsou lehčí, lépe odvětrávané, kladoucí menší odpor, vyrobené pokročilejšími technologiemi.. a to neberu v potaz to, čím si přilba za 11 let projde, degradace materiálu může udělat svoje.. ale jak jsou ty rozdíly velké posoudit nedokážu. Ale určitě tam budou. na GCN dělali porovnání přileb, nějaký dnešní Kask a přilba, se kterou borec závodil před lety.. byl to teda test krajně nevědecký, ale rozdíl v teplotě uvnitř přilby za stejných podmínek tam taky byl.
nespali, kazdym rokem trochu zmenej design, zmenej barvicky a pridaj treba nejakou PR masirku… Ale kdyz se podivas treba na XC helmy, za tech 11 let se toho zas tak moc nezmenilo:)
Vahy u topmodelu jsou velmi podobne, helmy vetraly i tehdy, ikdyz v tu dobu jsi jeste nejspis nejezdil a tak tomu nemusis verit:))
A treba takovy „revolucni“ MIPS je posledni dobou dost diskutovany… jestli ma vubec vyznam hnuti o par mm…
Ja si osobne myslim, ze moc ne…
u XC helmy je MIPS podle mě naprosto k ničemu, když padneš na hlavu tak se ta hlema hne daleko víc než dovoluje nějaký MIPS, ten může být fajn u integrálky, moto helmy nebo helmy na lyže.
Jinak helmu měním tak po 5 letech ani ne tak proto že to výrobce doporučuje, ale do té doby je většinou tak hrozně otlučená že už je to potřeba :-)
*1
Teda tak tomu říkám exotické. Pominu-li ostatní aspekty jako, že dřív se dělaly helmy převážně mělčí, méně odvětrané, hůře sedící a zpravidla bez dobře nastavitelného upnutí, tak tu máme pořád tři zásadní aspekty.
„taková helma je na 99% vyrobena technologií lepení, která je prokazatelně horší v porovnání s in-mold“
Kolik ti je? In-mold helmu jsem měl v polovině devadesátých let.
*1 :))
Ale většina to je čistá teorie, mikro praskliny, změny teplot..atd… si myslím, že takové laboratorní měření je na cyklistické přilbě přehnané, to ať měří výzkumníci na skafandru kosmonauta nebo na plášti raketoplánu…taky většinou, když člověk padá z kola, tak samo tělo dělá vše proto, reflex, aby ochránilo mozek-hlavu, takže málo kdy se ti stane, že spadneš přímo jen na hlavu, takže za mě, helmu ano, ale doporučení měnit helmy co 3 nebo 5 let ne.
Ale většina to je čistá teorie, mikro praskliny, změny teplot..atd… si myslím, že takové laboratorní měření je na cyklistické přilbě přehnané, to ať měří výzkumníci na skafandru kosmonauta nebo na plášti raketoplánu…taky většinou, když člověk padá z kola, tak samo tělo dělá vše proto, reflex, aby ochránilo mozek-hlavu, takže málo kdy se ti stane, že spadneš přímo jen na hlavu, takže za mě, helmu ano, ale doporučení měnit helmy co 3 nebo 5 let ne.
podobne tvrdenia mali pred desat rokmi vyrobcovia lezeckych lan (smyciek, karabin, sedaciek). az herr schubert uverejnil sicherheits und risiko tiel 2 tak s tym trocha prestali. asi by mal niekto podobnu osvetu urobit aj na bikoch. zopar tem by sa naslo, prilby, unava pruzin, vytahanie retaze a pod.
Když sem byl někde v 7. třídě na ZŠ tak sem dostal pod stromeček novou Esku a hned 25. ji jel projet. Byla nějaká závada v pedálu a ten mi upadl, zrovna v okamžiku kdy sem se natahoval po páčce řazení. Neustál sem to a šel hlavou na chodník, byl z toho jen otřes mozku a Vánoce strávené v nemocnici. Jako žák/student sem helmu nenosil ani potom, tenkrát to prostě nebylo běžné, ale dneska mi to přijde stejně samozřejmé jako zapnout si pás v autě. Spadnout tak, že vemu o něco hlavou se totiž dá i na krátké cestě v malé rychlosti.
Tak jsem si po cca 10 letech bez pádu silnice/bike konečně pořídil přes 14 dny helmu. Nátlak okolí byl už moc silný.
Dnes první švih na biku a hned 2 pády přes rodla. Druhý sem zázračně ustál, rodla sem normálně přeskočil. Mám silniční nášlapy :-).
Tak teď mi řekněte čím to je? Trasu jsem jel X krát, nic nového.
nechal jsi se od okolí vysrašit natolik, až se ti to vyplnilo :-)
Oni už se mnou pomalu ani nechtěli jezdit. Pořád, že nemám helmu, že mě nebudou nikde křísit a tak. To už se nedalo.
Mno, ale nediv se tomu. Sbíral jsem kolegu, který byl docela na šrot po pádu … kdyby neměl helmu, byl by mozek venku ;-). A o takový zážitek nestojím :-) … Však si se na ně mohl vy**at a jezdit bez helmy sólo ne ;-).
Však jezdím převážně sám. Ale už sem byl od těch všech tak prostě zblbej,že fakt asi nejsem normální, když helmu nemám. Když sem tady četl, jak všichni zuřivě padají a ničí helmy ob švih musel sem se smát. Já fakt nepadl ani nepamatuji. Max sem se svalil na bok v rychlosti nula. Koupím helmu a 2× za 35km.
Blbá konstalace hvězd? :)
To je jednoduché, helma přitahuje pády, aby ti obhájila potřebu nákupu :)
Poslední dobou mám pocit, že helmu nosím hlavně proto abych si nerozbil kebuli o vyklápějící se vrata od garáže, jenom za tento týden jsem o ně drbnul dvakrát :-)
Kdybys ji neměl, jebneš se jednou a podruhé už ne :-D. Takhle to prostě funguje.
To znám, mám vrata v garáži jen 180 vysoká, nandám si jí celkem pravidelně, zajímavé je že bez helmy ne, asi se ohýbám pořád stejně a těch pár cm navíc co má helma je přesně ten kontakt :-)
Tak to vím přeně proč, nevidíš je kvůli kšiltu,s kokosem na longboard jsem se nepraštil nikdy
Mě se moc líbí jak kdo nemá helmu nesmí na kolo nebo je bezmozek. Takže všichni naši předci byli asi bezmozci? Ale nikomu nevadí, ze dneska dostane řidičák každý trouba. Tohle je obchod se strachem nic jiného. Pokud se ma stát nehoda tak je sakra malá pravděpodobnost, ze vám helma pomůže. To akorát média vymýváji mozek lidem aby utraceli za všechno možné. Na kole jsem se najezdil fakt hodně a krom par jízd, vždy bez helmy. Není to frajerina, ale proto ze mě to překáží. Každý blb si muže nasadit helmu, ale to neznamená, ze když nedává pozor, ze se mu nic nestane. Tohle je podle mě dobou, nikdo nechce odpovědnost za své chování a jednání, raději si koupi helmu a dal jezdí jak prase. Netvrdím ze jsou všichni takový, ale hodně z těch co tvrdí, ze kdo jezdí bez je blb. Já tvrdím opak, blb je ten kdo si mysli, ze helma za nej něco vyřeší. Podívejte se na silnice, půlka lidi by neměla mít ani řidičák a některý lidi by ani neměli pustit na kolo. Sorry, ale když na to někdo nemá, tak ať to nedělá, víc ublíží ostatním než sobě.
Tohle se nikdy nezmění, lidi si nikdy nepřiznají, ze na to nemají a radši budou dokola opakovat blbosti co jim kdo kde nakuka. Je to jednoduché – můj děda ani můj otec a ani já jsme helmu nikdy nemeli a jejich generace také ne a nikomu to nevadilo.
Život je velmi pestrý…
Ale tak někteří mají mozek a chtějí si jej chránit. Pro tebe je helma opravdu zbytečná.
Tak ono je to hlavně o tom, jak člověk na tom kole jezdí. Jestli je to sport nebo jizda mezi auty nebo jen přesun po nějaky polňačce mezi vesnicema.
Promiň, ale jako někdo, komu už helma zachránila život, s tebou prostě nemohu souhlasit.
Jak casto te v cr srazi takove zvire
Zvíře ně, ale mě třeba při sjíždění z Javorníku dole skoro stejným způsobem sejmul vožrala, který vyběhnul ze zahrádky hospody a chtěl mě pro pobavení ostatních drobet polekat a poněkud nezvládnul krok....... Nikdy nevíš a až na nějaká takové peřkvápko natrefíš, moc ti tohle teoretizování s hlavou v kšiltovce k hovnu.....
Neulozil se cely prispevek.. Psal jsem,ze helma urcite ano!! Opravdu nikdy nevis,at uz vlastni,ci jinou vinou. Ono jak v te rychlosti slehnes o tvrdou zem,koren,asfalt..plus setrvacnost tvoji vahy.. Ja uz bych bez helmy nevyjel. Je cim dal vic cyklistu,vyletniku,aut a vseobecne hovad.
.. asi před pěti lety jsme jeli s kamarádem z brigády a napálila do něj srnka. Sice s sebou pleskla jen po rámu, ale šok to byl obrovskej. :D
Helma = prevence, chytrolíne. Dle času soudím, že ses nám sem přišel vyblit po příchodu z pajzlu co ? Chyť se s tátou a dědou za ruku a táhni tu nesmyslnou osvětu šířit někam jinam.
Mě se zase moc líbí, jak kdo nemá zaplé bezpečnostní pásy, nesmí do auta nebo je bezmozek. Takže všichni naši předci byli asi bezmozci? Ale nikomu nevadí, že dneska dostane řidičák každý trouba (pozn.: jako kdykoliv jindy). Tohle je obchod se strachem, nic jiného. Pokud se má stát nehoda, tak je sakra malá pravděpodobnost, že vám pásy pomůžou. To akorát média vymývají mozek lidem. V autě jsem se najezdil fakt hodně a krom pár jízd, vždy bez pásů. Není to frajeřina, ale protože mi to překáží. Každý blb si může nasadit helmu, ale to neznamená, že když nedává pozor, že se mu nic nestane. Tohle je podle mě dobou, nikdo nechce odpovědnost za své chování a jednání, raději si zapne pásy a dál jezdí jak prase. Netvrdím, že jsou všichni takoví, ale hodně z těch, co tvrdí, že kdo jezdí bez pásů, je blb. Já tvrdím opak, blb je ten, kdo si myslí, že pásy za něj něco vyřeší. Podívejte se na silnice, půlka lidí by neměla mít ani řidičák, a některé lidi by ani neměli pustit na kolo. Sorry, ale když na o někdo nemá, tak ať to nedělá, víc ublíží ostatním než sobě.
Tohle se nikdy nezmění, lidi si nikdy nepřiznají, že na to nemají, a radši budou dokola opakovat blbosti, co jim kdo kde nakuká. Je to jednoduché – můj děda, ani můj otec, a ani já jsme pásy nikdy nezapínali a jejich generace také ne a nikomu to nevadilo.
Takove sracky se nedaji cist. Kazdy normalni clovek si prave zapne ten pas hlavne proto ze neovlivni to co udelaji ostatni. Ty si delej co chces ale az se ti neco stane jen proto ze jsi velky borec pro ktereho fyzika neplati tak nebrec. Znam jednoho co se taky nevazal. Frajer jak prase. Kdyby se uvazal tak by tu dnes byl.
No ty si můžeš s tim Jendou podat ruku :-)
Po pravdě jsem doufal, že když nechám původní příspěvek ve stejném znění a zaměním pouze výraz „helma“ za „bezpečnostní pásy“, bude smysl mé reakce zřejmý. :-)
Nevím, kolik zranění protože někdo neměl pásy jsi viděl ty, že o tom tolik víš. Já zhruba 1× týdně asi 20 let. A je jedno jestli sedíš vzadu nebo vepředu. A kdybys viděl, jak malá rychlost stačí. Dokonce skoro nulová, když do tebe třeba někdo couvne a vyletí Ti airbag, tak bez pásu můžeš mít pěkně rozbitej úsměv.
Mysli si co chceš a dělej si co chceš, jen doufám, že nevymlouváš pásy spolucestujícím.
Vstaň a podívej se, jestli si na něčem nesedíš.. ;-). Přečti si pak ještě jednou původní příspěvek, na který reaguju, pak ten můj, a nakonec pro jistotu ještě ten, na který reagovals ty. Stále nic?
Ty kráso, s ironii opatrně, koukám :D
kombinace témat a některých příspěvků je tak třeskutá, že si člověk nemůže být jistý co je ironie a co ne :-)
Tedy Jendo z Bavorska, podle toho, co jsi tady vyplodil to vypadá, že už nějaký ten pád bez helmy máš za sebou viď?
Taky jsem jezdil léta bez helmy, ikdyž jsem jí před 10–15 lety zkoušel a vadila mi a můžu říct, že dnešní helmy (váha i systém odvětrání) se za ta léta změnil a když není extrémní vedro, tak o ní ani nevíš. Chtěl jsem Uvex Boss – ale i Uvex má rozdíly mezi modely a ta mi z boku byla širší, IVo-CC táhla zezadu při utahování a nakonec jsem vzal Space…jak se tu už několikrát psalo vem tu co tě nejlíp sedí na hlavě a tahle sedí jak…
S helmou jezdím ale stydím se – je 15 let stará – vím, že sem prase a měl sem jí dávno vyměnit, ale nějak jsem se k tomu nemohl dokopat – letos jí vyměním jelikož už je to na ní vidět jak se rozpadá – odlepuje se vrchní skořepina, odlepují se řemínky, je celá sešlá a měká a začíná se drolit.
Tak to jsem ještě neviděl, že by se helma drolila a odlepovaly se řemínky. Bylo by foto?
Bez helmy bych už nešel ani vysypat smetí.
Tak v Brodu raději i s neprůstřelnou vestou. :-)
Ahoj vsem. Ctu uz delsi dobu toto forum,tak jsem se zaregistroval a pokud nevadi vlozim se do debaty. Helmu jsem nebral nikdy na hlavu,vadila mi a pri vysce skoro 2metry jsem v ni vypadal jako zalud. Absolvoval jsem nekolik padu a vzdy mi dalo hodne zabrat udrzet hlavu nad zemi a neprastit se. Nyni,kdy mam dve deti uz jsem trosku zmenil nazor a radsi ji mam pri kazde vyjizdce. Vy muzete davat sebevetsi pozor,ale nikdy neuhlidate okoli,klacek nebo sutr pod kolem,nepozorneho druheho cyklistu,blbce za volantem.. A i kdyby ta prilba davala blbych 20 % navic sanci na preziti,radsi vemu tech 20% nez pak pri poslednim vydechu si rikat: ze ja vul.. To je muj nazor na vec. Hezky den vsem. :)
Kup si nějakou enduro helmu. Ta vypadá vždycky dobře. :)
Zalud jako zalud :)
že by to nebylo tou přilbou? :)
Tak změnit holiče. :D
Nemam vlasy ;))
no, a jsme doma :))
:))
Jojo.Me treba sundalo auto a to na cyklostezce.Byla tam prijezdova cesta z boku tak me sejmul.Zlomenej loket ,helma rozstipla ranou o asfalt.Takže kdo tu mele že je helma k hovnu,tak ma v hlave vybublano.To je zas muj nazor.A to byla cyklostezka,kde by mel byt cyklista relativne v klidu.
clovece si mi normalne rozsiril obzory, tieto vyrazysom vobec nepoznal pricom odstatu vystihuju skvele.
Vysvetlit prosim
co ako? proste som nevedell ze takyto terminus technicus existuje.
+1..jen by me zajimalo…jak jsi to delal, ze jsi vzdy udrzel hlavu nad zemí a neprastil…superman?..nebo mas nejakou nadprirozenou schopnost?
Levytace, pyčo! ;-)
:-D
Hlava bez helmy je lehčí a rychleji sní hneš. Taky jsem si nikdy neťukl hlavou, ačkoliv ksichtem jsem párkrát přebrousil zemskou kůru :)
A ačkoliv se mi nikdy nic (vážnějšího) nestalo, už jí taky nosím i na vyjížďky se ženou.
Není to jen o tom že chráním sebe, ale rozhodně bych nechtěl skončit jak totální retard co si neutře ani zadek…
Nemít Schumacher helmu, tak by jako totální retard, co si neutře ani zadek, neskončil. Byl by mrtvý…
Nevozim go pro nalepenou na helmě :-)
Ani jinde…
Pobavil jsi mě…musíš mít neuvěřitelně rychlý reakce, nebo jsi mě hodně štěstí. ..
Tak většinou než hapáš, tak máš určitý čas než dopadneš, tak se na to připravíš. Když v zimě padaš na prdel, taky pod ní hodíš ruku aby sis zlomil zápěstí :)
Ale štěstí určitě jo, toho jsem měl a snad ještě mít budu :-)
Tak jo..:-)…
Rychle mam tak maximalne erekce. Spis stesti no. Asi reflex nejaky ;)
Mam dioptricke bryle znacky raplh laurent za 9000. Sralo by me jebnout s nima o zem :)
raplh laurent, to je nějaký fake z číny? :D
Že vás to baví :-)
Tak lauren no :)
Helma? Co to e?
Spadl tolikrát, že nevíš kde je písmeno J?
Vypadlo mu z kapsy při posledním karambolu. :-D
J jako jauvajs :))
Teď už jen „auvas“ ;-)
A az si zlomi vaz,tak jen au :))
„vaz“ obsahuje v, a a z, takže, logicky, už jen „u“ :)
To bylo nemecky :) :)
I „u, pyčo“? :)
Pyčo,tys řekl Pyčo?
( Frantisek je devkar,scena z autoskoly) :))
Podle mě cyklistické helmy někdy smysl mají, někdy vůbec ne. Není to jednoznačné a záleží to na podmínkách. Lidé mají rádi jednoduché a jasné závěry, takže celá věc se bohužel zjednodušuje do dvou úplných extrémů: dle jedněch prostě „překáží a jsou nepohodlné“, druzí je zase obhajují a tváří se, že jezdit na kole bez nich je „nezodpovědné“. Obojí je nesmyslný extrém.
Podle mě pokud člověk jede např. lese apod. má helma smysl větší než když jede ve městě. V lese, pokud spadnu, tak pokud se na nic nenapíchnu, nejvíc si prostě ublížím tím že padnu na hlavu a praštím se do něčeho tvrdého. Ve městě ale jedu defacto po rovném a pokud budu mít vážnou nehodu, bude nejspíš spočívat v tom, že do mě něco velkého, těžkého a rychlého narazí. Tam mi pak nějaký kousek polystyrenu na hlavě tedy vůbec nepomůže (pokud tedy pominu lidi co „ve městě“ jezdí BMX).
Lidé kteří nekriticky obhajují cyklistické helmy jako účinný ochranný prostředek, by se měly podívat na skutečné statistiky – helmy jsou v posledních letech hodně v módě a široce se propagují, a v X státech se v rámci toho zpětně pokoušely doložit, že např. po povinném zavedění použití helem u malých cyklistů došlo ke zlepšení… ale ve skutečnosti fakticky nikde nebyli schopni doložit, že by došlo k nějakému viditelnému poklesu úmrtí nebo smrtelných úrazů mezi cyklisty. Pokud něco doložily tak většinou např. to, že (malých) cyklistů vlivem této povinnosti ubylo. Většina pozitivních ohlasů přichází buď z ryze sportovní/závodních zkušeností (kde jsou rizika přecejen trochu jiná) nebo ze spíš „teoretických testů“ kdy se izolovaně a účelově vybírají situace pro něž jsou helmy specificky vytvářené, aby zde měly ochranný efekt a pak se „překvapivě“ zjišťuje, že helma v nich poskytuje ochranu… Proti zlomení vazu vás ale jaksi žádná helma neuchrání a proti rozdrcenému hrudníku také ne.
Hlavní cyklistické organizace v Nizozemí a Anglii jsou PROTI použití cyklistických přileb v běžném provozu – protože se domývají, že negativa převyšují pozitiva. A podle mě, kdo jiný by pro běžnou cyklistiku měl být větším vzorem než Holandsko?
Podle mě pravda je, že dokud lidé na kolech nedělaly divočiny jako je Downhill, MTB, BMX apod. nikdo o zavádění nějakých polystyrenů na hlavu ani neuvažoval…
Takže osobně helmu mám a často ji používám. Ale je to otázka volby – mezi tím kam předpokládám že jedu a za jakých podmínek. A jsem jednoznačně proti jejich povinnému zavádění cyklistických přileb, nebo tváření se, že jezdit bez nich na kole např. do města na nákup je nezodpovědnost.
Kdyby naši vrcholní potentáti – jak ti státní, tak představitelé různých „důležitých“ cyklistických asociací – místo propagace nějakých polystyrenových pokrývek hlavy zapracovali na lepším školení řidičů motorových vozidel z hlediska rizik pro cyklisty v silničním provozu, nebo na povinném školní výuce správné jízdy na kole jako třeba v Německu nebo Holandsku, výsledky by myslím byly daleko, daleko lepší… Ale ono je prostě daleko snažší nařídit lidem ať si koupí polystyrenové kloboučky a tvářit se pak, že se tím v otázce bezpečnosti cyklistů dosáhlo výrazného zlepšení…
Furt si myslim,ze je ale lepsi ji mit. Ptz pokazde kdyz padas z kola je dobre hlavu chranit. At uz na asfalt,na koren,na kapotu.. Samozrejme kdyz te ***** sejme 80kou nemas moc nadeji,ale jak jsem uz psal,pokud helma zvysi sanci o 20% na preziti,vzdycky si ji vezmu. Navic posledni dobou mam strach jezdit v provoze,aut je moc,blbcu jeste vic a takovy autobusak a kamionak kolikrat zapomene,ze ma 20m na delku..O pouzivani blinkru ani nemluvim.. Nicmene na cyklostezkach to taky neni hitparada. Prihlouple matky s kocarkama a spunty v usich,pejskari vencici sve chlupate troly,lidi,co si mysli,ze chodnik uz neni in. Nevyberes si,helmu si ale vezmu vzdy. Uz proto,ze me za ni jebe zena,kdyz ji nemam :))
Potíž je v tom, že ono 20% zvýšení šance na přežití nikde ve světě doloženo nebylo. Ty Vaše procenta jsou zkrátka jen „odhad“ zcela vycucaný z prstu.
Původní tvrzení při propagaci cyklistických přileb svého času bylo, že zranění hlavy jsou hlavním důvodem úmrtí cyklistů a helma údajně dokáže zabránit až 85% z nich. Předpokládalo se tedy, že zavedení přileb bude mít výrazný vliv. Ale ten se jaksi zpětně nikde v reálu nedostavil. Jedním problémem je, že těch 85% bylo výsledkem „laboratorního“ testování přileb, kdy se zkoušely přesně ty případy, na které bylo přilby primárně konstrované (řekněme třeba přímý náraz hlavou do zdi). Proti některým typům zranění hlavy ale přilba nechrání vůbec (zranení vzniklá „rotací“) a u některých dokonce ještě rizika zvyšuje (např. „zahycení“ nebo uškrcení). Dalším problémem těch statistických přepokladů bylo, že ve chvíly kdy např. primární příčinou smrti cyklisty byl úraz hlavy, měl ten cyklista současně tolik ostatních vážných zranění, že by nepřežil ani pokud by měl hlavu v pořádku – prostě nejdřív ho zabila ta hlava, ale stejně by umřel. Původně zkrátka cyklistické přilby vypadaly jako velmi dobrý nápad, ale tyhle prvotní optimistické předpoklady byli bohužel diletantskými odvozením, zcela odtrženými od praxe.
A ono nejde o to, že když Vás někdo srazí 80-tkou, nic Vám nepomůže. Jde o to, že dle zcela dostatečně podložených statistik, pokud auto srazí chodce v rychlosti 50 km/h, 80% chodců přežije i když mezi nimi a autem vůbec nic stát nebude a nic na hlavě mít nebudou. Takže pokud máme v obci rychlostní limit 50 km/h a když lze reálně předpokládat, před srážkou nejspíš řidič bude brzdit, má cyklista obecně docela slušné šance přežít, ikdyž ho to auto skutečně srazí. To v reálu přínos přilby značně snižuje a dělá ze situací kdy vám přilba poslouží místo aby uškodila nebo jen obtěžovala, věc pravděpodobností dost možná podobnou výhře v loterii.
Navíc nikoho nenapadne nutit chodce aby nosily přilby. Ale cyklisty ano. Podle některých je to už v základu špatný přístup, už jen proto, že se vytváří image cyklistiky jako nebezpečné záležitosti. Když se k tomu připočítají reálná negativa přileb, celá ta věc s nimi vůbec není tak jednoznačná. Mezi jejich odpůrci ani zdaleka nejsou jen lidé, kteří jsou „líní nebo pohodlní“ je nosit.
Jinak já osobně sice jezdím téměř výhraně jen mimo špičku (prostě mi to tak vychází, ne že bych za to nebyl rád), ale na kole se cítím ve městě daleko bezpečněji než v autě. Sice samozřejmě nejsem tak „pancéřován“ jako v autě, ale mám zase daleko lepší kontakt s okolím a jsem „menší cíl“. V autě má člověk daleko horší rozhled a na kole to narozdíl od auta vždy lze „zabalit“ a uhnout případně stranou, nebo to vzít pěšmo, pokud člověk narazí na „složitou dopravní situaci“.
A co motorkáři? Ti helmu a kombinézu nenosí? Buď rád jen za tuto 300 gramovou helmu.
Známý vlítl do auta a měl štěstí, že měl přilbu. Rozbil přední okno hlavou, otřepal se a byl v pořádku. Zmiňuji to kvůli střepům, které byly zaseknuté v helmě.
Na druhou stranu nevím, jestli by mně helma pomohla proti otřesu mozku, když jsem ležel přes řidítka. Byl jsem odraný v oblasti čela a spánku.
Motorkáři jezdí na motorce a to mj. daleko vyšší rychlostí.
Potapěči zase nosí dýchací přístroj a piloti anti-G kalhoty. Srovnával bych zkrátka to, co srovnávat smysl má. Motorka běžně jezdí přes 50 km/h a ten motorkář má na hlavě něco zcela jiného než kus polystyrenu… polystyrenovou přilbou asi to přední okno nerozbil, že?
Mrzí mě, že Ti nemohu ukázat fotku, kde cyklista rozbil hlavou s přilbou přední okno. Sice ne úplně díra, ale borec měl jen otřes mozku.
No byla řeč o rozbití, tak jsem z toho měl určitý – jak tak teď chápu nesprávný – dojem ve smyslu průrazu. Udělat „pavouka“ na čelním skle dokáže i malý kamínek, takže zase žádný velký „výkon“. Souhlasil bych, že když už k nárazu dojde, je lepší jakákoliv (alespoň trohu funkční a člověka jinak neohrožující) ochrana než žádná. Jen dle těch reálných statistických výsledků prostě nic nesvědčí v to, že by to ve městě nějaký výrazný smysl mělo a že by všechny přínosy byli vyšší než případná negativa, ať už jsou přesně jakéhokoliv druhu.
Nevím jaké negativum může být víc než zachráněný život nebo zdraví.
Dle stejné logiky zcela zakázat např. silniční cyklistiku a MTB, protože je to nebezpečné a nic nenahradí ztracený lidstký život. Nebo nejlépe na kolo vůbec nelézt, protože je to nebezpečnější než chůze. Život je přeci víc…
Ale ono jde o součet plusů a mínusů, míru rizika a míru přínosu.
Jedna argumentace roti povinnému zavedení cyklopřileb, založená na prostém statistickém výsledku, byla např. v tom smyslu, že 1% cyklistů to sice snad zachrání, ale 30% z původních cyklistů to odradí od běžného použití kola, protože je to obtěžující (k čemuž skutečně došlo). A vlivem toho, v konečném výsledku vlivem absence příznivých – a dle statistik daleko nad negativy převažujících – vlivů cyklistiky to u těch 30% původních cyklistů dopadne ještě hůř.
Další je o tom, že když padnete přímo na hlavu, určitým způsobem a do určité rychlosti, cyklopřilba náraz utlumí a je to jednoznačně bezva. Ale pokud vás něco za helmu zachytí, může vás to naopak uškrtit, tehdy kdy by se vám nic nestalo. Atd. atd. Jde o to, racionálně posoudit, jaké riziko je (kde) vyšší a jaký je (kde a pro koho) celkový přínos. Tady se ale bez zardění, bravurně vyslovují jednoznačná stanoviska, jako by to samé mělo platit pro babku jezdící do trafiky a pro „bikera“ na MTB. Já si troufám říct, že je mezi nimi určitý rozdíl.
Motorkáři jezdí na motorce a to mj. daleko vyšší rychlostí.
Právě naopak – problém je jen v tom, že to komolíte. Nahoře jsem psal, že když cyklistu srazí v 80 km/h, tak mu nepomůže nic.
Pokud vyjdeme ze statistik srážek osobních vozidel a chodců, tak při rychlosti nárazu:
30 km/h : přežije 97% chodců
50 km/h : přežije 80% chodců
55 km/h : přežije 50%
60 km/h : přežije 10%
80 km/h : …
Chodci asi nebudou až tak daleko od cyklistů… šance na přežití prostě rapidně klesá s rychlostí srážky. Lze přitom říct, že pokud cyklista jede 15 km/h a auto 45 km/h, u čelního nárazu jde prostě o rychlost nárazu 60 km/h a přežije jen každý desátý cyklista. A to se bavíme o celkem malých rychlostech.
Šance nějakého 1 Kg kusu polystyrenu to nějak změnit je přitom minimální. Důvody jsou celkem jasné – kinetická energie je Ek= 0.5mv*v tzn. s rychlostí roste kvadraticky. Od určité hranice tedy malé navýšení rychlosti vzájemné srážky má zásadně jiné, fatální následky. Při 60 km/h a 65 Kg žívé váhy se bavíme o Ek zhruba 6250 Joule To je pro ilustraci kinetická energie odpovídající asi té, kterou mají u ústí dohromady tři (vý)střely z Kalašnikova… nebo jestli to chcete jinak, tak jako kdyby na vás z výšky 1 metru padlo 625 Kg.
Částí „problému“ je, že pokud jedete na kole např. v lese, nejspíš narazíte do stojícího objektu a rychlost pak nejspíš nebude nad 30 km/h (pokud člověk nejezdí vyloženě jako hovado), kde šance přežít je slušná i v městském prostředí (se samými tvrdými objekty) a u čelního nárazu. Ve městě jde naopak většinou o srážku s motorovým vozidlem… které se pohybuje víc než 30 km/h… A hmotnost motorového vozidla fakticky nemá cenu zohledňovat, protože je fakticky vždy v takovém nepoměru oproti cyklistovi, že ten hybnost toho vozidla nemá šanci ovlivnit. Jde prostě o rychlou „deakceleraci“ a odhození cyklisty. Tzn. můžeme stále počítat s hmotností toho cyklisty, kterého prostě vozidlo buď musí +/- „citlivě“ odhodit, nebo ho zabije. Pokud Vás 6250 Joule trefí do hlavy, nemáte šanci přežít ani s balistickou přilbou, natož pak s tou z polystyrenu. Pokud Vás trefí do těla, pak pokud nemáte velké štěstí, nejspíš utrpíte tak jako tak taková zranění, že je celkem jedno jak na tom bude hlava, nebo jestli Vám to náhodou nezlomí vaz.
To to bohužel je a to je asi tak to o čem jsem mluvil – ve městě, při srážce s vozidly buď máte štěstí na malou rychlost nárazu nebo jen „líznutí“ a víceméně přežijete i bez cyklistické přilby; nebo takové štěstí prostě nemáte a pak Vám cyklopřilba nepomůže, protože podmínky nárazu jsou tam zcela jiné, než když např. v lese spadnete z kola. Pointa je, že cyklopřilba byla dělaná do zcela jiných podmínek než je městské prostředí. Pokud by jste chtěl něco co chrání v těchto podmínkách, musel by jste nosit daleko pevnější a lepší motocyklovou přilbu… k tomu nejlépe ty různé páteřní pásy, motocyklové airbagy a další hračky které motorkáři zcela oprávněně mají.
Osobně si proto myslím, že na nějakou terénní trať určitě s přilbou. Na nějaké triky s BMX určitě s přilbou. Nekompromisně. Ale do města… to je prostě jiná pohádka.
Uz me nebavi to cist :(
V Olomouckém kraji se evidují druhý rok pády a nehody cyklistů ošetrených záchrannou službou jestli přilbu měli nebo ne. Čísla neznám, ale můžu Ti k Tvé statistice říct, že jak jsem to začal pozorovat, tak nejvíce cyklistů, ke kterým vyjíždí záchranka je právě v obcích a pozemních komunikacích. Do lesa nebo různých singeltracků, bikeparků se podle mého hrubého odhadu se vyjíždí tak deseti procenty.
Ta statistika ale taky není zcela vypovídající, protože nikdo neví, v kolika případech přilba „způsobí“ to, že se nic nestane. Těch případů „Ještě, že jsem měl přilbu, nic se mi nestalo“ znám docela dost. Otázka samozřejmě je, jestli by se dotyčné/mu něco stalo, kdyby přilbu neměl, ale řekl bych, že toto nikdo testovat nebude ochoten. :)
To je v této argumentaci pravda, jenže jak už bylo řečeno, pokud má přilba jasný pozitivní přínos, tak když ji někde plošně povinně nařídíte a většina lidí ji náhle mít bude, mělo by se to pozitivně statisticky projevit skokově, v tom rozdílu…
Navíc pokud se bavíme o zabránění nejhoršímu, tak ikdyž nebudete mít statisticky pochycené úmrtí (protože jim zabráníte) nejspíš z konkrétně těchto (nejhorších) situací pak ti lidé nevyjdou zcela nezraněni (až takový magický efekt ta přilba asi nemá). Tzn. dřívější úmrtí by se pak měla přesunout do (lehkých? „mimohlavových“?) zranění, která ošetřena a evidována nejspíš budou.
Je tam spousta neznámých, ale tvrdit že pozitivní přínos nelze prokázat my přijde spíš účelové, než že by to skutečně byla pravda, daná omezenou možností sledování a evidence.
Už ti někdo napsal/řekl, že jsi debil?
Často, proto tráví volné chvíle testováním úsporností různých aerodynamických pozic na cestičce za městem a vypisováním sáhodlouhých elaborátů, která nikdo nečte.
Ta čísla z Olomouce neznám, ale to co píšete me nepřekvapuje – dle statistik je 90% zranení cyklistů na silnici. A kolem 90% úmrtí cyklistů je po srážce s motorovým vozidlem.
Teť je otázka jaká jsou ta další konkrétní čísla a k čemu ta záchranka vyjíždí – např. ke zranění hlavy, nebo např. (jen aktuální výmysl:) k otevřeným zlomeninám? Já osobně to nevím. Ale oba asi chápeme, že na zlomenou nohu vám přilba nepomůže…
Dej se na politiku, třeba Sobotka takové demagogy určitě potřebuje.
Znám motorkáře, který trpí když musí mít helmu. Pravidelně každý rok jezdí na Krétu nebo Kypr, teď nevím, ale hlavní je to, že tam není povinnost mít helmu na motorce. Půjčí si tam motorku a užívá se ten vítr ve vlasech. Jede tam hlavně kvůli tomu a prostě mu to riziko za to stojí…
Koneckonců hodně lidí tady na fóru skáče na kolech v lese a všude možně. Je to nebezpečné, ale to nebezpečí a adrenalin jsou určitě jedny z hlavních důvodů proč to dělají. Myslím, že kdyby byli zavření v něčem podobném zorbingové kouli, bylo by to určitě bezpečnější, ale moc dobře by se v tom necítili a mnoho z nich by toho možná i nechalo a nebo jezdili bez koule ;-)
Nebezpečí je všude, jen dnešní doba se mu snaží předcházet a vytvářet dojem, že žádné není a pokud se někde objeví tak ho „musíme“ hned eliminovat pomocí helem či pásů, ale nebezpečí k životu odjakživa patřilo a patřit bude…
Me nezajima,jestli to bylo dolozeno. Byl to priklad,psal jsem i kdyby to zvysilo sanci… Radsi ji mit a nepotrebovat nez nemit a potrebovat. A jestli te sere tech par gramu na kebuli,tak ji proste nenos. A az te jednou posere ptak,jeste si vzpomenes,ze bylo lepsi vyjet s helmou ;)
Nic ve zlém, ale vaše teoretické, hypotetické příklady a dojmy mají podle mě daleko menší váhu, než statistické výsledky z praxe. Pokud něco opravdu funguje, mělo by to zkrátka být doložitelné, nemělo by jít takříkajíc jen o věc „víry“.
a jakou statistikou to mozes dolozit ty?
inak teda aby sme si rozumeli, v principe mam nazor dost podobny tvojmu.
No popravdě nevím proč by „důkazní břemeno“ muselo být na mé (nebo naší?) straně.
Pokud určitá strana tvrdí, že cyklistické přilby snižují množství fatálních zranění nebo úmrtí cyklistů, ať to doloží. Žádné statistické údaje co jsem viděl já, ale zatím nic takového nedokládají. Většinou je to založené na „předpokladech“ – jak už bylo zmíněno jde o hlavní předpoklad typu: „dokázaly jsme v našich testech, že při nárazu do hlavy cykohelma pomáhá, většina cyklistů umírá na zranění hlavy ⇒ cyklohelmy pomáhají“. Ale výsledky ze skutečné praxe tomu neodpovídají. Někde ke snížení úrazů pravda došlo, ale bohužel se prokazatelně snížily +/- úměrně se snížení počtu cyklistů, které cyklopřilby od cyklistiky odradily…
Předpokládám že v 21. století všichni umíme používat Google a Translator, tak hledat sami a uvidíte. Zase na první ránu třeba:
http://www.cycle-helmets.com/index.html
„… Surveys show Western Australia's mandatory helmet legislation reduced public cycling numbers by at least 30%, yet total hospitalised cyclist injuries did not decline at all. The reduction in head injury numbers was marginal. West Australian cyclist numbers recovered in the decade to 2000 but hospital admissions were at record levels from 1997, roughly 30% above pre-law levels by 2000. In essence, the results strongly suggest that the mandatory wearing of helmets increases the risk of accidents and thus injuries. …“
Nebo:
http://www.cyclehelmets.org/1012.html
"… There is no direct evidence that the wearing of cycle helmets has led to fewer deaths amongst cyclists. Most research into cycle helmets has not included cyclist fatalities.
The premise that helmets save lives is by extrapolation from research that has suggested that helmets might reduce injuries to the head. As most fatalities involve head injury (this applies to all major external causes of violent death, not especially cycling), the reasoning is that by reducing injuries to the head, cycle helmets can lead to fewer cyclist deaths.
…
Long-term analyses of fatalities in Canada (Burdett, Can), New Zealand (Burdett, NZ) and USA (Kunich, 2002; Rodgers, 1988) show no helmet benefit; indeed, one study (Rodgers, 1988) suggests helmeted cyclists are more likely to be killed. …"
no vidis, to uz je celkom slusne. ono asi viaceri tu nechapu, ze nikto neni proti prilbam ale tej medialnej masirke jak to zachranuje zivoty. asi taktiez keby vojaci prestali nosit prilby nijak dramaticky nestupne pocet mrtvych nicmenej kazdy vie, ze v principe je vo vacsine pripadov rozumne tu prilbu na hlave mat.
Problém je v tom, že po těch vojácích se střílí, zatímco po paní co jede na skládačce na nákup ne :). Jde zkrátka o míru rizika v daných konkrétních podmínkách a tomu přiměřenou míru ochrany a naopak její negativa.
A do pani na skladacce nikdo nemuze stouchnout autem, co?
To nikdo netvrdí. Jádro pudla v daném srovnání nebylo v „nemožnosti“, ale v „pravděpodobnosti zásahu“ a míře ochrany.
Na vojáky se střílí záměrně, do cyklistů se většinou záměrně nenajíždí. Ale třeba u vás je to naopak.
Ty čísla z Austrálie mi přijdou podivná, hranice pro nárůst / pokles jsou pro různé veličiny voleny rozdílně, patrně podle toho jak se jim to hodí.
Každopádně v jedné tabulce (Distribution of Cyclists Admitted to Hospital by Body Region of Injury, WA, 1988–1998) tam je počet zranění podle části těla a tam podíl zranění hlavy spíš klesá zatímco podíl zranění horní končetiny dost roste (před zavedením helem je podíl zranění hlavy krom jednoho nižšího roku okolo 25%, po zavedení je to krom jednoho vyššího roku okolo 20 %). Absolutní čísla ale jsou statisticky dost nízká.
Jsem ochoten připustit, že v některých zemích jako třeba to Holandsko je cyklistika masová, cyklisti jsou podporování, chráněni, že riziko zranění hlavy je natolik nízké, že není prospěšné je nutit nosit helmy vzhledem k množství lidí které to odradí.
Ale z hlediska jednotlivce si nedokážu představit, že by někdy bylo ku prospěchu helmu nemít a už vůbec ne, že by to bylo půl na půl a tedy že by průměrně bylo jedno jestli jedu v helmě nebo ne. I když to není statisticky správný výběr, tak se tu objevilo odhadem víc než deset svědectví jedinců, kterým přilba pomohla, o opaku se tu pokud jsem dobře četl nezmínil nikdo.
Ta svěděctví zde podle mě jsou nutně jednostranná – pokud si všimnete, tak když tu někdo napíše, že jezdí léta bez přilby a „nic se mu nestalo“, reakce +/- je, že měl štěstí a že ať si počká až se mu něco pořádného stane :). Když řeknu, že na kole jsem se vysekal několikrát, ale na hlavu jsem nepadl nikdy tzn. přilba by mi nepomohla, je to prý také „špatný příklad“ a také jsem jen měl štěstí. Tzn. „pozitivní svědectví“ z „proti-přilbové“ strany jsou tu bagatelizována, zatímco ty z té „pro-přilbové“ strany brána spíš jednoznačně „objektivně“.
Ale pokud myslíte případ, že se někdo na kole vysekal, přilbu měl a dopadl hůř než kdyby jí neměl, tak těch asi opravdu bude celkem málo. Osobně si myslím, že nejvíc by to hrozilo kdyby se člověku někde přilba zachytila a uškrtilo ho to, apod. … což asi bude vzácné… ale ono obecně asi těžko např. postihnete případ, kdy např. člověk je zasažen proto, že je trefen do přilby kvůli tomu, že má „větší hlavu“ a bez přilby by zůstal nezasažen – opět si myslím, že to je asi velmi vzácný případ, ale jde o to, že takové svědectví tu nikdo nepodá, protože to „neodfiltruje“ – berete jako dané, že i při malém zásahu by jste zasažen byl i bez přilby.
Navíc podle mě, jak dojde k poškození přilby, lidé automaticky odvozují že bez přilby by na tom byli hůř – projektují poškození na té přilbě na poškození vlastní hlavy. Neříkám že to není pochopitelné, a ve velké části případů asi i vypovídající, ale řekl bych, že je prostě celkem přirozené, že pak má člověk tendenci „těšit se“ z toho že mu přilba pomohla, než že by se zamýšlel nad tím, zda na té situaci naopak nenesla nějaký „podíl“. Opět: myslím si, že ten negativní vliv přilby v těch situacích je velmi vzácný, ale jde o to, že i pokud je, lidé ho nejspíš ignorují a hodnotí to jen „pro-přilbově“.
Takže si myslím, že ta svědectví která se tu objevují jsou celkem logicky, přirozeně a nutně poněkud jednostranná – ve smyslu, že kdyby to hypoteticky objektivně bylo 50/50; podobnými „svědectvími“ vám to ani zdaleka 50/50 neukáže.
Stejně tak bych mohl naopak tvrdit, že dle toho co se tu objevuje se zdá, že cyklisté s přilbami zjevně více bourají… ale to je prostě o tom, že to jsou „anekdotické důkazy“.
K těm číslům: hodnocení je subjektivní a na každém, ale rozdíl 5% pro mě osobně nevypadá moc „dramaticky“ – pokud se to spojuje s tím, že šance „zapojit se do nehody“, nebo být zraněn jako taková je obecně malá, tak těch „5% z mála“ mi prostě nepřijde jako zásadní argument proč přilbu „pozitivně propagovat“.
Tohle jsem dočetl jen do míst, kde přemýšlíš o tom že to ve vzácných případech za přilba nějak může ublížit. No a nemůžu uvěřit tomu, že si tady z toho neděláš srandu.
Ty jsi pro příjmání muslimských migrantů, že?
Ano, myslím případ, že se někdo na kole vysekal, přilbu měl a dopadl hůř než kdyby jí neměl, protože by byl jediný smysluplný důvod proč být PROTI přilbám. Všechno ostatní jsou argumentu pro nevynucování přileb respektive pro svobodu volby.
Samozřejmě že cyklisté s přilbami více bourají, při rizikovějších aktivitách ji totiž v drtivé většině používají.
Slunickar zaprdeny
Ten Váš pohled na věc, že „argument proti“ je podmíněn jen přímým negativním vlivem při havárii, zatímco „všechno ostatní jsou jen argumenty pro nevynucování“, mi tedy vůbec nepřijde nějak logický. Tento pohled by snad platil, pokud by člověk už byl rozhodnutý přilbu používat. Ale nemá to plnou vypovídající hodnotu pokud se „rozhodujeme“ zda helma ano či ne.
Podle mě, pokud mám určitý ochrannný prostředek, tak to co svědčí obecně proti němu, není jen jestli ubliží při nehodě, ale i to, nakolik je jeho používání opodstatnělé – a to bych řekl především na jednu stranu četností rizika a druhou stranu tím, nakolik omezuje jeho dopady.
To s těmi rizikovějšími aktivitami beru a nemám s tím problém. Ale jaksi to zase v místním kontextu moc nesedí s tím, kolik tu máme svědectví nebo snad (nevím) snah přesvědčit, jak moc je vhodná přilba i při relativně nerizikových aktivitách.
Jsi nejaky moc chytry se mi zda :))
Otázkou zůstává, nakolik „opodstatnělé“ je, při prohlídkách staveb nosili přilby investoři, manažeři, politici a další kravaťáci. :-)
Pokud se bavíme o „praktické opodstatnělosti“, tak to asi bude dost záležet na tom, jaká stavba to je – co se staví, v jaké fázi to je a jaké práce tam probíhají.
Jinak podle učitých statistik mají větši šanci úmrtí, zranění hlavy, i pádu ve městě chodci, než cyklisté. Nevím jak moc to jsou objektivní statistiky, ale proč tedy nikdo nelobuje za „chodecké helmy“? Riziko pro chodce a cyklistu ve městě není až tak odlišné, ale přilby pro chodce nikdo nepropaguje…
Jenže ty statistiky dělali v Aleppu, Racce, Mosulu.. :-)
V Londýně:
„If you measure it in terms of casualties per mile travelled, then walking and cycling[are] broadly comparable which perhaps suggests walking is not as safe as some people think it might be.“
http://www.telegraph.co.uk/…walking.html
"Using fatalities, pedestrians have a slightly worse risk than cyclists.
…
Fatalties by mode of transport
per billion passenger Km. 2008
…
Walking 30.9
Bicycle 24.2 …"
Vzhledem k tomu, že to není jejich běžné pracovní prostředí, tak je šance, že se někde o něco jebnou daleko větší, než chlapa, který je na stavbě denně X let. A stejný mi to přijde s cyklistou.
Vzhledem k tomu, že na stavbě helmu běžně nenosí, tak je šance, že se o něco jebnou právě do ní daleko větší, než u chlapa, který ji na stavbě nosí X let. Pokud z ničehož nic člověk vyroste o cca 6–8 cm, tak není zvyklý na svůj nový „průjezdný profil“.
Toť moje zkušenosti, když občas musím helmu, jako „zúčastněná osoba na stavbě“, nosit. ;-)
Argument proti, tedy proč přilbu nevozit, je buď že přilba může uškodit nebo že nepomáhá. Chceš tvrdit, že přilba při pádu může uškodit? Chceš tvrdit, že přilba při pádu nemůže pomoci? Respektive, že množství pádů kdy může pomoci není významně vyšší než množství pádů kdy může uškodit?
Jako kluk, když mi bylo cca 14, sem měl pád s kontaktem hlavy s chodníkem. 25.12. sem jel projet vánoční dárek, novou Esku. Byl sem nahnutý na stranu pro přeřazení a zrovna v tu chvíli mi upadl pedál na stejné straně, spadl sem, přetočil se na záda a vzal týlem chodník. Lehký otřes mozku, z nemocnice mě pustili na Silvestra, naštěstí bez následků.
Teď, když sem po čase zase začal jezdit, sem si přilbu koupil. I když mi přijde, že cyklistické přilby týl až tolik nechrání, můžeš mi říct důvod, proč bych si svojí přilbu na vyjížďky neměl brát?
Z toho, co jsem se tu dozvěděl bych to viděl na to, že ti helma dělá velkou hlavu a ta zbytečná zátěž způsobí, že se hlavou praštíš o zem, bez ní by si to určitě ustál na rukou s hlavou vzpřímenou, což by ti umožnilo ještě lepší kontrolu pádu :-) :-)
víš jak – středně velkou lavinu odpružíš…
jasně a kdyby přituhovalo je důležité plavat v proudu a držet hlavu nahoře, airbagy vozí měkoni :-)
Tak zrovna ten airbag je úplně stejnej jako ta helma. Může a taky vůbec tě nemusí zachránit. Do volnýho terénu si ho nejspíš vezmeš, ale na sjezdovku spíš ne. To ale neznamená, že tě na sjezdovce nemůže zabít lavina. Jelikož tady ta možnost je a jestli to zachrání aspoň jeden život ročně, tak bych to nařídil celoplošně :-D A hlavně nezapomínat na běžkaře, protože ty jsou taky ohrožený..
No víš, to byla poznámka k tomu co psal MiKED, jinak je to nesmysl a brát si ho jinde, než ve volném terénu je stejně důležité jako kdyby museli mít na každém plavečáku dekompresní komuru :-)
To byla hláška z Pupenda… :-)
Ja teda o lavine, jine nez rizene odstrelene, na sjezdovce jeste neslysel.
Což ovšem není důvod proč tam tu helmu nenosit :)))
Ale ono je to vlastně přesně o tom: pro horolezce učitým „reálným“ rizikem lavina je, tzn. měl by se proti ní „zabezpečit“ různými ochrannými prostředky. Chtít totéž po lyžaři na sjezdovce by ale byla ptákovina. S tím asi leckdo bude souhlasit. Ale pokud mluvíme o podobné situaci s MTB nebo silničním jezdcem a člověkem který jezdí na kole po městě, náhle je všechno jinak a ty ochranné prostředky původně určené do zcela jiného prostředí mu dnes všichni budou (tak nebo onak) „nutit“. V téhle souvislosti to alespoň vidím já.
Tak obcas se to proste stava
Ha no tak to je docela blbý asi. Pro ně Teda.
Minulej rok ve Francii minimálně jedna, bylo někde video jak frajer dává rozhovor na kameru a za ním to jede. Zasipalo to pár lidí..
A neprůstřelnou vestu nosíte? Předpokládám, že neuškodí a proti určitému riziku prokazatelně zcela jistě pomáhá.
Proč pořád používáš klamné analogie a jiné argumentační klamy? Proč mu prostě neodpovíš na jednoduchý dotaz?
Jasně, jediné co používám já jsou klamy, zatímco protistrana je objektivní a k věci atd. :)
Já myslím, že souvislost toho co tvrdil a jak jsem argumentoval je zřejmá – posuzovat vhodnost ochranného prostředku jen podle toho, jestli ochrana sama o sobě neškodí a toho, že vůbec proti něčemu nějak chrání je nesmysl. Uvažovat tímto stylem, tak budeme všichni pro strýčka příhodu chodit po městě v stavařských přilbách, neprůstřelných vestách a mít ještě plynové masky a bůh ví co ještě – protože „neublíží a chrání“.
„Klamná analogie“ je podle mě předně plošně propagovat ochranný prostředek, který byl určen k dost specifickému účelu, i jinde, takříkajíc plošně, bez rozlišování – cyklistická přilba měla původně sloužit k ochranně při pádu jednotlivce z kola; převažující marketingová masírka – jíž zde mnozí zjevně převzaly – ji ovšem jako „zodpovědnout a vhodnou“ volbu „nutí“ všem, tedy např. i do městského provozu, kde největším ohrožením je srážka s motorovými vozidly – kde ovšem je ve hře zcela jiná „energie“.
Pokud např. v terénu slítnu z kola a padnu na hlavu – což tam asi bude převažující riziko – tak se určitě můžu zabít a helma tomu v daném případě asi ve značném procentu dokáže zabránit – protože pak mj. cyklista jede typicky 20–30 km/h a sám váží 60–90 kg, což v důsledku není až tak obří energie, aby výraznou část z ní 200–400g kus polystyrenu nedokázal pohltit a rozložit do plochy. Ale když se jezdí po městě, je převažující riziko vážného zranění nebo smrti je srážka s motorovým vozidlem a když člověka srazí auto, je ta rychlost nárazu spíš 30–60 km/h a hmotnost toho auta je řekněme 900–3500 kg. Snad se i jen z tohoto dá pochopit, že to je jaksi trochu „rozdíl“.
Ale to auto ho přeci může klidně srazit i v rychlosti 0–20 km/h. Nebo do něj jen šťouchnout – typicky při nedání přednosti v jízdě při odbočování na hlavní. To je v městě mnohem častější varianta. A tam mu přilba pomůže.
To je jako kdybys říkal, že nosit neprůstřelné vesty na bojišti je zbytečné, protože tě neochrání před raketou; nebo že nosit přilby na stavbě je zbytečné, protože padající panel tě zabije tak jako tak.
Ano, auto Vás může srazit v rychlosti 20 km/h, ale jak už jsem tu vypisoval, dle statistik když např. auto srazí chodce (což asi nebude tak vzdálené), tak do rychlosti srážky 30 km/h to 97% chodců přežije… i bez přilby :).
To co říkám je víceméně, že ochrana má být přiměřená riziku – jak jeho četnosti, tak nejběžnější a nejvážnější podobě toho rizika, proti kterému se ještě člověk reálně má možnost se rozumně chránit.
Vámi zmiňované vojenské „neprůstřelné vesty“ mají chránit před střepinami, kteřé v posledních cca. 100 letech způsobovali kolem 80% ztrát „živé síly“ na bojišti. Stavební přilby mají chránit před menšími padajícími objekty z výšek, např. před nezabezpečeným nářadí (klíč, kladivo), nebo kousky suti, menšími kameny apod. při montážích/demontázích, bouracích pracích apod. A oba tyhle ochranné prostředky skutečně velmi dobře chrání před v daných podmínkách převažujícím ohrožením „zdraví“ (bez ohledu na to, že je kdejaký trouba předpisy vynucuje i relativně plošně, např. při otevírání úseku dálnice pod širým nebem). Porovnám-li to naopak s cyklopřilbou ve městě a největším tamnějším rizikem, tak to z hlediska „praktičnosti“ té ochrany není nic moc – si jednak myslím a druhak to předně vychází i ze statistik.
At si kazdy jezdi jak chce. Bez riditek,bez helmy,bez kol.. Ale az nejaky ***** spadne rovnou na sisku a rozbije si kokos,at tu pak nedava fotky a nebreci,jaky je vul a bla bla bla. Prevence je zaklad,PREVENCE. Proto mrdam na statistiky,na to,proc nekdo helmu nosi a nekdo ne. Ja radsi budu predvidat to,ze vyjedu a muzu spadnou bud vlastni vinou nebo diky nejakemu trotlovi a tu helmu si radsi vezmu. Samozrejme,pokud na me spadne mrakodrap,je mi k hovnu,ale pokud ma kebuli aspon trochu ochranit,rad si ji vezmu. Treba vecer,z prace na pivko a pak lesikem brutalni stoupani k baraku. Proto predvidam,ze kdyz si dam 3–4kousky,budu vic odvaznejsi a nebudu se s tim srat. Kdyz spadnu,nastavim kebuli :))
No už Vaše výrazy podle mě mluví za sebe, ale… statistiky = co ukazují čísla z praxe je pro Vás irelevantní a když někdo spadne z kola bez helmy je to pro Vás „*****“ a když s helmou tak je to pro vás ehm. předvídající zodpovědný člověk ? -jak to tak chápu… No já si přemýšlím trochu jinak.
Ty premyslis celkove jinak. Neco jako TEORIE VELKEHO TRESKU..
Beru to jako poklonu. Děkuji.
Neber. Jsi jiny.
Lepší?
Větší.....
Z hlediska „praktičnosti“? Co je proboha na přilbě nepraktického? Chrání mě před sluníčkem, chrání mě před větvemi. Odsává pot. Můžu si do ní zapíchnout sluneční brýle… Přilba je praktická až až. =)
On ale zná jen BMX helmuta a v tom se asi potí
To mi silně připomíná „argumenty“ z Anglie v druhé světové, jak je vlastně nošení plynové masky pro civilisty úžasně praktická věc, protože do té brašničky co v ní maska je, si můžete dát i různé drobnosti…
Nicméně, když je podle Vás přilba tak praktická, proč ji nenosí chodci? Nebo třeba turisté na výletě? Ty taky bude chránit před sluníčkem a taky si do ní mohou zapíchnout sluneční brýle :).
Aha, takže když můžou argumentační klamy používat jiní, tak proč ne já.. zajímavý přístup. Zbytek byl TL;DR.
Ale kdepak. Nic takového jsem neřekl a Vy to dobře víte. Jde o to, že protistrana (včetně Vás) tu vůbec nic nepředvedla, kromě anekdotický důkazů spočívajících ve fotkách (ne)rozbitých hlav a historkách jak kdo padnul s helmou a mě tu někdo bude kázat o klamech? To prostě nemá úroveň.
No tak běž, běž.. už sa nevracaj! Ty anekdotický důkaze. Jednou se tu někdo zmíní o anekdotických důkazech a už to omíláš v každém pátém příspěvku. Dáváš sem odkazy na výzkumy, které dokazují něco jiného, než o čem je řeč a ty ne a ne to pochopit. Většina těch článků řeší, že není potřeba vyžadovat nošení helem ve městech a ne o to, že není vhodné je nosit. Ta hloupá protistrana bez důkazů jen říká, že v té malé možnosti pádu, která může nastat z mnoha různých důvodů, je lepší tu přilbu mít než nemít. Ještě nepostnuls žádný „výzkum“, který by to vyvrátil. Jestli si ji jednotlivec na hlavu vezme nebo ne je každému více méně u zadele. A pak se opakuješ jak zaseklá deska o neprůstřelných vestách a dalších pikačovinách. Ty pravděpodobnostní experte a statistický výzkumníku, co tu pořád meleš o chodcích, řekni, je větší šance že spadnu, když půjdu pěšky nebo když pojedu na kole? Já osobně ťuknu o zem radši tím blbým polystyrenem než lebkou. I kdyby ten náraz byl sebemenší.
Já myslím že ty „výzkumy“ se shodují spíš s tím mým pohledem než s tím Vaším jak ho teď prezentujete. V několika případech tam jsou jasné názory a i výsledky že cykopřilby mají spíše negativní efekt. Vy teď mluvíte o plošné povinnosti – ale podle mě je zjevné, že jen proto, protože ten pohled plošné povinnosti byl nadále neudržitelný, tak jste ho změnily. Ale ono nejde jen nějakou o plošnou legislativní povinnost, ale i o „propagaci“ a údajnou (ne)zodpovědnost.
Souhlasím určitě s tím, že „v malé možnosti pádu, je lepší tu přilbu mít než nemít“. Pokud se alespoň na tomhle shodneme fajn. Ale je tu i druhá stránka věci, kterou Vy zcela pomíjíte a já ne a to že v malou část nehod mohou přilby přímo způsobit nebo zhoršit – přilba Vás může uškrtit, nebo Vás do ní může trefit něco, co by Vás jinak minulo, nebo může riziko zvyšovat nepřímo obtěžujícími vlivy. Stejně jako v tom prvním případě, ani v tomhle druhém já nevím jak to je časté, ale i tohle by inteligentní člověk měl brát v úvahu a ptát se nakolik je to v rovnováze. A pak tu máme obecný pohled té vhodnosti a prospěšnosti a toho jak to působí na okolí. Propagaci cyklistiky to tedy rozhodně nepomáhá, to už je celkem jasně dokázané.
Samozřejmě si na hlavu nasaďte co chcete, třeba i kaktus, je mi to jedno. Já mimochodem víc kilometrů odjezdím také v té přilbě. Pokud ale pojedu vyloženě do města v rámci „užitkové cyklistiky“, z drtivé většiny si ji nevezmu a nikdy bych nikomu neříkal, že je od něj jasně (ne)zodpovědnější si na podobné běžné jízdy tu helmu (ne)vzít, natož abych ho strašil nějakými historkami nebo fotkami, když zjevně chytřejší lidé a celé respektované cyklisstické organizace v tom přinejmenším nemají jasno.
Jinak k Vaší otázce ohledně padání: asi je větší šance, že spadnete pokud pojedete na kole. Ale v mnohých městech je kupodivu větší šance že vás ve městě „přejede auto“ jako chodce, než jako cyklistu. A jak už jsem tu X-krát opakoval, okolo 90% vážných zranění, nebo úmrtí cyklistů – kterými nás cyklopřilboví fandové straší – není výsledkem nějakého pádu jako takového, ale primárně srážky s motorovým vozidlem. Takže ptát se, kdo snáz padne, jestli cyklista, nebo chodec, je trochu mimo mísu.
Ale je tu i druhá stránka věci, kterou Vy zcela pomíjíte a já ne a to že v malou část nehod mohou přilby přímo způsobit nebo zhoršit – přilba Vás může uškrtit, nebo Vás do ní může trefit něco, co by Vás jinak minulo, nebo může riziko zvyšovat nepřímo obtěžujícími vlivy.
Inu, napadajá mě různé fantastické situace, ve kterých se cyklista uškrtí na přilbě, např. když ve sjezdu nevybere zatáčku, přepadne přes svodidla do rokle, kde náhodou trčí větev stromu, která zachytí přilbu a chudák se vlastní vahou oběsí, navíc je v bezvědomí, tak si tu přilbu nemůže odepnout, ale v opačném případě by zase pravděpodobně spadl do rokle… nebo jezdec, který jede nebezpečně blízko za náklaďákem převážejícím kulatiny, přičemž se jedna uvolní a praští ho do přilby tak těsně, že kdyby ji neměl, tak se jí vyhne.. Co jsou nepřímo obtěžující vlivy nevím, možná nesprávně nastavený pásek či nevhodně zvolená přilba, ale to jsou věci, které se dají snadno odstranit..
Já beru to, že přilba není samospásná, a když jdu na manželčině kole s košíkem 300 m do obchodu, tak si ji taky neberu, ale vážně mě nenapadají reálné situace, kdy by mohla uškodit způsoby uvedenými výše.. ale rád se nechám poučit. :-)
"… According to a 2006 French study, pedestrians are 1.4 times more likely to receive a traumatic brain injury than unhelmeted cyclists.
…
1996 Australian study looking at head injury risk before the beginning of any helmet laws:
Risk of head injury per million hours travelled
Cyclist – 0.41
Pedestrian – 0.80
Motor vehicle occupant – 0.46
…
There is some evidence that wearing a helmet may directly increase your chance of getting injured in the first place. In 2001, an article in the New York Times reported that the rate of bicycle head injuries had risen sharply — an increase of 51% — during a ten-year period when bicycle helmet use became widespread. This during a time when statistics showed an overall decrease in bicycling in the United States. No one knows for sure why head injuries among cyclists increased, but there are a few theories.
…
Three separate studies have shown that bike helmets may increase the probability of certain types of neck injuries. There's some evidence that having an enlarged piece of plastic and foam on your head increases the probability of hitting an object that you'd be able to avoid in the first place, or that otherwise glancing contact with a surface becomes a full-on blow when the head is helmeted.
…
So as much as helmets decrease the chance of head injury when you get into an accident, they may actually increase your chance of getting into an injury in the first place. …"
http://www.howiechong.com/…bike-helmets
"… Focusing on helmets distracts people from what's more likely to actually save their lives: Safe-riding skills. I'm not against helmets, I'm against all the attention placed on helmets at the expense of learning how to not get hit by cars. Helmets are not the most important aspect of bike safety. Not by a long shot.
Research has failed to show any net protective value of bike helmets. That's because while helmets help in some ways, they hurt in other ways. The problems cancel out the benefits, and so there's no overall safety effect. Probably the main negative impact of helmets is that drivers pass helmeted cyclists more closely than unhelmeted cyclists (because unhelmeted cyclists seem more vulnerable), and so helmeted cyclists are more likely to get hit. …"
K těm výzkumům se nechci moc vyjadřovat, sekundární prameny nemusí závěry výzkumu interpretovat věrně (stává se to velmi, velmi často) a já se jimi nehodlám prodírat. Navíc výzkumy provedené v jiné sociální realitě nemusí odpovídat té naší, obzvláště budeme-li uvažovat Nizozemsko, zemi cyklistům zaslíbenou..
Co se týče chodců, to je pro mě irelevantní, na to se možná ptal Romanka nahoře.. netuším z jakých východisek ti Frantíci vycházeli, ale u nás na maloměstě se o svou hlavu bojím mnohem méně než kdybych měl žít v Paříži.
Co se týče jednoho toho uvedeného článku, tak zmiňuje 3 nevýhody přileb:
Patrick Goetz tam má proti přilbám příspěvek, že jsou nebezpečné, protože nejde slyšet auto přijíždějící zezadu. Nevím teda co má Patrick za přilbu, ale já s tou svou slyším naprosto normálně, dokážu rozlišit vzdálenost, směr a podle zvuku motoru i typ vozidla :-) Když fučí tak je slyšet prd přilba nepřilba.
Já se ale v původním příspěvku pouze ptal na to, při jaké příležitosti se můžu na přilbě při jízdě na kole uškrtit nebo jak se bez ní vyhnu něčemu, do čeho s ní narazím.
Seriózní výzkumy bývají úzce zaměřené/vymezené když chcete věc z více hledisek nejspíš skončíte u souhrnů – což neříkám, že by bylo optimální, ale na druhou stranu když si tu lidé ani „neumí“ samostatně ani vyhledat základní informace „nezávislé“ na vyložené „marketingové“ propagaci přileb, nejspíš skončíme u toho…
Chodci podle mě nejsou vůbec irelevantní. Všechno je relativní a jde ve stručnosti o to, zda jste na kole opravdu proti jiným skupinám o tolik víc ohrožen, že by bylo „oprávněné“ narozdíl od nich tu přilbu nosit. Samozřejmě výsledky ohledně chodců např. z Paříže nejsou optimální pro nás, ale pokud nemáte dostatečně statisticky široká, podobná data z vlastního města (a to ne ještě ne jen jen absolutní, ale hlavně relativní – vztažené k počtu cyklistů, ujeté vzdálenosti, nebo době na ulici)… navíc nejde jen o Paříž – to srovnání chodci vs. cyklisté tu bylo už minimálně ze tří lokalit a ve všech to kupodivu vyšlo v neprospěch chodců. Takže otázka je, pokud chodci nenosí přilby a jsou ohroženi víc, proč by je sakra ve městě měly nosit cyklisté?
Ten uvedenný článek zmiňuje víc nevýhod, např. je tam zmínka o horších následcích s přilbou na úraz krku, je tam informace že někde statisticky úrazy s přilbami oproti bez přileb vzrostly atd. … samozřejmě, že zase je to o tom, že člověk by musel jít do detailu a zkoumat původní zdroj a těch různých informací je tam spousta. Takže jestli chcete zkoumejte a pátrejte.
K uškrcení jsem popravdě přímo našel jen pokud šlo o děti a to nejspíš při aktivitách které neměly s cylistikou nic společného. Nicméně tady se na jednu stranu hází s různými teoretickými možnostmi záchrany (míněno pokud jde o srážku s motorovým vozidlem) a celkem myslím rozumné, ale také teoretické možnosti negativních dopadů potřebují zdá se jasné důkazy :). To není právě „vyvážený“ přístup.
Pro mě je podstatné, že těch pochybností je celkem dost, a jasné důkazy pro – míním konkrétně hlavně v tom městě – se mi zdá vůbec nejsou, spíš je jednoznačné že přilby jsou přeceňované, a spousta zdrojů tvrdí že přinejlepším nula od nuly pojde, nebo některé že celkový výsledek bude dokonce (statisticky) negativní.
Já osobně si prostě podle všeho myslím, že použití přileb v „běžné cyklistice“ má spíš velmi negatvní dopad a to především proto, že vzbuzují dojem, že by šlo o nějakou extra nebezpečnou záležitost a už tím lidi vlastně od cyklistiky odrazují. Přidejte k tomu úvahy o tom, že by je „zodpovědně“ měly mít a skutečnost že to objektivně otravuje (pokud ne, proč je všichni nenosí) a je to… Přitom bychom potřebovali přesný opak – co nejvíc cyklistů. Holandská cesta atd. Chápu, že cyklista už z podstaty vypadá zranitelně. Ale reálná rizika jsou prostě asi daleko menší než vypadají a převážně jiná než pro něž by bylo nějak extra podstatné, zda má člověk na hlavě nějakých 300g polystyrenu. Souhlasím taky s tím názorem co se tam objevuje, že se pak nakonec víc pozornosti věnuje „kloboučku“ na hlavě, ne tomu kde a jak se jezdí, což má na bezpečnost daleko vyšší vliv.
Pravděpodobnost zranění hlavy je věc jedna, věc druhá, je vážnost toho zranění (modřina, šití, otřes mozku…). Chci tim říct, ze pokud padnu na hlavu za chůze cca 5 km/h, dopadnu lépe, než když se to stane kole pri rychlosti 30 km/h.
V obecné rovině s tím soulasím. Ale:
Třeba ta francouzská studie přímo srovnávala „traumatické zranění mozku“, čily žádné modřiny (a chodci těch zranění mozku měly relativně o 40% víc).
Jinak s nehodami a zraněními je ten problém, že mnohé se „neevidují“ – typicky tam kde nedojde k velkým škodám, prostě policii nikdo nevolá a do nemocnice nikdo nechodí (popř. pokud dojde, tak to nespadne do kolonky vážných zranění). Takže důvěryhodné srovnání „počtu modřin“ prostě není. Vy když padnete na chodníku tak k tomu asi policii nevoláte? I to je částečně důvodem, proč se velmi často ve statistikách nesrovnávají nehody a velmi často ani zranění, ale právě úmrtí (jsou lépe evidovaná).
Horolezci by Vám zase řekly, že zabít se můžete stejně tak pádem ze dvou metrů, jako z dvěstě – stačí padnout „blbě“. Když jedete nebo slézáte z kopce, můžou to být v obou případech třeba 4m a záleží nejspíš víc na místě dopadu a způsobu, než na rychlosti.
Navíc jde o to, že ten pád prostě není hlavním důvodem vážných úrazů nebo úmrtí na kole – statisticky v 80–90% (dle regionu) jde primárně o to, že do vás vrazí motorové vozidlo. To sice může sekundárně způsobit pád, kde snad může dojít k nejvážnějšímu zranění (což ale nevíme nakolik je to časté), ale jak se tu už psalo, dle celkem dost výzkumů a statistik vás prostě obecně při nehodě ve které je zapojené motorové vozidlo helmy až tak nechrání – částečně proto, že ta energie nárazu je tam řádově vyšší, částečně proto, že tam úraz hlavy není jedinou příčinnou smrti, částečně proto, ža většinou nejde o klasický pád na který byli stavěné, je tam zamotáno víc rotačních zranění vazu, je tam víc bočních nárazů apod.
Třeba spousta dat z toho už zmíněného zde: http://www.cyclehelmets.org/1012.html
Tvrdí, že helmy prostě před vážnými převažujícími vážnými zraněními nebo úmrtími na kole až tolik nechrání, takže bychom spíš naopak mohly vyvozovat, že Vás snad daleko víc chrání před tou modřinkou nebo šitím, než před vážným zraněním nebo smrtí.
Čímž vlastně říkám jen to, že nelze srovnat maximální rychlost chodce a cyklisty (ve městě) a automaticky z toho vyvozovat, že jedni budou inkasovat větší zranění. Jedním z hlavních problémů při srážce auta z chodcem třeba je, aby ho spodek auta „nezmáčkl“ a aby největší ránu neinkasoval úderem hlavy o kapotu, nebo sklo. Cyklista má v tomto kontextu asi většinou lepší šanci, že auto „přelétne“ a že se s autem dostane do „menšího kontaktu“ a dostane od něj míň „energie“. Určité studie také naznačují, že pokud na hlavu padnete pod nepřímým úhlem (kde se hlava „lehce odrazí“ nebo sveze), tak bez helmy dojde k méně vážným zraněním protože poloměr na kterém to koupíte je nižší a „tření“ je nižší.
Bylo by samozřejmě lepší mít po ruce nějaká přesná data a výzkumy z provozu, která by srovnávala co a jak často se děje při srážce cyklisty a motorovým vozidlem, ale pokud je nemáte…
Milý mladý sportovní kolego. Jakou má energii auto je při srážce s cyklistou úplně jedno. Rozhodující je jeho rychlost, tvar kapoty kterou tě nabere a jak tě nabere. Pokud cyklista pojede svých 30km/h a auto, které do cyklisty vrazí 50km/h, je rozdíl rychlostí 20km/h, pokud jede souběžně. Takový náraz cyklista pravděpodobně přežije. Problém je, že auto mu dodá rychlost, takže pak už nejede 30km/h, ale letí 40–50km/h. Pokud nenarazí na pevnou překážku, dopadne na asfalt, případně obrubník, nikoli kolmo na směr pohybu, ale šikmo. Takový náraz pravděpodobně také přežije, pokud u toho nepraští nechráněnou hlavou do asfaltu či obrubníku. Proto je přilba i v městském provozu dobrá. Přilba v žádném případě nepohltí při nárazu energii celého těla, nebo dokonce auta, ale s energií hlavy si ve většině případů poradit může. Jak dopadne pád z kola je vždy otázka náhody, štěstí a trochu i připravenosti a tělesné kondice. Přilba může pomoci…
Takove veci mu nepis. Odepise 3krat vetsim slohem o 3krat vetsim hovnu. :)
Ono to jedno není, ale není to zcela vypovídající, nebo lépe řečeno nedá se říct, že by srážka s 2× vyšší energií byla 2× horší – na jednu stranu to auto tomu cyklistovi do kterého vrazí celou svou energii nepředá – to by se pak muselo zastavit – a na druhou stranu je od určité úrovně skoro jedno, jestli je ta energie vyšší než XY. Pokud jde o srážku automobilu s chodem, od vzájemné rychlosti 60 km/h výš to třeba nepřežije skoro nikdy.
Samozřejmě také záleží na tom, jak se srazí, včetně toho jaké budou relativní rychlosti vůči sobě. To asi bude z hlediska fyziky a řekněme medicíny celkem složitá problematika na to ji přesně popsat.
Ale aniž by jsme musely zabíhat do podobných složitostí, myslím, že tím co říkáte a co říkám já nejsme v zásadě v žádném rozporu s tím hlavním faktem, že srážka cyklisty s motorovým vozidlem je asi typicky věc daleko závažnější, než to, když někde v terénu spadne sám. A věc možná jiná, kde spolu třeba nebudeme souhlasit je, že v takovém případě, ve zcela jiném prostředí než do kterého cyklopřilby byli určeny, prostě nefungují ani zdaleka tak, nakolik se propagují. A pokud si myslíte že je to jinak, požádal bych Vás o jeden, jediný statistícký důkaz. Vše co jsem zatím viděl totiž vypovídá o opaku.
Nezaměňovat statistku tj. počet úrazů na celé populaci a měřitelných ujetých km s průzkumem jak se změnil počet odhadovaných km nějakém vzorku.
To je možná důležité upozornění, ale nevídím přímou souvislost s tím nač teď konkrétně reagujete.
Jde o to že ta statistická, reálná čísla musí být relativně vztažená – to k čemu většinou došlo ať skokově vlivem povinného zavedení přileb, ale nebo postupněji vlivem jen jejich propagace opravdu typicky byl pokles zranění a úmrtí cyklistů (až na vyjímky), ovšem problém je v tom, že k tomu typicky došlo přinejlepším ve stejném poměru k prostému úbytku cyklistů (kteří tím nejspíš byli od použití kola odrazeni), snížení počtu jejich hodin strávených v provozu a snížejí jimi ujetých kilometrů. A v některých případech se při relativním porovnání dokonce ukázalo velmi výrazné zhoršení.
Čily je podle mě třeba dávat pozor také na to, abychom zranění a úmrtí cyklistů neeliminovali především tím, že už nikdo na kole jezdit nebude…
Vaše čily mě děsí…
Je mi naprosto u zadele, čím si „zdůvodňuješ“ ježdění bez přilby. Já bych byl bez ní s velkou pravděpodobností už pár let mrtvý, protože nemít přilbu, tak tu díru, co v ní byla po šutru, bych měl v lebce. A loňský kreš by bez přilby taky asi dopadl daleko hůř, než „jen“ zhmožděný krční obratel a rozštípaná lopatka (šel jsem prvotně přímo na hlavu; obešlo se to dokonce bez otřesu mozku, v přilbě opět ďůra).
A mimochodem, už jsem zrušil tři, jednu na šotolinové cyklostezce (otřes mozku, zlomený loket a v něm několik cm díra; přehledé jsem kořen a „ukradlo“ mi to přední kolo), jednu ve městě na asfaltu (otřes mozku, zlomená žebra; nevím, nepamatuji si nic 20 minut před tím a 10 minut po tom) a jednu v teréně (to je ten obratel + lopatka; při sjezdu jsem zapadl do „pasti na medvěda“ a šel přes řídítka na záda). Ale furt mne to kolo baví… :-D
Většina z nás si ty pády odbyla v dětství a pak se naučila jezdit. :-P
Nemá cenu komukoliv cokoliv vysvětlovat, protože žijí ve vlastním imaginárním světě založeném na vlastní zkušenosti. Dosud jsem nespadl, ergo nemá smysl nosit přilbu.
Za komančů horská kola nebyla.. ;-))
Soudě vašeho podání, než ty přilby někdo vymyslel, tak to asi musel být každý cyklista 3× mrtvý…
Pokud bych se pouštěl do nějaké „adrenalinové“ záležitosti, neskončil bych jen u té přilby a vzal si i další ochranné prostředky. Proč ne? Ale nesrovnával bych lidi kteří dělají na kole s odpuštěním „hovadiny“ s lidmi co jezdí „normálně“. Sám jsem předně říkal, že někde to smysl má a někde ne. Nesrovnávejte nesrovnatelné a nedělejte z lidí kteří na kole jezdí např. na nákupy s kaskadéry riskujícími život. V autě také nemáte ochranný rám jako jezdci rallye…
Boha jeho, to jsou argumenty jak prase… než vymysleli bezpečnostní pásy, tak to asi musel být každý řidič 3× mrtvý…
Kdo tady mluví o jakých adrenalinových záležitostech? Když ses před chvílí tak vehementně odvolával na statistiky, proč si nenajdeš, kolik lidí mělo úraz při dělání hovadin a kolik lidí při „normální“ jízdě. Stejně jako kolik nehod měli jezdci rallye a kolik lidi, kteří jezdí „normálně“. Lidi jezdící na nákupy jsou často daleko větší kaskadéři než downhill rideři, stačí si na chvíli stoupnout ke kdejakému nákupnímu centru.
3022 – neuspěješ, tvé argumenty jsou celkem zcestné. Jednoduchý příklad. Ve fabrice, ve Svitu, jel borec na podnikové Babetě, v dané chvíli rychlostí cca tak 9km/h. Jemně se o něj otřelo auto, borec nemaje přilbu sebou jemně plácnul na bok. O nic by nešlo, kdyby přímo v trajektorii jeho hlavy nebyl obrubník. Borec to teda přežil, ale moc nechybělo…
A když se tady bude někdo ohánět Holandskem a podobně, tak by měl zohlednit přístup automobilistů k cyklistům. Toto asi nebudeme srovnávat. A pokud nebudeme srovnávat ohleduplnost automobilistů, tak nemůžeme srovnávat ani bezpečnost na cestách, že.
On to myslel tak, že tě pokaždý auto srazí v 80km/h. Auta jezdí 80 nebo 0.
No ty argumenty prvotně nejsou „moje“ – ty jsem ponejvíce převzal, nejdřív schodou okolností z materiálů Australské a Anglické cyklistické unie a pak jsem totéž četl od X dalších uznávaných organizací a celkově mi to z mého pohledu pro mou praxi smysl dávalo. Tak jim tedy laskavě jděte vysvětlovat, že jsou pitomci a „nemachrujte“ tu na mě.
Váš příklad z Babetou je typická historka „jedna paní povídala“. Borec to tedy dle Vás nakonec přežil, ale dle Vás moc nechybělo… tak si povězme co by se stalo, kdyby přilbu měl a auto ho za ni zachytilo… a bude to opět jen naprosto neseriózní a nesmyslná spekulace, nic víc než ve vašem podání. Na podobných jednotlivých „historkách“ a jejich „co by kdyby“ bychom myslím nic zakládat neměly.
A ano – právě o přístupu k cyklistům a cyklistice bychom se měly bavit především a právě v Holandsku bychom se myslím měly inspirovat. Zajímavé je, že právě tam, jsou kategoricky proti cyklistickým přilbám. Jejich argumenty a důvody jsou taky asi „zcela zcestné“…
Mám dojem, že na vás marketing a propagace cyklistických přileb prostě už pěkně zapracovala, že si nejde schopný ani jednotlivé věci sám ověřit a promyslet. Ale to není můj problém a každý určitě děláme svá vlastní rozhodnutí. Já vás bez přilby jezdit nenutím, tak nenuťte Vy mě – minimálně dokud se jako například u bezpečnostních pásů u auta jasně neprokáže že to značný celkový pozitivní přínos má. A k tomu u cyklopřileb zatím jaksi nedošlo… ale politikům se to líbí a prodejcům také :).
Jsou skutečně proti přilbám jako takovým nebo jen proti jejich povinnému používání v městském provozu?
„Diplomaticky“ bych řekl, že to je nejspíš proti „plošnému užívání“ – chtěl bych se vyhnout slovu „povinnost“, protože ty argumenty (Anglie, Austrálie, Holandsko) myslím nejsou jen proti povinnosti ve smyslu jasného legislativního nařízení, ale i proti méně striktnímu „nucení lidí do přileb“ např. budování obrazu nezodpovědnosti jízdy na kole bez přilby.
Jinak jsem musím říct nikde nikdy neviděl ani ten nejmenší náznak argumentu proti používání cyklopřileb při jízdě v terénu, na závodech, nebo při „blbnutí“ na BMX… předpokládám, že tam tyto organizace a zdroje s cyklopřilbami žádný „problém“ nemají.
Tak dlouhý názor musí být nějaká kravina :-)
Tak dlouho melou politici a vzdycky je to houno nesmyslne pro lidi
+1
Pokud má člověk špetku zkušenosti s řízením kola, nevidím důvod, proč je podle tebe helma v lese důležitější. Nevím jak ty, ale pro mě je pohodlnější spadnout hlavou na hlínu než na asfalt. V městech mi to přijde víc o hubu, když nevíš co se na tebe může vyřítit za magora. Navíc v lese nejezdí auta, můžeš využít více prostoru a nemusíš máchat rukama ,když odbočuješ.
Jinak s tebou souhlasím.
To „v lese“ není přesně vypovídající popis. Přesněji, obecně jsem tím myslel veškerou jízdu kde je složitější terén – tam je podle mě větší šance, že se člověk „klasicky sám vyseká“ – a věřil bych tomu, že pokud je problém prostě v tom, že přeletím přes řidítka, cyklistická přilba bude mít větší šanci udělat co má, než oproti situaci když do mě ve městě vrazí 3/4 tunový osobák.
Myslím si zkrátka, že ta rizika jsou v různých prostředích dost jiná. Pokud vím, že pojedu nějaký technicky složitější úsek terénem, tím spíš pak třeba nějaký divoký sjezd, přilbu bych si raději vzal a myslím že tam to je víc odpostatnělé. Ale na klasickou cestu do práce po +/- rovné silnici, ten důvod až tolik nevidím.
Za osobak vazici 3/4 tuny bys byl jeste rad
V lese s tím nebezpečím počítáš většinou. Ve městě nevíš odkud co tě může srazit. Všechna síla auta ti do hlavy nejde a když při prudkém zabrždění přepadneš přes, tak co to schytá?
Ve městě bezesporu také lze předvídat odkud přijde nebezpečí a lze ho také s určitým „předstihem“ vidět – podle mě snáze a dříve než v lese. Co je schované např. pod listím na lesní cestě uvidíte myslím hůř a snáz to přehlédnete než např. auto nebo motorku, řekl bych. Ale samozřejmě to záleží na zkušenostech člověka s daným prostředím.
Ohledně srážky s autem jde o to, že když je to dostatečná šlupka aby jste přelétl nebo odlétl, budete zraněný i jinde než na hlavě a největším problémem nemusí být samotný dopad na hlavu… a i pokud se bavíme o zhruba stejné oblatsti tak může dojít např. ke zlomení vazu apod. Částí problému je prostě už to, že ochrané vlastnosti toho vynálezu jsou dost omezené… a že ať se Vám to líbí nebo ne, statisticky prostě nikde v městském provozu nebyl jasný přínos cyklistických přileb na omezezení vážných zranění nebo úmrtí prokázán. To se Vám může nebo nemusí líbít, ale podle všeho je to prostě tak – já si to nevymyslel, to se lze běžně dočíst v různých oficielních zdrojích.
Prosím odkaz na ten oficielní zdroj, dík.
http://www.bike-forum.cz/…ma-ano-ci-ne#…
…sám používat Google (nebo něco jiného) neumíte?
Proč bych měl ztrácet čas hledáním kravin, když můžeš ty?
Ty 3022, že tobě nějaký výrobce přileb chodí za ženou?
+1 :-))))))
Já se obávám, že taková statistika vůbec nejde udělat:
* Ožrala bez světel na šrotokole s nefunkčními brzdami jede z hospody určitě bez přilby. Až se zrakví, přičteme to na stranu bezpřilbových, i když s tím spořádaní cyklisté nemají nic společného.
* Kdo jezdí v lese přes kořeny a kameny, asi si přilbu vezme, ale taky má větší šanci, že se rozbije. Tentokrát bude statistika zase posunutá ve směru „lidi s přilbami častěji padají“.
* Já si přilbu začal brát třeba když jedu po Magistrále, ale když jedu po normální silnici, tak většinou ne. Opět je jiné riziko pádu/sražení.
* Pokud budeme porovnávat situaci před a po povinném zavedení přileb, pravděpodobně se stane, že povinné přilby odradí sváteční jezdce a lidi, co kolo nezvládají, a ti třeba bourají nejčastěji (nebo naopak málo často, protože prasí po chodníku desítkou a od nehody s chodcem ujedou)
Atd. (proto mě taky fascinují všichni ti okolo, kdo argumentují způsobem, který je zjevně logicky vadný – například již zmíněná anecdotal evidence nebo „při havárii přilba pomůže“ aniž by řešili, ke kolika haváriím zase díky absenci přilby nedojde)
S malou hodnotou „anekdotických“ důkazů s Vámi souhlasím, ale ta statistika zas až tak složitá není – Vy tedy celkem správě uvažujete, ale to co říkáte by platilo v případě, kdy cyklisté už ve velké míře ty přilby používají a nemůžete soudit k jaké změně došlo. Jenže ve spoustě zemí je to relativní novinka… a ta by se měla nějak projevit… zvlášť když ji náhle povinně přikážete.
Skoro ve všech zemích máte dlouhodobé sledování kolik cyklistů je zraněno a zabito (mají to inspektoráty dopravy, mají to nemocnice a když nic jiného tak to mají např. pojišťovny, a ty dokonce podle jednotlivých oblastí). Pokud v některém z těch států nebo oblastí povinně zavedete použití cyklistických přileb (což se v mnoha státech stalo), pak by mělo dojít k rapidnímu navýšení jejich použití a pokud fungují, mělo by fatálních zranění (hlavy) ubýt a drobná zranění (jiných částí těla) by měla být +/- zachována. + to můžete spojit s anonymním výzkumem jak často lidé jezdí na kole apod.
Reálné výsledky takových statistických srování co jsem zatím viděl ale buď snížení těch vážných zranění a úmrtí vůbec nepřinesly, nebo to bylo spojeno s zhruba adekvátním snížením celkového počtu jízd na kole…
Ale ano, vlastně můžeme říct, že při povinném zavedení to prokazatelně spoustu lidí to od úrazu nebo smrti na kole zachrání – protože na ně prostě nesednou. Ale to podle mě není ten styl „ochrany“ který by jsme chtěli (pokud ano, tak nejbezpečnější je sedět doma a ven nevycházet).
Ty jsi pravnik!! Jinak neni boha tak krakat. Normalni biker si helmu veme vzdy a jde jezdit a nemlit kokotiny.
fakt?
Pokud jedu s přilbou, spadnu a nic se mi díky přilbě nestane – ve které kolonce té „tvé“ statistiky budu?
Jak už bylo řečeno, navýšíte pak „kolonku“ nezraněných cyklistů, která by oproti rokům před zavení přileb pak dle Vás měla být vyšší.
Ale stejně tak se můžu ptát v jaké kolonce budu, když mě přejede vlak a já na hlavě cyklistickou přilbu mít nebudu. Podle některých pak ze mě asi jednoznačně bude nezodpovědný cyklista, kterého šlo zachránit.
Podle mě, statistiky vždy můžete zpochybňovat. Ale nezpochyňujte jen ty které se Vám názorově nelíbí a nepředpokládejte neprůkaznost a nepřesnost jen u nich. Měly by jsme se ptát kde je pravda, brát to na obě strany a mít zdravé pochybnosti v obou případech a neargumentovat jen anekdoticky nebo na základě odvozenin z úzce zaměřených „laboratorních“ testů.
Můžes mě prosím vysvětlit čeho chceš dosáhnout? Ale ve stručnosti,já ty eseje nečtu,max dva řádky.
Dosáhnout hlubšího poznání prostřednictvím „konfrontace“ názorů.
Myslím že už jsi poznán nadmíru.
Z toho si taknějak nejsem jist, zda se se mnou vlastně chcete, nebo nechcete konfrontovat, ale tuším, že asi budeme za jedno, že hlubšího poznání tu už asi nedosáhnu… tzn. asi pro mě nastal příhodný čas, abych se věnoval jinému tématu.
Doporučuji téma http://www.bike-forum.cz/…bihajici-psi
No vidíte, a já jsem helmu křápl cca 300 m od baráku při návratu z práce.
Projel jsem město, polní a lesní cesty a u nás v dědině jsem si to chtěl ještě o kiláček prodloužit. Cca 500 m cestička lesem, po rovině, pak u baráku (na té cestě jediného) začínal asfalt. Byla tma, svítil jsem výkonným světlem na helmě. Najednou letím přes řídítka a při tom slyším ňafnutí a zakvičení. Pes vyběhl z roští od potoka a já ho neviděl, protože šel z roští přímom pod kolo (standardně se nedívám metr před přední kolo). Když jsem se k tomu místu přibližoval a bylo osvětlené, tak byla ulice bez překážek.
Výsledkem byla „zlomená prdel“ a prasklá helma. To, že je prasklá jsem si všimnul až později, vůbec jsem si neuvědomoval, že bych narazil hlavou.
Tolik z mé strany k předvídavosti a zbytečnosti nošení helmy v obci kousek od domu mimo složitý terén a divoký sjezd.
Né, prostě podle 3022 jsi debil, co jezdí s přilbou. ;-))
Souhlasím proti tomu! ;-)
Nevím sice nakolik „běžná“ je to souhra okolností a jak velké zranění by jste utrpěl bez helmy, nebo jak rychle jste jel a podobně, ale řekněme, že jste mě přesvědčil, že při jízdě lesem, po tmě, byť s výkonným osvětlením, tedy raději s helmou. Není to přesně ta klidná pomalá vyjížďka lesem kterou jsem měl na mysli, ale nemám s tím problém.
Ale jak jistě chápete, uvedené nemá žádný vztah k tomu, zda kolem 90% zraněných cyklistů (jež jsou zraněni na silnici) a kolem 90% zabitých cyklistů (jež jsou zabiti vlivem srážky s motorovým vozidlem), 250–390g kus polystyrenu dostatečně „vylepší život“ na to, aby ho (kde a komu) stálo za to nosit. Pokud se chceme bavit vyloženě jen o záchraně života, musely bychom třeba vědět kolik z těch 90% mrtvých by zemřelo i s přilbou. Když vás srazí vlak nebo kamion přilba vám nepomůže.
…a já si nemůžu si pomct, před chvilkou jsem se vrátil z vyjížďky a mám prostě dojem, že s přilbou jezdím „nebezpečněji“ než bez ní – něco jako „falešný pocit bezpečí, bezstarostnosti a sebejistoty“, tam asi opravdu trochu funguje, a také nemám takový „kontakt s okolím“ – nevím přesně proč, ale částěčně asi i vzhledem k té váze a rozměru na hlavě navíc, vzhledem k řemínku pod bradou a tak, asi pohyblivost hlavy je prostě zákonitě nižší, a přijde mi, že se musím daleko „víc rozhlížet“ abych viděl alespoň to samé. A mám si upřímně myslím perfektní přilbu – novou, moderní, přesně takovou kterou jsem chtěl, líbí se mi, přijde mi, že mi perfektně sedí a je „pohodlná“.
Na druhou stranu musím říct, že se mi zdá pravdivé i to co tu někdo tvrdil – myslím že motoristé se k „opřilbenému“ cyklistovi chovají ohleduplněji.
Pro mě osobně to tedy stále není jednoznačné. A stále mi ale přijde že do lesa víc ano a do města víc ne.
Jinak další dojem: jak to tu poslouchám, přijde mi prostě, že na cyklisty s přilbami se nějak lepí smůla. To je skoro jako černá kronika, samá havárie. Zdůvodnění by mohlo být, že ti bez přilby už o tom vyprávět nemohou. Jenže to by jsme je jako okolí „viděly“ umírat. A já ve svém okolí neznám nikoho, kdo by zemřel na kole, takže až tak katastrofální to nebude. Není tedy ten zdánlivý nepoměr havárii nějaký divný?
že jste mě přesvědčil, že při jízdě lesem, po tmě, byť s výkonným osvětlením, tedy raději s helmou.
Nehoda se stala po výjezdu z lesa na asfaltové komunikaci. Bohužel. Pokud bych sebou praštil na lesní cestě, patrně bych si nezlomil prdel a nerozštípnul helmu.
Doufam zes tu prdel zlomils aspon na dve pulky. :)
Zlomenina stydké kosti je vlastně zlomenina ****** ;-)
tak ono se může stát i za světla v kopečku na rovné asfaltové silnici, když vyskočí zajíc z příkopu rovnou do předního výpletu. Zažil jsem při společném švihu, kdy tam vlítnul kolegovi … let asi 10m rovně přes řídítka. Nějaké to bezvědomí, a zlomené obě klíční kosti. No helmu stejně nevozím :-)
Aha, tak to jsem z toho popisu nepochopil.
Sorry jako i v male rychlosti bez helmy si muzes zpusobit velky uraz, ci smrt…viz treba úmrtí jednoho z Tesaříků…
doufám, že nosíš helmu i když jdeš nadranej z hospody pěšky..
Jak to souvisí s tím, že se můžeš zabít úderem do hlavy i při nízké rychlosti?
Ty chodíš jenom rychle nebo co? Lidi jsou kreténi a furt čuměj do těch displejů nebo kde co lítá a padaj na hlavy, což je krajně nebezpečný a společensky nepřijatelný. Proto bych nařídil všem chodcům nošení helem povinně, já jim přispívat na pojištění nechci. :-) Víš kolikrát já už spadnul na hlavu, když jsem běžel nebo šel? To samý nože, ty kurvy je prodávaj tak vostrý, víš kolik lidí se s nima ročně podřeže? Takže zakázat, nebo prodávat jenom lidem co mají kurz první pomoci. Všem ostatním prodávat nože jen tupé..
Tak nic… jasný, všechno jde zlehčit, či dát do extremu..
To máš naprostou pravdu, zrakvit se můžeš s helmou i bez, když jdeš pěšky i si ublížit jídelním nožem. Záleží natom jak jsi šikovnej, nalitej nebo jak jsi se zrovna vyspal. Ale nenechám si vzít osobní svobodu volby vocasem co to rozvěsí na šotolině protože nedával pozor. Mám nějakou míru zodpovědnosti k sobě a ke svojí rodině a podle toho se chovám nejen na kole. Nepotřebuju k tomu nikoho aby mi něco nařizoval, nebo mě morálně kádroval když jedu bez/s helmou.
líp bych to nenapsal :-)
a kdo Ti vzal svobodu? musíš nosit helmu? nemusíš…
No já viděl víc lidí pořezaných tupým nožem. Tím to jde rychleji :-)
tak dlouhé a přitom takové hovno..
+1
3022 kadí zřídka, ale dlouho.
Dlouho proto,ze nema helmet :) :)
A jak ty cyklistické organizace v Nizozemí a Anglii argumentují, jak to zdůvodňují? Skutečně mě to zajímá
Problematická statistická průkaznost prospěšnosti cyklistických přileb. Omezený ochranný potenciál v silničním provozu, především když jde o srážky s motorovými vozidly. Skutečnost, že paradoxně čím více je cyklistů na ulicí, tím bezpečněji tam pro ně je a že povinnost nosit cyklistickou přilbu naopak zcela prokazatelně statisticky odrazuje lidi od používání kola jako dopravního prostředku a snižuje množství cyklistů na silnicích. To jsou asi ty hlavní praktické důvody.
…v Nizozemí jde ovšem z velké části i o vyjádření „ideologie“: městská cyklistika je tam vnímána jako běžná aktivita nevyžadující zvláštní ochranné prostředky a jakýkoliv náznak toho, že by cyklistika byla nebezpečná, nebo že by cyklista byl na silnici „ohroženým druhem“ je tam zcela „politicky nepřijatelná“. Je to skoro jako by jste chtěl naznačovat že cyklista je am na ulici nevítaný. Ve skutečnosti to tam mají zcela naopak – některé zákony jsou vyloženě stavěné tak, že cyklisté jsou preferováni a chráněni, na základě toho, že jde o typ dopravy, který má jeden z nejmenších negativních efektů. Bavíme se přitom o zemi kde mají 3× méně smrtelných úrazů cyklistů vzhledem k jejich celkovému počtu než např. v USA, nebo Austrálii.
Něco lze najít tady:
http://en.wikipedia.org/…cycle_helmet
Např. na první ránu, přes pana goodle třeba zde:
http://www.copenhagenize.com/…t-danes.html
http://tedx.amsterdam/…ude-helmets/
http://bicycledutch.wordpress.com/…perspective/
Hledejte, najdete, není to vůbec žádný problém.
Hm, mistr elaborátů..
Ale to nejsou argumenty PROTI, přilbám, to sou argumenty proč přilby nevynucovat.
sak jemu ani podla mna o nic ine nejde.
Já jsem tam na druhou stranu ale zase nikde ani nevyčetl jakýkoliv náznak, že by jakkoliv byli pro přilby. – to jen konstatuju.
Heleď, kde nic není, tam ani smrtka nebere a přilba by byla opravdu naprosto zbytečná. ;-)
Na co helma? Stejně nic nevydrží, hned při prvním pádu na hlavu se rozfláká.
Přesně. Raději budu s dírou v hlavě a tisícovkou v ruce.
Přesně tak, lebka sroste, přilba ne.
Helma mi takovým způsobem znepříjemňuje jízdu (spocená hlava + studený vítr, bolest za krkem, pocit obří hlavy, při sundání to pak není kam dát atd…), že kdybych jí měl vozit, tak radši nejezdím. Pravdou je, že extrémní terén nejezdím (tam bych asi bez helmy nejel) a tam kde si při kritickým sjezdu nevěřím, tak to radši slezu (moc takových míst není). Jezdím 10 let převážně all mountain (asfalt, šotolina, rozbité polňačky, občas nějakou pěšinu) a silnici. Najel jsem možná k 50 000km a jeden jedinej větší pád, že mám stopy na koleni a lokti dodnes jsem si zavinil vlastní blbostí na asfaltu, kde jsem na hlavu nepadal ani náhodou. Daleko důležitější je podle mě mít kvalitní rukavice, které dobře ztlumí pád a ruce pak nepustí hlavu a tělo k zemi. To malé riziko s jízdou bez helmy mi za to nepohodlí, které bych musel s helmou podstoupit, stojí!
ten znepříjemňující pocit obří hlavy mě teda pobavil:-)
Vidím to stejně, i s tím pocitem monstrhlavy :-)
Vím, jak se cítíš. https://i.stack.imgur.com/JBSN4.jpg
První přilbu jsem zrušil právě na takové pohodové šotolinové cestě typu nuda nuda šeď, kochačka, brnkačka, dumám si, za chvilku su doma, dám si pivko a co si vyrobím k večeři… No a pak tam byl kořen… A byl jsem moc rád, že díra je v přilbě a ne v lebce…
tak na šotolinu kolo nepatří, ustřeluje to, klouže to a vůbec. Na šotolinu patří https://www.youtube.com/watch?… (cca od půlky).
Ale oni jezdí v přilbě taky!! :-))
Na sotolinu kolo nepatri :-)
To mas pravdu. A taky nepatri na silnice kde jezdi motorova vozidla, na chodniky, na stezky, hory, do terenu. Kazdy kdo jezdi mimo specialni stezky pro cyklisty, je sycak a chuligan.
:D cyklistika je pouze jedna – silniční
:- D.....Dobrý…tak to fakt jezdíš All mountain…
jen tak dál. Až tě něco nebo někdo sestřelí z kola tak zjistíš na co je helma dobrá…
Až se mu podaří dostat se do situace kdy by byla helma dobrá tak už to nejspíš nezjistí.
To je právě ten argumentační problém, kvůli kterému se to tímto způsobem (na základě výpovědí jednotlivců) hodnotit nedá. Měla by to ukázat nějaká statistika, která podchytí i ty, kteří nám už vyprávět nebudou moci, ale i ty, kteří nehodu nemají a to ne jen kvůli „štěstí“, ale prostě z hlediska „pravděpodobnosti“ a přirozené četnosti rizik.
Klidně si jezdi nahej. Jen nám to pořád necpi. Ta stejná básnička o statistikách a štěstí pořád do kola.
Šlápni na lego a dej pokoj..
Dobrý all mountain…:-)…pod tímhle spojením si představuji trochu něco jiného. …
hlavně ten „pocit obří hlavy“ musí být deprimující… :)
jj, přilby jsou fakt nechutně obrovské a těžké a nepohodlné a vůbec nepříjemné. A proto se mi nedávno stalo, že jsem přijel ze švihu a sundávám si přilbu a zjišťuji, že žádnou na hlavě nemám, jen čepičku. :-D Prostě já tu přilbu už vůbec nevnímám.
Asi tak
hehe… to se mi taky několikrát stalo… teda uvědomil jsem si to pár set metrů od baráku a vrátil se (ano, jsem zbabělec)
přesně to samé. Jak v zimě má člověk na hlavě ještě kuklu ( čepičku, tak se mi už dvakrát stalo, že jsem slapal čtyři patra zpět pro přilbu. Prostě jestli tam je 10g kukly, nebo 250g i s přilbou už člověk nevnímá.
A já se tu přitom dočetl, že helma svojí tíhou takřka láme vaz… :-D
jo, to chápu, když jsem si o půl páté ráno uvědomil, že budu šlapat zase ty čtyři patra, tak jsem tak nad svou blbostí vrtel hlavou, že jsem si ten vaz málem zlomil :-)
jenom žasnu kolik lidí je skálopevně přesvědčených, že mají vždy vše pod kontrolou a že padají jenom tak aby se jim nic nestalo, hlavně že si udrží hlavu nad zemí.
Jinak asfalt, šotolina polňačky, pěšiny bych neřekl, že je allmountain, to je spíš to XC, ale to je jen taková drobnost..........
Ono je stále i dost lidí, co je přesvědčeno, že se při nárazu v autě udrží, protože kdyby se přípoutali, tak by mohli třeba uhořet. Např. to byl názor jedné mé bývalé. Tak jsem jednou v cca 30 km/h „trošku“ přibrzdil. Řekla mně, že jsem debil, že si málem rozbila hlavu o přední okno… :-)
No, nevím kdo tu je tak skálopevně přesvědčený o tom, nad čím žasnete… na internetu je to celkem běžné: aby někdo něčí tvrzení vyvrátil, „musí“ ho zavést do extrému a zdeformovat. Že pak vyvrací něco, co vlastně nikdo neřekl, je asi vedlejší pro některé lidi…
Já zase žasnu, kolik lidí si myslí, že kousek polystyrenu na hlavě může nějak zásadně snížit úmrtnost cyklistů, když řekněme ~~ 80% cyklistů v reálném světě umírá tak, že je na silnici srazí 3/4 tunové auto.
To mi přijde skoro jako když vojáci v románech na srdci nosí tabaťerku, protože by jim přeci mohla zachránit život až někdo bude na srdce mířit.
To 3/4 tunové auto – to je nějaký Fiat Seicento, Smart, nebo snad Škoda CitiGo a podobná vozidla?
Předpokládám, že na lehčí auto než 3/4 tuny nenarazíte a pokud bude těžší (pravděpodobně), tak nejspíš ty důsledky budou ještě horší (v neprospěch polystyrenu)…
Nepředpokládám tedy, že by byla výrazná šance, že mě ve městě srazí Velorex, ikdyž i to se určitě může stát… možná bych se pak s helmou na hlavě cítil o něco bezpečněji (než kdyby mě srazila Škoda CitiGo).
Nejde o to se cítit, ale chránit si to, co doktoři neumí pořádně opravit, protože ani příliš nerozuměji, jak to vlastně funguje. Haxny sešroubují, hubu zadrátují, nějaké to vnitřní krvácení taky umí opravit, ale pokud je poškozený mozek, tak to většinou stojí za ho*no. Ano, helma není samospasitelná, mohou být rozsáhlá vnitřní zranění, ktará budou neslučitelná se životem.
Já proti ochraně v jakékoliv podobě nic nemám. Jen si myslím, že musí být přiměřená ohrožení – jak co se týče četnosti tak i nejvážnější hrozbě, proti níž se ještě rozumně chránit jde. A mám prostě vážné – a řekl bych že i docela podložené – pochybnosti, že např. pro jízdu ve městě to s tou cyklopřilbou odpovídá. Chodci jsou tam ohroženi zhruba stejně a do přileb je nikdo nenavléká. Takže by mě zajímalo, proč si „to co ti doktoři neumí pořádně opravit“ nechráníte také při chůzi?
Chodci jsou tam ohroženi zhruba stejně
To jako myslíš vážně?
Jasně, chodci přeci zcela běžně chodí ve městě po cestě, čemu se divíš?
… a navic se chodci pohybuji rychlostní mezi 20 a 30 km/h, a pohybuji se v předklonu, hlavou napřed a ve stejných drahách jako motorová vozidla. Proto je riziko nebezpečí nehody a obdobných následků úrazu na hlavě mnohem vetší u chodce než u cyklisty. Ještě, že jsou helmy tmavé a nedělají z hlavy snazší terče pro řidiče, kteří se pokouší zabít každého svým 750 kg vážícím vozem, za helmu ho zachytit usmrtit a ostatky vláčet.
Ještě štěstí, že těch Škodlivek 1000MB už moc není. Stejně je divný, že důchodci, co s tím ještě jezdí, jsou podle dopravního experta 3022 nejvíc agresivní.
?
No psal jsi: 80% cyklistů v reálném světě umírá tak, že je na silnici srazí 3/4 tunové auto. což v našich podmínkách splňuje prakticky pouze MB 1000, nebo Š100, hodně sežraná korozí. No a v tom jezdí asi právě ti agresivní důchodci, kteří záměrně zabíjejí hodné cyglisty.
No, buď se Vám nelíbí že nejsem stručný, nebo přesný, tak to je pak težké, protože obojí se nedá. Hlavně si dokážete něco najít a z něčeho se „potěšit“.
Pro přesnost, psal jsem: „… , když řekněme ~~ 80% cyklistů …“ čekal bych, že smysl se z toho dá pochopit.
No i když to bude 60%, tak je to hrozně moc zkrvavených cyglistů na těch pár embéček, která ještě jezdí. Kolik embéček potkáte za týden? Jedno?
To možná za rok. :-)
Problém je v tom, že uvedeným způsobem Vy odvozujete míru rizika z hlediska takříkajíc vedlejších parametrů – což bez znalostí celého kontextu (který zná pravděpodobně jen bůh) může vést k zavádějícím vývodům. Je to jako bych řekl, že jezdit vlakem musí být 4× nebezpečnější než jezdit na kole, protože rychlík typicky jezdí 130 km/h a kolo jen 30 km/h, že brzdná dráha vlaku je 300m, zatímco kola 30m apod.
Pokud tedy nejste skutečný expert na bezpečnost dopravního provozu, znalý všech souvislostí (čímž nemyslím nějakého „tiskového mluvčího“ ze zpráv), spíš než vašimi odvozeninami ze „zjevných rozdílů“ bych se řídil tím, co o reálné praxi ukazují statistiky. A tam se kupodivu nezdá, že by pro cyklisty bylo ve městě nějak výrazně nebezpečněji, než pro chodce.
Ale jestli chcete „spekulovat“, tak podle mě se zdá, že většina vážných zranění a úmrtí cyklistů a chodců konkrétně ve městě způsobena tím, že do nich najede motorové vozidlo o hmotnosti několika set Kg, které je prostě „přehlédne“ – a to se může stát stejně snadno na přechodu, jako „u krajnice“ a může pak být celkem jedno jestli jde o chodce s rychlostí 5 km/h nebo cyklistu s rychlostí 20 km/h. V daném případě tyto rozdíly zkrátka nemusí být podstatné, protože rozhodující jsou zcela jiné aspekty. Nehledě na to že nevím, kde berete ty své předpoklady – na městském kole v žádném výrazném předklonu ve městě nepojedete a tam kde jsou cyklopruhy a cyklostezky, cykloboxy apod. můžete být od drah motorových vozidel oddělen skoro stejně jako ti chodci a být ještě možná pro okolní provoz daleko čitelnější a viditelnější než oni.
Ty jsi nespadl z višně, ale z topolu! Co z topolu, ze sekvoje! :-D
z Anduly
Ano, cyklista je méně viditelný. Zlepší jeho viditelnosti helma? Napovím, helma je vetší než hlava, je barevná a velmi často s reflexními prvky. Je tedy možné, že nošení helmy můžete nehodám předcházet?
V zásadě to je možné, ale upřímně: přijde mi to už jako argumentace z čiré nouze – protože se řekněme vyzdvihuje maximálně tak druhotný efekt přilby… navíc mnohé přilby nemají vůbec žádné reflexní prvky a velká část jich nemá ani kdovíjak výrazné barvy, takže u těchto ten argument vůbec neplatí.
Celkově, refexní vesta bude mít nejspíš mnohem větší vliv, už jen proto, že její plocha je daleko větší. Za snížené viditelnosti zas nejspíš bude lepší např. kvalitní čelovka a stejného efektu by s reflexními prvky jako u přilby by bylo možné dosáhnout např. reflexní čepicí – která by uživatele „obtěžovala“ méně, byla více skladná apod.
Navíc jsem v tomto kontextu ne až tak bez souvislosti narazil na dva názory ohledně dalších vedlejších „psychologických efektů“ cyklopřileb na okolí: dle jednoho si pak prý při pohledu řidiči více uvědomují zranitelnost cyklistů a jsou ohleduplnější, dle druhého ale naopak přilby cyklisty „odlidšťují“ a řidiči pak berou cyklisty podvědomě více jako vozidla a méně jako lidské bytosti, takže jsou naopak méně ohleduplní. A je pravda že ten efekt „odlidštění“ pokrývkou hlavy je v psychologii celkem už ověřený a přijímaný: z výžkumů vyšlo celkem jasně, že např. policista se služební čepicí má daleko vyšší přirozenou autoritu, nebo že naopak vojáci kteří se vzdávají do zajetí výrazně svýší šance, že přitom nebudou zastřeleni, pokud si nejdřív přilbu sundají.
Ta hláška o polystyrenu je jasným důkazem, že jste člověče úplně mimo, jezděte klidně v plátěné čepici, být zdravotnictví plně hrazené pacienty, jezdili byste všichni obalení v molitanu jako sklo na cestě na druhý konec světa.
Ahojte hoši, náhodou nemáte někdo zkušenosti s výrobky z decathonu? Už déle jede po této jejich přilbě, ale trošku se bojím, co to bude zač, nevím se odhodlat, zda ji koupit nebo ne, děkuji za postřehy :-) A odpověď na otázku no za mě bez přilby rozhodně ne!
nejdůležitější je, aby ti ta přilba sedla. Zpravidla sedne až ta nejdražší :)
Přesně tak! Mám naprosto stejnou zkušenost. :-D
Jinak k přilbě obecně: měla by být vyrobena technologií „in-mold“, co nejvíc otvorů a ideálně se síťkou. Taková cestou nassátá fčela je pod přilbou docela zábavná. :-)
Velikost má být taková, že z hlavy nespadne i bez zapnutých řemínků.
Helma ze suermarketu, za pětikilo zlatá, nekup to :-)
Hrozně se mi líbí jak se tu řeší, zda-li helmu ano nebo ne. Co se však vůbec neřeší je, že většina lidí vozí přilbu nevhodného tvaru/velikosti a téměř každý má ještě navíc špatně nastavené řemínky. Ještě horší je to pak u dětí. Úplně nejlepší je vidět, jak aktivní matky narvou dítěti tlustou čepici pod přilbu. Co na tom, že je mu ta přilba pak úplně na nic, protože vůbec, ale vůbec nesedí a akorát se hned sklouzne při nárazu.
Tak ono bez čepice je zima a zákon je zákon.
Tolik nesmyslů jako v tomto tématu jsem už dlouho neviděl, některé považuju za trolly, protože tak pitomý snad ani nikdo být nemůže.
Argument č.1: Jezdím už léta a nespadl jsem, přilba je tedy zbytečná.
Ano, geniální. Já třeba zatím neboural, přesto si automaticky zapínám pásy. Protože kdybych náhodou někdy naboural, byl bych rád, kdybych je zaplé měl.
Argument č.2: Jezdím opatrně a bezpečně.
Ano, taky si myslím, že jezdím opatrně a bezpečně. Ale stejně dobře vím, jak málo stačí. Chvilička nepozornosti, špatný odhad, sklouznutí na štěrku v zatáčce, nečekaný výmol,… To bych třeba i mohl teoreticky ovlivnit, protože se většinou jedná o jezdecké chyby (ale kdo tvrdí, že je na kole v provozu 100%, tak si lže do kapsy). A pak jsou tu události, které prostě ovlivnit nejdou, např. když někdo přehlédne vás, neodhadne vaši rychlost, nedá vám dost místa atd…
Argument č.3: Přilba je těžká, tlačí, bolí mě z ní za krkem,…
Ano, přilba, kterou jste si zkoušeli nebo vozili před 10 lety může být těžká, tlačit a bolí z ní za krkem. Dneska jsou ty přilby úplně někde jinde, váží prd, skvěle větrají a když se dobře zvolí, o její přítomnosti na hlavě ani nevíte.
Argument č.4: S přilbou se jezdí nebezpečněji.
Nemyslím si, že by teoreticky zvýšený pocit bezpečí měl až tak zásadní vliv, že by člověk jezdil na kole obecně nebezpečněji. Může to být individuální a podvědomě to může mít vliv, ale ze svého okolí i vlastní zkušenosti vím, že lidi s přilbami jezdí stejně jak lidi bez přileb, nebo lidé, co teď nosí přilby, jezdí stejně, jak kdysi bez přileb.
Argument č.5: Přilba je přeceňovaná, při nehodě zas až tak nepomůže, navíc si můžete zlámat i jiné části těla.
Statistiky toto již dávno zpracovaly, stačí si napsat do googlu „nehoda cyklisté přilba“ a může si číst do aleluja.
Argument č.6: Kdyby to bylo tak hrozné, už by se přilby vozily dávno, nebo by byla půlka cyklistů mrtvá.
Jasně, jenže ještě předtím nebyla ani ta kola, že? Nejde srovnávat dnešní situaci s minulostí, ať už v počtu cyklistů, provozu na silnicích, způsobu používání kola…
Těch argumentů je jistě ještě celá řada, ale nestíhám průběžně pročítat celé téma..
Já třeba taky 20 let přilbu nevozil a přežil jsem to bez úhony, stejně tak teď jezdím bez přilby po dědině. Ale i kdybych nechtěl přilbu vozit z jakéhokoliv důvodu, tak nemůžu arbitrárně tvrdit, že vozit přilbu je hovadina, protože stejně nepomůže.
Přesně.
Tohle se dalo cist. Palec hore 1*
keby sme sli do dosledkov,tak bod 3 je minimalne diskutabilny a bod 5 uplna blbost lebo to su statistiky na urovni toho co som sa tu naucil ze sa nazyva anecdotal evidence alebo este lepsie cherry picked sample.
bod 3: taky s tim bodem nesouhlasim. Podle me byly prilby v pohode uz i pred dvaceti lety.
bod 5: Hele a jak bys tedy videl ty pripady, kdy dotycny mel prilbu, mel pad a rozbil prilbu, ale nic vazneho se mu nestalo? To jako chces diskutovat o tom, ze by to dopadlo stejne i kdyby prilbu nemel? A ze takovych pripadu uplne malo nebude, napovida uz toto vlakno. Ja teda nevim, ale me prijde, ze pokud by ti lidi jezdili stejne jen bez prileb, tak proste o par smrtaku rocne je u nas vice. A to by uz statistiku asi ovlivnilo.
to je presne ten cherry picking. zaznamena sa nehoda, cyklistam mal prilbu – okamzite plusova statisktika pre prilby lebo prilba zachranila zivot pripadne zmiernila nasledky bez ohladu na to, ci vobc dosla „do akcie“. a ak aj hej, nikto nevie (lebo vediet nemoze) jak by to dopadlo bez nej.
a k tomu este false positive – rovnaky pripad bez prilby: bez ohladu na to, k akemu urazu doslo(ci uz zlomena ruka alebo prerezany napoly cirkularkou) – cyklista nemal prilbu.
Čoveče nechápu tady více věcí, ale hlavně tu cirkularku.
Asi vletěl do katru to se běžně stává :-))
Nejhorší je mít prsty v řezačce, zrovna když Řezáč vchází do dveří. Ti ani přilba nepomůže.
to bola metafora, kludne si to nahrad zlisovany a nasledne vleceny par desiatok metrov zadnym kolesom nakladneho auta (stalo sa nedavno v bratislave, sofer o tom ani nevedel.)
Aha metafora. Na mě se už musí někdy polopatisticky. Jinak já jsem dost proti narizovani nošení přilby zákonem. Nerad bych aby vymizely babky v šátcích a podobné lidové výjevy z vesnic.
I kdyby se to uzákonilo, tak by podobné výjevy z vesnic určitě nevymizely. :-)
Jen tak ze zvědavosti: a Vy osobně si myslíte, že ty babky s těmi šátky jednají zodpovědně, nebo nezodpovědně?
(Podle mě je tam taky zajímavý aspekt toho, že buť už jim na životě nezáleží – nebo – bez souvislosti – jim to přecijen zjevně dost let už vychází, když se i s podobnými praktikami tak vysokého věku dožily.)
Mě jsou babky se šátky ukradené a vůbec netuším, jak můj osobní názor na jejich (ne)zodpovědnost souvisí s tím, co jsem napsal. Aha, už vím. Nijak. Já jen konstatoval, že i kdyby bylo nošení přileb uloženo zákonem, tak se na něj ty babky zvysoka…
A myslíte si upřímně, že by to (z vysoka…) bylo opodstatnělé, nebo neopodstatnělé? Zodpovědné, nebo nezodpovědné?
Bože ty jsi opravdu kus vola.
Hmm… a na základě čeho to soudíte? Doufám, že ne na základě toho, že mám zjevně větší respekt k „moudrosti stáří“ než Vy.
+1
Nemám pochyb o tom, že přilba je dobrá a užitečná věc, ale také se nemůžu zbavit dojmu, že její účinnost marketing výrobců dost výrazně přeceňuje. Každej druhej dneska tvrdí, že nemít helmu tak je už dávno mrtvej, přitom masové používání helem je poměrně nová věc a co tedy bylo předtím? Ještě před patnácti lety jezdila většina profíků na Tour bez helem a přesto, že tam bylo pádů podobně jako dneska, žádnej masakr se nekonal. A kupodivu i MTB v té době existovaly a dokonce s hydraulickýma kotoučovkama a kvalitním odpružením a jestli v té době jezdila s helmou půlka lidí tak je to hodně, ale za ty desítky tisíc km, které jsem tenkrát najezdil (bez helmy) jsem u žádného cyklisty neviděl jakýkoli vážnější úraz hlavy a že těch pádů bylo.
Prostě nechci zpochybňovat helmu jako takovou, ale vadí mi jak se to dneska hrotí a nadává se těm kdo si helmu nevezmou jací jsou to hazardéři. Pravda je totiž, jako vždy, někde uprostřed
Já to vidím tak.
Je velmi malá šance, že budeš mít nehodu.
A je velmi velmi malá šance, že se při nehodě jebneš do hlavy.
Ale když ta nepravděpodobná situace nastane, bude člověk rád, že ji má.
Treba zde. Skoda ze nepisou,jestli ji mel.
To určitě není špatná úvaha, ale její argumentační slabina je v tom, že předpokládá, že všechny ostatní „proměnné“ zůstanou stejné, ať už tu helmu mít budete, nebo ne. Což bohužel v reálném světě neplatí.
Pokud by např. byla jen velmi velmi malá šance (jak teď sám hypoteticky říkáte) že vám přilba pomůže, je otázka, jestli Vás (nás) všechny negativní efekty jejího používání společně, dlouhodobě většímu riziku nevystaví.
Šmankote, už radši nic nepiš. Ano, nošení přilby s sebou nese takové množství negativních efektů, že nás dlouhodobě vystavují většímu riziku než je případný náraz do lebeně. Vrať se k úvahám o 20'' kolech. Díky.
Hosi, ja uz se z toho asi musim po…t! Ja se z toho normalne pochciju! Co to tu furt kecate o marketingu vyrobcu? Tak asi kazdy trochu soudny clovek chape jak ty bezpecnostni veci funguji. By me zajimalo jak jestli o diktatu marketingu vyrobcu stejne diskutuji i delnici na stavbach, hornici v dolech, atd…
Ad A1) jde o to, že statisticky už ta hodnota bezpečnostních pásů prokázána byla, zatímco hodnota cyklopřileb ne. A pásy až tak člověka neunavují a nepřekáží mu jako cyklopřilba. Proč nenosíte v autě přilbu? Nebo proč tam nemáte ochranný rám z Rallye? Ty přeci taky bezpečnost zvyšují… jasné testy to přeci prokázaly :)
Ad A3) problém je v tom, že podobné nepříjemnosti ovlivňují i únavu a pozornost jezdce, tzn. patří mezi negativní aspekty které reálně mohou přínosy přileb přinejmenším částečně negovat. Nehledě na to, že jak už bylo řečeno, fakt je prostě ten, že je-li to zavedeno jako povinnost, mnoho lidí to od použití kola jednoduše odradí… a tím pádem pak volí jinou dopravu a to dopravu která má typicky v důsledku daleko negativnější dopady (sociální, ekologické, zdravotní) než cyklistika.
Ad A5) ano, statistiky můžete číst do aleluja, ale spousta oficielních a vážených organizací právě „vyprodukovala“ statistiky, které svědčí PROTI cyklistickým přilbám… často navzdory tomu, že původně byl jejich záměr zcela opačný. Možná tedy třeba zvolit trochu jiná klíčová slova, nebo nehledat jen v české jazyce (nic proti němu ale reálně jsme „pidi-národ“) a vyjdou Vám třeba zcela jiné výsledky, které by jste si také měl přečíst…
Ad A6) dle Vaší logiky jak chápu nelze srovnávat nic s ničím… jenže kdo na kole jezdí léta, prostě ví, že jízda na kole bez přilby není žádný hazard a nikdy nebyla. To že aut na silnici je víc neznamená, že by nošení jednoho kilogramu polystyrenu na hlavě na to byla adekvátní odpověď.
Co je to za krávovinu? Přilba unaví a překáží? Dál nemá cenu ty žvásty číst.
Pokud chcete někomu tvrdit, že už jen mít nebo nemít na hlavě jeden Kg navíc není vůbec žádný rozdíl…
Ty vole, kilo neváží ani blembák od wehrmachtu. Moje přilba za litr váží 256 gramů. Ani nevím, že jo na hlavě mám. Kilová přilba… kde ty na to chodíš… Snažíš se celou dobu znít fundovaně a pak takový přešlap.. evidentně netušíš, o čem se ti vlastně bavíme,..
O.K. pravda – trochu jsem to přehnal. Ta moje má „papírově“ 290g. Je „lehčí model“ z těch těžších pro BMX. Velikost na ní klame, hmotnost taková není.
Nicméně stejně, pokud tvrdíte, že absolutně žádný komfortní rozdíl nedělá pokud cyklista přilbu má nebo nemá, tak si prostě vymýšlíte. Ani ta nejlepší přilba proště není tak pohodlná a neomezující jako přilba žádná. Zvlášť v „extrémním klimatu“ – horku nebo zimě. Neříkám že je to „tragické“, že se to nedá přežít apod. Ale jde o to, jeslti tenhle malý efekt zdaleka nezneguje ten – minimálně v určitém prostředí a pro některé cyklisty – přinejlepším jen velmi malý pravděpodobnostní rozdíl že je před zraněním uchrání. Přecejen, velká většina cyklistů vážný úraz hlavy nikdy neutrpí.
Velká většina řidičů v životě nebourá, otázka jestli kvůli relativně malé šanci nehody má smysl snášet nepohodlí z pásu a krčit si při tom košili. A nemusíš se obtěžovat vysvětlováním, že se to nedá srovnat.
Evidentně máš nějakou aušusovou přilbu. Protože pokud se přilba zvolí dobře, tak prostě nevíš, že ji máš. Tečka. O přilbě vím jen když si ji dávám a když si ji sundavám. A nechápu co chtěl básník říct o extrémním klimatu. V horku okej, ale v zimě? Lol.
V zimě pokud nemám přilbu, tak si čepici a kapucu dám dle potřeby. Přilba tu svobodu omezuje. Ohadl bych že v –10 stupních jste asi nejezdila. Nebo máte pro každé roční období jiný přilbový model? To pak asi ano.
Evidentně nemám „aušusovou“ přilbu, ale mít na hlavě cokoliv omezuje, ať se vám to líbí nebo ne. Všechno nutně zvyšuje hmotnost, velikost a ovlivňuje termoizolaci. Tvářit se že ne a odvolávat se na kvalitu je pitomost.
Hodnota bezpečnostních pásů jak už jsem psal statisticky jasně prokázána byla, hodnota cyklistických přileb ne. V tom je (pro mě) ten hlavní rozdíl.
Jinak motoristické přilby v autě také zvyšují bezpečnost. Proč je tedy v autě nenosíte? Asi proto, že přilba víc omezuje než pás, že?
Jenže význam cyklistických přileb byl statisticky prokázán také, to jen ty si vybíráš statistiky podle potřeby. Přilba omezuje víc pás, ale motoristická přilba, ne cyklistická. Nebo snad chceš srovnávat full face těžkou přilbu s pár gramy polystyrenu?
Mám přilbu bez průduchů, ale ty se dají přelepit na jakékoliv přilbě V –10 jsem jezdil celou zimu. Neprofučí to, ani kdyby bylo cokoliv. Určitě to omezuje daleko míň, než nějaká kapuca. Cyklo čepka se pod to vleze v pohodě, pokud člověk nemá rád bambule..
Požádal bych tedy ještě o tu statistiku (tu kterou „dle potřeby“ ignoruji). Zatím jsem narazil na oficielní statistiky z asi 8-mi zemí (nevím přesně, ale bylo jich dost), kde prokázaly, že prospěšnost cyklistických přileb prostě přes veškerou snahu prokázat nedokázaly. Pro změnu tedy alespoň jednu, která by na datech z praxe prokazovala opak.
A prosímpěkně ne nějakou teoretickou extrapolaci z laboratorního testu ušitého na míru cyklistické přilbě – jako ten původní unikátní patvar z roku 1989, co se s ním pak žádná data z praxe nesešla. To jaksi totiž není statistika.
„No popravdě nevím proč by „důkazní břemeno“ muselo být na mé (naší?) straně. Pokud určitá strana popírá, že cyklistické přilby snižují množství fatálních zranění nebo úmrtí cyklistů, ať to doloží.“
…a v zápětí jsem pak nahodil odkazy na X statistik které jsou „proti přilbám“. Co naopak předvedla druhá strana? Anekdotické vyprávění, v lepším případě a duchaplné komentáře o něčí inteligenci apod. v tom horším. Zdroje vám jaksi chybí. Na to jak se tu kde kdo odvolával na zodpovědnost apod. mi to přijde trochu divné.
Představ si, že jsem letos jezdil i v – 15 °C. S helmou a cyklistickou čepicí pod ní.
Pokud nechceš jezdit s helmou, nikdo Tě přeci nenutí, ale fascinuje mě, kolik toho dokážeš napsat, abys (zřejmě sám sebe) přesvědčil o tom, že máš pravdu.
argument se zimou je dobrý nesmysl. Jezdím celoročně, –20 stupňů neni problém. Používám funkční kuklu (případně dvě na sebe). Tloušťka materialu je cca 0,6 mm (v nenapnutém stavu). Takže pod prilbou nijak nevadí a určitě nemusí nikdo používat na zimu jiny model – teda pokud netrvá na detske čepici s bambulí.
Nesmysl to není, jen to tedy vyžaduje „speciální vybavení“. Díky za návod.
Tak zase speciální vybavení to není- da se pořídit i v Lidlu. Mimochodem, jedna z kukel, které mám, byla pred x lety za body na Benzine.
Speciální jsem myslel jako opak k běžnému – s normálním pletenou čepicí (co v zimě používá většina „čepicových lidí“) to prostě stejně tak nejde. To co píšete je prostě řešení problému na který jsem narazil. Díky – příští zimu zkusím.
Ona BMX helma už je od pohledu krapet jiná, než standardní XC, AM, silniční helma. Minimálně bude hůře odvětraná, proto se nedivím, že Vás v extrémním letním počasí negativně ovlivňuje. Nevím, jestli umožňuje nastavení obvodu hlavy. Pokud ne, tak musí omezovat i v zimně nemožností nosit podhelmovku.
No, s tím jsem počítal, ale zase míra ochrany by měla být vyšší. Klasická silniční cyklohelma podle mě moc nechrání proti „úderu“ ze stran.
Jinak obvod hlavy tam bez problémů nastavíte.
Já kdysi jezdil z kopce s mx přilbou která mohla vážit tak kilo a půl a nějak mi to kupodivu nevadilo. Ještě si vzpomínám jak mi jednou na mokré trávě podklouzlo přední kolo a já si při tom pádu pochvaloval že mám tak bytelnou přilbu na hlavě :-)
Při jízdě z kopce a jestli myslíte v terénu (na mokré trávě asi ano), tak tam podle mě není o čem mluvit – tam bych pokud si mohl vybrat určitě jel raději s přilbou než bez, už pro ten pocit :).
K čemu pocit? Statistiky – kterými se tady oháníš – přeci říkají, že se Ti nemůže nic stát…
Tak to jste je asi nějak divně četl.
Když použiju srovnání – které samozřejmě jako vždy kulhá – tak mi přijde, že s těmi přilbami je to jako kdyby jste vyžadoval, aby cestující v linkovém letadle měly padáky – bez ohledu na to, jaká je šance letecké havárie (nízká) a jakou máte šanci, že vám ten padák v letadle toho typu pomůže (ještě nižší). Ale nezpochybňuju tím, nikterak ten fakt, že padáky v jiných sférách letectví mají svůj význam, ani to ze mě nedělá nepřítele padáků.
Vsak to je videt na vsech zavodech. Kdysi bez prileb byli mnohem rychlejsi, protoze nebyli unaveni :-)
Na TdF dokud helmy nebyly povinné (asi do roku 2003) je spousta závodníků nevozila a ti co je měli si je na výšlapy v Alpách běžně sundavali. Jestli to náhodou nebylo tím, že se jim bez helmy šlapalo lépe? Pokud si to dobře pamatuju, tak UCI chtěla povinné helmy zavést už pár let před tím, ale jezdci byli proti.
Z pohledu většiny diskutujících na tomhle fóru by měli být všichni mrtví, protože každý z nich se několikrát za sezónu smotal ve vysoké rychlosti. Opakuju, že helmu považuju za velmi užitečnou, ale vadí mi jak se účinnost přeceňuje a každy kdo vyjede bez ní je označován za blázna. Je to prostě každého volba!
Viděl jsem test top přilby z před deseti let a přilby z loňska. Nebudu-li počítat váhu, tak největší rozdíl byl ve větrání. Staré přilby prostě nebyly tak dobře navržené a promakané. Při stejných podmínkách ve staré přilbě bylo o nějaký ten stupeň větší horko. Což možná byl ten důvod, proč si ji při náročném stoupání sundat. Netvrdím, že to tak je, ale rozhodně nemá absence přilby pozitivní vliv na šlapání…
A pletete si dojmy s pojmy, většina diskutujících právě píše, že nikdy žádnou nehodu neměli, natož, že by potřebovali přilbu. A označování lidí bez přileb za blázny je taky docela okrajové. Ten „boj“ se nevede proti svobodě volby, ale proti nesmyslným argumentům.
Nebudu-li počítat váhu.....som si nijaky zasadny rozdiel pred 10 rokmi a dnes nevsimol ak vobec. samozrejme musis porovnavat rovnake realne velkosti anie papierove lebo ak nie su unisize tak tie mensie su male aj mojim detom nie ze dospelemu.
Při stejných podmínkách ve staré přilbě bylo o nějaký ten stupeň větší horko – vyjma dnesnych modnych aero :-)
Už je to omílání otravné, ty holandské argumenty možná podporují nevyžadování přileb, ale rozhodně nejsou proti přilbám, tedy že jezdec s přilbou je ve větším ohrožení než ten bez přilby.
Mohl by jste definovat „ohrožení“? Jakou mám jako cyklista běžně jezdící ve městě celkovou pravděpodobnost, že mi přilba během mého života, zachrání život nebo mě uchrání před vážným zraněním?
To co teď napíšu berte s rezervou – jsem lenivý to zkoušet zcela „seriózně“ – ale představu to snad postačí: na silnici v ČR ročně zemře 60–70 cyklistů. Z určitého pohledu to jistě není málo. Ale celková roční úmrtnost v ČR je oproti tomu něco přes 100.000 obyvatel (ročně umře něco málo přes 1% z celé populace), takže pokud bych byl „průměrný občan“, tak mám šanci, že zemřu právě na jízdním kole asi 1:1500. Pro „intenzivní“ cyklisty ta pravděpodobnost asi bude jiná (bude to 1:500? nebo 1:100?), ale stejně to něco vypovídá – i kdyby cykopřilby zachránily cyklistu ve 100% případů (což je snad všem jasné, že je zcela nereálné), je otázka zda to stojí za celoživotní omezování při jejím použití docela legitimní. Prostě a jednoduše.
Pointa je v tom, že běžná cyklistika NENÍ činnost s nějakým vysoce rizikovým faktorem. Běžní cyklisté nejsou nějaký „ohrožený druh“. Cyklisté nejsou vojáci. Nejsou to hasiči. Nejsou zásahová jednotka a nejsou to hráči amerického fotbalu. Když vaše dítě půjde hrát kopanou dáte mu přilbu? A o tom to podle mě je – zamyslet se, jestli, kdy a kde je to „přiměřené“. To co se tu (v posledních letech, v ČR i jinde) předvádí je cyklopřilbová hysterie.
Jinak jak jsem psal, také přilbu mám a pravidelně ji používám. Ale netvářím se, že to je „nutnost“, nebo přiměřené vždy, všude a pro každého.
Ten 3022 – to je funebrák anebo mu někdo v přilbě šuká manželku?
Spis chtel vyrabet helmy,ale zjistil,ze uz jich je na trhu tolik,ze se nechytne. Proto rozmlouva koupe vsem,aby helmarske spolecnosti krachly,shorely,lidi se pozabijeli,zmutovali v zombie a svet se cely zblaznil.
Nerad mr*á s ochranou. :DD
Podle tech vyplodu nemr..a vubec :) :)
Mrdá se na B-F
Pravděpodobnost že padnu není velká, pravděpodobnost že padnu tak, že by mi mohla přilba pomoct je minimální, ale pokud se to stane budou následky fatální. Když srovnám míru rizika s důsledky přijde mi rozumné investovat cca 4.000 do helmy, abych chránil svoje zdraví, svoje příjmy, životní úroveň mé ženy a mého syna. Riziko se nedá odstranit, ale dá se řídit. Takže vždy s helmou a brýlemi.
A s olackou ;)
Peníze bych do toho zbytečně nemotal. Je to vpodstatě jen kus formovaného polystyrenu a pár řemínků. Není důvod proč by to mělo být nějak extra drahé, nebo proč by v tomto konkrétním případě dražší nutně mělo být lepší.
"… Dobrá zpráva hned na začátek: Pokud chcete svému potomkovi koupit helmu na kolo, můžete v klidu sáhnout i po levné značce ze supermarketu za pár set korun. Prokázal to Test DNES, který vyzkoušel 14 dětských cyklistických přileb.
…
Vítězem testu se stala v Německu vyrobená helma Alpina Rocky za 1 199 Kč koupená ve specializovaném internetovém obchodě. Hned za ní se umístila čínská přilba Crivit LED Rear Light za 349 korun koupená v Lidlu. …"
http://ekonomika.idnes.cz/…b-/test.aspx?…
O penězích to podle mě vůbec není.
Pokud pomineme emoce je helma, a jiné ochranné pomůcky, (nebo pojisteni, tvorba rezerv…) o pravděpodobnosti a nákladech několika variant.
Me by zajimalo,jak se na to diva pojistovna. Mas urazovku atd atd..Jebnes ssebou o asfalt bez helmy a skoncis ve spitale na leceni s otresem mozgu,stehy,vypadnutym okem,zuby v nose a vlasy v krku..vite jak to myslim. Pojistovna te posle do zadele s tim,zes nemel helmu atd,nebo jak? Prece ze zakona ji nemas povinnost nosit,ale pak s tebou obchcijou a pojisteni ti je k hounu. Ne?
Pokud to není speciálně legislativně nebo smluvně ošetřeno, tak se tam většinou uplatňuje něco čemu se říká nějak jako míra předvídatelného rizika a jeho přiměřené předcházení.
Znamená to, že pokud se bez přilby zraníte když pojedete ve městě, po silnici při 15 km/h, neměl by jste jen kvůli přilbě mít s pojistným plněním problém (protože nejde o něco typicky spojené se zvýšeným rizikem pádu). Pokud se ovšem zraníte bez přilby při nějakém downhillu a doktor do zprávy napíše, že pravděpodobně šlo o náraz ve vysoké rychlosti, asi bych to ani s pojišťovnou moc optimisticky neviděl…
Pojišťovna ale nebude posuzovat jen to, jestli jste na hlavě „předvídatelně přiměřeně“ měl mít přilbu…
Znamená to, že pokud se bez přilby zraníte když pojedete ve městě, po silnici při 15 km/h, neměl by jste jen kvůli přilbě mít s pojistným plněním problém
Mně přijde, že v Praze většina lidí považuje normální ježdění po silnici za sebevražednou aktivitu (1, 2, 3, 4, a pak mnoho osobních zkušeností s reakcemi, když někam přijedu na kole), a proto ti tohle neprojde.
Myslím, že to až tak jednoznačné jak Vy tvrdíte není. Kde je pravda kdo ví. Každý prý máme svoji. Ale já z Prahy nejsem a nejezdím tam na kole, tak nevím jak to tam pražáci mají.
Krista Boha, ten písmoser opustil svůj revír mikrokol. To je konec.
V některých případech je v zájmu lidského drhu helmu nenosit, zvyšuje to pravděpodobnost zlepšení lidského genofondu…
Trochu mi ty reakce připomínají různý vegetariány, vegany a podobně. Někdo má jiný názor a hurá všichni na něj :-). Viděl jsem nějaký video, kde nějaký profesor prováděl výzkum, jak se chovají řidiči, když vidí cyklistu s helmou a bez. A vyšlo mu, že když jel s helmou, byli řidiči vůči němu o dost neohleduplnější. Taky jsem jezdil celý život bez helmy. Nikdy žádný pád, nic. Loni v létě přesně kvůli těmhle řecem, které mě fakt už nebavilo poslouchat jsem si jí koupil. Hned při první vyjíždce na pravidelné 20km trase jsem šel 2× přes řídítka. A objektivně musím uznat, že prostě se v tý helmě cítím tak nějak bezpečněji a pustím to víc než bych měl, aniž bych si to uvědomoval. Takový nějaký faktor nezranitelnosti tam prostě je. Ono, kdyby v autě místo airbagu byl 20cm bajonet a na motorce se smělo jezdit jen v tangách, asi by ta situace na silnicích vypadala dost jinak. Jen sem chtěl říct. Když někdo jezdí bez helmy, nechte ho jezdit bez helmy. On vám taky určitě neříká, že ten trail je nebezpečný a je nezodpovědné na něm jezdit.
Pro toho, který nemá v hlavě co chránit, je přilba zcela zbytečná. S tím naprosto souhlasím. ;-)
To je přeci blbost cos napsal :-).
Žádná blbost, ale logický závěr. Není-li co chránit, je ochrana zbytečná. Například já se při sexu nijak nechráním, protože žádný sex nemám. :-))
Tak proto máš tolik času zde diskutovat :-D. Partnerka nechce, nebo žádná není? Nějaký tipy jak někoho sbalit bych ti dát mohl. Tedy jestli nemáš 170cm a 60kg, to je konečná :-)
Ja uz dlouhodobe tvrdim, ze ten kdo nevi na co je helma, tak ji rozhodne nepotrebuje. :)
Já to cítím tak, že nikdo nikomu (výjimky by se asi našly) neodpírá svobodu volby přilbu nenosit, takže to není potlačování nebo zesměšňování jiného názoru. Dokonce i většina lidí uznává, že situací, kdy člověk přilbu využije, je v životě cyklisty málo, jsou-li vůbec nějaké. Jenže argumenty, proč přilbu nenosit, jsou s prominutím ve většině případů tak stupidní, že na to prostě nejde nereagovat.
Ještě že ty „reakce“ jsou bez výhrady tak kultivované a inteligentní – kdyby tomu tak nebylo, to by teprve byl maglajz…
Až teoretiku jedou spadnes na hlavu, tak možná zmenis názor, snad nebude pozdě.
Až teoretiku jedou spadnes na hlavu, tak možná zmenis názor, snad nebude pozdě.
Až teoretiku jedou spadnes na hlavu, tak možná zmenis názor, snad nebude pozdě.
jj, blbečkovi je to potřeba říct dvakrát… :-)
To jsem nechtěl, nějak se mi to prokopirovalo, tak se omlouvám ;-)
A 3022 třikrát.
ak uz niekoho oznacis za blbecka nebolo by zle – ciste z dovodu intelektualnej prevahy- dodat aspon jeden doveryhodny zdroj potvedzujuci ze nema pravdu. aspon teda v tom o com je rec. ne v tom ze ked niekto drbne na obrubnik hlavou ma s prilbou vyrazne vacsiu sancu.
a nez mi odpovies skus si precitat co som napisal vyssie ( vyjma toho kde si robim prdel).
p.s. inak jak som uz pisal, mam silne podozrenie ze onuca a 3022 je jedna a tataz osoba, maju pododny sloh, obcas pouzivaju rovnake recove obraty…a neskutocne dobre sa na nas zabava :-)
Trvám na svém. A intelektuální převahu mám i bez dodání toho „doveryhodny zdroj potvedzujuci ze nema pravdu.“. ;-)
pisem z mobilu tak sa nehrajme na somarov.
Nrjvetsi problem s tim ma nase mamka ( 66let), protoze " v prilbe vypada blbe". Nicmene ji ma, protoze v nekterych statech na zapad od nas, teda i na vychod, je prilba na silnicich nekterych trid povinna a kdyz jezdi na cyklozajezdy, tak ji proste musi mit.
Nrjvetsi problem s tim ma nase mamka ( 66let), protoze " v prilbe vypada blbe". Nicmene ji ma, protoze v nekterych statech na zapad od nas, teda i na vychod, je prilba na silnicich nekterych trid povinna a kdyz jezdi na cyklozajezdy, tak ji proste musi mit.
na tohleto je jediná odpověď: ta přilba za to nemůže :)
TEDxCopenhagen – Mikael Colville-Andersen – Why We Shouldn't Bike with a Helmet
Ten člověk vypadá na to, že jezdí na 20" kole po městě
To moc nevypadá:
http://yt3.ggpht.com/…ff/photo.jpg
http://rouleravelo.files.wordpress.com/…uc3a9bec.jpg
http://www.20min.ch/…PLDGJZqw.jpg
http://www.oogstgroningen.nl/…3/11/MCA.jpg
http://www.welt.de/…Andersen.jpg
http://media.treehugger.com/…op-smart.jpg
Ale jestli mermomocí chcete:
http://farm4.static.flickr.com/…9f8e43f6.jpg
Jinak by jste se možná měl podívat na to kdo to je, než případně začnete trousit rádobychytré průpovídky. Ikdyž Tour de France tedy nevyhrál a na MTB asi také nezdí, takže z pohledu mnoha lidí na B-F je to proste „looser“.
http://yt3.ggpht.com/…ff/photo.jpg
Tenhle člověk něco radí? :D Od něj bych si nenechal „poradit“ i kdyby měl pravdu :)
Takhle vozit haranta na kole je ideální způsob jak zamezit šíření genů :)
Tys musel mít smutný dětství..
Tuze smutný :-(
Holandská hromadná doprava, ne asi…
U nás by z toho všechny jeblo a byla by to děsná „nezodpovědnost“, ale tam se nad tím prý nikdo moc nepozastavuje (ježdění na kole po dvou, volání za jízdy mobilem, jízda s deštníkem, děti v nákladním kole) – a přesto mají několikrát vyšší bezpečnost cyklistů, než u nás.
http://s-media-cache-ak0.pinimg.com/…f9c6c38e.jpg
http://i0.wp.com/…cle_many.jpg
http://cupofjo.com/…ids-bike.jpg
http://dutchbikeguy.files.wordpress.com/…senger-2.jpg
http://s-media-cache-ak0.pinimg.com/…45c65f72.jpg
http://bicycledutch.files.wordpress.com/…werk2015.jpg
http://www.holland.com/…_560x350.jpg
Čímpak to asi bude… možná máme přece jen málo migrantů!
Nebo jsou Holanďané chudí a nemají na Škoda-wagen.
3022: prosím o celkové shrnutí v max. 90 větách, popsal si tady skoro celej internet a já to nemám čas číst celý, děkuji.
Jinak kdo nejezdí v přilbě není cyklista a toho nezdravím i kdyby měl dres z aliexpresu.
Tak s tímhle přístupem asi přestanu zdravit lidi s helmou… Nevím proč se musí v ČR každému vnucovat nějaký názor… Pokud nejezdím s helmou nebo si nezapínám pás je to čistě moje věc. Klidně podepíšu papír, že pokud budu mít úraz a zranění budou prokazatelně způsobena absencí těchto bezpečnostních prvků, zaplatím výdaje na léčení…
To je fakt přístup… Ten kdo si nezapne pás v autě není řidič jo? :-D
Přímou souvislost to nemá s ničím, ale napadá mě: řidiči ozbrojených složek mají mimochodem vyjímku, policisté možná také (nevím) – pásy mít za jízdy na pozemních komunikacích zapnuté nemusí.
Za pásy mám 6 bodů v prdeli *****. Dají pokutu 100,– a seberou 3 body.
Tak to máš fajn! Normálně se totiž body přičítají a až jich máš 12, tak jsi bez papírů. Tobě je odečítají. Jak ty to děláš? A jak moc do mínusu to jde?
Je ale vidět, že si chytrej kluk a i když jsem to napsal nesprávně, pochopil jsi to :-).
V tom je právě ta absurdita. Dát někomu pokutu za to že se nechránil… Za chvíli dostanu pokutu za to, když přijdu k doktorovi s tím že jsem se při práci říznul. A on zavolá policajty, že jsem neměl rukavice…
Je pro mě nepochopitelné, že lidi dokázali přijmout tuhle povinnost za svou a dokonce ji někteří obhajují stylem kdo nemá helmu není cyklista.
Je jasné, že při stejném pádu na hlavu má člověk s helmou větší šanci na přežití, ale možnost volby by měla být zachována…
Další absurdita je povinná helma do 18 :-D
Děcka do 18 nesmí chlastat = další absurdita.
A aby toho nebylo málo, nesmějí řídit, natož bez bezpečnostních pásů… Kam ten svět spěje?
tyhle rebely zbožňuju:-)
To by tak hrálo, aby se státu mrzačili daňoví poplatníci. Makat a platit holoto, to by tak hrálo, válet se místo tvorby hodnot po špitálech a rehábkách. Bez helmy by se mělo povolit jezdit jen lidem dlouhodobě na dávkách a max 5 let před důchodem. A pak těm s ocelovým zdravím, ale jen na kole. Z motorky bývají až moc na fašírku, z těch se toho na transplantaci moc použít nedá. :-)
Ještě je na zvážení pro ty co tu uvádějí, že jim helma vlastní blbostí už víckrát zachránila život. Jestli má smysl jezdit dál na kole a raději se nedat třeba na šachy nebo krmení holubů v parku, protože jsou sami sobě nebezpečný. :-D
Pády k cyklistice přirozeně patří. A pořád lepší, když budou padat oni, než my, ne? :-)
To mi přijde jako tvrzení, že letecké katastrofy k letectví přirozeně patří.
Nebo jak říkal W. Wright: „jediné nebezpečné na létání je země.“
Takže možná takový přístup typu: Rampa McKvák – kvalita pilota je přímo úměrná tomu, kolik absolvovanal havárií. Zkušenost je přeci zkušenost…
Nebo-li pilot co ještě nevyzkoušel katapultáž, asi taky nebude žádný pořádný pilot. Opakem by zase mohlo být přesvědčení z počátků vojenského letectví, kdy padáky pilotům nedávaly ne proto, že by neexistovali, ale z přesvědčení: údajně proto, že by mohly z drahého stroje při prvním nebezpečí zbaběle vyskočit…
A zas taky nevím, jestli bych si do ježdění na kole nechal radit od staré sousedky od vedle, co léta pravidelně jezdí na rozvrzané skládačce na nákupy a pokud vím tak se ještě nevybourala… že by tedy byla ten největší cyklistický machr? (Přilbu mimochodem nezodpovědně nenosí.)
Ano, i letecké katastrofy k létání přirozeně patří. Kdyby k němu nepatřily, tak by ty katastrofy nebyly letecké. Zbytek odmítám číst, sorry :-)
Píše se „sorry jako“!! ;-)
jak by to dopadlo bez helmy?
Statisticky se to vůbec nestalo, je to zapříčiněno směrodatnou odchylkou a výběrovou chybou.
Přesně, a taky by bez helmy nedělal takové blbostí
Nevím jak by to dopadlo bez helmy (počítám, že pokud nejste soudní lékař, nebo pokud neznáte detaily té havárie, tak Vy asi taky ne), ale je učitě hezké, že jeden život to nejspíš zachránilo.
Jak si představujete že bych měl obdobně argumentovat proti? Snad nafotit vlastní hlavu a ukázat že dnes se mi nic nestalo? Nebo si ji nafotit poté až z kola slítnu a do hlavy se nepraštím? Nebo každý rok fotit každého cyklistu bez přilby, kterému se ještě nic nestalo? Narážím přesně na to, co jsou to ty anekdotické a z kontextu vytržené „důkazy“.
Obecně otázkou je, jak jsou takové případy „záchrany“ časté a zda to stojí za to, aby se např. přilba propagovala a aby ji nosila převážná část cyklistů. Vaši možnost volby přilbu nosit Vám ale samozřejmě nikdo nevymlouvá. Jen ji tedy laskavě obdobně tak nevemlouvejte ostatním jako to jediné zopodvědné, pokud nemáte možnost jak tento svůj názor lépe doložit.
On mi ten přístup prostě jen připadá jako je to teť třeba s držitely zbraní – kvůli tomu, že jeden z tři sta tisíc je magor, rupne mu v bedně a pár lidí zabije, vymýšlí se pitomosti které omezují celou tu skupinu… ovšem ikdyby jste je totálně zešikanoval, ten magor by případně např. sedl do auta a ty lidi zabil stejně. Takže se místo trochu složitějších věcí, které by pomohly více, dělají jednoduchá a líbivá opatření, která „uspokojí“.
+1
Že ty jsi to tady pojal jako trenink a přípravu na nějakou vysněnou pozici ala Ovčáček. Takovych lulanu je na svetě škoda,ja bych to střílel kdybych mohl,ale oni se stejně zabiji sami. Angažuješ se i jinde,nebo jen tady anonymně,jednoho lulana v okolí znám který se taky snaží všechny přesvědčit že je nejlepší a vše dělá správně a nejlépe,hlavně to cpe všude kam to jde a všichni musí dělat to co on protoze to je nejlepsi. Tihle lidé jsou většinou k smíchu,jinak stebou souhlasím že něco někomu nutit a nařizovat je ********* a taky si za to každý bere následky sám.
Tihle nás přežijí.....
V něčem pravdu má, to se mu vzít nedá, ale… Škoda slov
nezbývá, než souhlasit :)
Na rozdíl od tebe má jasné argumenty, umí přemýšlet, vyhodnotit si pro a proti a na základě toho si udělat vlastní názor, a nenechal se zblbnout propagandou. Ty umíš asi jen osobně urážet a nadávat.
Nenechal se zblbnou propagandou, ale dělá vlastní propagandu :D Nevím, kde má ty argumenty…
Nikde nevidím, že by tu tlačil na někoho aby helmu nevozil, takže jaká propaganda?
Přesně tak! Navíc propagandou jsem myslel tu dnešní přebezepečenou dobu, kterou nám tlačí všichni do hlavy. Holt indisponovaný daňový poplatník, je špatný poplatník ;-)
Příklad ze včerejšího dne: Školka, všechny děti oblečené v reflexkách jak popeláři… My běhali všude možně ve starých hadrech a žijeme. Dokonce jsem zažil případ, kdy učitelka na hřišti zavelela „Děti, nasadit helmy a běhejte“
No a pak to vypadá tak jak to dnes vypadá, většina obhajuje názory, které považuje za své, přitom jim je vtloukli do hlavy a když pak přijde někdo s vlastním názorem (který nemusí být špatný, jen jiný), který odporuje tomu hlásanému, je to špatně.
my si utírali zadek do balícího papíru a žijeme… a dneska? jak někdo nemá třívrstvý toaleťák, hned si stěžuje…
A pak přijde někdo a bude tvrdit, že jediná správná volba je ten třívrstvý. Třeba bude lepší, ale ty si zvyklý na balící a budeš pro to mít svoje důvody, které mohou být zcela objektivní. Jenže když to někde řekneš, přestanou tě zdravit a dokonce ti za chvíli nakážou co máš používat :-P
Lidi klidně napíšou, že ujet na kole pět metrů bez helmy je nezodpovědný zločin a pak bez mrknutí oka vyhulej půl krabičky cigár, sežeřou kilo bůčku a zalejou to osmi pívama za večer pět dní v tejdnu, protože to tady má tradici a od mládí je v tom lidi podporovali včetně státu. Na zdraví sere pes, když je hodně nemocnejch, tak je aspoň proč vybírat víc daní, který se pak můžou rozkrást.Ty co chlastaj a kouřej odvedou DPH a chcípnou dřív, nikdo jin nebude přece platit důchod tak o co jde? Tady se dává příklad už malejm dětem, že chlastat a kouřit je naprosto v pořádku a nikomu to nepřijde divný, kua co je to za svět?
Líp bych to nenapsal :D
Tady se dává příklad už malejm dětem, že chlastat a kouřit je naprosto v pořádku a nikomu to nepřijde divný, kua co je to za svět?
Pokud myslíš reklamy na chlast, tak to beru, ale kde se dává příklad dětem, že je v pořádku kouření?
Všude na ulici. Každý den jde přede mnou někdo z cigárem a já ho musím buď předejít nebo přejít na druhou stranu. No a když to ty děti vidí…
Promin, ale lidi co huli na ulici jsou pro me ubohe zavisle hovada a vadi me, ze misto toho, aby se zakazalo kourit venku, tak zakazou kourit v hospodach, kam kdyz nechci, tak nemusim.
mě zase třeba vadí psí hovna všude, zakážeme psy!!!!
Když jedu autem, vadí mi někteří cyklisti, zákazem i je a problém s helmou bude vyřešen :)
Staci jenom ty, kteri si to po sobe neuklidi.
Takže co s tím? To chceš někoho omezovat v jeho svobodné vůli? Tady to vypadalo, že jsi ve své podstatě anarchista.
No to mi řekni ty. Já si myslím, že asi nejvíc asi v rodinách. Nebo ti přijde normální, že jsme v Evropě na první místě ve spotřebě alkoholu a cigaret u dětí? To jde ruku v ruce se spotřebou drog atd. Když někde v civilizaci vypiješ deset panáků, tak se na tebe většina lidí bude dívat dost divně, v Čechách tě plácaj po rameni jakej jsi geroj…
To já nevím, co s tím. Musela by se regulovat svobodná vůle lidí a to je přece špatně. To je jako kdyby Ti někdo předepisoval helmu. Je to bludný kruh.
Ty budeš rozhodně volič Bureše a jeho ANO, jinak to asi není normální… u EET si chrochtáš a brečíš, že Ti zrušili bonzovací web co…
Ale to je pouze logický důsledek snahy socialistických vlád mít život a tedy i zdraví občanů pod kontrolou. Vycházejí z předpokladu, že člověk se o sebe neumí postarat a proto je nutné ho chránit. To v kombinaci s posedlostí okolo bezpečnosti a odpovědnosti výrobců a zaměstnavatelů tak jak to mají v USA, což je dané zase tím, jak se snaží všichni vyhnout riziku pojišťovací události a nebo snížení nákladů za pojištění díky bezpečnostním opatřením, jako třeba nošení ochr. brýlí v areálu výrobních závodů protože pojištění na úraz oka je nejdražší, vede k tomu peklu co tady dnes máme a bude hůř. Takoví exoti, kteří tvrdí, že bez helmy jsou ve větším bezpečí a že oni umí padat atd atd těmto tendencím jenom nahrávají a hlasatelům všeobecného dobra a bezpečí pouze dodávají dostatek argumentů k tomu, že občané nejsou kompetentní a zodpovědní.
Tohle je můj poslední příspěvek, protože to vážně nemá cenu. Se vším cos tu popsal musím souhlasit, ale vyvodil bych závěr, že právě kvůli lidem, kteří tak strašně propagují helmu bude nakonec hůř. Jsme prostě každý někde jinde…
Líp bych to nenapsal :D :D
Ti co propagují helmy už nic nikam nezvrátí, ale dobře mediálně pokrytý úraz hlavy při sportu bez helmy, nebo ochrnutí sportovce, co neměl páteřák může být efektivním nástrojem pro další pekla, příkazy a omezování, že za chvíli budeme chodit obalení v odrazkách a v helmě i pro rohlíky. A přitom stačí trochu ubrat té vlastní sebejistoty a umanutosti a připustit, že průsery se většinou nestávají, když je člověk čeká a je ready, ale právě proto, že se sejde několik zcela neočekávaných věcí v tu nejblbější chvíli…
Mily zlaty chundelaty, to co tu dnes v prvni rade chybi je ohleduplnost jednoho k druhemu, tak se nediv, kdyz se kazdy snazi zvysit svoji pasivni bezpecnost, jak to jenom jde. Je tu totiz hromada jajinku, kterych vlastni zajmy jsou dulezitejsi nez to jestli nekoho ohrozi. Staci si stoupnou kousek od prechodu pro chodce, postat tam pul hodiny a uvidis celou plejadu takovych lidi v autech, kterym je jedno jestli nekoho ohrozi nebo ne, hlavne kdyz nemusi zastavit. A neni to jenom na silnici je to vsude.
A pak je tu hromada chytrolinu ohanejicich se svym zdravým rozumem a ignorujicich zdravy rozum. To jsou ti co pro ne nejsou v aute pasy, autosedacky pro jejich deti jsou naprd, helmy na kole jsou zbytecnost apod. Chapu, chybi tu nejaky nepritel, tak je potreba proti necemu bojovat a proti necemu vystupovat z rady. A neni moc vysoka pravdepodobnost, ze vsechny ty ochranne veci budes potrebovat. Ale porad jsou to veci, co ti muzou zachranit zivot,az je budes potrebovat.
S tím se nedá nic než souhlasit hoši :-)
S tou ohleduplností nelze než nesouhlasit.
Ale k té ochraně by mě zajímalo, jakou míru „pancéřování“ považujete za dostatečnou a kam si až myslíte že to v tom „obrňování“ dojde… no, vlastně to není otázka a odpověď ani nečekám…
Jinak já vidím zásadní rozdíl mezi bezpečnostními pásy v autě, autosedačkami a cyklopřilbami v tom, že jedny proti převažujícímu riziku prokazatelně „statisticky fungují“, zatímco to druhé je přinejmenším značně nejisté.
Ono stačí postát půl hodiny u přechodu a uvidí se plejáda jajínků nejen v autech, ale i mimo ně. Do čeho jsou někteří experti ochotní vkročit bez rozhlédnutí je někdy až zarážející..
Já tu dobu taky přežil. Ale teda nepamatuju si, že by v době, a to nejsem zase tak starý, kdy jsem byl já dítě jezdilo toliko aut například. Navíc když už něco jezdilo, tak stodváci, fáva a podobně. Neměla každá rodina 3 auta. Jezdil jsem od dvanácti let na chatu na kole 11km a nikdy jsem se na silnici nebál, nebylo čeho. Dnes mám ze silnice sakra respekt. Je mnohem hustší provoz, více aut, agresivních řidičů. Mě to přijde, jako by tu někteří absolutně nevnímali realitu. Je prostě jiná doba, více aut, agresivnější řidiči. Ale kdo to nechce vidět, nevidí no.
No, ale to může být zase částečně zavádějicí – ono je myslím celkem normální, že mladí lidé nebo děti se „bojí o kejhák“ daleko míň, než staří (pokud nemyslím úplné staroušky, skoro nad hrobem, kteří berou smrt jako vysvobození).
Navíc stejně tak by se na to mohl dívat třeba Váš otec, nebo dědeček – za jeho mladých let taky asi tolik let nejezdilo, jako v jeho dospělosti.
A na druhou stranu, dřív bylo aut míň, ale bylo také méně semaforů, přechodů, podchodů, nadchodů, cyklostezek a cyklopruhů, při konstrukci aut se nijak nehledělo na riziko při srážce s chodcem, v obci se mohlo jezdit 60 km/h a auta nejspíš měla i horší brzdy a pneumatiky… Chci říct, že to srovnání není tak úplně „objektivní“ – rozhodně nelze říct, že nebezpečí je prostě a jednoduše úměrné hustotě provozu.
„neni to tak objektivni“ – tak tohle bych zrovna rekl, ze je docela dost objektivni a nebezpeci je temer umerne hustote provozu.
To by pak ovšem znamenalo, že („téměř“) nic jiného, než hustota provozu na (ne)bezpečnost nemá vliv…
Ja mám jasno už dávno,nepotřebuji se v někom vzhlížet a na základě jeho výplodů si dělat na něco názor. A jen tak mě někdo nepřesvědčí sahodlouhejmama projevama o hovnu.
Tedy nic proti, jestli nepotřebujete k někomu vzhlížet, nebo se Vám nelíbí něčí projevy, popř. je máte za hloupé, ale dle mých zkušeností nej… nebezpečnější jsou většinou právě ti, kteří mají „už dávno jasno“ a kteří o nějakém případném přehodnocení vlastního stanoviska vůbec neuvažují :).
Začni u sebe mudrcu a nepoučuj.
nebezpečnější jsou většinou právě ti, kteří mají „už dávno jasno“ a kteří o nějakém případném přehodnocení vlastního stanoviska vůbec neuvažují :).
Konečně jste začal hovořit o sobě. Takovou sebekritiku jsem ovšem nečekal. Pokud budete v tomto duchu pokračovat, možná na Vás změním názor.
Není to rýpání, myslím to jako holý fakt!
Já si myslím, že připravení ke změně stanoviska jsem… celkem už dlouhou dobu. Jenom prostě už celkem dlouhou dobu čekám třeba na nějaké ty statistiky, které by pozitivní přínos přileb na bezpečnost prokázaly. A ono pořád nic…
To chce ale umět číst a hlavně chápat psaný text! ;-)
:-) a nebýt grafoman…
Je mnoho lidí, kteří ke změně stanoviska potřebují až pořádný držkopád, což může být často dost pozdě........
Což je ovšem v rámci tématu jen typické „vyhrožování“, kdy se jako nevyhnutelný predikuje určítý vývoj, který je ovšem v rámci celé „cyklistické obce“ spíš jen hodně vyjímečný.
No ještě můžeš dostat prachobyčejně přes držku, ale to už asi nebude tak „cyklistické“… A klidně i v přilbě. :-))
Vzhledem k tomu videu, jak ta banda najela na kapotu protijedoucímu vozidlu při závodu bez vyloučení provozu bych řekl, že to je cyklistické až až :-)
Myslíš tu bandu cyklobuzen v protisměru?
Počkej až ten magor zabije někoho z Tvých blízkých (ne, že bych Ti to přál). Když Tělo napadne virus, taky nehubíš jen zlé části viru, zničíš ho celý.
Mezi nejznámější odpůrce přileb patří kupř. Bruce Willis či Karel Hála. Prej jim to ničí účesy.
:) Nenarusuj vazne tema. ;)
tak ještě Jožo Ráž, u toho prý, kdyby měl blembák, tak je po něm a měli bysme po Elánu.
on este pred tou havarkou povedal, ze v jeho hlave moze byt naraz aj ano aj nie. ked tak obcas citam jeho vyjadrenia, tak si myslim ze po havarii uz aj je. ci to ma suvis s prilbou netusim.
Chceš snad povedať, že nevěříš jeho názoru, že skoro celý svět chce ovládnout Slovensko kvůli vodě?
:-)
Skoda, ze se tenkrat tak rozmohly ty nehezke prilby. Kdyby se tenkrat ujaly napriklad bezpecnostni klobouky, myslim, ze by tady tihle odpurci vubec nebyli a cyklistika by byla tak nejak elegantnejsi :-)
Kamarádce vloni vletěla do přilby vosa, ta samozřejmě začala panikařit a málem sebou švihla. Další důvod, proč přilbu nenosit. Z mé zkušenosti naopak přilbou odrážím různou havěť, vždy to jen pěkně klepne nebo lupne, hlavou bych to ve sjezdech vykrývat nechtěl.
Nic jednoduššího, než helmu se síťkou, pamatuji, že Uvexy to měly
Hövding – airbag pro cyklisty
at si kazdy jezdi jak chce s prilbou bez prilby,ale pri nehode bez prilby cyklista by si mel naklady na lecbu (zachranare) zaplatit ze sveho. jinak bez prilbace na kole nedzdravim.
Nezdravíš bez přilbáče, nebo nezdravíš bezpřilbáče? :-))
Ať si každý jezdí jak chce – doma na bezpečném rotopedu, kde se nehody nestávají, nebo venku na kole – ale při nehodě na kole by si cyklista měl náklady na léčbu (záchranáře) zaplatit ze svého.
Když pominu adrenalinové záležitosti jako např. sjezdy v terénu apod. – kde bych s Vámi vcelku souhlasil – tak zase jinde nevidím nejmenší důvod, proč přenášet vinu nebo náklady neutralizaci nehody na někoho jen proto, že neměl ochranný prostředek jehož hodnota je přinejmenším diskutabilní a podle všeho se zdá velmi přeceňovaná. Nemělo by se primárně jít po tom, kdo nehodu zavinil (tzn. např. řidič který nedodržel bezpečnou vzdálenost nebo nedal předonost) a ne po tom kdo pasivně neomezil následky? Tyhle úvahy jaksi nemají logiku…
Jinak pokud Vám to není známo, náklady na léčbu a záchranáře už má drtivá většina z nás předpacena na zdravotním pojištění apod. Takže kasírovat někoho dvakrát, ještě poté co je zraněný a nejlépe ještě nehodou kterou primárně zavinil někdo jiný, nemá ani v tomhle ohledu logiku.
Navíc jak chcete zkasírovat mrtvé? Nebo k těm co budou umírat bez přilby záchranáře už vůbec neposílat? A z hlediska obecného blaha a národního hospodářství se nakonec podobnými cestamy (kasírování „viníků“) dostaneme k tomu, že přilby by měly nosit lidé v produktivním věku a důchodcům to naopak zakážeme :).
bezprilbace ale jdu pesky domu z oslavy znamych a jeste kus lesem tak si mobilem svitim na cestu a zaroven koukam a pisu na bike-forum
Doufám, že pokud zakopneš o kořen, protože jsi neměl adekvátní světlo a ještě k tomu čuměl do displeje místo na cestu, a rozbiješ si hlavu, protože při chůzi přilbu nenosíš, budeš si náklady na léčbu (záchranáře) platit ze svého.
3022 ti je zaplati. Ptz podporujes jeho teorii nenosit helmu ;)
By ses divil já tu přilbu měl, kolo jsem radši nechal u nich a dnes si pro něj sjedu autem. Jinak vše jsem si vzal domu včera i tu přilbu. Jinak asi blbý nápad ohledně placení, ale po pár pivech mi přišel zajímavý.
Jinak pokud zcela odhlédnu od informací od jiných, od statistik, výzkumů apod. a podívám se na to ryze jen z perspektivy mých přímých, osobních zkušeností:
Patřím k lidem kteří auta moc nemusí, ale často jsem prostě přinucen ho použít. Kdykoliv ale mám možnost, preferuju jízdu na kole, případně chůzi. Na kole jsem tedy určitě strávil daleko víc času než v autě a ačkoliv nemám kdovíjak velký nájezd, nejspíš na něm i ujel víc kilometrů než v autě. Nejsem tedy kdovíjak velký řidič automobilu, ale právě proto se snažím jezdit opatrně, předvídatelně a předvídavě a nejspíš tak v důsledku jezdím bezpečněji než průměrní řidiči, si myslím.
V autě jsem zatím měl celkem dvě události které bych snad značil za nehody: jednou jsem na skrytém ledu při rychlosti pod 20 km/h lehce narazil do dopravní značky a jednou do mě přímo na křižovatce, ze stání nacouval řidič který mě „přehlédl“. Zraněný jsem ani v jednom případě nebyl, u toho nacouvání to odneslo pár plechů jinak nic. Jak si ty situace pamatuju, v obou případech by myslím k nehodě nedošlo, kdybych jel na kole – o tom ledu bych díky lepšímu kontaktu s okolí věděl a jel jinak a tomu couvajícímu řidiči bych vůbec nestál v cestě, protože bych bezpečně projel vedle něj.
Na kole jsem měl celkem asi 5–6 „nehod“ které spočívaly výhradně v tom, že jsem z kola spadl, z různých příčin (většinou porcenění složitosti „terénu“)… a to většinou v rychlostech asi pod 15 km/h (možná s jednou, dvěma vyjímkami, určitě ale vždy pod 30). V žádném z těch případů jsem se nepraštil do hlavy ani neměl jakékoliv zranění, které by s hlavou nějak souviselo – nejhorší byli odřeniny na rukou, kolenou apod. (z těchle mých osobní zkušeností je zatím můj dojem, že nejspíš daleko praktičtější k prevenci zranění by u mě byli nějaké „otěruvzdorné“ rukavice).
Jízdu na kole ve městě považuju ve skutečnosti za bezpečnější než jízdu v autě – sice nejsem oplechován, ale:
Podle mě tyhle výhody převažují základní nevýhodu (absenci „pancérřování“).
Oproti tomu když jsem chodec, si myslím, že na kole taky daleko líp vidím co se děje okolo a jsem taky daleko líp vidět, takže např. při přecházení ulice jako chodec jsem asi ve větším „nebezpečí“ a relativně tedy nakonec nejspíš nula od nuly pošla… ikdyž z jízdy na kole by myslím měl mít člověk daleko větší „respekt“ a víc se hlídat a rychleji reagovat.
Moje osobní dojmy jsou, že kdyz používám přilbu v silničním provozu já osobně, tak:
Nakolik je to objektivní obraz je otázka, ale takhle si opravdu myslím, že to u mě je. V důsledku si vůbec nejsem jistý tím, kolik mi toho helma přidá a kolik bere.
Osobně se snažím helmu používat na vyjížďkách, kdy čekám, že se budu pohybovat náročným terénem, nebo kdy předpokládám, že větší část trasy pojedu vysokou rychlostí. Helmu naopak skoro nepoužívám, pokud jde o vyloženě užitkovou cyklistiku a relativně krátké cesty přes město – tam ji osobně hodnotím jako vyloženě nežádoucí. Na otázku zda si helmu brát na dlouhé cyklo-výlety jsem zatím nenašel jednoznačnou opověď.
Jinak ne až tak přímá zkušenost, ale přímé svědectví z mého okolí: jeden ze členů mé rodiny pravidelně používal přilbu při běžném, pravidelném dojíždění do práce (celkem dost kilometrů přes celé město, více let, skoro 3/4 z roku). Následně s jejím použítím beze slova zcela přestal, po jedné „nehodě“ jejímž následkem byly nějaké krátkodobé problémy s krční páteří a několik odřenin. Došlo prý k tomu, že při nějaké náhlé složité dopravní situaci, při potřebě náhlého a rychlého přejíždění obrubníku spadl. Jeho jediné vyjádření k helmě v té věci bylo, že v té situaci mu helma určitě nijak nepomohla. Předpokládám, že si to do budoucna vyhodnotil tak, že bez ní by reagoval líp (neřeším – jeho volba, jeho zkušenost… když spolu jedeme na delší „rychlou“ projížďku, já si helmu zpravidla beru, on ne).
Odkud ty texty kopíruješ?
Blábotovy bláboly
No, a když vezmu zase já svoje osobní dojmy, tak
Já tomu dojmu z jiného „kontaktu s okolím“ a jiného přistupu k vlastní opatrnosti, bezpečí v mém případě taky nerozumím (zorné pole mi přilba skoro vůbec neomezuje a ta váha skutečně není kdovíjak velká + člověk si na to po chvíly zvykne), ale prostě to pozoruju, ten „dojem“ tam je. Může to být jen můj dojem, ale nemyslím si to a radši to mám na zřetely a nebudu nad tím mávat rukou… podle mě kdyby člověk přilbu nosil „24 hodin“ tak si na ni plně zvykne. Ale protože ji takhle normálně nenosí, tak ho „omezuje“ a ovlivňuje jeho chování.
Jinak objíždění s odstupem zatím popravdě vůbec nemůžu říct, že by mě to zatím stavělo do nějakých nebezpečných situací – to vůbec ne – jestli mě někdo objede s odstupem 1,5m nebo 0,5m je mi za normálních okolností celkem jedno. Pokud není např. náledí, tak pokud člověk jede předvídatelně, je to úplně jedno a když je člověk zvyklý na provoz nijak ho to nevzrušuje. Ale všiml jsem si prostě, že někdy mě lidé objíždějí s daleko větším odstupem a někdy s malým. Říkal jsem si, že je to sice divné, ale že je to prostě náhoda, jen o tom na jaké řidiče jsem narazil, denní dobu nebo tak, ale pak mi to docvaklo – když mám přilbu je to většinou „horší“. Skutečně se to dá pozorovat.
Že tam ale budou hrát roli i jiné faktory je nejspíš fakt. Myslím, že u člověka „z velké plochy“ navlečeného v reflexním oblečení, nebo u přilby s výraznou „výstražnou“ barvou a reflexními prvky se ten odstup o něco zvýší. Je tam podle mě taky velký rozdíl mezi řidiči z boku a zezadu. Podle mě lidé přirozeně „potřebují“ vidět hlavu nebo obličej člověka aby ho podvědomě plně chápali jako člověka (vím, že to zní blbě, ale tak to vidím)… ale nejspíš to není to jediné co v tomto ohledu funguje a šlo by to kompenzovat.
Frekvence přestávek zvětšuju kvůli horší „termoregulaci“. Přilba mě netlačí a nezdá se mi že by mě „zatěžovala“ ve smyslu hmotnosti. Po několika hodinách jízdy ji tedy už hodně rád celkově odložím, ale tohle ten hlavní „problém“ není. Zvykl jsem si obecně zastavovat tak jako tak, bez přilby to bylo cca. každou hodinu na cestě, na pár minut, ale s přilbou je „faktor potenciální únavy“ prostě vyšší a zastávky „potřebuju“ častěji. Jen odvětrávátním apod. jak tu padalo to nebude – jde o to, že někde se vás ta přilba tím molitanem dotýkat musí a to pak saje pot. To je to hlavní. Taky to není nic zásadního, ale mávat nad tím rukou a tvářit se, že to neexistuje nebudu.
Rozdílu jsem mezi přístupem okolí s helmou a bez helmy jsem si všiml obdobně jako s tím objížděním. Že by se ke mě někdo choval vyloženě škaredě říct nemůžu, ale určitý rozdíl v chování tam pozoruju. Paradoxně, ale nejlepší „reakce“ je, když někde zastavím a lidé vidí, že si tu přilbu sundám. Podle mě to nemá s rozumovou stránkou nic společného, je to prostě „něco psyhologického“ uvnitř člověka.
S tou přilbou bych to viděl na dvě možnosti, velká část lidí vnímá cyklistu s přilbou jako sportovce a bez přilby jako rekreanty nebo dojížděče někam, či pro něco. Z toho může pramenit jiný způsob vnímání takové osoby. Ohledně změny chování při odkládání přilby bych to viděl v kontextu našich evropských norem chování stejně jako když muž odloží ve společnosti, nebo při vstupu do místnosti či neveřejných prostor pokrývku hlavy. Kdo neodloží je nevychovanec a podle toho se k němu okolí chová ........
To s tím sportovcem je podle mě analogií „kloboukového efektu“ v autě – jeden známý mi před lety říkal, že vždy když z nedalekého města jede do Prahy, nasadí si v autě klobouk a velká část okolních řidičů je pak na něj „hodnější“ – dávají mu přednost apod. protože prý budí dojem jen velmi občasně jezdících důchodců, jezdících z chatek v okolí do Prahy – jimž mnozí raději, ze zcela „sobeckých“ důvodů, tu přednost dájí, bez ohledu na pravidla :). Nevím nakolik je to pravda, ale docela bych tomu věřil.
Na druhou stranu si myslím, že jak to podáváte to zcela neodpovídá – protože mnozí lidé za volantem považují ty „cyklisty-sportovce“ za více nebezpečné a méně předvídatelné, než např. paní ve středních letech co jede na nákupy. Netvrdím, že je to můj názor, ale od dost lidí jsem to slyšel: „bůh ví co ten magor udělá, leží tam v tom svém trikotu a blembáku, myslí sí že je Amstrong, jede a čumí do země“ – prostě a jednoduše: čemu nerozumím na to si dám bacha.
Se sundavání přilby mi to zas připomíná, to co teď řeší v Rakousku a Francii s šátky a burkami – argumentují tím, že součástí evropské tradice a zvyklostí je mít nezahalenou tvář. Samozřejmě je to tradice mimo silniční provoz, nelze tím argumentovat např. u motocyklistů. Ale podobný efekt „zvyku“ tam u cyklistů prostě může fungovat.
Tak vždycky, když od někoho uslyšíš, že „cyklista-sportovec“ je nebezpečnější méně předvídatelný než paní ve středních letech, musíš jim trpělivě vysvětlit, že tito cyklisté cyklisté mají na silnicích naježděno víc než někteří lidé v autě, mají s jízdou v provozu zkušenosti, celkem solidně umí držet směr, takže se neplácají ze strany na stranu atd. :-) Samozřejmě výjimky potvrzují pravidlo!
To zase až tolik vypovídající není, protože je třeba prokázáno, že řidiči automobilů nejvíc bourají jako nezkušení a pak dlouho nic ale pak je tam po určité době mnoha let další „vrchol“ nehodovosti, údajně když si ostřílení matadoři přestávají podvědomě dávat pozor. U cyklistů může platit něco podobného.
Ale předně neříkám, že ten názor na sportovce sdílím (nejhorší a nejméně předvídatelný je u mě bez diskuse někdo, kdo své kolo neovládá a různá nebezpečí a pravidla si vůbec neuvědomuje). Jen říkám, že se nedá říct, že by postoj „veřejnosti“ obecně cyklisty-sportovce bral jako „jistotu“. Myslím, že kdo nemá s cyklistikou žádný vztah, pro toho jsou cyklisté-sportovci velká neznámá, asi něco jako mimozemšťan.
A pokud potkají ti lidé, co si říkají: „bůh ví co ten magor udělá, leží tam v tom svém trikotu a blembáku, myslí sí že je Amstrong, jede a čumí do země“ někoho na skládačce, s časovkářskou hrazdou a navíc bez helmy, tak budou naprosto konsternováni, že ho patrně srazí, neboť zapomenou řídit! Na to by tito jezdi měli dávat opravdu pozor!
To je poněkud mylný předpoklad. Mnozí by Vám potvrdily, že realita je spíš taková, že čím „neobvykleji“ člověk vypadá, tím bezpečněji je pro něj na ulici – když se k vám blíží, řidiči totiž mají tendenci přibrzdit a dobře si Vás prohlídnout („Co TO sakra je?“). Tzn. jednak snižují rychlost a druhak se na Vás soustředí. Nejlépe tedy jezdit v klaunském obleku na vysokém kole.
Konečně jsem to snad pochopil. Ty žiješ v nějakém paralelním vesmíru, kde je všechno trochu jinak než v tom našem. Proto asi to nedorozumění.
Jo, jezdi bez helmy a uleví se nám..
tak pre zastancov prilby – ta sagiho drzka dnes by bez nej asi dopadla zle.
Kdyby neměl přilbu, tak udrží hlavu nad zemí.
Kdyby neměl přilbu, tak by tolik neriskoval a nejel tak blízko zábran.
Kdyby neměl přilbu, tak tu by tu mikinu viděl a stihl by se jí vyhnout.
Celá ta smotka byla způsobena únavou a ztrátou pozornosti, ke které by nedošlo, kdyby se chudák Peťo nemusel celý závod tahat s těžkou přilbou na hlavě.
Zapomněl jsem na něco? =)
Že většina z nás není Petr Sagan a neživí se závoděním.
Takže Sagan toho najezdí víc a rychlejí, tudíž má daleko větší praxi, patraně i jeho svalová výbava bude někde jinde, než u většiny cyklopopulace, tudíž by hlavu měl udržet nad zemí, ale, bohužel nestalo se to.
Podle mě je podstatnější, že Sagan jezdí v jiných podmínkách než většina cyklopopulace. Řekl bych, že třeba mě osobně srážka v chumlu závodících cyklistů hrozní „výrazně méně“. Ale třeba Vy jezdíte víc jako Sagan.
Ale třeba Vy jezdíte víc jako Sagan.
To rozhodně ne. Ale i tak vozím helmu. Když práskne hlavou o zem člověk, který jezdí skutečně hodně, takže praxi má a navíc je svalově vybaven o hodně více než já, tak by to bez helmy pro mě znamenalo hazard s vlastním zdravím.
Praxi má, fyzičku taky, ale v závodě nejspíš do určité míry záměrně riskuje a obecně čelí jiným situacím a rizikům než „běžný cyklista“. Jste si tedy jistý, že je to srovnatelné (a pro koho a s kým)?
Mě např. nic nenutí, abych se pokoušel předjet někoho když je to „sebeméně“ nebezpečné. Takže pokud Vy si z toho konkrétního Saganova pádu berete poučení jezdit s helmou, nic proti tomu, ale někdo to může vyhodnotit jinak: vyhýbat se předjíždění se v chumlu cyklistů. A protože to většina cyklistů nepotřebuje (tedy v chumlu se předjíždět a závodit), nejspíš si s tím vystačí a tomuto konkrétnímu riziku ze kterého si Vy berete jiné poučení, se oni prostě vyhnout. Neřekl bych, že je to nutně něco proti něčemu – je to prostě jen jiný pohled na věc a jiný pohled na bezpečnost.
Jen bych připomněl, že ten chumel byli tři cyklisté.
Co tam blbnul u té bariéry.. jinak skončili v pěkném objetí :-)
Hmmm… každý jezdíme jinak, ale situace, že bych závodil s ostatními cyklisty, tím spíš pak nějak takto natěsno, jsou tedy u mě naprosto a zcela „běžné“ :)).
Jinak když koukám náhodným výběrem např. na toto:
Cycling Crash Compilation 2015
http://www.youtube.com/watch?…
Tak je zajímavé, že pádů na hlavu které by se skutečně daly poznat tam skoro vůbec nenacházím (tak jeden z dvaceti? možná?). Zdá se, že se profi silniční cyklista většinou přirozeně „zabalí do vajíčka“ a odnesou to záda, ramena apod.
Pády na MTB jsou jiné kafe:
MOUNTAIN BIKE CRASH COMPILATION 2016
https://www.youtube.com/watch?…
…šance někde mezi 50/50 a 1:3 že to člověk koupí do hlavy?
Pokud jedeš z kopce na silničce a prorazíš přední plášť třeba o malý ostrý kamínek, jdeš k zemi tak rychle, že to ani nepostřehneš.. Píšu to z vlastní zkušenosti, přilba byla dvakrát prasklá a díky jí pouze lehký otřes mozku..
To je pro mě dobré upozornění a toho si cením.
Na druhou stranu, aniž bych to chtěl jakkoliv bagatelizovat, neřešilo by to „víc“ prostě nejezdit na silničce s žiletkami a odlehčenými „papírovými“ plášti? Chci říct, že pokud je toto pro Vás jeden z hlavních argumentů proč používat přilbu, v pořádku, ale jiný typ cyklisty toto riziko možná daleko více eliminuje „průrazu-odolným“ pláštěm s samo o sobě +/- „samonosnými boky“ na předním kole, a pak by tuto primární motivaci postrádal.
Musím říct, že mě jste v tomto kontextu docela přivedl k zamyšlení – přední kolo je důležitější pro bezpečnost a méně se ojíždí tzn. ikdyž jsem to zatím vyhodnotil do „průrazu-odolných“ pláštů nejít (hlavně kvůli valivému odporu, ceně a většinou stejně nepříliš vyšší odolnosti proti bočnímu prosektnutí), dát ho alespoň na přední mi teď aktuálně nezní vůbec zle.
Ano a sklo, hřebíky a jiné věci se na silnici nikdy nemůžou vyskytnout že? Nemluvě o tom, že občas se podaří někde prorazit pneu i u auta.
To bude asi ten důvod, proč by jste měl nosit přilbu i v autě.
Tak třeba závodníci přilbu v autě mají. No a při mnoha haváriích by třeba mohla pomocí, co já vím?
Ale jinak se mi zdá že jsi nepochopil smysl mého příspěvku. Já jen zpochybňoval tvou představu, že na nějakých zesilenych pláštích nemůžeš dostat defekt. Nic víc.
Čím dal vic z tech tvych prispevku premyslim o tom, jestli jezdis na kole, nebo si to jen predstavujes..
Nejak takhle si predstavuju nejakeho urednika-teoretika, ktery vymysli jak a kde postavit cyklostezku za evropske dotace a podobne veci.
No jo. Máš pravdu. Myslím, že by si tě měli poslechnout výrobci pateraku, a jiných chráničů. Měli by argumenty proč víc marketingově masírovat cyklisty. A příští tour by to jezdci byli chráněni mnohem lépe. A konečně by také nemuseli mít přilbu.
Jsem nějak nepochopil, a hlavně se v tom už naprosto ztratil, proč vedeš tu kampaň proti vození přilb? Já si to, že s přilbou jezdím, nemusím, narozdíl od tebe, omlouvat nijak. ;-)
Už to tady psal, ve zkratce: zlá automobilová lobby, ve strachu z konkurence zyklodopravy a upadku autoprůmyslu, se domluvila a vykonstruovala umělou teorii o prospěšnosti vožení helmuta, čímž chce cyklistům znechutit cyklistiku, aby si pak raději koupili auto. Co se ti na tom nezdá?
Aha, a já myslel, že mu jen nějaký opřilbený pumpičkář šuká starou. A vono je to kvůli kšeftu. :)
Já tedy nejsem žádny psycholog, ani znalec lidských duší, ale dokážeš si představit nějakou ženu, která by mohla mít „číslovku“ doma?
No většinou tací „frajeři“ jsou podpantofláci, doma musej držet hubu a krok. ;-)
Ale tak nějaká alternativní antivax google university žena by to klidně být mohla
Dnešní Flandry: https://twitter.com/…827352514561
Jen tak pro zajímavost, když už tu tak rozjímáme o těch přilbách, tak včera proti mně jela paní na kole s přilbou, kterou měla posazenou vzadu na temenu, přičemž pásky měla sepnuté mezi rty a bradou. Vypadalo to teda dost komicky a o ochranných účincích takové přilby mám vážné obavy. :-)
když jsme u těch blembáků pro dospělé, kde to není povinné, tak se chci zeptat, jak to řešíte s blembáky pro děcka? Jako asi je všechny mají, ale mají všechny homologaci, tak jak to vyžaduje zákon?
Velmi pravděpodobně ano. Druhá věc je však to, že minimálně 75% dětí má tu přilbu nasazenou tak, že by byla v případě nehody úplně, ale úplně k ničemu.
Jestli Vy nejste taky tendlencten nezodpovědný nepřítel cyklopřileb…
Já jsem na helmu zvyklá, ale poslední dobou lajdačím a když jedu jen pár km po městě, tak ji neberu. Ale do terénu a na větší výlety vždy. Minimálně aspoň nemám spálený gezicht a jsem ušetřena úpalu ;)
A co se týče blembáků pro děcka – když vidím, jak to kolikrát ty děcka mají spadené až někde na zátylku – přední půlka lebky nechráněná, tak pochybuji o inteligenci jejich rodičů.. taková helma (resp. takto upevněná) podle mě nemá smysl.
Už je to pár let. Kámoška taky jezdila v terénu s helmou. Jednou jel k rodičům na chatu do vedlejší dědiny (bez helmy) a na křižovatce nastoupila do Feldy předním oknem. Sice drobnost, ale ne příliš příjemná. Ale zase se proletěla vrtulníkem, což se jen tak někomu nepodaří.
P.S. Dali ji dohromady a následky nemá.
No vidíš. Jaké štěstí že tu přilbu nebrala.
No. Třeba by si mohla ublížit.
Konečně víme, kdo jste! Pod mužskou kamufláží píšící Miloslava Erika Veselá!
Jak tady leckdo argumentoval, že dnes je pro cyklisty na ulicích daleko nebezpečněji, protože jezdí na ulicích víc aut atd. tak tady je celkem zajímavá statistika, dle které absolutní počty úmrtí cyklistů v posledních cca. 27-ti letech nijak nestoupaly:
2. Vývoj počtu úmrtí dle kategorie účastníků silničního provozu (1989–2016)
http://www.bezpecnecesty.cz/…cr_stat9.svg
http://www.bezpecnecesty.cz/…tatistiky-cr
Teď samozřejmě můžeme spekulovat např. o tom, zda na tom má „zásluhu“ propagace používání cyklopřileb nebo snad pokles celkového počtu cyklistů… ale pokud u nás drtivě převažující příčinou smrti cyklisty i chodce je srážka s motorovým vozidlem, tak dle na stejném místě uvedeného vývoje u usmcených chodců – kde jde o jasný a celkem radikální pokles – bychom pak asi museli obdobně tak předpokládat, že lidé také radikálně přestaly chodit pěšky a že i chodci už nosí přilby…
Zasluha: „Není bez zajímavosti, že ke zlepšení dochází právě po realizaci masivních policejních akcí Kryštof. Rostoucí zájem médií a efektivní preventivní aktivity pomáhají k dalším poklesům a v roce 2006 navíc vstupují v účinnost nová pravidla silničního provozu včetně bodového systému.“
Dale je v clanku zmineno, ze se v devadesatych letech rapidne zvedl pocet usmrcenych. Ve stejnem obdobi se u nas dosti zvysila dopravni hustota.
No, jak jsem už tvrdil hustota dopravního provozu (a počet aut) prostě není jediné, co jeho ovlivňuje bezpečnost cyklistů. Může to být cokoliv od policejních akcí, přes budování cyklostezek, cyklopruhů, zlepšování značení. apod. …a nakonec i třeba lepší brzdy a světla na kolech se na tom museli alespoň minimálně podepsat.
Co bylo před rokem 1990 mě popravdě moc nezajímá, protože to jsem s určitým přeháněním jezdil tak doma na dvorku na tříkolce… takže to co se popisuje je defacto celý můj cyklistický život a osobně taky nepozoruju žádnou extra změnu k horšímu ani nějkakou extrémní nebezpečnost. Obdobnou statistiku před rokem 1989 kde by byli odděleni cyklisté jsem tedy sice stejně hledal, ale bohužel nenašel.
Pro tvou argumentaci by te to asi zajimat melo (co bylo pred rokem 90). Co te osobne zajima, nebo ne, je pro tuto diskuzi uplne irelevantni.
Stejně jako je pro tuto diskusi irelevantní co zajímá Vás? :)
V rámci toho, kdy mi tu někto tvrdí, jak je dnes na silnici úžasně nebezpečně a proto že je prý nutné popř. snad „zodpovědné“ neustále nosit přilbu, mi čistě osobně přijde tedy dnešní bezpečnost tedy docela slušná, když v letech 94–98 kdy v ČR umřelo nejvíc cyklistů jsem shodou okolností zrovna jezdil v jednom kuse…
Hele, trochu OT: ze je vas vice a tady prispivate na smeny, ze jo? :-)
"…
Previous studies overestimated safety benefits
…
There was a tendency towards publication bias, i.e. there was a tendency that academic journals are less likely to publish studies that go against the prevailing view – in this case, studies that show more injuries with helmets than without, or that the helmets only have a limited effect.
…
Looking at the overall effect of the helmets on injuries to the head, face and the neck, Elvik argues that the helmets reduce the risk by 33 percent, which is almost half as much as the 2001 study found.
…
there are indications that the helmets provide better protection against serious injuries than against less serious ones.
”In terms of head injuries, there is a clear reduction in injuries when people wear a helmet. But if we look at e.g. the neck and the back of the neck, then all studies indicate a certain risk of injury when wearing a helmet,” he says, adding that neck injuries are usually not as serious as head injuries.
…
One would think that the earliest bike helmets that were made would be less effective than the ones that are made today, but we’re actually seeing an opposite trend: it has become less safe to wear a bike helmet over the years, and that is surprising.
…
"…
Previous studies overestimated safety benefits
…
There was a tendency towards publication bias, i.e. there was a tendency that academic journals are less likely to publish studies that go against the prevailing view – in this case, studies that show more injuries with helmets than without, or that the helmets only have a limited effect.
…
Looking at the overall effect of the helmets on injuries to the head, face and the neck, Elvik argues that the helmets reduce the risk by 33 percent, which is almost half as much as the 2001 study found.
…
if we look at the individual injuries, he continues, there are indications that the helmets provide better protection against serious injuries than against less serious ones.
”In terms of head injuries, there is a clear reduction in injuries when people wear a helmet. But if we look at e.g. the neck and the back of the neck, then all studies indicate a certain risk of injury when wearing a helmet,” he says, adding that neck injuries are usually not as serious as head injuries.
…
One would think that the earliest bike helmets that were made would be less effective than the ones that are made today, but we’re actually seeing an opposite trend: it has become less safe to wear a bike helmet over the years, and that is surprising.
…
One explanation, he says, may be that the older studies predominantly used helmets with a hard shell, whereas the more recent studies mainly used helmets with a softer shell, which have been shown to be less effective:
”The earliest helmets were modelled on motorcycle helmets and covered the entire head. The bicycle helmets that people use today have ventilation holes to keep the head cool. Studies that have compared these two types of helmets have shown that the new type provides less protection than the old one.” …"
Bike helmets are less effective than we think
Hledal nějaké „lepší“ statistiky, nejlépe z ČR. Bohužel pokud jde o ČR, všude se s oblibou se píše, že většina zabitých cyklistů v tom kterém roce neměla přilbu, ale jaksi se nepíše, kolik že celkem cyklistů jezdí s přilbou a bez přilby, kolik se ročně najedou kilometrů, do kolika nehod se která skupina zamotá apod. – a to pak je tak, že kdyby s přilbou nejezdil vůbec nikdo, nikdo by v ní nebyl zabitý a v daném způsobu podání by pak přílba „úžasně“ fungovala.
Nakonec jsem po delším hledáním narazil na následující, kde v dopravních nehodách celkem atypicky vypisují nejen usmrcení dle přilba/bez přilby, ale i těžce a lehce zranění a dokonce i a nezranění:
Dopravní nehody cyklistů v roce 2007
http://www.cyklodoprava.cz/…v-roce-2007/
Takže jsem si udělal výtah s celkovými součtem:
Cyklista s přilbou:
Usmrceno : 12
Těžce zraněno: 55
Lehce Zraněno: 549
Nezraněno: 221
(Tj. celkem: 837)
Cyklista bez přilby:
Usmrceno: 90
Těžce zraněno: 373
Lehce Zraněno: 2283
Nezraněno: 568
(Tj. celkem: 3314)
A zjistil, že tedy, že v roce 2007, v celkem 4151 evidovaných dopravních nehodách cyklistů, šlo v 79.8% o cyklisty bez přilby – což samozřejmě poněkud vysvětluje, proč mezi nimi v ČR bylo i nejvíc úmrtí a těžkých zranění…
A pak mě napadlo se podívat, kolik to v jednotlivých skupinách v těch kategoriích (přilba/bez přilby) dělá procentuelně:
Cyklista s přilbou:
Usmrceno : 1,4 %
Těžce zraněno: 6,6 %
Lehce Zraněno: 65,6 %
Nezraněno: 26,4 %
(Tj. celkem: 100,0 %)
Cyklista bez přilby:
Usmrceno : 2,7 %
Těžce zraněno: 11,3 %
Lehce Zraněno: 68,9 %
Nezraněno: 17,1 %
(Tj. celkem: 100,0 %)
Tzn. pokud bychom protentokrát předpokládaly, že cyklisté s přilbou i bez přilby se do (evidované) dopravní nehody zapletou stejně pravděpodobně, tak šance, že budete těžce zraněni nebo zabiti, je bez přilby 14% a s přílbou 8%…
Přičemž ta procenta budou v typickém „nehodě“ v obou případech asi o něco nižší, protože spousta méně závažných nehod, bez větších zranění a škod se prostě nenahlásí a tedy ani výše nezaeviduje.
Takze jsi nakonec nasel statistiku, ktera naprosto jasne prokazuje uzitecnost pouzivani prileb (cca dvojnasobny vyskyt umrti a vaznych zraneni u bezprilbovych)
Ano, dle mého názoru jednoznačně prokazuje, že v rámci ČR, v roce 2007, pokud byl člověk účastníkem evidované dopravní nehody, rozhodně pro něj bylo lepší, když tu cyklopřilbu měl na hlavě.
Neházel bych ale příliš „dvojnásobky“ tam, kde skutečné rozdíly jsou víceméně v procentech.
Navíc bych si dobře uvědomil o čem že je řeč: původní „studie“ tvrdily, že šance na přežití cyklisty se s přilbou zvýší o 85%. Pak to zredukovali na 65%, pak na 30% a teď z toho vlastně máme zvýšení 1,3%… To tedy alespoň mě osobně nepřijde jako nějak úžasné a spíš to vyvolává značné pochybnosti o celé minulé propagaci cyklopřileb.
Osobně mám ale předně dost velké pochybnosti o tom, jestli ten rozdíl v pravděpodobnosti +6% ve snížení dopadu nehody z „kritické“ na méně vážnou, není zcela neutralizován zmíněnými – byť třeba subjektivními – negativy helmy na svého uživatele. Pokud by např. současně třeba o jen 3% zvýšila šanci, že se účastníkem té nehody vůbec stanu, nebylo by to tedy opravdu žádné terno…
Navíc šance, že se obecně do nehody zamotám je celkem malá. Když bych např. čistě hypoteticky předpokládal, že šance, že tu evidovanou nehodu na kole za život budu mít je 10% (já žádnou takovou – evidovanou zatím neměl), tak se při pernamentním použití přilby bavíme o snížení šance, že zemřu nebo budu těžce zraněn na kole z 0,8% na 1,6%. To by mi asi za pernamentní nošení polystyrenové „ozdoby“ na hlavě nestálo…
Navíc statisticky většina nehod připadá na kritické chyby, kterým veřím, že se předně jsem schopný vyvarovat – ať už jde o požití alkoholu, nebo nezodpovědnou jízdu, nedání přednosti apod.
A pokud jde o výhrady na dopad propagace helmy na cyklistiku a kvalitu lidského života z hlediska celé komunity, tak ty se mi stím píš potvrdily – sice se z nehod zachrání několik procent cyklistů navíc, ale od cyklistiky tímto uměle buzeným „obrazem nebezpečí“ odradíme takové množství lidí, že skutečné dlouhodobé dopady na společnost i na cyklisty jako takové budou daleko horší. Přijde mi to trochu jako léčba pouštěním žilou.
Ale obdobně jako stále, už od počátku bych řekl, že tohle se týká „běžného ježdění“. Pokud jde o jízdu v terénu, sjezdy, BMX apod. tak tam o vhodnosti použití cyklistických přileb od počátku nemám žádné pochybnosti.
Takové okecávání jasného faktu jsem teda nečekal. Ale jinak dodatečně chválím že sis dal tu práci spočítat ty údaje z roku 2007 a hlavně že jsi měl odvahu to tu prezentovat – když teda vyvracejí mnoho tvých dřívějších tvrzení.
Hele a ještě další věc: všiml sis vůbec jací lidé jsou většinou na bike fóru s kterými tak diskutuješ? Mě teda přijde, že tak 80% mtb jezdci, a skoro celý zbytek silničáři. No a nepatrné procento jsou tady ti kteří kolo mají jen jako dopravní prostředek. Prostě velká většina tady kolo používá jako sportovní nástroj pro sport, u kterého se padá poměrně běžně. No a mnohdy teda i na hlavu. Samozřejmě nějaká babka, nebo jezdec tvého typu to takhle nevidí a pak asi dochází k mylnému závěru, že všichni cyklisti takhle jezdí. No a naopak třeba ti sportovní cyklisti zase myslí že z kola padají běžně i ti co jezdí jen „na rohlíky“. Možná tady v tomto je částečný důvod některého nedorozumění.
Jistých mírně řečeno specifik ohledně osazenstva BF jsem určitě všiml :).
Částečný důvod nedorozumění to jistě je, ale já nevidím rozumný důvod, proč by např. jezdec MTB nemohl akceptovat, že paní co jezdí do města pro rohlíky je nejspíš ohrožena zcela jiným způsobem než on – a to je v podstatě přesně to co tu říkám, stačí si to přečíst pořádně (jen to není třeba bagatelizovat jen na ty „rohlíky“ – „sportovec“ by třeba přímo ve městě, mezi auty také neměl „sportovat“ bez ohledu na to, jak si jezdí jinde, městská křižovatka nebo běžná cyklostezka prostě nění „závodiště“).
…ale vyžaduje to samozřejmě od toho „člověka s MTB“ schopnost určitého porozumění a pochopení toho, že pokud někdo něco říká a vidí jinak, není to hned nutně namířeno proti němu osobně. A to je tu myslím větší problém :).
Ja treba za sebe muzu rict, ze jsem si hned pri tvem prvnim prispevku zacal cist neco o zpochybnovani pouziti prilby u cyklistu a pak, kdyz jsem videl ten dlouhy text, tak jsem si to ani dale necetl. Az potom pozdeji. A pritom tam je to trochu vysvetleno, ze jsi teda asi uplne nemyslel tzv. sportovce. Takze urcite uznavam, ze nekteri z nas nediskutovali uplne na te spravne vecne urovni.
Akorat, ze mi prijde, ze tady docela dost zpochybnujes celkem jasne veci. Neco typu „ten kousek polystyrenu vas prece nemuze ochranit“, atd …
No, možná jde o to, že ty přilby se propagují s tím, že „zachraňují životy“.
Člověk samozřejmě může umřít, ikdyž zakopne na chodníku, nebo uklouzne v koupelně, pokud do něčeho blbě narazí… Ale podívejme se na co prý cyklisté v drtivé většině umírají: na srážku s motorovým vozidlem v rychlosti nárazu nad 40 km/h. Tohle tvrdí fakticky každá statistika, bez ohledu na zemi původu.
Tyhle nejvážnější nehody jsou sice relativně vzácné, ale právě ony zpravidla zabíjí. Takže se podle mě bavíme o ochraně před něčím takovýmhle:
http://youtu.be/QLdnuLRZZUY?t=73
http://youtu.be/b_EGqB5S9fU?t=9
http://www.youtube.com/watch?…
…když se podíváte, tak ta auta zdánlivě nejedou až tak rychle. Důsledky jsou přitom zjevně devastující a zjevně se neomezují jen na hlavu.
A ten názor o tom, že 300g polystyrenu na hlavě mě v té situaci moc neochrání, jsem prostě převzal od autorit, které to dle reálných výsledků z praxe přezkoumávali, nejspíš asi neměly důvod si vymýšlet a došly např. k tomu, se tu už objevilo:
"… Specific research into fatalities in Sheffield, UK (Kennedy, 1996) has shown that even if head injuries were eliminated completely, at least 50% of cyclist deaths would still occur. Most fatalities involve multiple injuries and head injury is not the sole cause of death. The experience of a solicitor specialising in cyclist injuries (BHRF, 1173) supports the view that deaths solely due to head injury are unusual. Furthermore, fatal head injuries typically involve rotational forces, which cycle helmets do not mitigate and may even make more likely (BHRF, 1039).
Cyclist deaths were also investigated in Auckland, New Zealand (Sage, Cairns, Koelmeyer and Smeeton, 1985). 16 of 19 non-helmeted cyclists died from mulitple injuries, so helmets would not have changed the outcome. Only one cyclist died of head injuries in a bike-only crash, the most likely situation for a helmet to help. That cyclist died despite wearing a helmet and a fall at moderate speed. The researchers concluded: „This study indicates that the compulsory wearing of suitable safety helmets by cyclists is unlikely to lead to a great reduction in fatal injuries, despite their enthusiastic advocacy“.
A study of cyclist crashes in Brisbane, Australia concluded that helmets would prevent very few fatalities (Corner, Whitney, O'Rourke and Morgan, 1987). All deaths were caused through collisions between a bicycle and a motor vehicle. For 13 of the 14 cyclists who died, there was no indication that a helmet might have made any difference. The authors were very concerned about brain damage from rotational injuries and recommended developing a new test to measure the sliding impact friction of helmets. …"
http://www.cyclehelmets.org/1012.html
Takže je otázka, proti čemu má ta helma chránit a co od ní máme očekávat. Pokud opravdu proti převažujícím příčinnám smrti cyklistů, tak se tedy podle mě nezdá, že by nějak báječně fungovala…
Ta statistika je úplně na nic. Bez helmy tam budou opilci po dvaceti pivech snažící se dostat z hospody do postele a neosvětlené báby jedoucí za ranního šera do kravína. Aby to mělo nějakou vypovídající hodnotu, musel by se použít vzorek jedné skupiny cyklistů.
Ale fuj, to už by mu pak nesedělo. ;-)
Jenže jak může někdo věřit statistice, kterou si sám nezfalšoval?
Pořád by to mělo být o něco víc vypovídajcí, než to co se běžně v ČR prezentuje. Pokud ale máte něco lepšího tak sem s tím. Já jsem prostě pokud jde o ČR nic lepšího nenašel.
Nic jiného nemám a ani to hledat nebudu. Jde o to, že ty opilci a báby s nůší se ve tmě střetnou s autem jedoucím 90km/h. Tam by je nezachránila ani helma na americký fotbal. Pak se to hodí do statistiky a operuje se s tím, jak jsou helmy zázračné a každý kdo vyjede bez ní, je prakticky okamžitě mrtvej.
Když jsem před lety ležel na neurochirurgii po bouračce, doktor na můj dotaz, jestli mi helma zachránila život, hodně váhavě odpověděl, že je to možné, ale hned dodal, se to nedá říct s jistotou. Na vedlejším pokoji ležel kluk, který díky štítku přehlédl stojící auto a zlikvidoval si nervová vlákna v ruce.
Zda Ti přilba zachránila život Ti rekne pohled na ni. Pokud je jako nová, tak ne. Pokud je na odpis, tak pravděpodobně ano.
Takže když si koupím krám který se snadno rozbije na padrť, život mi zachrání s vyšší pravděpodobností, jak tak chápu…
V tom případě doporučuji tento slušivý model, který se na padrť rozhodně nerozbije snadno, spíše vůbec a navíc má integrovánu i síťku proti hmyzu!
Pamatuju si den, kdy vstoupil v platnost zákon, že děti do 15 let musí na kole povinně nosit přilbu. Přirozeně jsme žádné neměli, a jako spořádaní občané respektující právní předpisy jsme se s kámošem rozhodli vydat do obchodu na druhé straně města v jediných přilbách, které byly doma k dispozici. Byly to černé německé přilby vz. M1942.
:-DD
Dobře vy!!
Ok, takze deformacni zony v autech take neuznavas co? Nebo jen nedokazes pochopit, ze u nekterych veci je absorbce narazu dulezitejsi (helma) nez pevnost (ram)?
Jinak pokud to bylo troleni, tak nic moc.
Já toho zjevně chápu víc – Vy totiž srovnáváte hrušky s jabkama, jen proto, že obojí je ovoce. U deformační zóny v autě se pracuje se zcela jinými materiály s jinou „charakteristikou“ a ta deformační zóna je tam prostorově daleko větší (jak do šířky, výšky a hloubky) a ta konstrukce je tam stavěná tak, aby se „vyboulila“ do „stran“ (míněno radiálně vůči namáhání), při absorbci energie ponejvíce ohybem. Běžná cyklistická je helma je jaksi něco zcela jiného.
Např. polystyren (respektive EPP) pohltí drtivou většinu energie řekněme stlačením, které je v daném případě do značné míry vratné. Pokud se roztrhne nebo praskne, nepohltí už nic moc navíc, spíš míň protože jak trhlina vznikne, tlak se koncentruje v ní a šíří se jejím prostřednictvím dál s daleko menším „úsilím“. Pro představu třeba kevlarové neprůstřelné vesty taky jiný způsob poškozování vede ke zcela jiným výsledkům: pistolí, i relativně výkonnou ji snadno neprostřelíte, protože velké množství vláken kevlaru s vysokou pevností v tahu nepřetrhnete; ale ostrým nožem, nebo i šípem z (vůči pistoli) celkem slabého luku jde pro-/roz-říznot daleko snáz. EPP samozřejmě není kevlar a funguje to jinak, ale radikálně odlišná „odolnost“ při jiném způsobu „napadení“ je v obou případech podobná.
Ale samozřejmě, jestli chcete, můžete si v rámci svého „trotlení“ dál věřit, že čím víc se to rozfláká, tím víc vás to ochrání a tím typicky marketingově vlastnost která je nevýhodou vydávat za úžasnou výhodu.
Jinak podobnou teorii kterou razíte v třicátých letech 20. století zkoušely rusové na tancích. Říkaly tomu tuším „štítkový pancíř“. Straniční potentáti byly kdovíproč náramně nadšení představou pancíře, který „brání poškození tím že se rozbíjí“ (tuším že to přesně tak definovaly". Mělo to jedinou chybu: nefungovalo to (respektive: rozbíjelo se to až moc dobře a snadno). Vlastně to nebylo překvapivé… jenže odborníky kteří jim řekly, že je to blbost hned, tehdy poslaly na Sibiř.
Při nárazu se přilba deformuje, při nárazu holé lebky na beton je celková deformace několik milimetrů, při nárazu hlavy přes přilbu je deformace 1–2cm, tj. cca 10× víc a tomu odpovídá i 10× menší síla. Také přilba tuto sílu rozloží na větší plochu. Po větším nárazu zůstane přilba zdeformovaná, případně i praskne. To že praskne, může být dobře i špatně, každopádně náraz ztlumí, jestli dostatečně, záleží na konkrétní situaci.
No, těmi čísly nevím, jestli hážete správně, ale je mi to jedno.
V obecné rovině bych souhlasil s tím co teď píšete. Jenže problém je v tom, že pokud se bavíme o tom že přilba prý má omezovat nejvážnější dopady nehod, tak v reálném světě kdy 80–90% cyklistů je má po srážce s motorovým vozidlem celkem vysokou rychlostí a tam je pak v globále celkem jedno, jak Vám ta přilba tu energii omezí a rozloží – ta energie je totiž tak velká, že i např. 1/10 stačí, aby Vás zabila a to auto zpravidla nenarazí jen do hlavy…
Budu reagovat jen na prvni odstavec. Nemam cas si cist dalsi teorie.
Prilba i deformacni zony u auta resi stejny princip. To ze kazda vec nejak jinak snad chape kdejaky debil.
Kdejaký evidentně ne…
Samozřejmě – luk i pistole „řeší stejný princip“ – obojí něco vystřeluje s +/- stejným záměrem – takže musí fungovat analogicky naprosto stejně. Že v jednom případě je akumulovaná energie mechanická a v druhém chemická, je nepodstatný detail, asi jako rozdíl mezi autem a cyklistickou přilbou.
Místo hledání nesmyslných statistik, zkus se podívat po nějakých informacích jak vlastně přilba funguje :-)
Chrání hlavu a tím mozek. Což on evidentně chránit nepotřebuje… :-))
stíháš se ty vůbec napít a najíst případně vyspat mezi tím blekotáním kolem dokola o stavu lidstva?:-)
já bych ty trolly ale opravdu přestal krmit :)
On musí být z nějaké neziskovky „Bez přileb na kole bezpečněji“, používá stejné metody (bazírování na detailu, ignorování argumentů „protivníků“, falšování faktů, atd.). Todle přece normální (nechci dodat pracující) člověk nemůže dělat… :)
Obávám se, že Evropská cyklistická unie a kupa těch dalších, celkem respektovaných organizací takém, „bazírují na detailu“, ignorují vaše „argumenty“ a „falšují“ ta fakta… Docela slušná teorie spiknutí…
Takže jsi jen obyčejný hňup, co tady prudí s pičovinama? Zklamals, chlapče, zklamals… ;-)
Teď jsem nějak nepochopil souvislost – kdo má stejný názor jako Evropská cyklistická unie je u Vás automaticky „hňup co prudí s píčovinama“?
Ano. Už jen proto ten stejný názor jako EVROPSKÁ cyklistická unie. Jak je něco „evropské“, tak to v poslední době stojí akorát tak za vylyžprdel a otevírá se mi v kapse kudla. Nicméně, tím se dostatečně tvůj „názor“ vysvětluje, jsi placený agitátor, takže jsem opět měl pravdu! ;-))
Mimochodem, v životě jsem o ničem takovém neslyšel.
Když se vám evropské nelíbí, můžete si jet za lepším třeba do Afriky, Asie, nebo Ameriky. Nebo třeba do Austrálie. Pak by jste nejspíš zjistil, že všude jsou nějaké velké, zastřešující… ehm kontinentální organizace, které většinou mají nějaké opodstatnění a nejspíš proti těm evropským až tak moc lepší nebudou.
Nicméně UEC je jen příklad. Ale dle Vás jsem asi placený i z té Austrálie a nejspíš i z USA, protože tam jim vychází to samé.
Jinak na celosvětové úrovni máte UCI a pod ní je pro evropu ta UEC, obdobně jako např. pro ameriku je zas jiná regionální, respektive kontinentální organizace – taky mi nebylo jasné co to je, tak jsem se na to toho času podíval a informoval. Tedy předpokládám, že o UCI jste už slyšel… ale ikdyby ne, je to vaše neznalost, ne můj argumentační problém.
To víš, že jo! A přestane být sranda!
Plus rozdíl u lidí co se nezranili vůbec, například kvůli tomu, že měli helmu..
Možná Vám to ušlo, ale jediné co si lidé zraňují není hlava.
Takže nehlášených svelmi pravděpodobně bude daleko víc např. odřených rukou, kolen apod. než dopadů na hlavu. Že některé dopady na hlavu přilba může změnit v nehlášené, těžko „přebije“ to, že opřilbení i neopřilbení cyklisté spíš nebudou hlásit ty pády, kolize a nehody, kde by k úrazu hlavy nedošlo s přilbou ani bez přilby.
S odřeným kolínkem také většinou lidé do nemocnice nejdou. Ale když padnou s přilbou na hlavu, na ten rentgen si často zajdou, ikdyž si nemyslí že to je vážné.
Tak ale ty odreniny skoro nikdo nehlasi.
Stejně jako nikdo nehlásí křaplou helmu.
Kvůli 3022 začnu. I ty odřeniny.
Takže hlásím dnes odřeniny – pravé lýtko a pravý loket. Přilba bez prasklin.
Máš to, 3022?
Mimochodem, co to 3022 vlastně znamená? Hodnota IQ asi těžko…
počítá se i ukopnutý palec, když jsem vedl kolo?
Vést kolo a jet na něm je prakticky totéž. Já ho občas i nosím na rameni.
tak bacha na ulomený nehty… obzvláště, pokud nebudeš mít helmu! :)
Helmu mám, takže jsem v pohodě. :)
A on takový ulomený nehet, to může být taky pěknej prevít! Se to podebere… ;-)
a když to nahlásíš, už jsi ve statistikách… :D
Dobrá tedy, budu hlásit! :-D
Právě o to mi jde: seriózní data která máme, jsou z podobných důvodů typicky jen „výběr“ těch nejvážnějších zranění nebo úmrtí, které se prostě nějak ohlásit a zaznamenat musí. Nevíme ale kolik je ale skutečně celkem nehod a kolizí cyklistů.
A protože se většinou podobně tak těžko prokazuje/sleduje počet aktivních cyklistů, jejich ujeté kilometry apod. není tam vzájemné srovnání, které by nám ukázalo, jak časté ty těžké nehody (aktuálně, nebo k nějakému datu, období, kilometrům, času na „ulici“) v ČR skutečně jsou, a tedy jakému relativnímu riziku je jednotlivý „průměrný“ cyklista vystaven. Takže ani nelze posoudit, zda je v ČR tak ohrožen, aby to použití pasivního ochranného prostředku vyžadovalo/opravňovalo.
Mne se skutečně líbí, jak vy aktivisti si vždycky naběhnete na vlastní vidle… :-D
A ještě bez helmy.
Tak to mi asi (zase?) uniklo (?).
A ještě, jak pak ze sebe děláte blbé a nechápající. :-D
T jsi fakt marnej…
Super díky a kruh se uzavřel.. jsi jako pes, co se honí za vlastním ocasem..ale ty ses do něj ještě kousnul
V tomhle s 3022 tak nějak souhlasím. Když se jedu v létě mezi nočníma jen trochu projet a opálit vedle do města na kafe po asfaltové cyklostezce podél řeky. Tak si helmu taky neberu. Zrovna v neděli jsem dojel známého a první jeho otázka byla " co helma"? Říkám" To je na dlouhý povídání, ale myslíš, že nám tu něco hrozí „? Zamyslel se a říká“ no to asi nee no, ten vítr ve vlasech je fajn " Na bika do lesa si ji taky vezmu. Ale že bych bez ní nevyjel to ne.
Tak ono ani tak nešlo o to, jestli má babka na nákup vozit přilbu, protože je to každému jedno. Alespoň já jsem to vycítil tak, že i ti, co jsou pro přilby, si je neberou na cestu do 300 m vzdáleného obchodu. Šlo spíš o to, že se začaly zpochybňovat jakékoliv ochranné vlastnosti přilby.
Jasný, já to chápu. Začaly se propagovat i helmy na lyže. A někde sem četl, že Švýcaři to spočítali, že by člověk musel za život nalyžovat fakt tisíce km, aby měl nějakou minimální šanci na úraz hlavy. A podobné to bude asi i u cyklistů. Na kole umí jezdit každej. O volnu jezdí sta tisíce lidí. Takže ta šance nebude asi taky moc vysoká. Já začal jezdit v helmě až letos v létě. Nikdy před tím jsem nepadl. První švih v helmě 2 pády. Tohle kdyby mi uměl někdo vysvětlit?
Pravda, kdyby se Schumi řídil švýcarskými počty, nemusel si dneska slintat na košili.
On tomu chodil naproti celý život-furt vozil helmu. No a nakonec ho to dostihlo. Na lyžích. Takže číslovka má pravdu.
Vzít si já na lyže helmu, skončím na 100% někde smotanej v lese. To už bych neměl žádný pud sebezáchovy. Takhle si alespoň řeknu " nemáš helmu, tak neblbni".
Co tady furt taháš pud sebezáchovy? Mě třeba připadá, že přilba je nejvíc potřebná na Moninci, kde se pohybuje hafo jezdců, kteří moc lyže nezvládají a kdykoliv tě mohou sundat. No a to že se dá pustit do riskantnějších akcí nevidím jako negativní jev. Naopak.
Stoupnu na kopec, podívám kdo kde jede dolů a mezi těmi lyžaři prokličkuju dolů. Moc nevím jak by mě někdo, kdo to moc neumí mohl sundat? Leda si jak Pako stoupnu doprostřed sjezdovky, což nedělám.
Přijde mi, že předpoklad, že velká Paka určitě nebudou rychlejší než Vy, není tak úplně podložen.
Ne že bych na lyžích kdy jel v přilbě a ne že by se na lyžích komukoliv koho osobně znám kdy něco vážného stalo.
Co děláš chlape, já sem na tvojí straně :-D. Taky jsem v životě neměl helmu na lyžích. Cti na co reaguju.
Je mi jedno na čí jste straně (já střílím po všem co se hne). Chtěl jsem ve stručnosti naznačit tu poněkud delší skutečnost, že obecně hlavním důvodem proč se chránit v čemkoliv co připomíná „dopravní provoz“ (tj. i sjezdovka), je takříkajíc „srážka (s) blbcem“; a předpokládat, že do Vás blbec nenarazí, popř. že Vás nedojede, je nepodložená projekce blbosti do s ní vůbec nesouvicející pomalosti, nebo neschopnosti blbce se blbě trefit (ve stručnosti: blbce nepodceňovat). Takže Váš postoj sice víceméně sdílím, ale proti způsobu jeho obhajoby mám výhrady.
Ja treba taky vetsinou na lyzich prilbu nevozil a nevozim. Ale kdyz jsem si ji pred lety poridil, tak jsem si sam na vlastni hlave vyzkousel, ze je to komfortnejsi vec nez cepice. Samozrejme za predpokladu, ze to sedi. Nesype se do bryli snih ze zasnezene cepice, lehce tim rozrazis vetve prekazejiciho keriku ci stromu, a vubec bych rekl, ze je v ni tak nejak lepsi tepelny komfort.
Nechci zpochybňovat to co (teď konkrétně) říkáte, ale podle mě je to většinou tak, že když už si člověk něco pořídí, většinou má docela problém si přiznat, že to je blbost a vyhodit to. Raději tam najde kdejakou nepodstatnou výhodu a důvod proč to byla dobrá investice a ten bude prezentovat i okolí, aby především sebe utvrdil v tom, že neudělal chybu a že snad není hloupý. Takhle prostě zpravidla má lidská mysl tendenci fungovat, přirozeně v rámci „sebeobrany“.
20" kolo: podle mě je to většinou tak, že když už si člověk něco pořídí, většinou má docela problém si přiznat, že to je blbost a vyhodit to. Raději tam najde kdejakou nepodstatnou výhodu a důvod proč to byla dobrá investice a ten bude prezentovat i okolí, aby především sebe utvrdil v tom, že neudělal chybu a že snad není hloupý. Takhle prostě zpravidla má lidská mysl tendenci fungovat, přirozeně v rámci „sebeobrany“.
Lépe bych to nenapsal!
No, jsou i vyjímky. Já mám třeba přilbu, ale nekriticky ji nezbožňuji. Mám také jak „velké“ tak „malé“ kolo a nemám problémy s tím, že jedno je lepší v tom, druhé v tom.
Ale jsem rád, že mě chválíte.
Pokud je něco chvály hodné, nemám problém to nepochválit!
tohle muzes napsat uplne u vseho, takze to vlastne neni vubec zadny argument
Naopak: je to obecně platný „argument“, který by měl mít člověk na zřetely – jak pokud jde o ostatní, tak o sebe.
Však ano. Ta dvacítková kola musí být hrozný krám.
OK.
Napisu to teda specificky s pokusem o objektivitu pro pripad me lyzarske helmy pouze:
Podstatny duvod: Bezpecnost – duvody pro sjezdovku se uz tady celkem resily. Pro me to treba uplne primarni duvod neni, protoze pokud se dostanu na lyze, jezdim spise jen mimo. No a v pripade jizdy v lese, je normalni ze hlavou mijim kmeny stromu i o par desitek cm v nejake 20+ rychlosti. Pri padu v prasanu nikdy nevim co muze byt pod snehem kde se hlava nekontrolovane muze dostat. Ze sveho freeridoveho okoli znam celkem dost pripadu, kdy kamaradum prilba dost pomohla. No a kdyz si clovek skoci obcas do snowparku neco zaskakat, tak tam se urcite hodi take.
Nepodstatne duvody: Lepsi tepelny komfort nez v cepici, lepsi ochrana bryli pred snehem, rozrazeni vetvi, a urcite bych nasel par dalsich veci.
Nekdy si ale u techto „nepodstatnych duvodu“ rikam, jestli to pohodli, ktere hlema prinasi neni nakonec ten podstatny duvod proc tu prilbu mit. Ale to je nejspis to omlouvani proc jsem si takovou debilitu poridil.
BTW: pro jízdu mimo sjezdovku neplatí standardní úrazové pojištění, pokud ovšem nemáš připojištění.
Není to obecně pravda. Záleží to na podmínkách pojišťovny. Někde je to striktně mimo upravené sjezdovky, někde jen mimo určené trasy a sjezdovky (nebo tak nějak) – což může být i freeride, pokud je ta oblast oficielně označena jako neupravená sjezdovka… Dnes není problém si prostě projít nabádky pojišťoven a vybrat si přesně tu "svou variantu.
U lyžařské přilby kde se většinou bavíme o jízdě v nízkých teplotách a relativně menším energetickém výdeji (než u kola), a navíc pak člověk skoro nemusí jako např. ve městě sledovat prostor v rozmezí 270–360 stupňu, bych bez mučení připustil, že „nepohodlí“ nemusí být ani zdaleka tak „dobrý“ argument, jako u kola.
Otázkou ale myslím v tom kontextu lyžařské přilby spíš bylo, nakolik časté a vážné musí být nebezpečí, aby (ten který) člověk o nošení přilby uvažoval, nebo aby se to prezentovalo jako (ne)zodpovědné.
Ale tak „nezodpovedne chovani“ je takova hrozne nic nerikajici formulka. To muzu rict, ze ten kdo kazdy den nebeha aspon 10km, tak pro sve zdravi neudelal dost a chova se nezodpovedne (jasne je to hrozne diskutabilni priklad, ale berme to jakoze kazdodenni beh je jakoze strasne dobre :-) ).
Osobne bych se do zivota druhych lidi vubec nemontoval pokud teda nejak neovlivnujou me. At si jezdi treba s dynamitem pod prdeli, to mi muze byt jedno. Jen me nekdy to nektere jednani udivuje – ale jak rikam nic proti nim.
Ne neříkající – je to velmi relativní formulka.
K tématu, to co se mi nelíbí rozhodně není to, že cyklistické přilby existují, že jsou k mání a že je někteří lidé používají. Naopak je dobré, že tu tenhle ochranný prostředek je k dispozici a že si každý může zvolit jestli ho bude nebo nebude používat, podle toho jak si to vyhodnotí. A v některém prostředí to já osobně vyhodnocuju tak, že to opravdu může být velmi rozumné… a pro některé si já osobně zas myslím, že zase ne, že to je spíš přehnané a přínos je tam diskutabilní.
To co se mi ovšem nelíbí je, že bez ohledu na nějakou relativizaci, ve velké části společnosti se dnes k cyklistické přilbě opravdu přistupuje tak, jako by to byl svatý grál cyklistické bezpečnosti a jako by jízda na kole bez ní opravdu automaticky nezodpovědností byla. A to podle mě není nic jiného než demagogie a marketingově/propagandistická masírka.
Přilba na lyžích je nejlepší čepice, je v ní teplo i v největších mrazech, neprofoukne.
Kromě toho je rychlost lyžaře přibližně dvakrát vyšší než běžná rychlost cyklisty. Hustota provozu na sjezdovce je často také vyšší a každý si kličkuje jak chce. V případě srážky se přilba může hodit :-)
Už vidím jak si přilbu strčíte do kapsy, nebo jak si na ni natahnete normální kapucu, takže o jako o „nejlepší čepici“ bych o ní – z hlediska řekněme „normálního“ pohybu na horách – dost pochyboval. Chci naznačit, že mi to přijde jako stejně šroubované zdůvodňování proč je cyklistická přilba bezva, jako když se tu někdo odkazoval na její reflexní funkci.
Jinak někde v té statistické studnici moudrosti, kterou jsem tu nalinkoval, jsem tuším viděl nějaké srovnání a z něj vycházelo, že průměrný rekreační sjezdový lyžař čelí daleko menšímu riziku poranění hlavy, než běžný cyklista a přesto se tam snad přilby začaly používat podstatně dříve a celkem masivně. Podivovaly se tam nad tím, proč se vlastně na těch lyžích ty přilby používají, když to riziko je tak malé, menší než např. u chodce ve městě.
Muzes znova uvest ten zdroj, ktery tvrdi, ze rekreacni sjezdovy lyzar ma mensi riziko zraneni (treba i hlavy) nez ten chodec ve meste?
Ja jen ze mi to prijde dost zvlastni. Znam celkem hodne lidi kteri lyzuji a asi kazdy miva pad celkem previdelne. Chodcu znam ovsem o nekolik radu vice, a pritom o nejakych padech pri chuzi slysim velmi sporadicky. Takze jsem opravdu zvedav na argumentaci.
Protože chodci ve městech se pohybují větší rychlostí, než průměrný rekreační sjezdový lyžař. To nevíš? A když se pak srazí… Neštěstí je hotovo.
Chodci se po městě pohybují osmdesátkou? No možná tam když jedou metrem… :-))
To je vůl, to je vůl! Kaviárový toasty!
A ne? Asi žiješ v jiném světě než číslovka.
Asi žiju v jiném světě než numero. V reálném…
No, a to je právě ten kámen úrazu a nepochopení se.
Mám dojem, že vy už jste se někde „srazil“.
Akce a reakce a relativní rychlost, že ano…
Vše je relativní.
Jinak…v jinem threadu se resi..neocekavana srazka na kole s malym ditetem…vynikajici priklad proc nosit helmu,ktera ti muze pomoci minimalizovat zraneni, nebo ne?…asi to mel odpruzit krkem, aby se nebouchl do hlavy?
Předpokládám, že z hlediska statistické pravděpodobnosti je to věc, ze které bych měl mít úplný děs… I všem v mém okolí si to stává každou chvilku… Budu kvůli tomu neustále nosit motocyklovou přilbu, páteřák a motocyklový airbag.
Tak znovu..netahej do toho nesmyslný věci…a snad každý reálné uvažujici člověk musí uznat, že přilba na kole zvyšuje šance na přežití, když se ti něco stane…
Ale zase díky přilbě více riskuješ a tím zvyšuješ pravděpodobnost nehody, čímž nula od nuly pojde.
Je to tak správně, soudruhu učiteli? :-)
Nejen že víc riskuješ, ale taky přilba může způsobit poranění krku, takže výhody – nevýhody 1:2.
Jaké nesmyslné věci? Argumentoval jste tu srážkou s dítětem a já namítám, že ty srážky s dítětem jsou určitě to hlavní, proč ty přilby nosíme… Kolik cyklistů v ČR zemře při srážce s dítětem? Já to nevím, ale pochybuju, že bychom se konkrétně kvůli tomuto musely navlékat do přileb.
A dle Vás se mezi „reálně uvažující člověky“ zjevně nepočítá řada doktorů a funkconářů velkých cyklistických organizací.
Žádní člověci neexistují, pouze lidé.
V uvozovkách se vyskytují i člověci.
Aha tak ja už to chapu ty jsi pan casu, prostoru a vsehomira…proto se ti nikdy nemuze nic stat protoze u tebe náhoda neexistuje, neb ovládáš vse.. ..
Ne, ale u věcí které nemůžu ovlivnit „kalkuluju“ s jejich očekávatelnou pravděpodobností. Takže se zcela „nezodpovědně“ a trestuhodně nepřipravuju na to, že mě na ulici napadne medvěd, nebo v rybníku piraňa, protože – ikdyž i to se určitě v ČR může stát – jsou přeci jen běžnější hrozby a „všednější“ nebezpečenství.
Aha. ..rikam jsi pan sveta…končím to nema cenu… a Mimoň. …
Není to nějaká cykloreinkarnace toho pošuka MajkJePán? :-D
3022 aspoň reaguje slušně a trpělivě. Za to má u mě velký kredit. :-)
ale to je zase pravda. Me tim ovsem docela mate :-)
Já Vám to hledat nebudu. Nemůžu za to, že stejně nečtete co tu linkuju (kdyby ano, tak jste na to narazil).
Zvláštní mi to ale přišlo taky, to beze sporu. Jinak to bylo samozřejmě relativní srovnání (případy zranění na tisíc účastníků, za lyže bylo to myslím v desetiných místech, někde u tisícin), tzn. větší počet účastníků relativně nehrál roli. Ale jestli chcete „argumentovat“, možná by se stálo za to zamyslet jestli když s sebou břinknete o chodník to bude typicky horší nebo lepší, než když padnete do sněhu.
Dotaz – jel jste někdy na sjezdových lyžích po sjezdovce? Nemyslím cvičnou louku.
Ano. A po stranách tam všude byla spousta zraněných a mrtvých lyžařů bez přileb. Ztráty jako u Stalingradu.
Já jen, že píšete takové nesmysly. Ano, kyprý sníh v pomalé rychlosti je lepší pro pro pád než tvrdý chodník rovněž v malé rychlosti. Uježděná sjezdovka + rychlost sjezdaře je něco krapet jiného. A to neuvažuji srážku s jiným jezdcem.
No mě přijde že i uježděný sníh určitě není tak drsný a tvrdý jako třeba asfalt. Ale neměřil jsem to a přiznám že umrzlý sníh může mít „tvrdost“ dost podobnou a rozdíl mezi např. stromem a betonovým sloupem veřejného osvětlení také nemusí být kdovíjak zásadní… ale v průměru…
Alna té sjezdovce se narozdíl od ulice většinou všichni pohybují +/- jen „jednosměrně“, respektive, jako „dopravní situace“ je to tam myslím daleko přehlednější a bezpečnější. Navíc na sjezdaře který by měl „pohotovostní hmotnost“ 3.5t jsem ještě nenarazil, nevím jak Vy.
Věřil bych tedy tomu, že šance na Vážné zranění je opravdu na sjezdovce daleko nižší než na kole… pokud člověk nedělá blbosti, což podle mě na těch lyžích dělají lidé možná častěji než na kole. Ovšem na to myslím většinou doplatí právě sám zmíněný „borec“.
Kolik ti je?
O dost víc než Vám.
Kolik teda?
Tipuji tak na třináct, maximálně dvanáct.
S tim rozdilem snehu a betonu na chodniku mas pravdu, ale: zkusim jen hrubym odhadem odhadnout ty pocty ucastniku a padu. Predpokladam, ze z 10 000 chodcu za den spadne na chodnik tak jeden. Mozna trochu vice, ale tak nejak velmi zhruba radove bych to tipoval. Z 10 000 lyzaru za den spadne alespon jednou temer kazdy. Dovolim si tvrdit ze velka vetsina spadne vicekrat. Ve velke vetsine je to ovsem uplne bez nasledku. Z tech 10 000 padu ale urcite bude treba tak 5% na hlavu. Porad velka vetsina v pohode, protoze mekky snih. Ovsem uz se urcite najde par takovych, kteri tou hlavou bouchli do ledu, do jine lyze, pripadne do nejake tvrdsi prekazky. Fakt by me ta statistika zajimala, protoze to zni velmi odlisne od predpokladanych situaci.
No, to co odvozujete jsou spekulace. Netuším s jakou pravděpodobností kdo na co padá.
Pokud Vás ta statistika zajímá, tak „hledej šmudlo.“
Samozrejme ze velmi hrube spekulace vycucane z prstu.
Nicmene, pro nejake velmi hrube srovnani v radech to tak nejak bude. Osobne jsem za svuj zivot videl mnohem vice vselijakych padu na lyzich, nez ve mestech v ulicich. Pricemz ten nepomer potkanych lidi ulice vs. sjezdovka je silene veliky – na ulici jsem jich potkal minimalne tak 100× vic (spise asi jeste mnohem vic). A nemam duvod si myslet, ze jini lide to kdy vnimali nejak radove jinak. Proste je fakt ze na jeden pad cloveka na ulici musi byt strasne moc padu cloveka na sjezdovce. Samozrejme vetsina z nich bude bez naasledku. Ovsem v absolutnich cislech budou zraneni z lyzi mnohem castejsi – samozrejme v prepoctu na pocet ucastniku.
No, já souhlasím s tím, že na lyžích se relativně daleko víc padá než na kole, ale myslím že zase naopak ty „následky“ jsou typicky daleko lehčí. Myslím, že na kole je nejčastější, že člověk spadne a odře se (a s tímhle je problém, že to většinou nikdo „nehlásí“). Na sněhu když padnete, tak se zpravidla neodřete, logicky, protože ten povrch je typicky měkčí a ne tak drsný.
Což mě zase vede k tomu, nakolik je lyžařská přilba naopak účinná – spekulativně bych předpokládal, že v podobném prostředí bude oproti kolu „statisticky“ výrazně méně úrazů typu „rozbiju si hlavu“ a více úrazů typu „zlomím si vaz“ (kde ta přilba většinou asi ani neuškodí, ale zase asi ani moc nepomůže).
Zraneni pri lyzovani jsou nasobne castejsi jak u cyklistiky a to bohuzel i do slozitosti.. Zlomene kosti a odreniny se „opravujou“ snadno v porovnani s urvanejma kolenama a podobnyma lahudkama, ktere lyzovani prinasi.
(Co sem ted narychlo googlil, tak nekde v rozmeni 2–7 nahlasenych zraneni na 1000lyzaru za den, oproti 0,5 zraneneho cyklisty na 1000 za den.)
Myslím, že na kole je nejčastější, že člověk spadne a odře se (a s tímhle je problém, že to většinou nikdo „nehlásí“). Na sněhu když padnete, tak se zpravidla neodřete, logicky, protože ten povrch je typicky měkčí a ne tak drsný.
Nebude to také podpořeno tím, že na lyžích se standardě nejezdí v tričku a kraťasech? Většinová populace nejezdí celoročně, ale v teplé části roku, tudíž ochrana proti odření je veškerá žádná.
Lyžoval jsi někdy při větších mrazech? Třeba při deseti až dvaceti pod nulou? Při běžné rychlosti 40–60km/h je pak na hlavu v čepici zima. V přilbě, pohoda klídek. Natahovat si kapucu na čepici je při sjezdovém lyžování absolutní hovadina, výrazně brání v rozhledu.
K těm tvým statistikám. Kolikrát jsi ve svém životě narazil při chůzi po městě hlavou na pevnou překážku, nebo zem? Já za svůj život od 15 do stávajících 55 let ani jednou. Za to na kole i na lyžích několikrát, i když nikdy to nebylo na záchranku. Přitom jsem strávil minimálně 100–1000× více času jako chodec než jako cyklista nebo lyžař. Jak je to možné?
Jak je to možné? Na rozdíl od těch, co helmu nepotřebují neumíš jezdit na lyžích, ani na kole.
Jenže ty úrazy hlavy chodců ve městech nezpůsobují zakopnutí a následná upadnutí, nýbrž padající klavíry. Méně často pak cembala a na jižní Moravě cimbály.
Krom cimbálů ještě hrozí úrazy hlav od nízkých futer sklépků… :)
Ale to jen návštěvám :-)
Možná by jste mohl poradit polárníkům, aby si místo čepic braly lyžařské přilby.
Mě se prostě jen zdá Vaše argumentace „ve prospěch“ přilby na základě „čepicové teorie“ jako dost pofiderní jarmareční trik.
Ale samozřejmě najdete spoustu čepic, kapucí a šál, které nezahřejí ani zdaleka tak dobře, jako přilba uvažovaná pro sjezdové lyžování. Já mám také např. spoustu rukavic, které bych si na lyžování nevzal. Jaksi nejsou do těch teplot určené.
K Vaší otázce: na lyžích jsem spadl mnohokrát, ale nikdy se mi nic nestalo. Na ulici jsem jako kluk (jako „chodec“) několikrát spadl, 2× si zlomil ruku, dvakrát klíční kost a jednou nebo dvakrát měl něco „zlomeného“ snad se zápěstím nebo co. Pěšky chodím nesrovnatelnně častěji, takže je otázka, kde jsme s nějakým relativním srovnáním, ale když nad tím teď takto přemýšlím, tak mi to prostě přijde, že skutečně „chůze“ je daleko nebezpečnější, než lyže, nebo kolo. Předpokládám, že důvod je např. ten, že při chůzi si člověk nedává takový pozor jako na kole a někdy leze a blbne všude možně, zvlášť pokud jde o děti.
Jinak to nejsou/nebyli „mé“ statistiky, protože já je nedělal. Jděte si tedy stěžovat k jejich autorům.
Představ si člověče, že můj syn přejížděl ze sjezdovky na druhou stranu pod kotvou a vzala ho pitomce kotva po palici, nemít helmu asi by to neskončilo jenom řevem vlekaře :-) A tak je to se vším, také jsem neboural na dálnici při průletech republikou, ale na nábřeží ve 40km/h na mokrých kostkách, došoural jsem se pod náklaďák co prásknul do toho před sebou a ta konzole místo nárazníku, co tam vzadu měl, mi vlezla skrz sloupek až na palubku, předek auta na šrot.........
No já jezdím na lyžích v přilbě od té doby, co jsem jednou viděl skalpovaného chlápka, jak si to běží dolů sjezdovkou a za ním čirůček krve. A na místě, kde ho poma skalpovala, bylo červené jezero. Tu sezonu jsem sice přilbu už měl koupenou, ale vozil ji v autě. Po tomto jsem hned k autu sjel a od té doby jezdím zásadně v přilbě.
Jak píšeš, ono dostat kotvou přes palici je docela hned.
Vlastně já zapomněl, nemít přilbu, tak by mladej určitě pod kotvou nejel, protože by bez přilby takhle neriskoval.
Ha, u vás se říká čirůček? U nás čičůrek. S tématem to sice nijak nesouvisí, ale přišlo mi to zajímavé. :-)
Jasně, že čirůček! Jak taky jináč? :-))
Takze to jsi ty ten nejrychlejsi na svahu :-) Coz teda ovsem znamena, ze jsi neco jako zavodnik. No a zrovna ti prilby vozi bezne. To teda potom nechapu.
A to je právě přesně ono. Že něco přeci umím ještě neznamená, že hned musím mít všechno jako daná skupina lidí provozují stejnou činnost.
Fotbal – potetovaný
Snowboarding – na pohodu, jedeme si tu olympiádu užít
Tenis – potítka úplně všude
Takhle bych mohl pokračovat dál a dál.
Byl sem na lyžích s kamarádkou letos. Ptala se mě, jestli si má vzít helmu? Samozřejmě, že sem ji řekl, ať si jí vezme, jestli jí má. Ale já prostě nechci jezdit v helmě a opravdu věřím všem těm kladům, které říkáte. Ale já prostě nechci. Nic víc za tím není.
Konečně odpověď, která mi nepřijde nějak šroubovaná: „prostě ji nechci“, tečka.
To je správný přístup. Nepotřebuje si statisticky dokazovat proč nevozit nepohodlnou a blbě odvětranou kokosku, kterou si patrmě koupil, aby nevypadal jako pumpičkář.
Jenže bez ní by se mu nic nestalo nebo by se zabil. Což by byla win-win situace.
Podle mě by bez ní nejel tam kam jel.
Nejel tam kam jel? Leda hovno. Dyť jel po hrozném mamlas placu. Právě v tom byl ten háček. Nečekal, že se mu na takové loučce může cokoliv stát.
Nevím kde přesně jel. Jen se psalo, že se vydal mimo sjezdovku nebo tak něco.
Nejel do žádného „freeride“ ráje, jel chtěl přejet z jedné placaté sjezdovky na jinou oslí cvičnou loučku, protože tam někdo spadl a on mu chtěl pomoc. No a v tom „meziúseku“ najel na šutr, křápl ssebou a ta gopro kamera, co měl na přilbě, mu prorazila lebku. Nebo tak nějak (určitě to jde najít, ale nejsem sekretářka).
Prostě, kdyby přilbu neměl anebo neměl tu gopro mrdku, tak se mu nic nestalo. Z toho pochopitelně ten pošuk 3022 odvodí, že ho „zabila“ přilba, protože se mu to hodí do krámu. Kulový, Nalezenec, přilba jako taková na to vliv neměla žádný.
Tak nějak asi.
Jen nechápu to, proč 3022 nazýváš pošukem? Že má někdo jen jiný názor než ty, přeci ještě neznamená, že je jeho názor přeci špatný? Taky mívám na věci občas jiný názor než běžná populace, ale že má někdo jiný názor než já, ještě neznamená, že je dotyčný pošuk. Prostě jeho názor respektuji. Sice dost často vidím, že můj názor není respektován, ale to přičítám k omezenosti dotyčného. 3022 má prostě náladu vše vysvětlovat, já tohle nedělám.
Já nikomu jeho názor neberu.Naopak, budu vždy hájit, aby kdokoliv mohl mít názor jakýkoliv. Jiná věc je úporné, až fanatické, obhajování toho svého a to i navzdory „protiargumentům“, kdy se dotyčný chová jako aktivista, který si mele jen tu svou, občas si naběhne na vlastní vidle :), tedy jako pošuk. Ale to je jeho boj… ;-)
Vidím, že jsi ze Sokolova, je dost možné, že slovo „pošuk“ má tam u vás trochu jiný význam, než u nás. Případně u nás má „další“ význam. Od té doby, co jsem se přiženil na „sever“ (Havířov) s tím bojuju celkem často. :-D
Problém je, že se žádné relevantní protiargumenty neobjevily. Dokud si je nenašel sám.
A právě to se mi na těch aktivistech líbí. :-D Jak si vždycky naběhnou na vlastní vidle. :)
Čtu to tu poctivě a tak nějak nestraně bych řekl. Je mi to v podstatě úplně jedno, tahle celá diskuse. A musím říct, že jáko aktivisti, kteří melou pořád dokola to stejný mi víc přijde ta prohelmová strana. 3022 dává nějaký odkazy na nějaký výzkumy atd, kdežto druhá strana jen opakuje " Spadl jsem, helma prasklá = byl bych mrtvej". Ona ta hlava, aby ochránila mozek je docela tvrdá. Samozřejmě souhlasím, aby ji člověk v terénu měl a při spoustě dalších příležitostí. Ale aby na mě zas ostatní cyklisti koukali jak na blázna, že nemám helmu, když jedu s ženou a prckem někam na zmrzlinu, to mi přijde divný. Tady se prostě vytvořilo takový divný klima, že člověk na kole bez helmy je úplnej šílenec, co hazarduje se svým životem.
Ale když aktivista hledá možnosti, jak ti v jedné desetině promile případů může helma uškodit, tak prostě pošuk je slabý výraz. To je jak kdyby odmítal v autě pásy, neboť co když bude auto hořet a on to rychle nerozepne a uhoří, nebo když skočí do vody, tak se utopí.
A těch utonutych bude každý rok možná víc, než mrtvejch cyklistů na úraz hlavy. A teď by nás všechny začali masírovat, že jít se koupat bez plavací vesty je nezodpovědné a že každý plavec by ji měl mít. Je to vlastně hodně podobný a klidně za 10–15 let budeš v brouzdališti s děckem a vedle stojící maminka ti řekne, že bys měl mít vestu a jít děcku příkladem.
To je ovšem docela reálné, bo utonulých je 200+ za rok. A jak známo, neutopí se pouze zkušený neplavec.
Je to mnohem víc, než počet mrtvých vlivem překročení povolené rychlosti-přesto proti plavcům se nic nepodniká a na rychlejší řidiče se pořádá přímo štvanice.
Tak to je prece jasne proc to tak je. Z tech co jedou rychle jsou penize na pokutach. Toho plavce nijak nezpokutujes. A bohuzel tady plati, ze pokud v rychlostnim limitu, tak jedes bezpecne a pritom to vubec neni pravda. Timto bych rad pozdravil toho dobraka co jel od Holubic do Brna po dalnici v pruhu kde se neda predjet stridave rychlosti 50 nebo 60km/h, kdyz je tam povoleno 80km/h. Kdybych jel po stare statni, tak su tam rychlej a este si usetrim nervy.
Tak a teď mi řekni, že jít na kolo bez helmy je skoro šílenství a jít plavat bez vesty, bojky na šňůře, nebo čehokoliv co ti v půlce rybníka při křeči zachrání život je zcela v pořádku??? Prostě ten byznys se strachem funguje a je přeci super když si hobíci každý rok – dva koupí novou helmu za 2000–5000,–. Protože ta stará vlivem potu nemusí mít ty vlastnosti jako má nová. Prostě ta masírka ze strany výrobců tam je.
A co teprve chodit do koupelny bez protiskluzových pantoflí, nebo do kuchyně bez ochranného oděvu a brýlí. Třeba hrnce na sporáku jsou větší rizoto, než jezdit po dálnici 200km/hod
Nevím teda jestli jsem to správně pochopil, ale chceš říct, že by řidiči měli vozit plavací vesty a nepoužívat pásy?
Protože auta padaj do vody každou chvíli :-))
Problém je v tom, že pokud statistická šance, že budu mít (ve městě) nehodu kde mi helma zachrání život je „desetina promile“, pak se má cenu bavit o tom, jestli to tam jiná „desetina promile“ naopak nezneguje.
Jinak s tím, že s cyklohelmou na hlavě můžou některé nehody dopadnout hůř jsem opět kreativně nepřišel já, jak se tu tváříte, ale to vyšlo např. těm doktorům tuším a Austrálii nebo Anglii, jak jsem tu už na počátku linkoval. Ale asi jste v tomhle chytřejší než oni, respektive, oni budou ti vaši „placení aktivisti“, jak to tak chápu.
Vsechno bych ti veril, krome toho, ze po 3022 poctive prectls vsechny jeho prispevky a jeste ses u toho hluoboce zamyslel. To je blbost to nikdo nedokaze. :)
Pff. Tak to se posaď, ať to s tebou neflákne. V jiných vláknech jsem to taky nedával a co psal o 20" kolech, top pohonu 3×7 a bůhví co ještě. A sám jsem tam psal, že je se to nedá číst atd. Ale tady louskám poctivě vše. Asi chápu co tak nějak chce říct a tak nějak s ním souhlasím trochu. Prostě jak tu někdo říká, že nepozdraví cyklistu, kterej mu třeba naloží v kopci a najede 15000km jen proto, že nemá helmu. Nechápu?
Já ti to vysvětlím. Náhoda.
"… Náhoda v běžné řeči označuje jevy, jejichž výskyt neumíme vysvětlit. Pokud něco označíme za náhodný jev, můžeme tím mínit dvojí odlišný názor:
Zatímco v prvním případě tedy konstatujeme zřejmý stav věcí, ve druhém činíme navíc závěr, který lze jen obtížně dokázat. …"
První nebo druhý?
No vidíš. Myslel jsem si že to co popisuješ je spíše nějaké tajemno. Náhoda je ale souhra událostí – většinou ne příliš pravděpodobná. Třeba výhra v loterii je velmi nepravděpodobná náhoda. No a vidíš, každý týden to někdo vyhraje. No a třeba bouchnout hlavou o obrubník, tak aby sis poškodil mozek, ale přitom to potencionální přilba zachránila, taky není úplně běžné v normálním ježdění. Taky to může být velká náhoda.
No, já třeba do loterie nesázím, protože věřím, že šance že by se mi to vyplatilo je mizivá. A teď je „analogicky“ otázka, nakolik bych „měl“ nosit přilbu, když ta šance, že se mi něco stane a že mě z toho ta přilba opravdu „vyseká“, není podle mě – konkrétně ve městě – asi až tak zásadně vyšší.
Ale jo, souhlasim ze pri tvem zpusobu jizdy to muze byt docela mala az miziva pravdepodobnost. Nicmene si nejsem jisty do jake miry se da srovnavat nasledky urazu hlavy vs. nevyhra v loterii (ale to je jen odbocka).
Dalsi vec je jak se na tohle divaji jini ucastnici majici co do cineni s touto „nahodou“. Co treba nejaci zachranari, kteri si ty tresnicky ze statistiky v podobe rozbitych hlav vyzobavaji pravidelne. Skoro bych rekl, ze mozna z teto strany muze byt ta vule o zavedeni vetsiho rozsireni prileb (stejne jako pasu u aut treba). Stejne to je i u provozovatele loterie, ktereho celkem nezajima, ze je tam hrozne mala pravdepodobnost, kdo z ucastniku vyhraje hlavni cenu. Z jeho pohledu to proste nekdo vzdycky vyhraje.
Tim jsem chtel jen ukazat, ze je taky hodne dulezite z jake role vnimas diskutovany problem.
Pravdu mas..
Kamarad jezdi se zachrankou a vzdy se velice rad podeli o zazitky z nataceni. To pak na pasy a helmy hodne rychle zmenis nazor..
To si to jen jako člověk z oboru přifukuje.. stejně jako učitelé blbé žáky nebo ajťáci neschopné uživatele.. když pořádně pohledáš, určitě najdeš i statistiku zveličování na základě oboru…
Urcite, presto to dojem zanecha.
Zvlast ty pasy, tam je rozdil obrovskej a presto se tu najdou taci co je budou debatovat. Na to ze je to zakon nehlede..
Není to sice ideální, ale vyloženě neobjektivní a zavádějící taky ne, takže když zkombinuju toto:
http://www.bike-forum.cz/…ma-ano-ci-ne#…
A vezmu si z veřejně dostupných zdrojů, že v ČR žije asi 10.500.000 obyvatel…
…ročně je tu je asi 4.200 evidovaných nehod se zapojením cyklistů, při kterých zemře řekněme asi 100 cyklistů…
Takže pokud by ročně na jednoho obyvatele mohla připadat jen jedna taková nehoda a zprůměrovali bychom to jako rovnoměrně rozptýlené, tak šance se v evidované nehodě během roku účastnit je 0,04% a šance během roku v nehodě jako cyklista zemřít je 0,001%… 0,001% to je 1:100.000?
Ale je samozřejmě pravda, že všichni obyvatelé ČR na kole nejezdí. Možná jezdí každý desátý, takže ta šance zemřít není 1:100.000 ale řekněme 1:10.000. Pořád je to podle mě celkem málo. A to v tom máme započítané opilce a pitomce kteří jezdí bez světel, nebo vyloženě hazardují a zhruba polovinu z toho každopádně tvoří lidé kteří tu nehodu sami zavinily. Takže zodpovědný cyklista asi má tu šanci ještě daleko nižší.
S těmi loteriemi zkušenosti nemám, ale na první pohled, třeba tady: http://www.malepenize.cz/…loterii.html
píší, že pravděpodobnost výhrát hlavní výhru v loterii Šance je 0,000.1%
…takže pokud budete během roku pravidelně sázet Šanci, máte asi opravdu daleko větší „šanci“, že vyhrajete první výhru, než že během toho roku zemřete na kole.
…teď tedy upřímně nevím, jestli jsem v něčem výše udělal chybu, nebo jestli je lepší než nosit přilbu sázet v loterii Šance…
Tak to si ani nenasadíte pásy v autě? Protože 500 mrtvých za rok na 5 mil řidičů- to je taky pouze 1:10000. To nestojí za to, se furt šrákovat.
To jako zkoušíte metodu, že „100× opakovaná lež se stává pravdou“, nebo jak? Jak už tu bylo řečeno, to (místní opakované) srovnávání pásů v autě s cyklistickou přilbou je naprostý nesmysl.
Předně pásy prokazatelně statisticky výrazně snižují úmrtnost a těžká zranění v autech, zatímco u cyklopřileb je to minimálně velmi sporné. A negativní efekty pásů na komfort apod. jsou daleko nižší a to ještě u zcela jiného typu dopravního prostředku kde „pasažer“ nevykonává žádnou fyzickou aktivitu apod.
Dál se nebavíme o pásech, ale o helmách. Takže si případně srovnávejte nošení cyklopřilby s nošením helmy v autě. Proč nenosíte helmu v autě? Automobilový závodníci ji nosí, takže analogicky tomu jak se po vzoru cyklistických závodníků do helem snaží navlékat běžné cyklisty, by měly navlékat i běžné automobilysty.
automobilysty možná ne, ale motocyklysty normálně helmuta vozí a nestěžují si. Argument, že na motorce nevyvýjejý žádnou aktyvytu neberu.
zatímco u cyklopřileb je to minimálně velmi sporné – není. To je pouze váš pochybný argument.
Přiznávám, že ty dlouhé slovní výplachy nečtu, nemám na to morál.
Motocyklista jaksi vozí zcela jinou přilbu, pohybuje se zcela jinou rychlostí a má zcela jinou (relativní) dopravní nehodovost, zcela jinou úmrtnost a zcela jiný relativní počet těžkých úrazů a navíc se na těch motorkách vozí i páteřáky a motocyklistické airbagy, tzn. samotná přilba to neřeší.
A ten „můj pochybný argument“ má spousta cyklistických i jiných organizací.
Ale chápu, že když někdo nemá „morál“ a „dlouhé výplachy nečte“, tak mu lecos unikne. Hlavně že pak má na vše svůj jednoznačný názor.
Hele a všiml sis, že když ten motorkář při pádu trefí jakoukoliv pevnou překážku tak je mu ta přilba i všechno ostatní taky k ničemu? To by pak taky mohli tvrdit proč to vozit mě?
Já myslím, že to co jsem chtěl říct je jasné. Vaše snaha ukazovat nesprávnost mého názoru tím, že ho zdeformujete mě nezajímá.
Mj. výrazný vliv motocyklistických přileb na snížení smrtelných nehod byl také už jasně statisticky prokázán, opět na rozdíl od těch cyklopřileb. Ikdyby jste to tedy 100× srovnal, není to ani zdaleka to samé a u motocyklistů prostě nošení (zcela jiné) přilby má daleko větší opodstatnění, než u cyklistů.
No dával jsi sem statistiku z roku 2007, ze které jasně vyplývalo, že při nehodě bez přilby je dvakrát větší pravděpodobnost smrti i těžkého úrazu. To znamená, že každý druhý mrtvý cyklista bez přilby mohl žít, kdyby si ji vzal. To je docela vypovídající, ne?
V žásadě souhlasím. Ale důležité si je uvědomit o čem ta statistika vypovídá – vyplývá z ní, že pokud člověk už je účastníkem běžné, registrované dopravní nehody, vyplatí se tu přilbu mít. Ale toto samo ještě neurčuje, jak je ten ochranný prostředek „přiměřený“.
Potíž vidím ve dvou věcech:
Statistika která by se mi více líbila a kterou se mnoho lidí pokoušelo doložit, ale co vím, tak nikdy to nevyšlo, by byla, že počet cyklistů který zemřel nebo byl těžce zraněn vlivem použití přileb výrazně poklesl – relativně vůči celkové ujeté vzdálenosti, nebo relativně vůči počtu aktivních cyklistů, nebo relativně vůči počtu hodin v silničním provozu.
A právě to je ten zásadní rozdíl mezi např. těmi pásy v autě, nebo motocyklistickými přilbami – tam se myslím už před mnoha lety totéž podařilo doložit a třeba poté, co ty pásy a přilby zavedly povinně – což je právě to, co hned v několika zemích pokud jde o ty cyklopřilby selhalo.
Hele ty statistiko, dneska mi zenska bez jakyhokoliv duvodu kdyz jsem byl uz na kruhaku udelala mysku..jenom z toho duvodu, ze si myslela, ze je rychlejsí…nastestí vse ok jenom sem ji odrel lak…a v sobotu kamarady vytlacila zenska z vozovky, protoze predjizdela dve auta najednou…kamarad ma zlomenou klicni kost a helmu na odpis. Taky jsem to mel, ci kamaradi predvidat? Jsi smesnej…
Napadá mě k tomu jen to, že někteří lidé (a jejích známí) tady, jsou z hlediska statistik asi jasná anomálie. Jak si to vyhodnotíte nechám zcela na Vás.
Jinak s tou předvídavostí se čertíte zcela zbytečně, ale jestli Vás to baví, tak proč ne.
Mozna je to tim, ze tady lidi jezdi na kole, kdyz se to jmenuje bike forum…mas nebo az budes mit deti,taky jim budes vypravet, ze prilba je vlastne na nic, ze ji nemusi nosit protoze to statistiky jasne prokazují…jsem zvedavy co na to rika/rekne tvoje pritelkyne/zena…
Většina z nás jsme jako děcka přilbu nikdy neviděli a žijeme. :-)
S tím nelze, než souhlasit.
Už jen dotaz: Děcka máš?
Já třeba jo a přilbu do určitého věku, resp. způsobu ježdění, považuji za irelevantní.
hodně štěstí, až se ti dítě na odrážedle pustí z kopce…
Ale simtě :D. Jednak si děcko na odrážedle nenechám ujet dost na to, aby mu něco hrozilo, jednak je nejbližší kopec asi 5 kilometrů daleko, jinak je to tu tak dokonalá placka, že by podle ní mohli štelovat vodováhy.
děcka nemají pud sebezáchovy. Tam je helma automatická (a navíc nic nezaručuje). Kámošova dcera (2 roky) si na odrážedle sedřela komplet nos a nechápali jsme, jak to přes ten blembák dokazála. Jinak bylo to v parku na naprosto rovné ploše. On stál 1m od ní.
No tak si sedřela noc.. zase to lidi s tou bezpečností a ochrannářským komplexem nepřehánějte. V životě jsem neviděl děcko na odrážedle v přilbě, na koloběžce nemlich to samé, na kolečkových bruslích občas. Opancéřovaná děcka s chráničem na každém kloubu a přilbou na tříkolkách je fakt už trochu komická… Děti nejsou z papíru, občas mám od některých lidí pocit, že odřené koleno je smrtelné zranění.
zákon je zákon :-)
Když moje děcka začala jezdit na odrážedlech (kluk ve 2 letech, holka ve 2,5), tak jsem je naučil jezdit v helmách, aby pak neměla psychický problém si brát helmu na kolo („proč na kolo musím, když na odrážedlo nemusím?“).
Takže bych to bral tak, že děcko na tříkolce v helmě není snaha rodičů je obrnit, aby se mu něco na té tříkolce nestalo, ale učení pro budoucnost. Fakt bych nebyl rád, kdyby mi moje děcka předkládala statistiky a tvrdila, že helma je zbytečná, neboť statisticky se jim nic stát nemůže.
On stačí relativně malý kopeček a deset metrů od tebe… A raději helma než ve třech letech sedřený celý obličej.
Na jednu stranu souhlasím s tím, že zdraví atd. máme všichni jen jedno a vlastních dětí to platí zvlášť, na druhou stranu poslední dobou fakt pozoruju až úpornou snahu ochránit děti přede vším. Pak neumí udělat v tělocviku ani kotrmelec.. když si vzpomenu, co za kraviny jsme občas dělali.. občas se holt trošku držka nabila, ale tak to patřilo k objevování světa a zisku zkušeností :-D
My přijde, že jste spadl z višně. Aby si 3-leté dítě ublížilo, nemusí být vůbec na kole. Bude se procházet, mázne sebou o chodník a může být po něm stejně tak. Budete tedy preventivně nasatovat přilby malým dětem i při chůzi? V tomhle věku jediné „bezpečné“ je mít neustále na dohled a nejlépe na dosah. Bych to ale zas s tou ochranou potomstva nepřeháněl.
Mně (!) přijde, že z višně jste spadl vy, což ostatně dokazuje celé tohle vlákno.
Stejně úsměvné mi přijdou zdejší názory „jako děcka jsme helmy nevozili a nic se nám nestalo“. To, že naši (pra)prarodiče jezdili koňskými povozy, ještě neznamená, že jimi máme jezdit i dnes.
Podobné je ohánět se statistikami z jiných zemí. Podmínky tam jsou povětšinou diametrálně odlišné, a to jak třeba dopravní infrastrukturou, tak třeba mentalitou lidí.
Já bych řekl, že ty mé názory nejsou ani zdaleka tak z cesty a ty zkušenosti z jiných zemí nejsou ani zdaleka tak neporovnatelné. Podstata ale je, že „protistrana“ naopak nepřijde s ničím „prokazatelným“ – buď se tu argumentuje anekdoticky, což jak už bylo řečeno není objektivní a zákonitě to dává prostor jen jedné straně – nebo se odvolává na už vyvrácené studie, nebo jen na údajnou „zodpovědnost“…
Jinak jak už bylo řečeno, kola na kterých dnes typicky jezdíme mají (pokud chceme tak snadno) daleko lepší brzdy, lepší osvětlení, více reflexních prvků, na silnicích je lepší značení, více světelných přechodů, více cyklostezek, v obci máme 50-tku, auta také mají v průměru lepší brzdy a jsou konstruována s ohledem na strážky s chodci (což pomáhá i cyklistům)… Takže argumentace koňskými povozy je prostě jen jednostranná – snažíte se říct, že cyklisté jsou více ohroženi protože na silnicích je více aut, ale zcela pomíjíte řadu věcí které, naopak to reálné riziko snižují a v důsledku tak může být relativní ohrožení cyklisty i nižší – což je něco co nejspíš nevím ani já, ani Vy.
Sám jsi sem dával statistiku z roku 2007 ze které vyplývá, že přilba pomůže v 50% vážných nehod cyklistů. Co chceš víc?
Při nehodě cyklisty s autem dostane většinou cyklistova hlava první náraz o auto a druhý o asfalt. Při obou nárazech přilba prokazatelně pomůže. Co dál řešit?
Pokud je pro tebe nošení přilby problém, tak ji nenos, nikdo Tě nenutí.
Tu statistiku respektuju. Mě osobně přesvědčila minimálně v tom, že mít tu přilbu na hlavě v okamžiku nehody má smysl a že i přes všechny výhrady pozitiva asi zjevně převažují – např. i přes ty negativní možnosti které byli zmiňovány (uškrcení, zhoršení rotačních zranění apod.).
Jenže jak už tu zaznělo, podívejme se nakolik se při takové běžné jízdě („pro rohlíky“) skutečně má smysl chránit – ze všech těch statistik co tu byli nevyplývá, že by vážné nehody cyklistů byli relativně až tak časté. A pokud se podívám na pár „detailů“ v nich (zavinění, alkohol apod.) a také prostě okolo sebe, myslím, že většina z nich ještě byla způsobena prostě pitomostí těch cyklistů – jak jsem psal lidé jezdící bez světel, nebezpečně apod.
Takže to oč mi jde je: nakolik je efektivní a nakolik kontraproduktivní propagovat pro „rohlíkáře“ tu přilbu? Nakolik by bylo vhodnější víc propagovat třeba to osvětlení, třeba ty reflexní prvky, třeba osvětu reálných zásad bezpečné městské cyklistiky?
Podle mě propagovat prvek pasivní ochrany, který zdá se má v celkovém měřítku jasné negativní efekty (odrazování běžné populace od jízdy na kole), namísto prostředků „aktivní“ ochrany a ještě se přitom ohánět „odpovědností“ je prostě spíš hloupost.
Přijde mi to jako holce dávat pás cudnosti na ochranu před znásilněním, místo snahy aby se v situaci kde jí typicky hrozí nebezpečí znásilnění neocitla nebo uměla vyhnout. Ale kdo ví, třeba za pár let bude policie propagovat pásy cudnosti… všechny situaci které vedou ke znásilnění přeci také převídat nelze, ne?
No, nevím kde jste vyčetl, že já na tom kole nejezdím… ale podle toho kolik tady někteří popisují havárií by skoro musely jezdit 24 hodin denně.
Jinak pokud jde o ty děti, tak když vidím většinu z nich na kole se špatně nasazenou přilbou, která se jim kinklá na hlavě a spíš je do nebezpečné situace dostane a spíš jim pak vůbec nepomůže, tak si myslím, že bezpečněji by jim bylo bez ní. Ale pokud běžně jedu s dětmi, tak dohlédnu na to, že přilbu mají a správně nasazenou, už prostě proto, že zákon je zákon a problémy si přidělávat nepotřebujeme. Nemyslím si ale, že např. já osobně jsem bez přilby do dospělosti dožil jen díky neuvěřitelnému štěstí a to jsme na kole tedy blbly dost…
Ten kamarád to předvídat mohl: jezdit příliš blízko u kraje se nevyplácí. Chtěl jsem být slušný, tak jsem jezdil u kraje a vytlačil mne bus do škarpy, protože si myslel, že se tam vlezu já, on a protijedoucí auto. Naštěstí to odskákalo jen čisté životní prostředí svojí morální úhonou – lítaly kur… a jiné orgány. Od té doby jezdím uprostřed jízdního pruhu a ať si kdo chce troubí. A ta myška na kruháči: s tím už se snad musí počítat. Nevím kolik Ti je, ale od jisté doby čekám od ostatních účastníků silničního provozu jen to nejhorší – občas jsem příjemně překvapen, že nejsou všichni hovada. BTW platí to pro všechny státy EU.
jj, to je nejlepsi taktika..
taky jezdim stylem (autem i na kole) „vy vsichni se me snazite zabit“ a ocekavam pouze to nejhorsi.. v drtive vetsine jsem prijemne prekvapeny, ale semtam se stane, ze musim brzdit, presto ze mam prednost atd..
Tak kamarad najezdi 20 tisic na silnicce za sezonu…takze uz vi jak na to a bylo jim to na prd…stejne jako on predvidam…bylo to o tom,ze i kdyz predvidas tak to muze byt malo…byl jsem na kruhaku, kdyz mi ze zadu udelala mysku..
Předvídání je super, ale nelze předvídat nepředvídatelné. Já jel třeba kolem 45 u nás na hlavní, je to mírně z kopce tak trochu přišlápnu, ať pak snáze vyjedu mírný kopec, a z ničeho nic mi asi 2 metry přede mnou přistál blok polystyrenu asi 20×10×10 cm z probíhající rekonstrukce asi 25 metrů od místa.. odfoukl ho vítr samozřejmě mi přistál přímo pod předním kolem.. drclo to, trochu mě to vyhodilo z lajny, ale v ustál jsem to. Kdybych na to najel trochu jinak nebo to víc škublo, už bych se proletěl. Na všechno fakt myslet nejde. :-)
Diky presne tak …to se snazim panu cisilkovi vysvetlit…proc by se mela nosit helma…aby se minimalizovalo riziko…
Dle statistiky tam tem polystyren neměl co dělat.
A já se Vám zase snažím vysvětlit, že se v určitém kontextu snažíte minimalizovat minimální riziko, kde vás ta helma zachrání v minimu případů a její propagace naopak nejspíš obecně udělá daleko více škody tím, že vyvolává „hysterii“ ohledně nebezpečnosti cyklistiky a vyhání „normální lidi“ na kole z ulic. A znovu připoměnu, že nemluvím o tom, když někdo jezdí na MTB v terénu, nebo když to mastí na silničce 40+ ponejvíce mimo město – tam bych si tu přilbu vzal taky a v podobných podmínkách ji ostatně i pravidelně nosím.
Denně jezdím na kole, 2× denně do práce apod. „užitková cyklistika“ a pak když je nálada a čas tak ještě na vyjížďku a pravidelně potkávám „specialisty“, typicky mě to praští třeba když jedou na draze vypadající MTB nebo silničce, a sice mají krásné kolo, krásné oblečení, a krásnou PŘILBU, ale nemají světlo a v lepším případě ani nemají reflexní prvky…
A obdobně pak potkávám některé Ynteligenty, kteří třeba zas to světlo mají, a jsou v kondici a úžasně nabušení, ale jezdí jako hovada, vůbec nepředvídají např. nepředvídatelnost chodců a zjevně o bezpečném ježdění na kole po městě nic neví – protože zjevně ignorují nejčastější rizika, doporučené postupy, zjevně si nekontrolují všechny potřebné směry a nemají bezpečný odstup a např. spoléhají na to, že jim někdo dá přednost apod.
A teď si k tomu připočtěte staré babky na kolech která vržou, stranově hází 2cm do strany a nemají seřízené brzdy a pak se podívejte na tu statistiku nebezpečnosti/úrazů/úmrtí cyklistů znovu. Ano, je to o subjektivním výkladu, ale já osobně věřím, že kdyby jsme vypustily tyhle exoty, kteří podle mě o nebezpečnsoti např. mého ježdění nijak nevypovídají, tak dospějeme k tomu, že to riziko pro zkušeného a zodpovědného cyklistu, při běžné jízdě po městě je opravdu velmi, velmi malé a pak je ta otázka o přiměřenosti té ochrany zcela na místě.
Podle mě je pozornost která se věnuje přilbám v rámci typické převažující cyklistiky neúměrná a i pokud snad vůbec nijak neškodí ve smyslu třeba ve smyslu té „hysterie“, tak by se stejně udělalo líp, kdyby se z hlediska bezpečnosti cyklistů hovořilo o zcela jiných věcech.
S tím očekáváním nejhoršího souhlasím – je lepší nikomu nevěřit a čekat to nejhorší, dokud se člověk nepřesvědčí o opaku. Člověk nikdy neví na koho narazí. Já třeba nikdy nepředpokládám, že mi někdo dá přednost, ať už zprava, na hlavní, při odbočování, nebo dle semaforu. Vždycky se nejdřív přesvědčím že to tak skutečně je. Podobně tak s výjezdy aut, chodci, parkováním apod.
Na druhou stranu to co uprostřed města dost pomáhá je „osobní kontakt“ – podobně jako se doporučuje v autě, nekoukat na auto, ale snažit se vidět přímo řidiče. Když na něj člověk vidí, je tam pak určitá forma „komunikace“, kdy lze znás odhadnout co udělá + to taky ovlivňuje jeho přístup. Podobně tak u parkujících aut se taky dá podle zrcátek lecos poznat. A stejně tak když řidiči např. předjíždějících aut vidí, že o nich člověk ví a chová se klidně a předvídatelně, jsou také klidnější.
Ta reálná praktická pravidla bezpečné jízdou jsou podle mě tím, o čem by se v souvislosti s cyklisty mělo mluvit především. Mnozí řidiči si dodnes myslí, že cyklista by měl jet po krajnici a mnozí cyklisté si dodnes myslí, že bezpečnější je jet u kraje, nebo dokonce po chodníku, atd. …
Jako už párkrát v minulosti s vámi v tomto příspěvku souhlasím. Vyjma poslední části poslední věty. Někdy (výjimečně) je skutečně bezpečnější jet po chodníku.
Někdy opravdu ano. Ale je to opravdu spíš vyjímka. Já to občas, když se mi situace na silnici z nějakého důvodu nelíbí vezmu po chodníku když je přehledný, bez nějakých výjezdů apod. a nikdo po něm nejde. V jiných případech, když se naskytne situace kdy to na silnici „není nic moc“ spíš zajedu ke kraji a na tom chodníku změním v chodce a to kolo vedu. Většinou je to otázka pár desítek metrů, nějakého problému u křižovatky, zastávky apod.
Ja se treba vzdycky ridim pravidlem, ze radeji nez ohrozovat sebe v nejakem hustem, neprehlednem provozu na silnici, tak radeji ohrozim svych par penez v penezence za jizdu na chodniku. Jednou jsem takhle ve Vrsovicich jel asi cca 50m po prazdnem chodniku a nejaka babka mi vynadala, jakto, ze po tom chodniku jedu. A jeste k tomu v prilbe :-) Ale jinak jsem s chodci nemel snad nikdy zadnou negativni zkusenost.
Za mě nejde primárně o riziko pokuty, nebo nějaké negativní reakce chodců. Problém vidím v tom, že pokud nejde o chodník takříkají uprostřed ničeho, jsou tam zpravidla výjezdy, vchody, případně tam mohou být i různé překážky, objevovat se chodci s malými psíky apod. A lidé na všech stranách (od řidičů po chodce) prostě nepočítají s tím, že tam někdo pojede na kole, nebo se obecně bude pohybovat vyšší rychlostí než chodec. To pak v takových situacích vytváří poměrně dost nebezpečí kolizí, ikdyž třeba ne těch nejvážnějších. Jiná věc samozřejmě je např. prázdný chodník někde parkem, na přehledném úseku oddeleném vedle parkoviště apod.
Jinak ten Vámi zmíněný (dost pravděpodobný) pohled záchranářů a doktorů chápu, ale to nic nemění na tom, že v daném popisu je to prostě neobjektivní pohled, který vychází z toho že oni s těmi obětmi nehod přicházejí do styku abnormálně často.
Frekvence snižuje objektivitu?
Jde o to, nakolik četnost zranění hlavy cyklistů jak je vidí lékař na úrazovém oddělení odpovídá její četnosti v reálném světě a provozu.
Já v běžném životě vážné úrazy cyklistů, osobně, prakticky nevidím, takže soudím, že nejsou až tak časté a obvyklé jak se mi někdo snaží namluvit. Kdybych ale denně pracoval na úrazovce, kam budou ty cyklisty z širokého okolí svážet, nejspíš me to může svádět k jinému dojmu a pohledu na věc, protože si neuvědomím, že jednoho zraněného cyklistu tu mám, ale že ten jeho úraz připadá na např. statisíce bezpečně ujetých kilometrů.
Ale kdepak. Jakékoliv ochranné vlastnosti ne. Jen ty které jsou pro převažující ohrožení života cyklistů nejdůležitější :).
1000 příspěvků o nošení helmy. Proto toto forum miluju.
Z toho ma 652 odpovedi pan s cislem 3p3i2c2a :)
Pořád lepší poměr než v Nejrychlejším kole do města, tam jich má skoro 500, každý třetí příspěvek. :))
Ha, tak to téma mi uniklo! :-)
Musíš porovnávat počet slov/řádků, tam to teprve vynikne. Ale co, je to jeho vlákno :-)
A pokládal si někdo otázku o na to Vaše pojištovna? Pár případů tu v čr už bylo kdy pojišťovna nechtěla a nakonec ani nemusela platit protože né přilba. Ale to vaše prachy…
A pokládal si někdo otázku o na to Vaše pojištovna? Pár případů tu v čr už bylo kdy pojišťovna nechtěla a nakonec ani nemusela platit protože né přilba. Ale to vaše prachy…
Tomu se mi nechce věřit. To by pak mohli přijít s tím, že jsem neměl páteřák, chrániče kolen, loktů, ramen. Ten vyřazenej zub z bitky vám nezapletime, neměl jste chránič na zuby. Zlomená noha z lyží? Ukažte, no jo, špatně seřízený vázání, nic nebude. Takhle by si přeci mohli vymýšlet do nekonečna a jakékoliv pojištění by ztraceno smysl přeci?
Oni ho nezamítnou. Pouze ho zkrátí pro nevynaložení přiměřeného úsilí pro snížení rozsahu pojistné události.
…jde o porušení obecné prevenční povinnosti," uvedl na Jiném právu soudce Nejvyššího správního soudu Zdeněk Kühn…
…Odškodnění žádal cyklista, kterého srazilo auto. Zranění byla zřejmě vážná a s trvalými následky, protože Obvodní soud pro Prahu 1 zvýšil základní odškodnění na šestinásobek, tedy asi na 9,515 milionu korun. Pojišťovna ale argumentovala tím, že cyklista neměl na hlavě ochrannou přilbu. Městský soud v Praze pak rozsudek změnil a přiznal cyklistovi o deset procent méně. Právě desetiprocentní byla podle městského soudu míra spoluzodpovědnosti cyklisty za následek nehody…
A to byl případ kdy za to cyklista nemohl. V momentě kdy v tom bude cyklista sám , nebo to způsobí nebude to jen o 10%…
Jinak už byl případ , kdy cyklista opět nedostal od pojišťovny co chtěl protože se rosekal byl napitý. Neříkám ožralý, ale jen napitý…
Ok, to beru,něco pokrátí. Ale nejde říct že ti nedají nic. Ale myslím, že je to špatně. To abych se začal po městě pohybovat v zorbovací kouli, abych minimalizoval riziko nějakého svého úrazu.
Taky by mě zajímalo, kolik borců (50 let a více), kteří od dětství jezdili bez helmy, teď s helmou jezdí. Já BEZ helmy.
No já jich znám docela dost. Včetně pár býv. „profíků“. Samo, že znám taky pár takových, kteří v přilbě nejezdili a nejezdí.
Asi se pohybuji v nějaké divné společnosti… :-D
A tvoje divná společnost má jakou zkušenost s takovými bezčepičkáři? Jsou ještě mezi námi? (myslím bezčepičkáře)
Jak jakou zkušenost? Bezčepičkářů moc není, s holou hlavou jich moc nejezdí, přeci jenom, chytnout úpal (nebo úžeh? nikdy nevím, co je co, co ze slunka a co z vedra/dusna). Prostě stylová cyklokšiltovečka a už se jede. ;-)
Já začal jezdit s přilbou taky proto, že jsem stejně něco na hlavě musel mít (kšiltovku), tak jsem si řekl, že proč ne rovnou přilbu. Tehdá jsem byl opravdu za exota, ale bylo mi to jedno.
Zkušenost s pády bezčepičkářů (které znáš) a jejich zranění. Jinak já jezdím se šátkem, takže úpal nebo úžeh snad nehrozí. (já jak si dám pár piv, tak musím na ty čepičkáře reagovat : ) )
Jo, znám. A ti, co to přežili, tak bez přilby neujedou už ani metr. ;-)
Já tu helmu prostě na sobě nesnesu.Stačilo, když jsem „klobouk“ musel nosit jako státní zaměstnanec. A když mě nikdo neviděl , tak pokrývka hlavy byla v ruce : )
Tys musel jako státní zaměstnanec nosit cyklopřilbu? :-D
Opravdu jsem psal, že to byla cyklopřilba? Až tolik piv jsem zas neměl. Nepsal jsem snad ,že to byl „klobouk“?
Takže ty srovnáváš takový ten oranžový „nesmysl“ na hlavu s cyklopřilbou? Já v tom teda byl nucet být jen párkrát, ale rozhodně bych si netroufal to srovnávat s cyklopřilbou. :)
Tak teď jsem zmatený, protože nevím co je ten oranžový nesmysl (byl jsem celník) a navíc jsem to s cyklopřilbou nesrovnával. Asi mi něco uniká a já si raději otevřu další kousek : )
No i celník občas musel nosit ochrannou přilbu. Tato je včetně ochranného štítku a slušivými sluchátky pro empétrojku. ;-)
Jen tak se z toho nevykroutíš. V roce např. 1985 empétři hmmmmmmm ?
Ani to nemusí být tak vždy.
Znám jednoho, co už měl dva pády na hlavu a v jednom případě to bylo 18 stehů. Naštěstí žádné trvalé následky. Stejně přilbu stále nevozí. Ale je to asi jediný případ z mojeho okolí (tedy aspoň žádný jiný si teď nevybavuju), kdo jezdí bez přilby.
Asi se mu to líbí.
Je statistiky dokázáno, že blesk nikdy neuhodí do stejného místa. Nebo alespoň skoro nikdy ;-)
To bych např. na petřínské rozhledně moc nepruboval.
Počítám, že ta poučka je stavěna na otevřený terén bez nějaký výrazných „hromosvodných“ prvků.
Mlokův kamarád si tedy asi myslí, že není Petřín.
Což nejspíš bude docela bezpečný předpoklad.
I když se říká, že „neštěstí nechodí po horách, ale po lidech“… takže notorickým „smolařům“ lze jakoukoliv dostupnou „nadbytečnou“ ochranu nejspíš doporučit.
Já jsem sedmačtyřicet jar mlád, tudíž do dané kategorie nespadám, a helmu vozím. Můj kolega z práce má 62 a bez helmy nevyjíždí, už má druhou – jednu lousknul). Bývalý kolega (před několika lety v 64 letech zemřel) začal znova jezdit ve čtyřiceti. Zprvu bez helmy, pak začal závodit, tak ji vozil jen na závody a po ošklivém pádu (ve městě při cestě z práce) a cca půlroční PN ji už pak vozil vždy a všude.
To z mého hlediska žijete v nějakém zajímavém prostředí. Když koukám kolem sebe já, helmu vozí děti, pak jezdci v dresech na draze vypadajích silničních kolech nebo MTB a pak skoro nikdo (no, možná jeden z dvaceti). Mezi staršími lidmi je to procento lidí s helmou snad nejmenší.
Tak v dresech a funkčních tričkách samozřejmě jezdíme. Oproti bavlně je komfort naprosto jinde. Jestli naše kola vypadají draze, nebo ne, je na úsudku každého.
Myslím, že jste mi jen potvrdil to co jsem vlastně chtěl říct: ti celkem tři lidé které jste popsal prostě patří určité řekněme cyklistické menšiny. Ale byla vlastně řeč o „borcích“ tzn. to odpovídá.
Reagoval jsem na old rakův dotaz: Taky by mě zajímalo, kolik borců (50 let a více), kteří od dětství jezdili bez helmy, teď s helmou jezdí. Já BEZ helmy.
Toť vše.
Já mu to přeložím.
Prostě tě Lišák poslal do ******! ;-)
Ale no tak – nebuď vulgármí, není to hezké.
Jsem ještě ani nezačal a už mám přestávat? :-))
Já Vám to taky přeložím:
Prostě jsem řekl, že Lišákovi známí nejspíš nejsou statisticky reprezentativní vzorek.
jezdci v dresech na draze vypadajích silničních kolech nebo MTB – ale to je 99,99% uživatelů tohoto webu. Zbytek do 100% je Číslovka a Onuce. Takže vlastně stačí, když si budete psát SZ
Vy jste někde dělal nějaké sčítání? Ta Vaše procenta, to mi přijde jako volby za komunistů…
No jeden kamarád chtěl neco udělat pro bezpečnost, tak si helmu koupil. Pak 3× spadnul a od té doby zase jezdí bez helmy a nepadá :-)
No tak sláva! ;-)
Jenom jestli to od něj není nezodpovědné. A přecejen: tříkrát spadnul a přežil – bůh ví jak by to dopadlo bez helmy.
Minule jsem k podobnému příkladu napsal že to byla náhoda. Tady to ale vidím na to že bez přilby jezdí jako sračka a hodně opatrně. No a s přilbou evidentně jako blázen :-)
Jo přesně, ty bezpečnostní prvky dodávají hodně lidem pocit bezpečí – já jsem zabezpečený, mně se nemůže nic stát a jedou jak hovada. To platí bohužel všude – kolo, lyže, auto. Tuto zimu do mne napral ze zadu na lyžích jeden bezpečný pšonek. Jezdím jen v pletené čepici od manželky (nic jiného si ani vzít nemůžu – to chápete, ne), takže jsem toho magora slyšel a stačil jsem udělat oblouk v a více méně uhnout, takže mi líznul jen patky a lehce jsem si lehnul. Pšonek se kutálel dalších 50m dolů. Sebral jsem mu lyže po svahu, zeptal jsem se ho jestli je OK a jel pryč. Seděl tam jak hromádka neštěstí ještě půl hodiny s celou familií.
Bohužel na svahu se tak chová většina podobných idiotů – neumí lyžovat a jezdí tam, na co nemá s pocitem – já mám helmu, páteřák, jsem v pohodě.
Takže za mne: pro většinu lidí je helma a další prvky spíše nebezpečná. Dělají věci, které by za normálních okolností nedělali a způsobují zranění sobě a svému okolí.
Přesně můj názor tohle!!!
„dělají věci, které by za normálních okolností nedělali“
Přesně takový mám také pocit… smutné je, že nejen u ostatních. Ale na druhou stranu, za tohle ta přilba sama nemůže. Podle mě jde o to, že lidem se v rámci jejich propagace víceméně říká, že v nebezpečí určitě budou bez ní a v relativním bezpečí naopak s ní – a to je samozřejmě nesmysl. Rozhodující pro bezpečí je, jak jezdím – tím sice všechno neovlivním a všemu nezabráním, ale drtivé většině nebezpečných situací případů předejdu. To by se podle mě mělo zdůrazňovat, ne „pasivní ochrana“, ale aktivní.
Když se kolem sebe podívám na okolní cyklisty, myslím, že je všude spousta daleko horších prohřešků než nepoužívání přilby. Ale o těch se tolik nemluví a tím je podle mě propagace přileb co by běžného doplňku každého zodpovědného cyklisty (také) celkově spíš ke škodě věci.
Hele a napadlo te treba nekdy, ze by to mohlo fungovat trochu jinak? Predstav si, ze treba nejaky mlady kluk chce sjezdovat, tak nejak si uspori jakztakz na nejakou bazarovou sracku, ale uz mu nezbyde na prilbu. Tak jezdi bez ni. Ma stesti, nic se mu nejaky cas nestalo, za nejakou dobu si tak nejak dosetri i na prilbu a jezdi v ni. Tim chci rict, ze mnozi lidi jsou schopni ty veci delat i bez tech bezpecnostnich pomucek (takhle jsem to zazil ve svem okoli). Ale neprijde mi to rozumne. Ja nejak furt nechapu jakym prohreskum chcete predchazet? Treba riskantnimu sjezdu v lese? Takhle ale dost lidi jezdit proste chce. No a aby aspon trochu udelali neco pro svou bezpecnost, tak vozi tu zpropadenou prilbu.
Je to zbytečný..minimalizace rizika mu nic neříká…
Minimalizace rizika mi říká dost, ale jak už sem psal jde o to nechtít „minimalizovat minimum“ a to za každou cenu. Neprůstřelnou vestu také nenosím. Podle oficiálních statistik jako občan v New York City třeba máte větší šanci, že vás někdo zastřelí, než že jako cyklista umřete při dopravní nehodě (pokud jde o zranění, zvlášť ta lehčí tak tam to samozřejmě neplatí), ale nikdo tam kvůli tomu nenařizuje lidem, aby chodily v neprůstřelných vestách, nebo balistických přilbách. Podle mě jde o to, že to riziko se pro běžného cyklistu přeceňuje… ikdyž bych přiznal, že to není až tak nepochopitelné – protože ten cyklista prostě např. oproti chodci daleko zranitelněji vypadá.
Tak ono zrovna NYC nepatří mezi úplně nejreprezentativnější lokality, jak do formy provozu tak do četnosti střílení. Dost často se používá i srovnání smrtelných nehod cyklistů na ujetý kilometr a typicky se uvádí USA a Holandsko. Přirozeně budou na opačné části spektra, Holandsko s obrovskou tradicí ježdění na kole a podpoře této formy dopravy a USA, velmoc automobilního fetiše, kde každý musí mít auto, každý musí jezdit autem i 20 metrů k sousedům a na silnici vlastně mimo auta nic nepatří. A dost často se tam ani nevleze.
S tím nepolemizuju. Ale ten fakt, že neprůstřelné vesty v NYC nikdo běžným obyvatelům nepropaguje a cyklistické přilby ano, ikdyž z hlediska četnosti úmrtí je to naopak, není zcela nezajímavý, ne?
Podle mě to samé třeba u nás s těmi utopenci – nikdo nepropaguje, aby jste za sebou tahal záchranný kruh nebo bójku ikdyž se ročně utopí daleko víc lidí než zemře cyklistů.
Je to prostě mediálně a marketingově zkreslené.
To co tady tvrdíš je klasická dezinformace. To že v NYC zastřelí za rok víc chodců než se tam zabije cyklistů ještě neznamená, že je chůze nebezpečnější než jízda na kole. Musel bys to přepočítat na hodiny které musíš strávit chůzí, než tě někdo zastřelí a kolik hodin musíš strávit na kole, než se zabiješ. Rozhodně i v NYC bude řádově bezpečnější chůze, než jízda na kole.
Podle stejné logiky bys mohl tvrdit, že downhill je daleko bezpečnější než běžná jízda na kole, protože se loni zabilo 39 běžných cyklistů a DH jezdec žádný.
To co tvrdíte se také dá brát jako „dezinfomace“ – předně jsem nyní (s těmi vestami) nesrovnával nebezpečnost chůze a jízdy na kole.
Ale dobře: na kole se nejspíš např. pádem snáz zabijete, než se zabijete při chůzi, ale vzhledem k převažujícím rizikům, když většina populace žije ve velkých městech a tím co zabíjí jsou především auta, otázka spíše je, jaká šance je, že Vás ve městě někdo srazí jako chodce a jako cyklistu. A toto, i při vztažení relativních počtů není už vůbec tak jednoznačné. Už to tu zaznělo – existuje spousta statistik např. srovnání počtu nehod na absolvovanou vzdálenost a účastníka. Cyklista jezdí s auty na silnici a jezdí rychleji, takže to vypadá nebezpečněji než chůze, ano, ale velká část nehod je o přehlédnutí auta (nebo autem) a tam může být paradoxně a situace daleko horší u chodce (protože je „menší“ nižší a typicky nemá reflexní prvky apod.). Nicméně chodci mohou být i lidé kteří fyzicky nemají na to jezdit na kole, velmi malé děti, velmi staré, fyzicky handicapované osoby, takže ani tak to není zcela objektivní srovnání.
Ale předně jste to s těmi vestami špatně pochopil – já jsem spíš naznačoval, že když srovnáváme rizika a propagaci nošení prostředků pasivní ochrany, tak pokud v NYC tolik (procent) lidí umírá zastřelením, dávalo by smysl propagovat tam nošení neprůstřelných vest běžnými občany, což se kupodivu vůbec neděje. Proč? Podle mě prostě proto, že mediální obraz který to vyvolává by byl zcela jiný.
A kdyby jste si vyhledal statistiky z NYC, zjistil by jste, že tam na 100.000 obyvatel ročně připadá cca. 6 případů vraždy, z nichž většina tam je palnou zbraní. Žije tam cca, 8,5 milionu lidí, tzn. cca. 500 vražd ročně. Cyklistů tam v posledních letech zemřelo cca. 20 ročně. Chodců typicky kolem 150 ročně. Teď mudrujte, kolik tam mají cyklistů.
Jinak jejich zkušenosti z posledních let jsou taky zajímavé:
„New York’s experience has shown that the best way to improve the safety of cycling is to increase the number of cyclists on the streets, and the best way to encourage more cycling is a network of high-quality bicycling infrastructure.“
http://www.nyc.gov/…d-report.pdf
…to podle mě vypadá až moc „podezdřele“ jako Holandský model o kterém tu byla řeč :)
Vloni zemřelo v ČR při nehodách 39 cyklistů a 111 chodců. Pokud mě přesvědčíš, že průměrný Čech stráví jen 3× víc času chůzí po venku než jízdou na kole, uznám, že je chůze stejně nebezpečná jako jízda na kole :-)
Pokud mě přesvědčíte, že průměrný cyklista za hodinu procestuje stejnou vzdálenost jako průměrný chodec, tak by Vámi navržené srovnání mohlo být relevantní.
Záleží zkrátka co se s čím srovnává.
Tak jeste jednou, kolik ti je?
Tak ještě jednou: výrazně víc než Vám, ale s tématem to nesouvisí.
Tak znova diky za nic… A neboj, az napises dalsi kravinu, tak se te zase optam..
Tak si vem GPSku, teď už ji má každý mobil a měř si za celý rok včetně zimy, kolik kilometrů nachodíš a kolik najezdíš na kole. Za rok se ozvi a můžeme pokračovat.
Případně zjisti, kolik ze 111 mrtvých chodců bylo zároveň cyklistů s nájezdem alespoň 200km za rok. Hned budeš vědět, jestli je pravděpodobnější že zemřeš při nehodě jako chodec, nebo jako cyklista.
To je zas si myslím poněkud zavádějící. V městském/silničním provozu jsem celkem pochopitelně za minulý rok výrazně větší vzdálenost procestoval jako cyklista, než jako chodec. Pravděpodobnější tedy asi je, že pokud uvedeným trendem budu pokračovat, zemřu jako cyklista, než jako chodec. To ovšem není tak podstatné, jako to, o kolik větší nebezpečí mi hrozí, kdybych jako dopravní alternativu pro zhruba stejné „cestování“ místo kola zvolil boty. A do určité míry velmi výrazného zhoršení nebezpečnosti prostě nebude objektivní důvod tu přilbu „propagovat“, protože jinak by jste do ní měl cpát i ty chodce.
Jenom bych dodal, že třeba tady v Blatimore je ročně zastřeleno přes 300 lidí. Ovšem tak 80–90% jsou členové různých gangů. Předpokládám, že v NYC to bude celkem podobné.
Dost možná. To je ovšem +/- analogické k tomu, že jak tu někdo zmiňoval, většina ze zemřelých cyklistů nejspíš také bude spadat do skupiny bezstarostných kamikaze kteří jezní bezstarostně a neopatrně, bez osvětlení a pod vlivem, čily množina zemřelých cyklistů není reprezentativním vzorkem celé cyklistické veřejnosti a nejspíš ani osazenstva BF.
Pokud do této skupiny nepatříme, nejspíš bude naše ohrožení nižší, než u člena gangu v Baltimore…
A v rámci objektivity také musím říct, že mi není známo, zda mezi členy gangů v Baltimore opravdu náhodou nedělají kampaň na propagaci na používání neprůstřelných vest. To by pak můj argument někde výše, výrazně oslabovalo.
*čili, byste
má to dobře, čili je koření :-)
Predpokladam, ze clenove gangu asi budou ty vesty opravdu pouzivat vice nez bezny chodec. Ale tezko rict.
mlady kluk chce jezdit sjezd a klickovat mezi stromy … druzstevni radek repy na nej a 2 hladové šklíbáky doma, Vony ho ty roupy přejdou.
Mohl by to někdo přeložit to češtiny? :)
co se ti nezdá česky?
Velká písmena, háčky, čárky… :-)
Jako já vím, že Husa za ty háčky a čárky upálili oprávněně, bohužel ale pozdě a nějak jsem naučený je používat. ;-)
Bez do p..e s druzstevim radkem repy. :) I kdyz mozna jako skoleni proc se dobre ucit to nemusi byt marne.
tak ono obecně polní práce jsou užitečné pro výchovu. Člověk si uvědomí skutečnou cenu jídla.
Sjezdy v lese jsou jiná kategorie než o čem se bavím. Tam proti přilbám nic „nenamítám“, tam podle mě pozitiva jednoznačněji převažují a tam myslím ochranný efekt přilby daleko víc odpovídá nejčastějšímu zranění/ohrožení.
Mluvím o tom, že na kole všude potkávám cyklisty, kteří např. za šera nesvítí, reflexní materiál pokud mají tak jen minimum aby splnily zákon, místy mají kola a brzdy v bídném stavu, především o „taktice“ bezpečné jízdy ve městě zjevně neví nic a ještě k tomu jsou prostě a jednoduše nepozorní a bezstarostní. U těchdle lidí je celkem jedno jestli mají na hlavě přilbu nebo ne (ikdyž v těchto případech spíš většinou ne – což taky tu statistiku zdeformuje), jejich míra ohrožení bude vždy daleko vyšší než u člověka – jak doufám – jako např. já. Takže z téhle optiky pohledu se podle mě vyloženě škodlivě zbytečně moc mluví o přilbách, místo aby se mluvilo o tom podstatnějším a to řekněme o zásadách bezpečné jízdy. Už jen prostor který např. BESIP věnuje cyklopřilbám a kolik osvětě o bezpečné jízdě na kole ve městě (jak mezi cyklisty tak mezi automobilisty) je myslím zjevně v nepoměru ke skutečnému vlivu těch věcí na bezpečnost.
Navíc je to jak už tu někdo naznačoval: ano, na kole je relativně dost nehod… ale proč taky – na kole může jezdit relativně každý, zatímco pro auto musíte mít řidičák. Při řízení auta mají lidé alespoň ten minimální respekt, na kole vždy až tak ne. Na autě by jste měl mít technickou a pokud budete jezdit ve vraku, policie Vám asi bude věnovat určitou pozornost. Kolo může být úplný vrak a nikoho to moc nezajímá. Bylo by zajímavé podívat se např. na rozdíl v nehodovosti na kole mezi cyklisty kteří současně mají i řidičák a jsou řidičí a těmi kteří řidičák nemají. Ale takové statistiky jsem nikde neviděl. Takže pak mluvme o tom, že cyklistika je nebezpečná a že kvůli tomu ohrožení je „zodpovědné“ nosit přilbu…
Napadá mě, že jisté názory který ukazují selektivní paměť a projevy krize středního věku ..to za mých mladých let nepamatuji… …to já sem jezdil… se ne nemohou opřít o žádnou oficiální statistiku, ale jen o subjektivní hodnocení okolí jedince.
Protože OÚNZ ani jiné nevedly organizace tyhle statistiky, ani nešly do novin. KSČ se totiž to veřejně nehodilo, protože to neukazovalo dobře na zdravotnictví. Kde bylo před rokem běžné, že lidé lidé umírali na nedostupnost jinak dnes běžné zdravotní péče.
Naprostá většina statistik a analýz je veden po roce 1989 a je potřeba jí brát v souvislosti s nárůstem aktivit a dopravy.
Tedy narůstal počet dopravních nehod, ale on taky narůstal počet Km a i samotný počet dopravních prostředků. Naopak počet dětí klesal.
S tím „KSČ“ nesouhlasím. Zavání mi to kritizování všeho tehdy bylo. Některé věci tehdy byli relativně na lepší úrovni než dnes (nelze např. argumentovat tím, že mobil nebo airbag tenkrát nikdo neměl). Z těch známějších, jsme třeba v rychlé záchranné službě léta byli na světové špici.
A já si myslím, že v rámci možností doby a ekonomiky byla snaha o prevenci nehod na silnicích i informování o úmrtích a zraněních před rokem 1989 celkem dobré úrovni. Oni to měly „soudruzi“ spočítané, že se jim to vyplatí. Kdo byl tehdy členem autoklubu, nebo četl svět motorů, podle mě si na to jasně pamatuje. A dají se dohledat zajímavé statistiky dopravních nehod až do roku 1960.
Počet usmrcení (do 24 h od nehody) 1960–2016:
http://www.bezpecnecesty.cz/…tatistiky-cr
Jenom je asi pravda, že – z našeho pohledu bohužel – se soustřeďovali primárně na největší a nejhůře dopadající skupinu – tzn. na osobní auta a motoristy – a cyklisty v těch statistikách asi vůbec samostatně neukazovali.
Za komančů cyklisti moc nejezdili. Krom pár skutečných sportovců, akorát tak děcka kolem baráku a lidi do práce. A provoz na silnicích byl proti dnešku tzv. nulový.
To je skoro jak porovnávat rychlost Internetu tehdá a teď…
To vaše srovnání defacto „auta předtím a teď“ taky není o moc lepší – jak už jsem zmiňoval, aut jezdilo míň, ale taky byla horší infrastruktura, méně světelných křizovatek, horší světla, méně reflexního vybavení, auta nebyla dělaná s ohledem na srážku cyklisty atd. atd. atd.
Jinak můj otec, moje matka a spousta lidí v okolí léta normálně jezdily do práce na kole a jezdilo se s ním i na výlety apod. Pravda, MTB tehdy nebylo a „bikerů“ tehdy bylo míň. Ale z hlediska běžné populace myslím před rokem 1989 byla cyklistika spíš rozšířenější, byť třeba i proto, že nebylo tolik aut (jedno auto v jedné rodině, max.).
auta nebyla dělaná s ohledem na srážku cyklisty? :-DD Dobrej fór.
No on je fakt obrovský rozdíl, když tě sešrotuej Tatra 138 a poslední model Scanie. :)
No ve městech opravu člověk potkává jen náklaďáky, že?
Dřív tohle vůbec nikdo neřešil:
http://youtu.be/tNRHB75NiIc?t=54
http://www.youtube.com/watch?…
o tom je mj. řeč.
Tak ***** a dost do ****** už! Co sem motáš chodce?!? Když píšeš „auta nebyla dělaná s ohledem na srážku cyklisty“! A celou dobu se „bavíme“ o cyklistech a přilbách?
rupne ti žilka, nerozčiluj se :D
Chodce sem motá, protože ty si chodec a on tatra 815, takže i když můžeš mít pravdu, seš v prdeli a nikdo s tím nehne :D
Já se vůbec nerozčiluji, naopak! Vysvětlil jsem mu to naprosto v klidu. Kdo mne zná, ten ti to potvrdí. :-))
Chodce sem motá, protože už neví kudy. ;-)
Tak ale zase je to takové pěkné vlákno k divení :-)
jj, je to k neuvěření, čeho všecho jsou aktivisti schopn a co všechno jsou schopni překroutit, jen aby měli pravdu… :-DD
A kterou skupinu aktivistů teď máte konkrétně na mysli? Tu pro-přilbovou, nebo tu proti-přilbovou?
Chodce sem „motám“ protože na ně se v testech aut více hledí, protože bývají častěji obětí dopravních nehod než cyklisté a protože při nárazu jsou víc ohroženi (už to by Vám také mohlo něco napovědět). Ale samozřejmě se dělají testy i s cyklisty. Což by jste si sám mohl velmi snadno vyhledat, kdyby jste se nevyčerpával a nezdržoval „spravedlivým rozhořčením“ a divení se každé krávovině.
Takže ve zkratce jak jsem říkal: ano, aut je na silnicích víc než dřív, ale při srážce nejsou chodcům ani cyklistům stejně tak nebezpečné jako dřív.
Ano hledí, proto mají zvedlou kapotu nad motor a úhel skla ovlivněn, mimo jiné, dopadovou plochou chodce, blbosti jak schovaný stěrače, ukopnutelný zrcátka, lámací se světla, materiály......................... ....... … .. . Nebudu dále jmenovat. Jde o to že chodec při nárazu nepřijde o nohy (kolo se zanoří do nárazníku), pak při pádu na kapotu si nerozdrtí, podle velikosti) o těžký motor svou ruku, rameno, nebo hlavu (cyklista rameno a klíční kost). A následná srážka se sklem byla relativně co nejpohodlnější (helma, protože projektovat auto na střet s myší až vorvaněm je demence a proto se to navrhuje, co klátíš nejčastěji a to jsou chodci.
Nemít helmu znamená že deformační zóna tě nepřipraví na střet a jdeš hlavou přímo o sklo, nebo lépe rám skla :D
Přirovnání? Skáčeš pravidelně do postele 2000×1800×650, pak ji vyměniš za palandu 2000×700×450… Jasně že si rozsekneš hlavu o skříňku :-)
Tomu Vašemu přirovnání nějak moc nerozumím.
Podle mě, z hlediska např. pozice těla je na tom cyklista zpravidla líp než chodec, protože má lepší šanci, že auto celkem ehm… „hladce“ přeletí a inkasuje při tom méně „energie“. Pro nejvážnější střety které převážně zabíjí a mrzačí je rozhodující je co nejvíc se vyhnout přímému nárazu, podle mě.
kravina, člověk z kola se sklouzne o kapotu rovnou do čelního skla, ještě lépe o sloupky…
Dojděte si k autu, a klepněte hlavou proti kapotě, pak to samé proti sklu…
Auta dnes jsou konstruovany, aby nárazník a kapota pohltila a zbrzdila naráz člověka o sklo, který je většinou řešeno tak, aby si člověk o něj dal co „nejpohodlněji“
Na kole o tohle vše přicházíte a jdete rovnou proti sklu. Osobně bych raději stál, než jel na kole (natož bez helmy), když by mě mělo sundat auto.
Tohle neplatí pro žigulíky, 120 a podobný vetešnictví
Všimni si, jak při každém nárazu auta do chodce narazí jeho hlava o kapotu nebo sklo auta.
Podobné testy se dělají s přilbami na motorky, lyže i kola. Problematikou přileb se zabývá docela dost lidí z různých oborů. Dá se předpokládat, že vědí co činí.
Už se těším na vysvětlení! ;-)
Jenže můžou to činit s ohledem na jiná převažující rizika nebo jiná ohrožení proti nimž má ta přilba chránit.
Podle mě (a mnohých jiných, jak jsem tak různě četl) typická cyklistická přilba je ponejvíce uzpůsobena na ochranu proti tomu, když člověk „sám“ spadne z kola při rychlosti řekněme 25 km/h. Náraz (do) auta je něco dost odlišného. Myslím, že na motorku-skůtr by jste si určitě cyklopřilbu nevzal, ikdyž se často pohybují zhruba stejnou rychlostí a pokud jde o městskou cyklistiku, tak ponejvíce ve stejném prostředí.
Jinak viz první případ zde:
http://www.bike-forum.cz/…ma-ano-ci-ne#…
Přes veškerou snahu těch lidí z různých oborů to zkrátka někdy vůbec nefunguje. Otázka je jak často a kde.
Hezké. Ale co první část! Všimni si, jak při každém nárazu auta do chodce narazí jeho hlava o kapotu nebo sklo auta.
No, při každém se to zjevně nestane, ale když když to je za velké rychlosti, tak je to celkem jedno, protože už předtím utrpí několik smrtelných zranění a když za malé, tak mají např. otřes mozku, ale rozchodí to. Takže teď máme asi někde uprostřed určitý rozsah kde to ty lidi snad skutečně zachrání…
…pokud to tedy není ten případ kterým jsem reagoval, kde sice hlavou do kapoty nebo střechy narazí, ale tak, že přilba stejně nepomůže.
Podstatné nicméně je, že z reálu, „statisticky“ se nezdá, že by ten „rozsah“ kdy přilba životy skutečně zachraňuje byl příliš široký… takže jak už bylo řečeno, po 101, se zohledněním toho, že šance se v tom účastnit je malá a šance to díky té přilbě „vyhrát“ je ještě menší, vzbuzuje oprávněné pochybnosti jestli má smysl ji nosit.
Víte proč se za všech tvorů na světě smějí jen lidé?
Protože jim mnohdy nic jiného nezbývá. A to je právě tento případ. Tak tedy :-)
Protože Tě přilba většinou neochrání při nárazu auta, které jede rychleji než 50km/h, je pro Tebe důvod ji na kole nevozit, přesto že při nárazu auta, které jede pomaleji než 40km/h Tě většinou ochrání? Nepřijde Ti to komické, nevozit přilbu kvůli tomu, že Tě někdy neochrání?
Jde o to, že pokud auto které jede pomaleji než 50 km/h srazí chodce (který je – případně až na možnost skládání vzájemné rychlosti pohybu – typicky v daleko horší pozici proti tomu sraženému cyklistovi), tak 80% těch chodců přežije – i bez bez helmy (možná skončíte na vozíku, ale proti např přerušení páteře vás taky cyklopřilba moc neochrání).
Takže Vás/nás víceméně někdo straší – navzdory statistikám říká jak časté jsou srážky s motorovými vozidly (což není pravda), říká jak velká šance je při nich že zemřete (což také není pravda – u chodců umírá jen asi 6% sražených), ale říká, že cyklistickou přilbou se vaše šance výrazně zvýší (což také není pravda).
Ale k tomu co říkáte: podstata Vašeho omylu je v tom, že lidé mají přirozenou tendenci vidět svět lineárně – něco má jasný a předvídatelný průběh odsud, pocud a to mezi tím je to hezky lineární a lze to odhadnout. Z tohohle pohledu by to Vaše tvrzení mělo logiku. Ale tenhle lineární průbět se ve skutečnosti ve světě objevuje jen zřídka. Většinou ty děje nejsou lineární. Takže Vám se zdá logické, že neochrání-li mě přilba při rychlosti 60 km/h (kdy těch sražených chodců už přežije jen 10%), prostě je třeba jen tu rychlost posunout dolů. Ale ona prostě vůči určitému druhu rizika třeba ta helma nechrání vůbec, nebo tu ochranu navyšuje jen ve velmi úzkém rozsahu – já nevím přesně jak to funguje, ale tvrzení že cyklopřilba výrazně chrání život při srážkách s motorovými vozidly (což je převažující důvod úmrtí cyklistů) prostě neodpovídá zvěřejňovaným reálným statistickým výsledkům.
Ano krytyzuji
Jinak onen odkaz je PR stránky firmy Sinopt pro ŠA nikoliv statistika ministerstava zdravotnicví a dopravy . Všiml jsi si že tam jaksi chybí u českého grafu zdroj, za to u zahraničního grafu je ?
Jinak ještě detail i statistice… když se na dětském hřišti , staveništi za panelákem, louce lese atd… dítě bez helmy se zabije po tom co se vyseká. Nepočítá se to jako dopravní nehoda , ale úraz. Takže ve statistikách Besipu to nebude.
No já myslím, že třeba prevence ve smyslu informovanosti, znalosti a dodržování správných pravidel a zásad dost možná byla za toho minulého režimu lepší než dnes. V důsledku taky žádná sláva, taky na to spousta lidí kašlalo, ale „strana“ různé její aparáty se to lidem do těch makovic nahustit snažily, protože to mj. nic moc nestálo a mělo to potenciál omezit „zbytečné hospodářské škody v socialistické vlasti“. Obávám se, že dnes podobné prevenční metody občas nějsou tak populární právě proto, že nic moc nestojí… tzn. je složitejší to někomu „prodat“ (ikdyž byznys se dá udělat na všem).
U BESIPu mi ten postup evidence nehod přijde celkem logický – těžko se může „silniční“/dopravní organizace zabývat bezpečností např. na staveništích, nebo dětských hřištích… V tomto smyslu ale problém Vaší argumentace spíš je, že nejtěžší úrazy a nejvíce úmrtí jak dospělí tak i dětští cyklisté prostě na těch silnicích mají – a je to z drtivé většiny. BESIP to možná neeviduje, a dřív se to možná až tak neevidovalo, ale pokud jde např. o úmrtí, tak tam to „dnes“ policie a záchranáři evidují a snad v každé zemi (i těch jako např. Austrálie a Nový Zéland) to tak vychází.
Zdroje nevím. Já jsem koukal, že to sponzoruje Škoda Auto, tak mi přišlo, že to asi nebudou zkreslovat v tom smyslu, že konkrétně u cyklistů není žádný negativní vývoj… podobně tak asi nebudou mít zájem to zkreslovat ve smyslu kolik bylo nehod v roce 1960… Každopádně, jestli se Vám tyto statistiky nelíbí, beru, ale tak prosím buďte tak laskav a ukažte mi ty, které se Vám libí více. Děkuji.
Bez přilby ani ránu…učím tak i svou dceru, která nás první upozorňuje, že bez přilby teda neeeee.-)
Boční náraz elektrokola do auta, jak tamní specialista říká, v daném případě by byla helma cyklistovi k ničemu.
UDV Crashtest: Pedelec Fahrer mit Helm gegen Auto
http://www.youtube.com/watch?…
V tomto případě pro změnu boční náraz auta a údajně zcela jiná situace…
UDV Crashtest: Fahrradunfall mit und ohne Fahrradhelm
http://www.youtube.com/watch?…
Osobně se mi ale tento test nezdá tak průkazný – paňác je sražený z boku, dost „kamikaze způsobem“ a jako neživý paňác samozřejmě nijak nereaguje ani před tím, ani během toho pádu (živý cyklista by pravděpodobně už krátce před srážkou něco dělal a v letu automaticky strkal před hlavu ruce), navíc let paňáca je zjevně v obou zkouškách dost jiný – v pokusu bez helmy je podseknut u nohou a bokem nebo hlavou se kapoty ani nedotkne, padne rovnou hlavou „střemhlav“ na silnici; zatímco v případě s helmou nejdřív padá bokem na kapotu a až z ní se sveze na zem.
Vzal bych si z toho to, že obecně prostě hodně záleží konkrétní situaci a i relativně malý rozdíl v „provedení“ může mít zásadní vliv na to, jak moc helma pomůže nebo nepomůže.
Poučení z Berlína, úrazy cyklistů na silnici 2004–2008:
Fahrradunfälle in Berlin
http://www.youtube.com/watch?…
(jinak o helmách v tom není ani slovo a na filmu ji má na kupodivu hlavně snad jen jeden jediný cyklista)
Kdybych dneska jel bez přilby , tak bych už asi nepsal. Povedlo se mi spadnout úplně stejně jako v listopadu, jen jsem měl přilbu. Vyhnul jsem otřesu mozku zlomenému článku prstu. Bolí mě rameno neskutecným způsobem. Možná jsem si znovu zlomil klíční kost, ale to nevím jistě.
Každopádně takto mě jen bolí za krkem a nikoliv celá hlava.
Jenze kvuli prilbe jezdis nezodpovedne. EU by jejich pouzivani (spolu s airbagy, pasy, atd…) mela zakazat.
Člověk si vybuduje sebevědomí i bez ní.
Já Vám tedy tu přilbu i vaši záchranu upřímně přeju.
Ale stejně tak by mě upřímně zajímalo, čím to je, že bouráte daleko víc než já?
Já nikomu nic špatného nepřeji, dokonce ani takovým typům jako jsi ty. Jen doufám, že si na všechny ty své statistiky a argumentu budeš mít možnost a příležitost ještě vzpomenout, až budeš ležet na zemi s rozraženou lebkou… A že po dlouhé léčbě budeš bez následků a budeš nám moc povyprávět, jak úžasné to bylo. ;-)
Takže další bu-bu-bu? Jděte si strašit někoho jiného, Vy bubáku.
jj, tak hlavně PAK nezapomeň! ;-)
Jednoho takového jsem taky znal (naštěstí ne osobně). Se furt chvástal, jak on přilbu nepotřebuje, protože jezdí opatrně a předvídá, nemůže se mu nic stát, ON nikdy na kole bourat nebude. No a poté měl tvrdé setkání s tvrdou pražskou dlažbou už dokonce dvakrát. Pokaždé srostl a pokaždé bez následků. Sice si furt mele svou, protože je PhDr a tudíž zná vše nejlépe, ale už ne tak nahlas. :-)
Tak vidíš. jasný důkaz, že helma je na ho*no. Dvakrát boural hlavou a je v pořádku. Dneska mám volno, kolem 11 h budu vyjíždět. Tak si ji nevezmu.
Nebo raději vezmu, no.
Tak jsem si ji teda vzal. A zase nic. Ploužil jsem se jako šnek.
To sis ji vzal na běhání? :-P
Voe- jsem jel na kole, ale tahej se s pivním pupkem do kopců cestama kde je deset čísel spadanýho listí, vývraty a podobný srandy… ;-)
Maximální rychlost 46kmh při běhání? Druhej Flash nebo Sonic.
Když jsem spadl v listopadu, tak jsem měl otřes mozku, zlomenou klíční kost, vyklobený rameno, zlomený prst. Minulý čtvrtek jsem spadl s přilbou a mám jen pár modřin na nohách a vakl u stejné klíční kosti.
Dalo by se říci, že mi helma zachránila plno času a kostí/kůže.
Dneska mi bylo řečeno, že nemám zatěžovat ruku 2–3 týdny. Minule jsem musel čekat 3 měsíce.
…dává to smysl? Řekl bych že ne.
Nechtělo by se to nad sebou zamyslet? Já padat tak často, tak s tím něco asi dělám.
Spadl jsem takto vážně asi jen 3× za život, navíc v listopadu jsem za to nemohl.
Nemysli si, že mě baví chodit, když nemohu jezdit.
Takže další bu-bu-bu.
Ale *****.
Mě to přijde jako takové ty zakázané praktiky reklamy, kdy se nesmí lidem vyhrožovat, že pokud něco nekoupí nebo nepodepíší, onemocní nebo zemřou.
Snažíte se mě „přesvědčit“ tím, že mě to nevyhnutelně čeká. Ale „statisticky“ se to přihodí jen naprostému minimu cyklistů, takže drtivé většině ne. Podle určitých statistik by jste denně musel na kole jezdit několik tisíc let, aby jste měl 100% jistotu, že se Vám při tom stane smrtelná nehoda. To je kouzlo statistiky – počet vážných nehod je z hlediska jednotlivce velký, ale je to rozptýleno na velké množství cyklistů a ještě větší množství ujetých kilometrů.
No dle hesla „blbečkovi je to ptřeba říct/napsat dvakrát“ ti to teda napíšu ještě jednou: Nemít přilbu,tak jsem s velkou pravděpodobností už mrtvý.
Nechápu tu tvou fanatickou snahu za každou cenu dokázat, že mít na kole přilbu je kravina a nesmysl. Proč to děláš? Ti nějaký opřilbený cyklista šuká starou?
No, pokud bych měl klesnout na Váš způsob vyjadřování, vyloženě jen proto, aby jste to snad na své úrovni pochopil tak asi takto:
Nemaje léta přilby nejsem mrtvý, nikdo v mém širokém okolí také ne, a Vaši fanatickou snahu nutit všem plošně přilbu jako jedinou „zodpovědnou“ alternativu nechápu a považuju za kravinu a nesmysl. Proč to děláte? To Vám nějaký neopřilbený cyklista šuká starou?
Osobně bych se ale raději držel věcných argumentů než podobných „duchaplností“.
Já někomu přilbu vnucuju?!? Resp. nejenom já? Jediný, kdo tady vede svatý džihád jsi ty. ;-)
A nezodpověděl jsi, proč to děláš. Že ty jsi majitel pohřební služby! :-D
Takže prý přilbu nikomu nevnucujete, ovšem hned vzápětí máte narážky, vpodstatě jak je její nepoužití obecně nebezpečné a nezodpovědné.
Přilbu si klidně noste jak chcete, proti tomu nikdo není, ale bu-bu-bu s pohřební službou si nechte pro někoho jiného, a neděste nám „ženy a děti“ pro běžnou praxi jasně zveličenými riziky.
Vis co je zvlastni? Kazdej tu napsal nazor a odesel, jen ty ses tu zakorenil a doslova zaplevelil dalsi diskuzi svym spamem. 250/1500 prispevku to uz je slusnej terorizmus.
Nepis mu jako chlapovi, ale jako zene. Vsude pise, ze " by jsme byly", takze pise pouze a jenom za zeny ( to by jsme misto bysme uz ani nezminuju). Takze osob muzskeho pohlavi se ty jeji pindy vubec netykaji.
Námitka a polemika jsou bežnou součástí normální diskuse. Ne že bych tedy nepochopil, že by se Vám líbilo kdyby každý po Vaší námitce sklapnul a šel do kšá.
…
Marnost nad marnost, vsechno je marnost.
Mila 3022 a na cos mi ted presne odpovedela?
Detaily z loňského pádu mám v profilu ve fotkách.
Včera jsem jel k metr a půl vysokému sjezdu, ale nestihl jsem zpomalit a první kolo se zapíchlo do zemi a já letěl přes řidítka.
Bourám častěji kvůli tomu, že na tom kole jezdím a nevypisuji tu 200 slov + příspěvky o tom samém.
Když vezeš někoho na štangli tak se riziko pádu značně zvyšuje. Moc bych se tím nechlubil a rozhodně nepoužíval jako argument pro nošení helem. No a pokud jezdíš prudký sjezdy, je jen dobře, že helmu nosíš, to bych si taky netroufnul bez ní…
To v listopadu už neřeším. On to ani moc velký sjezd, ale povrch nebyl moc pevný a celé to bylo poněkud nepřehledné. Je to moje chyba, že jsem se možná i přecenil. Nepotřebuji aby druzí sypali sůl do rány.
Jen se nebojte, já na tom kole také jezdím. Jestli pak např. místo televize píšu 200 slovné příspěvky s tím nijak nesouvisí.
Každopádně, můj názor je, že řekněme místo chválení si toho jak Vás přilba chrání, by jste si osobně možná spíš měl dávát pozor na řekněme nebezpečné jízdní praktiky, bez nichž by jste nejspíš tu přilbu nepotřeboval. Přijde mi, že oběma těm nehodám jste mohl snadno zabránit, kdyby jste byl opatrnější (ikdyž člověk může být skoro vždy opatrnější), ale já tam narozdíl od Vás nebyl.
Tak jako tak, ať už je můj pohled na věc špatný nebo ne, za mě osobně, čím víc budete bourat, tím spíš to na mě dojem neudělá. Podle mě totiž jde o to ne bourat a třískat se při tom „bezpečně“ do hlavy, ale prostě tomu bourání se vyhnout. Chápu, že např. závody a ruzné adrenalinové záležitosti jsou jiná věc, proti které nic nemám. Ale tamnější normy kvůli tomu nebudu vztahovat na normál.
Však si jezdi bez helmy. Mně to je jedno. Jen by jsi nemusel urážet všechny lidi co ji nosí. Nebudu kolo každých pár metrů poponášet v rukách, jen protože jsem suchar, pro kterého je aspekt zábavy nevím neznámým.
..teď mi napiš jak jsi nejvtipnější člověk v Česku.
Já Vás neurážím. Jestli se Vám prostě nelíbí co píšu a berete to osobně, tak bohužel, ale urážet Vás není mým záměrem.
Jenom se na mě nezlobte, ale mě nepřijde, že by bylo O.K. argumentovat ve prospěch přilby +/- tím, že „mám daleko víc havárek než typicky lidé bez přilby a měl jsem dvě kterým jsem mohl předejít, ale kvůli tomu, že jsem jim nepředešel jsem rád, že nosím přilbu.“
Jak už jsem tu psal, ten způsob anekdotické agumentace který se pro-přilbově používá, logicky ani nemůže vést k jinému závěru než tu přilbu používat – protože ikdyby to (připustme na chvilku) bylo z hlediska praxe nesmyslné, nenajdete podobnou anekdotu proti, která by byla přijímána – poskytnout svěděctví že nebourám je špatně (náhoda), poskytnut svědectví že bourám a nic se mi nestalo je taky špatně (náhoda), poskytnou svědectví že bourám a přilba mi nepomohla je taky špatně (ještě větší náhoda)…
Tak kolik ti je?
Dobře, za posledního půl roku jsem měl dvě havárky. Do té doby jsem si celých 18 let nic nezlomil. Pár menších incidentů bylo (Rozříznutá brada, rozštíplý nehet na noze, odřeniny), ale to bylo asi do 13 let. Asi. Toto bylo pár menších incidentů v kratším časovém úseku. Nemám v plánu sebou nějak mlátit o zem, tak nevím, proč bych měl být označován za člověka, co má nadprůměr havárek. To je prostě náhoda..
Klidně si jezdi bez helmy, ale já jsem oportunista a jsem ovlivněn v některých směrech jinými lidmi. Helmu vozím už jen proto že se na mě druzí dívají skrz prsty.
Statisticky vzato (když už se tu bavíme o číslech) jsem posledních několik let vozil helmu zbytečně. Prakticky mě dneska velmi pravděpodobně zachránila přinejmenším od rozbité hlavy…
To zní jako by všichni byli pesimisti a brali si ji každý den s myšlenkou, že se jim něco stane. :D
Ne – měla by přikázat nosit přilby chodcům, řidčům aut a koupání/plavání zásadně s záchranným kruhem.
Tak šup nahrát foto helmy a běžet pro novou :-)
Bohužel ji nebudu potřebovat delší dobu.. Dneska mi lékař řekl, že mám u ramene uvolněný „klíček“…
Tak ať ho utáhne, ne?
Prý tam je vakl, ale někteří lidi s tím dokáží žít.
No právě proto by se to mělo utáhnout. :-) Apropo, to o tom, že někteří lidé s tím dokáží žít ti řekl doktor? Měls mu na to odpovědět, že někteří lidé dokáží žít i s nohou vyrůstající z hrudníku, půlkou mozkovny, beze všech končetin nebo s chobotem. To bych jako argument fakt moc nebral :-)
To je individuální. Někdo si na to zvykne, někdo si přišroubuje, přidrátuje nebo počká až to do sebe zapadne..
rozhodně bez helmy, ja nevozím ani boty :)
Tohle ovsem chvalim. Nemuzes mit boty dole – to je nejhorsi :-)
Tak konečně perfektní prevence! :)
a co oblečení, taky nevozíš? :-D
nevíš co je vítr ve vlasech/chlupech?
Ty krávo ,takovej keců vo hovně dokáže „číslovka“ vyplodit. A tolik času tomu věnovat.
Obdivuji diskutéry kteří ztrácí čas, a tomu trolovi oponují.
Statistiky furt: nevěř těm který si sám nesfalšuješ.
Ať si helmu nosí kdo chce, to je věc každého soudruha.
Tak tady je to ještě větší masakr, než v diskuzi o nejlepším kole do města. To je něco :-)
Jinak jak se tady objevila argumetnace ve smyslu, že zapálení cyklisté jsou vzhledem k větší kilometráži více ohrožení než běžný průměr cyklo-populace + že při rychlé jízdě např. na silničce hrozí nebezpečí větších zranění např. při pádu, zajímalo by mě, jestli někdo nemá přehled, kolik bylo za všechna ta léta ježdění bez přilby celkem mrtvých nebo těžce zraněných cyklistů při závodech. Přecejen, jezdí to spousta lidí najednou, najezdí spousta kilometrů, tak to by muselo být mrtvých nepočítaně…
Třeba Tour de France má délku přes 3.000 km, už mnoho desetiletí to jezdí stovka jezdců, tak by to měla být celkem pořádná kilometráž, se „spoustou mrtvých“. Od počátku v roce 1903 jsem ovšem dohledal „jen“ celkem 4 mrtvé, přičemž jeden se utopil v moři během volného dne, druhý zemřel na selhání srdce (a alkoholem a amfetaminem v krvy) a další pak při pádu v rychlosti 88 km/h…
Kdyby se TdF jela za plného provozu,tak by si viděl ty statistiky :D
Pani 3022 strasne rada srovnava nesrovnatelne.
Já rád srovnávám všechno se vším. Když jsem tvrdil že hlavním ohrožením jsou auta, bylo to špatně. Když jsem říkal že většina lidí jezdí na kole po silnici a celkem pomalu, bylo to taky špatně. Když teď pátrám po tom jaký význam a hodnotu má nosit přilbu na závodech kde se jezdí rychle a ty auta tam skoro nejsou, je to taky špatně. To je pak těžké. Skoro jako by se někomu nic nehodilo.
staci se zeptat chlapcu z giantu co udela jedna pomatena zenstina za volantem..
No, bylo by to asi „zajímavější“ a „ztrát“ by určitě bylo víc. Stejně si ale myslím je zajímavé, že plošně povinně navlíkly všechny závodníky do přileb ikdyž třeba v rámci té historie TdF, za všechna ta léta, při všech těch odjetých kilometrech a lidech, by to život by to zachránilo asi jen jednomu – se stejným přístupem by přeci už měly přilby nosti všichni hráči kopané… Pokud tedy v nějakém jiném silničním závodu nedošlo k větším „procentuálním ztrátám“, to netuším.
A kolik pádů na TdF, při kterých přilba život zachránila, bylo? A kolik pádů proběhlo bez přilby a kolik s přilbou? Pokud nevíš, tak tvé konstatování „by to život by to zachránilo asi jen jednomu“ je naprosto nesmyslné.
Mimochodem – víš, které povolání je v naší historii (vč. československé) z hlediska počtu úrazů a úmrtí nejbezpečnější?
Jednak mi kladete otázky na které nejspíš sám neznáte odpověď a druhak by jste měl dobře vědět, že to mé tvrzení že přilba „by zachránila život jen jednomu“ bylo míněno v tom kontextu, že TdF se jezdí od roku 1903 ale povinnost nosit přilbu je tam otázkou poměrně nedávné minulosti (2003?) a předtím ji drtivá většina závodníků neměla a v minulém století pak skoro nikdo z nich. Takže to mé tvrzení vůbec není nesmyslné – přilby zavedly, ikdyž za celou dlouhou historii předtím, za „tisíce“ odjetých kilometrů stovkami závodníků, došlo asi jen k jedinému úmrtí kterému by přilba zabránila.
Ok. Jeden zachráněný. A co úrazy hlavy s trvalými následky? Není třeba pár schumacheru z toho? Nevím, netuším jen se ptám
To já právě taky netuším. Bohužel je to jako u těch silničních nehod: mrtví se dají dohledat snáz, protože je s nimi víc papírování.
No a ty prilby na kole jsou mozna casteji o tech zranenich nez umrti. Jak uz psal nekdo tady vyse, ten mozek porad jeste nejak neumime moc dobre lecit a porad je principialne rozdilny uraz hlavy x uraz ostatniho tela (samozrejme jeste je tady pater a micha, ale ta se proste blbe chrani, takze tu bych do toho netahal). I kdyby ta statistika byla pro prilby jeste horsi nez jak uvadis ty, tak treba pro mne by to nic nezmenilo. Uvazuju totiz asi takto: Je lepsi prasknout do obrubniku holou hlavou, nebo tam mit kousicek polystyrenu, ktery ten naraz trochu absorbuje/rozlozi? A jaky duvod je pro to aby mi prilba nejak vadila? Pro me osobne je na druhou otazku jedina odpoved a to je ta, ze prilba neco stoji. Vsechny ostatni nejsou pro me duvody. A ty penize jsou celkem v pohode, takze to za sebe proste mam vyresene.
Mě se nelíbí, že se prezentuje jízda na kole jako nějak úžasně nebezpečná věc a přilba na kolo jako jediné zodpovědné do všech podmínek a pro každého… a někdy skoro až jako „vše řešící“. Ani jedno neodpovídá tomu co vidím kolem sebe, ani těm statistickým výsledkům. To je asi tak všechno.
Jinak přilbu často používám. Velmi nerad bych ale, aby se z toho stala „společenská norma“. Což už se skoro bohužel stalo. Někteří hlupáci už automaticky koukají na cyklistu bez přilby jako na „nezodpovědného“.
No a někteří jiní hlupáci už automaticky koukají na cyklistu s přilbou jako na „nezodpovědného“.
Tak protoze tady je hodne lidi, kteri zazili tohle uz docela dostkrat.
Tak hlavně v posledních letech se v profi pelotonu začalo hodně závodit i ve sjezdech a to často opravdu na hranici možného. A tedy pádů ve sjezdech je teď mnohem více.
Takže statistika z doby bez přileb, kdy se ve sjezdech odpočívalo a závody se ve sjezdu nevyhrávaly, je úplně k ničemu.
Ale to ji, 3022, přece nezajímá, jí ta „její“ statistika sedí.
S tím nemohu polemizovat, protože to nesleduju. Ale jistě pochopíte určitou mojí skepsi, poněvač jakousi náhodou vše co bylo před tím, než se přilby zavedly je tu argumentačně prezentováno jako úplně k ničemu a zcela nesrovnatelné. Nebo tak mi to alespoň připadá.
Proč se asi tak ptám, že… Takže opět jen plané blablablabla a džihád proti přilbám za každou cenu.
A co to nejbezpečnější povolání? To víš, tušíš?
Vy se pořád „chytře“ ptáte, ale jak už jsem řekl jinde, sám většinou nic moc chytrého nevíte, nebo alespoň nepíšete.
Ale ikdyž opět nevím, proč bych mermomocí měl odpovídat na každou pitomost na kterou se velkopansky zeptáte, tak podle posledních let mají zdá se v ČR nejvíc mrtvých v práci pomocní dělníci bez kvalifikace. Ale asi jste měl na mysli tesné 2. místo tj. profesionální řidiče. Tzn. asi zas budete srovnávat hrušky s jabkama a někoho kdo jezdí po dálnici 130 srovnávat s někým kdo jezdí 15 po městě. Leda že by jste tedy přistoupil na mou argumentaci a začal řidičům motorových vozidel z povolání přikazovat použití motoristických přileb – to by přeci mělo „logiku“, protože závodníci Rallye je také používají.
Chlapce chlapce umis ty vubec cist?
Ty sice uz vis na co se pta, ale nejbezpecnejsi vs nejnebezpecnejsi je pro tebe problem…
jj, nejbezpecnejsi vs nejnebezpecnejsi, to je totéž… :-D
Číst možná umí, ale význam psaného textu nechápe. :)
Jsi se opět odkopal… Ptal jsem se na nejbezpečnější, ne na nejnebezpečnější. Pro jistotu zopakuji: jaké je nejvíce bezpečné povolání; ne jaké je nejméně bezpečné.
A dám malou nápovědu, ať mi furt jen nenadáváš. I tito pracovníci používají při výkonu svého povolání v určitých fázích své pracovní náplně přilbu.
Tak to se asi budu muset dát podat. A celý se chvěju nedočkavostí jak to souvisí s tématem.
Nejbezpečnější povolání v naší historii (vč. československé) z hlediska počtu úrazů a úmrtí je kosmonaut. Ani jeden při výkonu zaměstnání nezahynul a ani se nezranil. Z toho tvou logikou vyplývá, že je to nejbezpečnější povolání vůbec s minimálním rizikem úmrtí.
Statisticky ne – nemáte totiž dostatečně průkaznou množinu dat… a pak by jste nejspíš byl nucen přejít na celosvětové srovnání, kde už těch kosmonautů zemřelo dost, zvlášť kdyby jste počítal i jejich pozemní přípravu.
by jste ⇒ byste
by jsi ⇒ bys
by jsem ⇒ bych
by jsme ⇒ bychom
A kolik českých, potažmo československých kosmonautů zemřelo?
Cernan – to byl skoro Slovák a skoro zahynul – v českoslovenkém vrtulníku
To ale nebylo při výkonu zaměstnání. Gagarin taky zahynul ve stíhačce.
A mimochodem, v tom vrtulníku byl i Remek. Jestli si teda dobře pamatuji.
Jde o to, že podle jednoho kosmonauta nemůžete nic usuzovat, tím méně pak dělat „statistiku“. Musíte mít určitý počet „opakování“ / případů / určitou minimální množinu ze které lze vycházet. Jeden kosmonaut který jednou letěl do vesmíru opravdu nestačí. To je jako kdyby jste předpokládal, že když se Gagarinovi při prvním letu nic nestalo, nestane se automaticky nic ani jakémukoliv jinému kosmonautovi.
Vegetarián(ka)?
by jste ⇒ byste
by jsi ⇒ bys
by jsem ⇒ bych
by jsme ⇒ bychom
Jsem ti jen dal ochutnat tvé vlastní medecínky. Jak ti chutnala? ;-)
Ne – Vy jste jen jako obvykle tvrdil nějaké hlouposti. Ale to je normální.
No na tvoje hlouposti nemá nikdo a nic. ;-)
Ten amfetamin v krvy je skoro tak dobrý, jako čily.
Jedině s helmou. Ta by měla být povinná pro všechny a všude a ne jen do 18-ti let.
Jedině s helmou. Ta by měla být povinná pro všechny a všude a ne jen do 18-ti let.
Páni! Já celou dobu žiju v tom, že to jede jen na „Nejrychlejším kole“. A on je mejdan i tady! :o)
Tady mně to ale přijde už trošku za hranou úsměvnosti. Všude platí, že si každej může dělat co chce a rozhoduje se sám. Ale lidi jsou ovlivnitelní. Pokud se někdo nechá zblbnout, zahodí silničku, pořídí se dvacetipalec, začne „závodit“ s ostatními cyklisty a dokazovat si, že má nejlepší kolo na světě (do specifických podmínek, samozřejmě :o)), je to neškodné. Ale když se někdo nechá ovlivnit a uvěří tomu, že přilba je k ničemu, … Ou! Když se pak takový důvěřivec, který dal na rady odborníků, zabije kvůli pádu z kola a zranění hlavy …
Mají to fanatičtí odpůrci přileb morálně srovnané stejně jako léčitelé, kteří lidem říkají, že na rakovinu je nejlepší jejich dieta a k doktorům ať nechodí?
Možná by jste mohl napsat třeba do evropské cyklistické unie, že jsou nebezpeční fanatici. A pak psát dál, třeba těm holanďanům, australanům a angličanům, jestli si to vybavuju správně.
A doktory bych se moc neoháněl – jak tu bylo psáno/linkováno, někteří jsou v rámci argumentů spíš na druhé straně barikády.
Ale to Vám asi uniklo, jako ostatně více věcí, které tak svérázně podáváte, bez ohledu na „poněkud“ odlišnou skutečnost.
by jste ⇒ byste
by jsi ⇒ bys
by jsem ⇒** bych**
by jsme ⇒ bychom
Paní 3022, pokud tady chceš argumentovat na úrovni, o což se zuby nehty snažíš, tak se vrať na základní školu, konkrétně na hodiny jazyka českého a zopakuj si mluvnici, ano? Zejména podmiňovací způsob a ženský/mužský a životný/neživotný rod. Vždy to na mě na začáku tvého příspěvku vyskočí a dál už ho nečtu, protože forma je stejně důležitá jako obsah a u tebe značně kulhá obojí.
Je to zbytečné, snažil jsem se mu vysvětlit aspoň jednu věc, ale vytrvale to ignoruje. Což je s podivem vzhledem k ostatnímu působení v obou „hlavních“ tématech, ve kterých údajně přehodnocuje a rozšiřuje svoje poznatky a názory, a dokáže do nejmenších detailů rozebírat kdejaký nesmysl. Když je ale člověk opakovaně upozorněn na jednu chybu a vytrvale ji opakuje dál, je to omezenec a upřímně, koho zajímají názory omezence? :-)
Je to omezenec, kterému nějaký výrobce přileb pigluje ženu. Tak bych to viděl…
Já jsem se jenom ptal, jestli to mají fanatičtí odpůrci srovnaný, že v krajním případě můžou způsobit něčí smrt. Jenom proto, že tady plamenně argumentují, jaká je nošení přileb statisticky zbytečnost. Možná váhající (možná předem přesvědčená) „vášnivá houba na informace“ tomu uvěří (utvrdí se v tom, že má pravdu) a „… opakovaně atakuje padesátku. Bez přílbice, samozřejmě, a bez pocitu strachu …“
Předpokládám, že by si to obhájili, protože v obhajování své pravdy jsou mistři.
Že ses na to ozval zrovna Ty, mně připomíná to o potrefené huse.
Takže nová verze bu-bu-bu?
Každý si dělá vlastní rozhodnutí a nikdo by neměl omezovat možnost obou stran se vyjadřovat. To co naznačujete Vy jsou jasné autocenzorské praktiky a jen jiná verze „strašení“ a automatického škatulkování do (ne)odpovědnosti.
Když mluvíte o fanatických odpůrcích (kteří jistě někde budou), v rámci objektivity by jste měl mluvit i o fanatických příznivcích. Ale Vy teď tyto přívlastky používáte jen tam kde se Vám to hodí. Hlavně, že ale mluvíme o potrefené huse.
Nezklamal.
Ano, „každý si dělá vlastní rozhodnutí“ – tím jsem ale začal já: „… každej … se rozhoduje sám.“ Ale jsou to rozhodnutí racionální na základě objektivního (nebo aspoň subjektivního rozumového) zvážení vstupů? Stačí rozdat dostatek koblih a přijít do TV studia s plakátem „levnější pivo“ …
Motivace politiků a mafiánů v politice je celkem jasná. Je ale dobré vědět, jaká je motivace těch pravých fanatiků bez zištných úmyslů. Hledání pravdy to není, je to stav mysli. Máš pravdu v tom, že jsou na obou „stranách barikády“ (Tvoje slova).
A víš, jak se pozná fanatik? Ne podle toho, že něco dělá naplno, jde víc do extrému a z pohledu ostatních je divnej. Fanatikem se stane v momentu, kdy si začne myslet, že on jediný má pravdu, začne tu svoji pravdu hlásat a přesvědčovat ostatní, aby ji přijali. Pokud ji nepřijmou, nebo dokonce mají opačný názor, stupňuje argumenty, začíná svatá válka a dělení na „opačné strany barikády“.
Pokud pak na sebe narazí fanatici opačných názorů, je celkem prča sledovat jak do sebe buší. Když už umdlévají, škodolibý pozorovatel je trošku pošťouchne klacíkem a dál se královsky baví.
Blázen ten, kdo by si z takové „diskuse“ chtěl dělat nějaké závěry.
jj, klacíček je fajny. :-))
Mne se na těch fanaticích líbí, jak si vždy, dříve nebo později, naběhnou na vlastní vidle. :-D
losos na ně běhá pravidelně, bohužel se mu to asi zalíbilo … :D
To jsme rádi, že máš aspoň trochu sebereflexe :-)
To víš, musím trénovat na ty pekelné vydle; abych si zvikl. ;-))
když vidím, jak tohle vlákno těšeně roste, tak si říkám, že se taky přidám… Co tu vůbec řešíte? Bez helmy vyjede jen idiot a doufám, že si ho přirozenej výběr najde. Když jsem byl mladej klouček s prvním MTB, tak jsem bez helmy najezdil kvanta kiláků a naskákal spousty metrů a dneska se divím, že jsem se při tom nezabil. Dneska beru helmu i když jedu s malým (já na kole on na odrážedle) do parku, aby viděl, že je rozumný ji mít a když potom prcek hned jak začnu tahat odrážedlo začne hledat helmu, případně upozorní, že ji stále nemá na hlavě, vidím, že to má smysl :)
+1
Říká se, že některé zkušenosti jsou nepřenositelné a toto vlákno mě v tom utvrzuje. Vím, že jsem helmu při pádu rozštípnul, protože mě vytlačili ze silnice. Bez helmy bych na stejné místo přijel ve stejnou dobu a zen blbec by se zachoval stejně. Jen ja bych asi potřeboval odvoz. Jsem přesvědčen, že bez helmy bych bez úrazu neskončil. Helmu mám doma a nevidím důvod ji nepoužívat.
No, podle určitých „teorií“ by v cyklistovi bez přilby ten řidič spíše viděl člověka než „vozidlo“ a měl by přirozenou tendenci Vás míjet s větším bočním odstupem a pak i kdyby udělal stejnou chybu tak by Vás pak možná minul – to já nevím a jsem nakloněn v tom vidět pouhou spekulaci, ale nebudu popírat, že určitý reálný základ to přecijen má – když jedu s přilbou a bez přilby, rozdíl tam u určitého procenta řidíčů opravdu pozoruji. Já v té situaci co Vy popisujete samozřejmě nebyl, ale jen z toho co jste popsal prostě jen nepovažuju za zcela automatické, že když by jste bez přilby na stejné místo přijel ve stejnou dobu, vývoj by byl zcela stejný.
Jinak jste z určitého hlediska měl štěští, protože kdyby ten blbec byl o trochu blbější, najel do Vás „pořádně“ a žádná přilba by Vás nezachránila. Pak by jste nám o tom ovšem nemohl vyprávět. Na druhou stranu, kdyby jste měl trochu více štěstí a ten blbec by byl jen trochu méně blbý, těsně by Vás minul… a pak by jste nejspíš popisoval jinou událost někde jinde. Jak se říká, „náhoda je blbec“ a „nejhorší ze všech kolizí je srážka s blbcem“. Jde o to, kolik blbců na světě je a nakolik se je rozumné se kvůli nim „omezovat a přizpůsobovat“ aby bylo dosaženo určité vyšší „omezené blbuvzdornosti“.
Kdysi lidé věřily v osud, nebo boha. Někteří kteří nevěří ani v jedno z toho, dodnes věří štěstí nebo na náhodu. Západní věda, soudnictví a vzdělanost je ovšem založena spíše na „opakovatelnosti“, ze které se stanovují zákonitosti nebo pravděpodobnost. Pokud na stejném místě, ve stejnou denní dobu, znovu pojedete stokrát, tisíckrát, desetitisíckrat, jaká je šance, že se to bude opakovat?
Pokud bychom měly představu o té „šanci“ nebo pravděpodobnosti, pak bych to snad nazval vyšší, nebo „objektivní“ zkušeností. Takhle je to ke kem ten zmíněný anekdotický důkaz, kdy vlivem „přirozeného výběru“ svědky mohou být „statistické anomálie“ a pak by asi nepřekvapilo, ale spíš bylo zcela pochopitelné, že by některé zkušenosti byli nepřenositelné. Ikdybychom ovšem znaly tu „objektivní zkušenost“, stejně by zůstávalo na každém člověku si rozhodnout, od jaké pravděpodobnosti mu stojí za to si tu přilbu vzít, kdy, kam a „proč“.
Někdo tu popisoval ten výchovný efekt přilby, že když si ji otec vezme, děti automaticky napodobí a budou pak více chráněné. Ale on je jasně prokázán i „opačný efekt“, kdy pokud lidé vidí cyklisty v přilbách, řeknou si (velmi zhruba) „ta cyklistika ale musí být nebezpečná, tak to já radši na tom kole jezdit nebudu“. Dál pak já když jedu na vyjížďku, osobně si tu přilbu spíš vezmu, než když jedu „služebně“, protože tam kam dojedu se z přilby stává další nepraktický, celkem velký předmět, který je třeba někam uložit a o který se je třeba případně „starat“. Tohle si každý musí posoudit sám, kdy mu to za to stojí a kdy ne. Já tím chci hlavně říct, že pokud Vy „důvody nevidíte“, je to jen proto, že je vůči přínosům berete jako zanedbatelné, ale vůbec to neznamená že neexistují a někdo jiný to nevidí zcela jinak.
„když jedu s přilbou a bez přilby, rozdíl tam u určitého procenta řidíčů opravdu pozoruji“ … Zedral ?
Opravdu by mě zajímalo, zda v ČR žije alespoň jeden člověk, který prokazatelně nejezdí na kole protože viděl cyklistu v přilbě a z toho usoudil, že je to příliš nebezpečné. Ten výzkum bych skutečně rád viděl :-)
To je stručný obsah toho jeho „románu“? To je vůl… :-D
Jak si v tomto kontextu představujete „prokazatelnost“?
Já znám celkem dost lidí, kteří na kole dle svého tvrzení nejezdí hlavně proto, že se domývají, že je to velmi nebezpečné. A když se s nimi člověk baví na téma proč si to o té nebezpečnosti myslí a na čem to konkrétně zakládají, začnou mít přesně ty samé argumenty jako někteří lidé tady: vždyť zo všude říkají a píší (v televizi a novinách)! A už vůbec nepochopím jak dnes někdo může jezdit bez přilby! Vždyť to je samý úraz a mrtvý! Dárci orgánů! Cyklisti jsou všichni sebevrazi! A v té přilbě přeci jezdit nebudu, vždyť jak bych vypadala? Popř. na to se můžu vykašlat! A vždyť je ta přilba už vlastně povinná, ne?
A tohle není důsledkem ničeho jiného, než strašení těch lidí a budování představy, že k tomu aby člověk s kolem dojel do samošky pro rohlíky, se musí vystrojit pomalu jako středověký rytíř – nutně si natáhnout reflexní vestu a nasadit cyklo-přilbu, přesně dle doporučení např. BESIPu – jinak to přeci je nebezpečné a nezodpovědné, to dá rozum…
No to je blbý. Když nemáte žádný vycházky, tak jim zbývá jen ta televize.
Ale je to od pana přimáře hezké, že pouští občas chovance na počítač, že? :)
jsou pak poněkud klidnější
Jsi o tom přesvědčen? Mně se naopak zdá, že někteří se tady pěkně rozdovádí!
No vidíte. Jak jste se před nějakou dobou podivovala, že moji starší přátelé (přes 60. let) jezdí v helmě, že asi máme jiný okruh známých, tak máte asi pravdu. Já osobně neznám NIKOHO, kdo na kole nejezdí hlavně proto, že se domývají, že je to velmi nebezpečné.
To mi přijde jako zajímavý protiklad: Vaši známí se nedomývají, že to je tak nebezpečné, ale helmu přesto nosí, aby je před nebezpečím chránila. Moji známí se naopak domývají, že je to velmi nebezpečné, ale ochranu helmy přesto odmítají. Člověk by řekl, že to bude spíš naopak.
Tak aspoň, že ti tvojí známí jsou čistotní…
+1 :-D.
Já teda taky neznám nikoho, kdo by nejezdil na kole kvůli nebezpečnosti. Ani jsem nic podobného nikdy neslyšel. Nevím jak jinde, ale v našem rovinatém kraji má ježdění na kole celkem tradici a jezdí děcka od několika let po tetky, které sotva chodí a zezadu jim trčí francouzské hole. Někdo jezdí s přilbou, někdo bez přilby. Znám lidi, kteří přilbu nevozí, protože si s ní připadají trapně. Nebo to považují za zbytečné. Nebo mají jiný důvod. Ale fakt jsem nikdy neslyšel, že by někdo nejezdil na kole kvůli masírce o tom, že se má jezdit jedině s přilbou, jinak ohrozíme své zdraví, potažmo životy. Že jsem se s tím nesetkal já samozřejmě neznamená, že to tak někdo nemá, ale to budou jednotlivci v rámci celé republiky…
3022 je urcite z jineho vesmiru. Neprestavam se divit nad jeho zkusenostmi. A asi to bude i obracene, on se neprestava divit nasim zkusenostem.
Jo, jo – taknějak.
No tak super. Tim se to cele vysvetluje :-)
Tam žádný protiklad není. Ti, co na kole jezdí ji nosí. Ti, co na kole nejezdí na něm nejezdí z naprosto jiných důvodů.
_________________
Jen aby nedošlo k omylu: Kurzívou píši citace, tudíž okolírované části postu, na který reaguji.
okolírované = okopírované. Překlep.
Možná Ti trochu rozbiju Tvou teorii. Mě ze silnice nevytlačilo auto, ale cyklista. Předjížděl jsem pomalejšího a ten se rozhodl objet retardér po levé krajnici, aniž by se ohlídnul a já skončil v kotrmelcích. Následky jsem popisoval: prasklá helma, sedřený předloktí a bok, roztrhaný oblečeni.
Hmm… no, nechci se Vás dotknout, ale to mi pak zní trochu jinak než jak jste to původně popisoval a já, ačkoliv jsem v té situaci samozřejmě rozhodně nebyl – narozdíl od Vás – bych byl docela rezervovaný k tomu tvrdit, že někdo, kdo se rozhododne na kole předjíždět jiného cyklistu zrovna v místě kde je retardér, si za to pak přecejen taky trochu nemůže sám. Je to samozřejmě jen spekulace, ale té nehodě se nejspíš dalo předejít, kdyby jste si podobné manévry na podobných místech odpustil, nebo před předjížděním prostě jen cinknul zvonkem. Takže snad dospějeme k tomu, že zvonek zde nahradí přilbu? To asi ne – byl bych zkrátka proti zjednodušenému odvozování „faktů“.
Jinak je to jen můj osobní názor, možná ne moc chyrý, nevím, ale skutečnost prostě je, že já osobně nemůžu říct, že ten hlavní důvod proč nosím přilbu je obava ze srážky s jiným cyklistou. To je asi tak to poslední čeho se na té silnici bojím.
Nicméně za nejdůležitější část mé původní polemiky „vůči Vám“ bych považoval to s tou opakovatelností – když na tom místě nyní pojedete znovu, desetkrát, stokrát, tisíckrát, sto-tisíckrát, kolikrát si myslíte že se ta situace bude opakovat? Nebo pokud budete tisíckrát předjíždět cyklistu, jakou procentuelní šanci si myslíte, že máte, že se přitom zamotáte do nehody? Já bych řekl, že ta šance je velice, velice, velice nízká a to nebezpečí dost možná stejné, jako že zakopnu, když půjdu dolů ze schodů. A ikdyž na těch schodech bezpochyby „zvýšené riziko“ je, tak helmu si tam neberu.
Nebojíš se srážky s cyklistou, to je hezké. Ale co Tě sundá z kola nikdy nevíš, může to být auto, motorka, cyklista, chodec, pes, slepice, ukradená mříž od kanálu, větev ve drátech, prostě cokoli. Většinou to přijde nečekaně, když si myslíš, že je vše OK. Třeba máš kvalitního anděla strážného a přilbu tudíž nepotřebuješ. My co máme jen běžného ji raději nosíme :-)
Já nevím co je „hezké“ pokud se bavíme o strachu. Podle mě by člověk měl pokud možno mít vždy správnou kombinaci strachu a sebevědomí, takový mix stavu mysli současně štvané kořisti i lovce, aby dokázal udržet jak opatrnost, tak i „agresivitu“, která má často také své místo a čas.
Ale tady se (anekdoticky) probírají různé situace, jejichž podíl na vážných nehodách a úmrtí cyklistů – kterými se pokud jde o přilby „straší“ především – je zjevně v rámci celé cyklistiky velmi, ale velmi malý. Jak už se tu objevilo a jak jde snadno dohledat a v čem se shodují data ze všech zemí, něco mezi 70–85% vážných zranění a úmrtí všude po světě je způsobeno srážkou s motorovým vozidlem.
Takže jestli to chcete jinak, tak jsem v předchozím příspěvku čistě na emotivní bázy, vyjádřil při zamyšlení ale zcela logickou a „statisticky podloženou“ pochybnost o tom, nakolik je daný případ „reprezentativní“ (z hlediska typického převažujícího ohrožení atd.).
A sakra.Vaši bázy přidávám k už dříve mě děsícím slovům čily a krvy.
Předjížděl jsem v místě kde jsem viděl dopředu a o retarderu věděl. Da se normálně přeskočit, byl to ten železný černo žlutý, co se šroubuje do silnice. Nečekal jsem, že někdo přejede do protisměru aniž se ohlídne. Doufám, že dotyčný již dospěl a nepřivedl podobným manévrem do neštěstí někoho jiného.
Jenom k tomu poslednimu odstavci: Ta pravdepodobnost ale nijak neovlivnuje realitu. To bys taky mohl tvrdit, ze pokud si vezmes do letadla bombu, tak tim prakticky znemoznis, aby si ji tam vzal skutecny zloduch, protoze ta pravdepodobnost dvou nezavislych bomb v letadle je tak nizka, ze to prakticky vylucuje :-)
Statistiky hovoří jasně. Kolikrát se stalo, aby v jednom letadle měli dva pasažéři, nezávisle na sobě, bombu?
Nejsem si jistý, jestli by se to pak zpětně poznalo.
Občas sleduju „Vyšetřování leteckých neštěstí“ a to byste nevěřila, co všechno lze z vraku vyčíst.
No, ikdyž vaše nošení bomby do letadla samozřejmě nebude mít vliv na četnost, s jakou budou ostatní teroristé páchat bombové útoky, tak tím, že se pokusíte pronést bombu do letadla, opravdu radikálně snížíte riziko, že se stanete obětí bombového útoku – protože vás nejspíš letištní kontrola ve významném procentu případů zastaví a zadrží dávno před tím, než se k tomu potencionálně zabombovanému letadlu vůbec stačíte dostat.
Nicméně statisticky je šance, že zemřete cestou na letiště daleko větší než, že zemřete při letecké nehodě a šance, že zemřete při bombovém útoku na letadlo je pak skoro nulová – aerolinky dnes za rok přepraví přes 3 miliardy cestujících a celkový počet všech obětí bombových útoků na civilní letadla v historii je výrazně pod tisíc lidí (včetně samotných útočníků). Takže i pokud zcela pominu realitu a cvičně řeknu, že by se celkem létalo jen 15 let a že by se všechny bombové útoky (namísto v cca. 100 letech historie létání) odehrály v tomto období, šance že se cestující stane obětí bombového útoku by byla přinejlepším/přinejhoším 1:45.000.000.
…takže si myslím, že se Vám nosit tu bombu do letadla v rámci zvýšení vlastní bezpečnosti nevyplatí, ikdyby jste nakrásně s tou svojí originální aplikací statistiky měl pravdu. Což si myslím že nemáte. To je asi další z místních „kosmonautských příkladů“.
Nejde o to kolikrát pojedu tim samým místem, jde o to, co by se stalo, pokud bych v ten den kdy jsem si helmu vzal ji nechal doma. Ceteris paribus. Neměníme čas, místo, účastníky děje atd. Jen já ušetřím pár tisic za Met Ippogrifo a pojedu prostovlasý. Skončím v kotrmelcích o půl metru minu sloupek, vyděsím rodinku za zeleným plotem za pravou krajnicí, a protože jsem nedělňátko bude tam i stejná sanitka. Vystačí i tentokrát posádka pouze s kusem fáče na podřené předloktí?
Koupě a nošení helmy je něco jako kurzové sázení nebo pojištění. Pravděpodobnost je velmi, velmi malá 0.00000000000.....0001. Vsazené peníze zanedbatelné cca 3000,– každé čtyři roky, ale výhra stojí za to.
V zásadě souhlasím. Jsou to dobré příklady.
Ale pokud člověk chce vyhrát v loterii, to hlavní čím může ovlivnit svou šanci vyhrát je prostě zvolit vhodnou loterii kde jsou ty šance vyšší – kde se více těch peněž získaných od sázejících zase vyplácí zpět na výhrách – samotné výsledky těch jednotlivých loterií neovlivní, ale může si vybrat tu nejvýhodnější z nich. A u toho kola jde o to, jaká je v daných podmínkách (jízdy) šance, že „vyhrajete“ a zda a kdy a kde se tedy vyplatí „sázet“.
Analogicky k tomu ale je otázka, nakolik se nechat „inspirovat“ člověkem který vyhrál první cenu v loterii. On někdo to někdy vyhrát musí, to dá rozum. Podstatné ale je, na kolik sázejících ten jeden výherce připadá.
Docela by mě zajímalo odkud jsou hlavní diskutéři zde. Já když jedu po Jižní Moravě na kole tak z padesáti dospělých mají přílbu tak dva a to z nich jsem jeden já. Další dva ji mají pověšenou na kole a zbytek opřílbovaných jsou děti. Dokonce mi to připadá, že za poslední rok i spousta „bajkerů“ zde začalo jezdit bez ní.
Tak to je jednoduché a logické – ježdění s přilnou je přece, dle 3022, nebezpečné… :)
Názory jsou různé. Já taky slyšel od jednoho chiropraktika názor, že raději bude mrtvý než s poškozenou páteří na vozíku. Ostatně sám bych mohl sloužit coby příklad. Od 20 let jsem jezdil do 50 každoročně mezi 2–4 t ročně. Pádů dost, ale nikdy na hlavu. Po padesátce jsem zkusil přílbu která mi náhodou sedla a už si bez ní na kole připadám jako nahý.
Chiropraktikovi bych doporučoval jezdit s kapslí ciankál v zubech. Co kdyby… ;-)
Musel by ale vozit v terénu nějaký chránič jako boxeři. Aby kapsli náhodou neskousl :-)
To už je ale jeho boj… :-D
Cyankáli, pane kolego, cyankáli.
Ciankál je cyanknáli made in china z Aliepressu. Tam se dnes údajně všechny kvalitní věci pro cyklistiku objednávají :-)
Přesně tak! :-D
Tak záleží, jestli bereme cyklisty jako celek nebo je roztřídíme do kategorií.
Nejjednodušší by bylo rozdělit je na ty, kteří
Rekreační cyklisté a rodinky na cyklovýletech, cyklostezkách apod. mívají přilbu ve více než polovině případů, a cyklisté, kteří kolo berou jako sportovní náčiní, ji mají téměř vždy.
Pozn. pro rýpaly: Ne, data nejsou založena na žádném výzkumu ani statistice. Jsou to velmi hrubé odhady založené na vlastním pozorování. ;-)
Souhlas. Pouze výrok „… tam je to o poznání lepší.“ by změnil na „… tam je to o poznání jiné.“ – tím pak popisujeme skutečnost, aniž bychom ji hodnotily.
Zvažoval jsem, jestli nezvolit jinou formulaci slov, např. že je tam míra nošení přilby o poznání vyšší, nakonec jsem záměrně nechal ten výraz tak, jak je. :-)
Mimochodem, nevím teda jak vy (ono je to v tomto případě navíc irelevantní), ale já jsem muž, tudíž bychom onu skutečnost nehodnotili. :-)
Ono to vypadá, že 3022 není jen obyčejná žena, ale feministka. Naprosto nepřipouští, že by se čehokoliv mohli účastnit i muži. :-/
A jezdíte po té Moravě spíš ve městě, nebo spíš mimo? Já když zajedu k samoobsluze a když jedu po „rekreační cyklostezce“ tak ty poměry s přilbou / bez přilby jsou tam naprosto opačné.
Kristepane, to je diskuze…proč má pořád někdo tendenci někomu něco přikazovat?
Kdo si helmu chce vzít, ať si vezme, kdo nechce, ať ji nemá.
Já sám si pořídil přilbu před 3 lety kvůli závodu, na který jsem šel poprvé ( mimochodem, po tomto závodu jsem skončil na 14 dní na JIP a na 3 měsíce na nemocenské a s přilbou to nemělo vůbec nic společného)
Teď když jedu na vyjížďku, přilbu si beru (když už ji mám), na cestu do práce si ji neberu. A nevidím důvod někomu říkat idiot, protože ji nemá. Možnost svobodné volby je snad fajn, ne?
Čéče ani ne, rozhodování děsně zdržuje.
To je fakt, před každou vyjížďkou stojím před policí, kde mám helmu a 10 minut zvažuju, zda si ji vzít, či ne. A když už se rozhodnu, tak hned vedle leží troje brýle. Dalších 20 minut rozhodování. No a hned vedle jsou rukavice…vetšinu vyjížděk rovnou radši ruším, jelikož se mezitím setmí =)))
Potom by ale Vaše helma opravdu prokazatelně velmi významně snižovala riziko, že se Vám na té silnici něco stane.
:-) Pokud jsi četl vlákno pozorně, tak Ti jistě neuniklo, že pokud někdo má co chránit, tak to chrání. Pokud není co chránit, helma není nutná.
Vše ostatní se tady probírá jen v rámci pobavení většiny diskutujících. Mohu doporučit další zábavné vlákno: nejrychlejsi-kolo-do-rozbitych-ceskych-mest.
Je pravda, že každý jednotlivý příspěvek jsem nečetl, v půlce jsem už byl vytočený =)
S tvou první a druhou větou nesouhlasím, opět jinými slovy, že kdo nemá helmu je idiot =)
Hmmm… O idiotech jsem, na rozdíl od Tebe, já osobně nic nepsal. ;-)
Jenže on psal „opět jinými slovy“, což neznamená, že by Vám podsouval, že jste přímo Vy použil výraz idiot – ani teď, ani předtím – ale že to Vaše tvrzení se svým stylem a významem nápadně podobná odsudkům podobného typu. A to je myslím naprostá pravda – lacině zpochybňujete inteligenci někoho jen proto, že má na nutnou/vhodnou míru ochrany nebo ohrožení jiný názor.
To je jen vaše dedukce.
Je to dedukce, ale myslím že zjevně ne jen moje. Ale je bezesporu možné, že jsme Vás špatně pochopily.
Ty 3022 a za jaký ženský spolek vlastně mluvíš?
Už jsem to tady taky někde psal – budou to nějaké feministky, neboť s muži se v jejich světě nepočítá.
Nicméně skutečnost (ne jen moje dedukce) by mě opravdu zajímala!
„pokud někdo má co chránit, tak to chrání.“
To mi připomíná takové ty argumenty různých techdlectěch „pistolníků“, co neustále řeší sebeobranu, přepadení, zbraně, pistole, náboje a různé formy „obrany“, pořád diskutují zda je lepší 9mm nebo .45, Jericho nebo Glock a jaksi pomíjí, že v tom okolním „velmi nebezpečném“ světě se jejich manželka, nebo dcera, nebo prostě děti, babičky apod. každý den běžně pohybují „bez ochrany“ a nikdo je nevraždí, nepřepadá, neunáší a neznásilňuje na potkání.
Tyhle úvahy v zásadě nemají moc daleko od toho, přestat na tom kole jezdit úplně a místo toho jezdit autem, protože je to rozhodně bezpečnější. A pak rovnou začít jezdit pancéřovaným autem, s „neprůstřelnými“ skly, protože to je ještě bezpečnější…
Osobně nemusím mít doma brokovnici, jen proto, že je tam co chránit.
Možná je to nerozumné, ale já bych radši, aby těch „cyklistů bez přilby“ na silnicích bylo víc ;).
Kdyby se podíval na statistiku, tak by nechal helmu doma a nic by se mu nestalo. Jel by opatrně. Je vidět, že hodný soused nesleduje tohle poučné vlákno. :-/
Jestli ten druhej náhodou nemá na obličeji otisk od baterky… To by totiž znamenalo, že si o to koledoval.
Je to marný…Mistr si bude mlít ty svy hovna o tom jak ji nepotřebujeme. ..když mu nestačí statiska od besipu kolik lidí zemřelo a kolik z nich nemělo přilbu..nebo krásně video myslím, že je na cyklonovinkach jak dopadne meloun (hlava) s a bez prilby…ztracený případ..
Nebude si mlít nic, protože statistiku od besipu patrně zažil na vlastní šišce.
Já viděl statistiku z úrazovky, kterou si vedli doktoři – taky sportovci.
Holt když je někdo debil a jezdí na kole v lese mezi stromy, tak mu ani svěcená voda nepomůže.
Není to o helmě, ale o chování se na kole.Za mlada jsme i na motorkách jezdili bez helmy jen v cajskách, které byly předepsané. A že by byl nějaký extra vyšší počet úrazů a smrťáků se říct nedá.
Např. u morokářů sleduju, že čím lepší helma a „bezpečné“ hadry, tím víc nehod.
Je to jak s ESP v autech, lidi si myslí, že když to maj, můžou „všechno“ a tak si víc dovolují…
Ale zas pokud hledáš limity, tak na okruhu se líp hledaj v kůži než v lněných kraťasech
Me by zajimalo kolik tech vymodenych pumpickaru ma helmu jen jako doplnek(ze kdyz jedou na starem kole do prace apod. tak helmu nemaji) a jestli by jezdili kdyz jsou vymodeni i s tou helmou, kdyby profici stale jezdili bez helem nebo jen s cepickama. :) Ja treba beru ze helma je dobra a opravdu uzitecna vec, ale pro me je to proste hrozne neprirozeny met ten skopek na hlave. Protoze jsem hrozne dlouho bral kolo jen jako dopravni prostredek a tak jsem jezdil jako vetsina bez cyhklo hader apod.. Tak ted mam pocit, ze kdyz si oblecu ty cyklo hadry a sednu na kolo za ucelem sportovni aktivity, ze ta helma je jen poza. Abych vypadal jako poradnej „bajker“. Ale pak kdyz zase sednu na kolo jako dopravni prostredek bez cyklo hader, tak si tu helmu proste nevemu.. Lidi co jezdili od prvniho dne s helmou pokazde kdyz na to kolo sedli, tak ti to maji vyresene. To je jasny… Jinak ted jsem nemyslel jezdeni v tezkem terenu apod.. Spis silnice/cyklostezky..
Já taky někdy jedu bez helmy – zpravidla když jen kousek popojíždím, zvláště, mám li vysoký batoh, díky kterému s helmou nezakloním hlavu, takže nevidím dopředu. Ve všech takových případech ale jezdím až paranoidně opatrně, abych eliminoval riziko, že sebou někde seknu, a abych nikomu nedal šanci, že mě sundá. Rozhodně bych si nejel bez helmy „zajezdit“. Ve své okolí už mám dost zkušeností – vždy naštěstí s helmou.
Na takové to domácí ježdění si helmu taky neberu, když ale někam vyrážím na silničce, tak vždy. Radši sebou plesknu ve sjezdu s přilbou než bez ní no.
„Není to o helmě, ale i chování na kole“ – hele, a napadlo tě třeba někdy, že díky těm ochranným pomůckám, jako je ta helma, my někteří můžeme dělat ty „hrozně nezodpovědné věci“ s takovou tou přijatelnou mírou rizika?
Třeba vyhrocená analogie by byla u lezcu o tom, že bys říkal, jak mají sedět doma a lano jim jen dodává pocit sebejistoty. Ale přitom se chovají hrozně nezodpovědně tím, že se vůbec drápou do nebezpečných výšek.
Já, tím že už od mala v Tj Gottwaldov jsme povinně jezdili v páskových přilbách a postupně i v polystyrenových s hadrovým návlekem atd atd, tak s nošením přilby problém nemám žádný. Pokud jedu u nás po dědině na nákup, nebo s malou na požární trénink, tak jedu bez, ale jakmile sednu na silnicu, nebo býka, tak vždy v přilbě. Spíš by mi připadlo nepřirozené jet bez přilby.
Bez helmy, ale asi ji zacnu nosit. Obcas jezdim jako prase
Po včerejším pádu, kdy jsem se po návratu z nemocnice podíval na helmu, musím říct, že helma jednoznačně ano. Kdybych ji včera neměl, tak mám asi těžký otřes mozku a škaredě rozbitou hlavu. Teď mám jen bouli. :)
fotku
Podle některých místních by se ti ovšem nic nestalo, protože bys jel zodpovědněji :-)
Přesně tak! Kdyby neměl přilbu, jel by zodpovědněji a neboural by. :-)
Tak jsem si koupil vcera poprve prilbu po X letech jezdeni (bylo ji potreba pro vjezd do arealu firmy, kde robim :). Hodim par postrehu:
Negativa prevazuji nad pozitivy, ale myslim, ze to je krok kupredu. Co jsem tak vypozoroval, tak na horach jsem byl jeden z mala co nemel prilbu..
hm, misto plusu a minusu mi to hodilo vsude male ctverecky, tak muzete hadat, co je plus a co minus :D
Tech negativ je dost. Uz jenom kvuli tomu svedicimu pasku bych se na to vyprdnul. A pokud bych nemohl odtrhnout pohled od toho stitku nahore, tak to bych asi hned naboural. Jeste jsi zapomnel na nejdulezitejsi vec a to je, ze ted budes jezdit dost prasacky, riskovat a nejspise se hned nekde nekolikrat vybouras. Myslim, ze bys ji mel vyhodit dokud je cas.
„pri vetsim kodrcani se sune prilba do cela (to by slo vyresit vetsim pritazenim pasku, ale to mi zase vadi – viz predchozi bod)…“
Dobře vybraná helma s optimálním uchycením by tohle moc dělat neměla – měla by prostě sedět i bez nějakého extra utahování pod bradou = řeší i bod před – když pak pásek není zbytečně utaženej, nesvědí a je to o zvyku.
Kšilt si (u většiny) helem můžeš sundat – spousta lidí ho i na MTB nevozí, právě kvůli výhledu a taky aerodynamickému odporu – při delší svižné jízdě je prostě znát, že ten kšilt obvykle „tahá“ hlavu dozadu (jezdím taky bez něj)
Brejle nosím furt (buď vlastní dioptrické, nebo sportovní) a nemám pocit, že by se mi nějak výrazně víc potily, jak s helmou, tak bez ní.
Pokud se helma opírá vzadu o batoh, sehnal bych nižší batoh – mám 35l Ergon a tenhle problém nemám (nebo nekoukám tak často do mraků nebo po ptákách, aby se mi tohle stávalo.
Takže co tam máš dál… :)
Ne, je to samozřejmě nezvyk, pokud X let škopek nepoužíváš, ale je to jen o zvyku. Za pár vyjížděk už o ní ani nebudeš vědět, pokud je helma OK, netlačí a dobře sedí.
Celkově pak pozitiva výrazně převáží negativa :)
ad batoh: Tohle bude delat asi kazda prilba, pokud jezdis s krosnou. Coz ale asi nebude az tak uplne problem prilby, jako toho napadu vozit na kole nejake velikanske batohy.
S tim pocitam, ze si na to tak nejak zvyknu.. :-)
Většina tvých výtek k helmě padá na vrub kvality helmy a tvoji výbavy obecně. Kdyby si měl na hlavě kvalitni helmu, tak ti štitek nebude vadit, nebo si ho posuneš, helma ti nebude padat a pořádný cyklobatoh si také dokázeš nastavit tak aby se ti nepotkával s helmou. Brýle se na helmu dávaji blbě, ale ty máš mít za jizdy na ksichtě :-)
Takže jsi koupil špatně no.
Máš si koupit přilbu, co jde stáhnout nějakým systémem a ne jen páskem…
Na horách bez přilby už jezdí jen nezodpovědní šílenci…
povazujes kanibala za nezodpovedneho silence?
Ono před 50 lety auta neměly pásy, kouření bylo propagováno jako zdraví prospěšné a uklidňující a před cca. 200 lety vlak nemohl jet více, než 46 km/h, protože by se pak v něm udělalo vakuum…
Asi i kanibal už dnes ví, že helma není problém… :)
http://www.hc-kometa.cz/…historie.jpg :)
taky to byli nezodpovedni silenci? :)
edit, ups, spatne zarazeno, melo byt o prispevek vyse..
ano samozřejmě! Vývoj nejde zastavit…Spějeme k ideálnímu skvělému novému světu! Všichni se budeme cítit bezpečně a vše bude pod kontrolou (i my samozřejmě)!
Nesmíme si ničit zdraví špatnou stravou, drogami, nadměrnou prací a už vůbec ne jízdou na kole bez chráničů !!
Nejlépe je tento ideál vyobrazen v románu A, Huxleyho Konec civilizace (Skvělý nový svět)…a evidentně se začíná realizovat!
aneb „my nahoře víme, co je pro vás ovečky to nejlepší“ :-)
Jako nadsázka pro pitomce OK… ;)
to je stejný jako postnout fotku žigulíka, a říct že dřív taky nebyly pásy airbagy atd takže dneska můžem jezdit vesele bez nich :-)
proboha , co je to za primitiva na tom kole? jak to že nemá helmu! Pokud vím už se v té době používaly!
Nezodpovědný a arogantní…Pokud by se mu něco stalo, všichni ostatní bychom museli přispet na jeho léčbu..a z našich peněz !!! Tyto fotky okamžitě uakázat! Neukazovat dětem do 18 let-horší jak pornografie
ha ha ha :-)
PS: za 20let si budou lidi klepat na čelo, pokud nebudete mít doma kamery a pod kůží čip! To kvůli bezpečnosti, odpovědnosti a pohodlí..
Teda jen žasnu, co je tu příspěvků.
Jestli přilbu nebo ne, je každého dospělého jedince jeho osobní volba. Díky bohu, že tato svoboda volby u dospělých ještě zůstala, že někdo něco zase nenařizuje.
Dospělý ať si dělá v této oblasti co chce, je zodpovědný za svůj život.
Přilba alespoň ta dělaná inmold technologií minimálně neuškodí, proto si myslím, že povinnost vyplívající ze zákona pro děti je vpořádku. Mě osobně tato povinnost nevadí, stejně bych je dětem koupil. Osobně bych zákonem zakázal prodej přileb, které nejsou inmold, udělal bych nějakou normu, kterou musí splňovat, aby bylo možné je prodávat- možná to už je, jen o tom nevím. V Německu se mimochodem dělají různé testy cyklistických přileb při nárazech a přilby se z hlediska bezpečnosti porovnávají.
Osobně přilbu mám a před 25 lety, kdy to tak běžné nebylo, jsem byl nakonec rád, že jsem ji měl, když jsem viděl, jak po nárazu dopadla.
Mému kamarádovi a mě zachránila život takže všude helmu doporučuji. Aktuálně mám dvě. Stále na to ale dost lidí nepřišlo že přilba je základ. Navíc se potím jak kráva a mám ji stále takže žádné proti argumenty neberu.
Před pár dny sem to v ní opět zkusil. Jako šlo to přežít, ale v těch vedrech je to bez ní lepší. A opětovné nasazení po pauze je strašnej hnus. Jak je studená, blee.
jo, tedak taky jeden tytpek na KPZ na Sumave mel stesti ,z e ji mel…myslim, ze diskuze je zbytecna, uz bych bez ni nevyjel, byt pri jena tak nejakem lehkme poppjizdeni jedu jen v cepicce. btw, potim se hodne, ale i tak pod ni jeste vozim cyklo capku;-)
hele to je jako s pásama v autě, ja se bez obojího cejtim blbě i když jedu na nákup :)
Jo a ten pocit – vítr ve vlasech. Za mých mladých let na motorce nebo na fichtlovi jen v cajskách. Super pocit, pěkně kadla, kadla. Dneska ti buzeranti kérujou do všeho.
Snadná pomoc – nosit čelenku a při pauze dát helmu oschnout na slunko. V těchto vedrech je to suchý natenšup.
Navíc – čelenka pojme hlavní část sajrajtů obsažených v potu, pak ji vypereš. Výstelky proto můžeš prát méně často a déle vydrží.
jen k těm dětem a zákonu o helmách do 18 let. To co píšeš, že by měly splňvat nějakou normu, tak platí. Ta helma musí být homologovaná, což většina dětských přileb do 500 Kč není. Najdou se i dražší nehomologované – osobní zkušenost. Je to věcí rodiče zda vyžaduje helmu s homologací a chce ji doložit. Homologaci neřeší ani policajt, je rád, že dítě nějaký blembák má. Jinak ani někteří policajti nepoznají, zda helma má nebo nemá homologaci. Obecně koupit se dá cokoliv, zda je to použitelné a vyhovuje zákonu je na každém.
Ono při těch rychlostech děcek je to celkem putna, jestli je helma homologována (samozřejmě může jít o střet s autem – tam už může být problém), problém je, jak ji většina děcek nosí – ochrana týlu je sice chvályhodná, ovšem dobře nasazená helma dokáže částečně ochránit i obličej, který jde většinou k zemi první.
Otázka by neměla být helma ano či ne, ale jakou helmu ano…
Jezdím celkem opatrně (zatím jsem se natáhl jen jednou a to když se mi tak nějak sama zapnula tretra). Nicméně helma mi už ušetřila pár stehů na hlavě… Jel jsem po cyklostezce v Praze, nahoře byla větev stromu – trochu listí, nijak jsem tomu nevěnoval pozornost, byl jsem v tu chvíli dost vzpřímeně (šmrncnul jsem o listy) jenže tam nebyly jen listy, ale nějaká ulomená větev, která mě nabrala, jak kdybych dostal kladivem. O přítelkyni ani nemluvím, ta se válí pořád.
Tady jsem našel článek o testu helem http://cestovani.idnes.cz/…na-kolo.aspx?…
Já myslím, že tohle je spíše řečnická otázka a jasně že helmu určitě ano. Sám, když bych měl vyjet bez helmy, tak mám pocit, že mě něco chybí. Další věc je ta, že pro děti sice povinnost, ale rodič by měl jít příkladem.
Mě spíše překvapuje, když vidím někoho jet na kole a helmu má buď na řídítkách nebo batohu – tam je ta helma velmi platná a užitečná …
Zajímavá diskuze. Já si před 4 lety při pořízení kola přibral i helmu, i když jsem ji do té doby nenosil. Za ty roky jsem zažil celkem velké množství pádů, hlavně v terénu. A helma neměla za celou dobu ani škrábanec, prostě jsem se vždy nějak smotal a byly jen modřiny a odřeniny.
Včera jsem si na jižní moravě s přítelkyní a sestrou uděl kolem novomlýnské nádrže pohodový 85km výlet. Po cca 70 km, poslední metry hráze, poslední kaluž. Tak si říkám že ji zkusím bunny hopem skočit. Ještě jsem to nahlásil za sebe, rozjel se a skočil. Kaluž jsem prý přeskočil, ale předním kolem jsem trefil asi hranu panelu, což vedlo k okamžitému ccaknutí duše, vyfouknutí, zlomení řídítek a saltu. Celou vahou jsem dopadl na rameno a lehce se zkutálel po betonové hrázi. Nějak jsem se posbíral zjistil že klička a zbytek drží, popadl dech a v šoku, kdy mne nic nebolelo ještě vyměnil a nafoukal přední duši. Nějak jsem přetrpěl těch 15 km na ubytko, tam zjistil, že mám na noze lišaj jako prase, rozseklý loket, naražené rameno a žebra, ale jinak cajk. Pak jsem ještě mrkl na helmu a ta se též svezla po betonu. Vypadá ale, že drží, až bude klid, pořádně ji omrknu. Dle všeho částečně snížila rozsah zranění, plynoucích z mé blbosti.
Co z toho plyne? Že ty největší průsery se dějí v nejneočekávanější dobu a místě. Taky díky rybářům-záchranářům, kteří pohotově vytahovali deky a půlčany :)
Dřív jsem helmu nenosíval, ale párkrát jsem hňápl víc než trochu a jednou jsem dopadl těsně vedle šutráku a došlo mi, že ještě kousek a byl bych na kaší. Padat na kole umím dost dobře a ještě se mi nestalo, že bych si něco vážného udělal, ale tu hlavu člověk neohlídá. Když jezdím po městě nebo se někam dopravuju, tak helmu nenosím, ale jak mám v plánu terén nebo delší silniční výlet, tak ji beru vždy.
Jinak i pro člověka který nepadá, helma je velmi praktická věc, protože když jedete 45kmh dolů po sjezdu a v cestě jsou v úrovni hlavy větve, jen se chvilku dívate na zem a větve tím prorazíte. Není třeba zastavovat a v případě tenkých větví ani zpomalovat :)
Podle teorie jednoho čísla tady kdybys neměl přilbu, tak nespadneš, protože pojedeš opatrněji, vozit přilbu je nebezpečné.:-))
…
Nejen helmu! Ale i..chrániče kolen, páteře, suspenzor., pořádné rukavice, pevné kotníkové boty., brýle nejlépe letecké, s certifikátem nerozbitnosti (třeba ty co používá Armáda ČR). Dale doporučuji vozit sebou lékarničku (tu , co je v povinné výbavě v autech), a malý hasičák se také může hodit ! Nikdy nevíte, co vá jako cyklistu může potkat!!
..a proboha nevyjíždějte bez MOBILU-!! to je ta největší chyba !(jak jsem pochopil z reakcí na jiných fórech)
Samozřejmostí je -nemá smysl připomínat-jezděte vždy na frekventovaných silnicích a stezkách, nebo minimálně s doprovodem…
PS: a hlavně nezapomeňte nějkaký solidní chránič na ledviny!!! proč..? Měl jsem na kole mnoho pádů..i při závodech, přerazil se přes závoru (bez helmy!) a nikdy jsem si do hlavy, ani helmy „neklepl“..ale rozsekal jsem si ledvinu o zrcátko auta!
Jestli se máte zmrzačit-tak se zmrzačíte a žádná ochrana vám nepomůže! Aneb kdo roste pro šibenici, ten se neutopí… :-)
Co si budeme povídat, jízda na horákovi i silničce může podle stylu jízdy patřit mezi jedny z nejnebezpečnějších běžně provozovaných sportů. Pro mnohé není otázka jestli se zraní, ale KDY se zraní a jak moc. Sebelepší jezdec prostě jednou spadne.
Hele promiň ale podle tvých posledních příspěvků to spíš vypadáš na to, že si se do té hlavy ne klepnul, ale pořádně praštil, ovšem to si asi nepamatuješ, to se při takových úrazech stává........
A kdo měl být blbý, ten je blbý.
Jo, u Tebe je očividné, že jezdíš bez helmy…
Pro číslovku :-)
Jak tak čtu ty komentáře, tak musím taky přispět – myslím, že hlavní nedorozumění mezi těmi, kteří prosazují helmu a těmi, co jim helma připadá zbytečná, vyplývá z toho, že srovnáváme nesrovnatelné. Já tuhle chybu dělal až do loňského září, kdy jsem sebou seknul v zatáčce, protože jsem to moc naklopil a uklouzl na přechodu pro chodce a praštil se do hlavy – zlomená klíční kost, to už je detail. Helmu jsem neměl, protože: celé mládí jsme přece jezdili na favoritech a nikdo z nás neměl helmu a nevím o nikom, kdo by si z nás někdy natloukl hlavu, natož se těžce zranil. Další můj nesmyslný důvod bylo to, co tu už někdo psal – desítky let se na Tour de France skoro vůbec nikdo nezabil. A poslední argument typu v Holandsku jezdí s helmou jen turisti. Od svého pádu bez helmy jedu tak maximálně na roh do sámošky pro pivo. Jde především o to, že pokud jste zapálený cyklista v Česku v roce 2019, a ne Holanďan, co jede do práce, a ne babka, co jede pro mlíko nebo na pole, tak se dostáváte do mnohem nebezpečnějších situací, než kdokoliv na světě v minulosti, ale i přítomnosti, kdo nejezdí mnoho desítek kilometrů v provozu, mezi auty, nebo kdo nezkouší s fullem v lese různé vylomeniny. Tyhle věci v holandském městečku prostě neexistují ,ani nebezpečný provoz, i když i tam jsou nehody, ani nadšení cyklisti, kteří honí KOMY, zatímco je těsně míjí tiráci… no a babka asi taky cestou pro mlíko nezkusí víc naklopit zatáčku jako já. V NL bych helmu nevozil, leda že bych to kalil po silnici s autama podobně jako u nás, nebo skákal v lese na fullu, což je v NL trochu problém, protože tam nejsou skoro žádný kopce. A poslední detail – konečně jsem objevil helmu, která je lehounká, stála něco přes litr a když si ji nasadím, tak během minuty zapomenu, že ji mám na hlavě.
Pobavilo.
v středu som jel směr Pardubice asi 15:00 no bol som v soku..stretol som asi 4–5 cyklistov bez prilby..tmavo snezilo…provoz…velke riziko:/
No jo "české Palermo " :)))
Jo, cyklistu bez prileb je mraky. Je to smutny pohled. U nas v kopcich ovsem pozoruji, ze vetsina cyklistu prilbu ma. A kdyz ji nemaji, tak vetsinou sedi na e-kole.
Jízda s helmou určitě bezpečnější je, o tom žádná. Nebo spíš pád s helmou, při jízdě je to asi jedno. Jedniný, co mi na helmě vadí je fakt, že způsobuje u jejich nositelů utkvělou představu, že by měli přesvědčit všechny ostatní, aby ji nosili taky. Což jedincům bez helem je celkem ukradený, kdo má co na hlavě.
Asi by bylo zvláštní, kdyby někdo kdo nenosí helmu, někomu říkal, že ji má nosit.
Anebo že jo nemá nosit. To by asi i říkal, ale asi nikdo nechce mít nějakou nepříjemnost na svědomí.
Je to tak no.. mám s tím historicky celkem bohatý zkušenosti, když jsme před dvaceti lety zakládali na původním bikefóru srazy pod Baranďákem. Já byl snad jediná černá ovce bez helmy. Bylo mi to svým způsobem tolerováno, i když remci někdy byly(takové ty klasické – když se ti neco stane, budeme s tebou mít starosti navíc atd..). No naštestí jsem za celá léta nemusel být řešen:-))
V současnosti už helmu mám a dá se to. A už bych bez ní nejezdil. Poučování ostatních je mi ale díky tomu cizí:-)