V jedné diskusi jsme nakousli tohle téma a na BF nic podobnýho není a jsem strašně zvědavej na výsledky. Budu rád když napíšete i proč jste se tak rozhodli.
Pokud si pod ,,jiné" představíte vodikové nebo termonukleární elektrárny tak ty ještě dlouho nebudou k dispozici. Tak sám nevím co si pod jiné představit, ale třeba někdo na něco přijde.
Anketa: Jaký zdroj el. energie preferujete. Nebo kterým směrem by jsme se měli do budoucna ubírat ?
blbí riešia, odkiaľ budeme brať elektriku. my múdri vieme, že zo zástrčky :-)
ináč pokiaľ ide o moju minizbierku fotiek uhoľných elektrární a lomov, tak na ten účel podporujem také (môžete mi do nej prispieť nejakou fotkou :-)), reálne samozrejme jadrové (a vodné, ovšem tie sú už u nás skoro všade tam kde byť môžu)
přesně, elektrika je přece ze zástrčky. howgh.
tak smer v budoucnu je jasne dany, jdeme zpatky do jeskyn:-)
anketa je irelevantni, teda krom „Jine“, kde si muzes predstavit treba kone:-)
Jakoze budeme palit kone? A nebudou u toho smrdet hrozne ty kopyta?
:-D
*****, doufám, že rasisti nežačnou prvně pálit ty černý…:-D
tak bieli sa pália každú chvíľu, prípadne sa strkajú do kyseliny apod.
nebo se s nimi upgradují vodní elektrárny :D – bílý kůň barel edition :)
voe, kone budes palit az bude hlad, jinak budes smrdet v jeskyni a kona pouzijes k orbe abys mel co vubec zrat:-)
toto je správný názor…
úň!
Takže budu pálit oslíky?
Pokud narážíš na podporu tzv. obnovitelných zdrojů energie, které musí být většinou kryty (FVE, větrné) stejně uhelnou elektrárnou, protože ekofašistům se obvykle nelíbí ani jádro, pak máš zcela jistě pravdu.
Pokud bude nadále fungovat solární a větrná lobby, pak zcela jistě míříme zpět to jeskyň.
Jinak jsem rád, kolik lidí tu věří jádru, ani mě to nijak nepřekvapuje. Ono je přeci jen něco jiného, když jede člověk na kole vedle absolutně čisté JTE Temelín a nebo okolo 200 hektarového pole zrcadel (Ševětín u Českých Budějovic). Jo tahle sranda nás bude stát 700 miliard.
Jádro s OZE. Po dlouhodobém studiu.
A pak taky šlapání na válcích.
Zero Point Module
na P9S785 prý jeden leží :)
nevim, nerozumim tomu, tohle je fakt složitá otázka, asi kombinace všeho možného, ne?
Som za rozumne umiestnené moderné jadrové elektrárne :)
A celkovo som za jadro kvôli minimálnemu vplyvu na prostredie počas prevádzky, taktiež výkon a cena je samozrejme fajn… :)
nedalo mi to :D
LOL
naučil jsem se novou zkratku tak ju hned použiju -ROFL- :D
dost dobrej příspěvek máš ode mně bludišťáka
ona je ešte navyše za bezjadrové slovensko? a do *****.. to akože teraz budeme museť vyrúbať všetky jablone a hrušky?
ináč sviečky asi nebudú veľmi efektívny zdroj svetla.. niečo mi hovorí, že majú asi vysoké emisie na vyprodukovanú MWh energie..
Tohle se mi líbí, jak by ti jakobyekologové nejradši zaplavili krajinu solárními panely, na hory nainstalovali větrníky namísto jedné jaderky na (odhaduju) 30 tisíc km2 (což je čtverec se stranou cca 260 km).
FVE NEBRAT!!!! (:
ekologisti jsou děsně krátkozraká stvoření. metoda „po nás potopa“ jim není cizí.
FVE brát úplně v klidu, ale jen pro osobní potřebu, např. na střechy domů – proti tomu nelze namítat vůbec nic.
Ale pokrývat panelama pole a louky, to je peklo.
ano, tak to myslím. kdo chce, at si fv panely klidně obloží celý barák. ale za svoje.
vždycky když někam jedu, tak se nestíhám divit, kolik fv farem roste na hané. za chvilku nebudeme mít co žrát – na půlce polí řepka, na druhé fv panely
Ano, to je hodně smutný příběh…
tak ale ten ekologista čo tú elektráreň vlastní a prevádzkuje má z toho 4 veľké baráky (s náležitou spotrebou energií) a 2 bavoráky a terénne auto
Uhelné elektrárny sou největší zlo co může být, kvůli uhlí se zničí obrovské oblasti, a pak ten bordel z elektráren se taky musí někam dát a do ovzduší vypustí taky hromadu spalin. Nehledě na to, že zásoby uhlí nejsou nekonečné a tyhle elektrárny ho žerou po miliónech tun. A černé uhlí je potřeba i v jiných oborech.
Obnovitelné zdroje sou sice hezká věc, ale dosti neekonomická.
Voda je sice fajn, ale u nás je potřeba pořádná přehrada aby mohla fungovat, a těch tu nějak moc už nenarvem a hlavně tu nikdo další přehrady nechce.
Slunce, dobře, ale dejte ty panely na střechy fabrik, obchoďáků atp. a ne ***** s nima zajebat louky. Bych se tam nejradši projel z buldozerem. A taky to není všespásná technologie při současné účinnosti.
Biomasa je blbost od základu, místo potravin budem pěstovat kdejaké rychlerostoucí šáší, které se spálí, je z toho bordel a díky těm polím které nezachytí vodu tu máme 3× do roka povodně.
A větrné elektrárny se hodí tak někde k moři, v našich podmínkách se tak akorát na konci své životnosti zaplatí elektrárna. Možná někdy až bude stejně jak u slunce vyšší účinnost. Krom toho vypadají strašně, třeba pochopím styl jak to mají v Rakousku, někde v nížinaté oblasti udělají velkou větrnou farmu. Ale co kua nechápu je jak se staví u nás, tady na kopec jebnem dvě, támhle tři a támhle jednu. Aby to bylo vidět aspoň na 150km a kazilo to panorama hor. Takový hezký příklad, za který by měli někoho střelit mezi oči sou elektrárny na Hostýně.
Jádro je dnes nejúčinější a nejspolehlivější zdroj a pokud se něco nepodělá, tak je stoprocentně bezpečné. A thorium je docela zajímavé, sice je to dražší, ale má dost výhod a teoreticky by to mohl být zdroj nejbližší budoucnosti. To že nějaký blbec povolí postavit elektrárnu na pobřeží, kde se občas vyskytne tsunami a je to seismicky dost aktivní oblast je věc druhá.
Spalování zemního plynu je sice hezká a relativně čistá věc, ale taky zásoby nejsou nekonečné. A nejvíc mě na tom sere, že tady v okolí je údajně hromada břidlice a snaží se získat povolení na průzkumné vrty. A dost nerad bych tu viděl za pár desítek let nějaké fabriky na její zpracování.
Ono to bez kombinování všech zdrojů nepůjde a spoléhat jen na jeden by nebylo moudré. Ale taky by se mělo stavit trochu s rozumem a ne zajebat půlku republiky solárníma panelama.
Kvalitní názor! ještě k spalování plynu je dost drahá záležitost, ekologové jsou strašně hloupí lidi radši 15,– za kW místo místo pěti nebo ať nemáme co jíst hlavně že je biomasa. Nejlevnější je jádro kterýmu může konkurovat pouze tepelená, která má lom hned vedle a dovoz je na minimální vzdálenost. Nejdražší je postavit JE jenže jednou ji postavíte a konec starostí cena paliva je dlouhodobě stabilní, za to ropa uhlí a zemní plyn stále stoupají, ale pořizovací náklady jsou oproti JE minimální.
K fukušimě jsou to blbci že to postavili tak blízko moře navíc , kolem celého pobřeží jsou 600let starý kameny s nápisem tady nestav tady byla voda. I tak je to mediálně nafouknutá bublina na smrt s ozářením celkem umřelo 0 lidí což je doprá bilance oproti tsunami který má na kontě přes 10 000. Aby jste postavili něco co nic nezničí musíte do toho vložit nekonečný náklady, což tak nějak nejde. I když byla fukušima postavená na špatným místě přežila tsunami při kterém se uvolnila energie 400 000 000× větší než při výbuchu v Hirošimě.
Hloupí jsou ti, kteří to zjednodušují.
Letnímu vánku o bouři, studniční žábě o moři a polovzdělanci o tom, co nikdy ve škole neslyšel, nevyprávěj.
Čínské přísloví
(jsem si vypůjčil od pana profesora Zeleného, kdyby to tu třeba četl :-))
Hloupí jsou ti co zjednodušují, tak jdi na discovery chanel, scince, world a řekni jim jste hloupý zjednodušujete. Nebo jakej koliv pořad, knížku, časopis s populární vědou a řekni jim že jsou hloupý, že zjednodušují.
A k tomu tvýmu čínskýmu přísloví, na to existujou takový zvláštní místa, kde lidi vypráví jiným lidem o něčem co nikdy neslyšeli, jmenuje se to škola.
Tak všem těm tvým profesorů pošli líbesbrief, třeba si to tam pak přečtou a ty jim budeš moct nosit švestky z vaší zahrádky.
Víš co hippíku, peace for Tibet nebo piss on you a jdi si uvařit čaj.
Svobodu pro Tibet :-)
Hipík nejsem, do toho mám opravdu daleko.
Jasne, ekologove jsou strasne hloupi lide. Tenhle vyrok udelal hlupaka z tebe.
Mozna nevis, ze ekolog neznamena „ten co leze na kominy a vesi tam transparenty“.
Myslis, ze kdyz staveli JE Fuku tak prisel nakej Ondra, pichnul kolik do zeme a rekl tady to bude stat? Asi nemas predstavu kolik faktoru hraje roli pri vyberu vhodneho mista.
Promiň, ale chytrý člověk nemůže chtít zamoření krajiny solárními panely nebo větrníky a stavění kaskád vodních elektráren namísto jaderných elektráren, které mají minimální nároky na zabranou půdu, minimální dopad na vzhled krajiny, kterým z chladících věží jde jen vodní pára a které produkují minimální objem vyhořelého paliva.
U jaderky jsi zase omezený velikostí vodního zdroje, ideální je řeka, bloků můžeš mít pak témeř kolik chceš, další nevýhoda je vyhořelé palivo a jeho rozklad, pokud by se našla technologie, že by se rozpad výrazně zkrátil, tak potom by to byla cesta, v současné době není potřeba o zdrojích energie uvažovat. Ono by stačilo změnit pár věcí, pak by se nemuselo takhle debatovat :-)
pořád se pracuje na ADDT, což by mohlo být řešení problému s odpadem
Ta řeka zase není takový problém, vzhledem k tomu, že pro celou ČR by bohatě stačily 2 větší nebo 3 menší JE.
Vyhořelé palivo jako problém nevidím. Je ho doslova trošička a dá se dobře uschovat pod zemí aniž by mělo na cokoliv vliv.
Proto se uvažuje o JE na Labi.
Paliva je sice trošička, ale trošku dýl ho budeš muset nechat v té zemi, to co se pod náma děje je daleko rychleší, než rozpad toho zbytku paliva a to je ten problém. kolik těch úložišť je? Nemyslím ty přechodný úložiště.
No to samozřejmě vím, ale nemyslím si, že by někde na Zemi neexistovala pevná skála v např. 2 km hloubce, která je několik posledních staletí geologicky stabilní.
spotreba CR se pohybuje nekde v rozmezi 6–12GW a vic nez minimalni minimum nema smysl resit pomoci JE…
Ten minimální dopad JE na vzhled krajiny je velmi subjektivní.
Pro mě (a to je důležité) je VTE dotvořením člověkem již přetvořené krajiny a ukázkou hi-tech.
Není subjektivní. Jakou plochu zabere jedna JE? A jakou plochu zaberou větrníky a solární panely o shodném výkonu, jako ta JE?
Je subjektivní. Dopad na vzhled krajiny se neměří velikostí zabrané plochy.
Hehe, ale pokud se jedná o rozdíly v rozloze v řádu stonásobků, pak je tím tohle kriterium objektivizovaný a hodně podstatný.
A jak se tedy měří? Určitě to bude vícekriteriální hodnocení dopadu na vzhled krajiny, kam bezesporu bude patřit právě velikost zabrané plochy, pak třeba z jaké vzdálenosti bude elektrárna viditelná a podobně.
Tak jako tak, měla by se řešit hlavně efektivita a ta je u větrníků nebo FVE mizerná a nemá smysl jí dále podporovat. Pokud si sama v tržním prostředí (kéž by takové prostředí reálně existovalo) nenajde své uplatnění.
Ukazka Hi-Tech s vykonem, ktery se v podstate neda regulovat. Co tak pozoruju vsude okolo tak jim bud fouka moc, a nebo malo. V obojim pripade nedodava elektrarna nic do site a ty ten vypadek musis nejak sanovat.
Bez dotaci by to nemelo sanci na vznik ve vetsim meritku.
evidentně jsi žádnou pořádnou elektrárnu neviděl, ty naše srandy, které stojí na kopcích a většinu času se netočí vůbec nebo na pár procent, to není žádná elektárna…
veterná elektráren je oxymoron. ale o to nejde, bere sa to jak symbol hi-tech spoločnosti…
chystajte veterníky! http://www.shmu.sk/sk/…
ty naše srandy, které stojí na kopcích – avotomtoprávěje, když tady nic nefouká, nemá to smysl.
To o čem mluvíš chtějí spíš lobisti a investoři. To nemá s ekologii nic společného.
Ti „ekologové“ ale nechuť k JE a řešení pomocí obnovitelných zdrojů prosazují.
Obecně ano. Ale taky jsou tací ekoogové, kteří bojují proti záboru půdy pro FVE nebo VTE.
Jako mě jde o to, že myslet ekologicky znaméná daleko víc. Neni to jen v tom vyrobit spoustu elektřiny z „ničeho“. Dneska jsou technologie na takové úrovni, že prúměrná domácnost může být téměř ene soběstačná. Doprava taky s nynějšíma technologiema dosahuje obrovských ene úspor. Kdyby se průmysl a výroba soustředily do oblastí kde je energie snadno dostupná a „zelená“ tak je to taky posun dál.
Netvrdim, že tepelná a jaderná energie je špatná, beru to spíš jako mezistupeň ve vývoji. Proč se ale zaseknout u jádra?
Řešení vidim ve snižování spotřeby (podobně jako s vodou, dřív se spotřeba vody dávála do souvislosti s hosp. vyspělostí, od padesátých do devadesátých let vzrostla asi 3×, ale s příchodem technologií a ekologickým smýšlením klesla spotřeba ve vyspělých zemích o 2/3.. a máte pocit že se dneska nemáme čim umýt? Takže heslo zpátky do jeskyně je nerelevantí!) a diverzifikaci zdrojů.
Kdyby se finance které tečou do výzkumu ohledně jádra daly na FV třeba bychom už měli FV články s účinnoti 60% a ne 15%. Neříkám, že se to tak má dělat, to je jistě nesmysl, ale je potřeba vyrovnanosti a kritickým postojem k zdánlivě dobrým zdrojům postupovat technologicky dál.
všechno je to kšeft…
Docela dobře jsi identifikoval důvod, proč ekology nelze brát vážně a proč je nelze brát jako důvěryhodné partnery pro diskusi. Vědí totiž velmi dobře, co nechtějí (JE, zábory půdy pro FVE a VTE), ale nějak neumějí říci, co konkrétního, reálného a smysluplného místo toho navrhují.
S tou dnešní teoretickou souběstačností domácností souhlasím, ale je to dnes v nejbližších např. 20 letech za cenu dostupnou většině? Ne.
FVE jako podpůrnému zdroji energie pro individuální využití (domácnosti) fandím. Nicméně domácnosti nejsou většinovým konzumentem energie, takže jen s FVE se svět nikdy neobejde.
zvážíme-li náročnost energetickou, taky ekologickou zátěž v místě výroby, potom ta energetiická bilance FVE není nijak růžová ani při domácí aplikaci
Asi se neshodnem. To o čem mluvíš já označuju jako Ekoteroristy. Ekologové, ve smyslu slova jak to chápu já, jsou pro krajinu a pro společnost přínosem.
Já osobně si rozhodně netroufnu říct co bude za 20 let.
Třeba se v té době budem vzpamatovávat z tákové krize, že ten kdo bude mít za barákem větrnou turbínu bude boháč.
V záveru jsem FV uvedl spíš jako příklad kde je prostor pro výzkum. Jak už jsem řekl: diverzifikovat. Využít ty zdroje, které jsou pro tu konkrétní lokalitu nejvhodnější. Neni to jen FV a vítr. Geotermální, přílivové, příbojové atd. v kombinaci s uchováváním ene. jako jsou palivové články nebo přečepávací nádrže. No a kde není mohutný zdroj ene. jako je třeba moře tak proč tam soustředit energeticky náročnou spotřebu. Jak se o tom v současnosti přesvědčujem tak přemístit fabriku je daleko snažší než postavit JE.
Ekologa chápu shodně. Ale jak jsem psal výše, v ČR buďto nejsou nebo neumí své názory komunikovat. A to je každopádně ke škodě nás všech.
Odůvodněnému ekologismu, kdy se totožného nebo téměř totožného cíle dosáhne k přírodě výrazně ohleduplnější cestou, tomu samozřejmě dávám palec nahoru.
Tak ja jsem se setkal s jinak fungujícími ekology. Třeba u nás na vedlejší fakultě vjednom kuse probíhaj nějaké ekologické analýzy a studie životního prostředí jak pro stát tak pro soukromý sektor. Nic takového se dle mě za bolševika nedělo a myslím, že dnes je na tom životní prostředí úplně jinak. Nemyslím si, že je to zásluha typického politika nebo investora, podle mě je vliv ekologů patrný.
Utíkáme od tématu. Já jsem psal o JE, ne o celkovém vlivu ekologů na život kolem nás. Životní prostředí se za posledních 20 let výrazně zlepšilo, o tom není pochyb.
se zlepšilo a proto jde do sraček…
Prosím Tě kolik domácností je dnes energeticky soběstačných? pokud vezmeme do úvahy města, tak téměř lautr žádná. TO, že se řádově snížil odběr spotřebičů, to je fakt, na straně druhé je těch všelijakých spotřebičů násobně víc, než dřív.
Osobně si nedovedu představit, co by se stalo, kdybys třeba jen na týden odpojil i jenom okresní město od proudu..
A pak je tu ještě jedna věc. Chápu Tvou obhajobu ekologického smýšlení, problém je v tom, že ekologická aktivita je dnes tak úzce propojena s politikou, že ekolog se prakticky rovnou stává politikem. A stane-li se někdo politikem, do půl roku z něj máš bezpáteřního zmetaka, kterého zajímá jedině to, kde a jak si zajistit vliv a jak zmaximalizovat cestičky, aby šly malé domů. Ekologie se pak stává jen nátlakovou lobby, s jejíž pomocí se vydělávají tvrdé prachy.
Co s tím může dělat jedinec? Jediné, snažit se chovat opravdu ekologicky zodpovědně sám a tlačit do toho své okolí..je to kapka v moři, ale i to moře je tvořené v zásadě kapkami..
Představuji si ty hory shnilýho masa z nefungujících mrazáků někde na venkově nebo maloměstě…
minimální objem vyhořelého paliva tu bude zamořovat všechno ještě za 100tis let ty chytrej ekologu, když budou všichni vyrábět el. třením ocasu o futra.
Ekologové jsou mor a škodná technologického pokroku celé společnosti.
K čemu ti je technologický pokrok společnosti, když v jedné zásadní věci, se žádný pokrok nekoná?
už podruhé jsi hrozně tajemnej a nekonkrétní
jakou zásadní věc máš na mysli? jevonsův paradox?
To sice neni uplne pravda ale ve smyslu tveho prispevku je nejvhodnejsi prostredi pro technologicky pokrok valka. Takze hura vyvolat nejaky konflikt globalniho charakteru ve kterem budou zapojeny vyspele zeme a to ve jmenu technologickeho pokroku.
A to se nedeje? :-)
ekologisté, ne ekologové. neplést si pojmy a dojmy.
Všechno stejná pakáž.
zas nedivoč (:
Jaký je faktický rozdíl mezi ekologisty a ekology v pohledu na otázku JE vs obnovitelné zdroje?
já si ekologa představuju jako fousatého pána ve svetru, co studuje brouky a jejich vliv na přírodu a nedělá si z toho kšeft :)
zatímco ekologista je profesionální hysterka placená za řvaní o věcech, o nichž nemá ani páru. hlavně že umí řvát.
[vím, zjednodušuju]
Fajn, ale otázka se týkala něčeho jiného.
já vím :)
ještě upřesním – ekolog se bude zabývat tím, jak moc přírodě uškodí JE a jak moc jí uškodí FV farma. a pokud není ekologista, tak vyhodnotí, že jádro je pro přírodu lepší :)
Jenže to jsem ještě od žádného ekologisty ani ekologa neslyšel.
možná jsi mluvil se samými ekologisty :)
Nejen mluvil, ale i četl a slyšel rozhovory v tisku, rozhlase a TV.
jenže noviny a bedna nejsou vyvážené zpravodajství. tam se dostane ten, kdo umí řvát a platit.
Jojo, celej svět je konspirace, že jo… :-)))).
Který ekolog schvaluje JE?
ale hovno konspirace. jenom mediální mrdky a novinářské onuce :)
Takže ani tentokrát se nevzmůžeš na konkrétní odpověď a jen se snažíš kličkovat?
Chápu proč. Ekolog a ekologista jest jedno a totéž.
a jéjej, tvoje taktika v akci. ne, takhle nehraju.
Tak proč se všemožně snažíš vyhnout odpovědím na položené otázky?
ale hovno.
ekologista je ekologický aktivista
ekolog je vedec.
prienik týchto dvoch skupín (ked vobec existuje)je malý
Ano, tahle informace už zde padla. Nato jsem položil dotaz viz výše, zatím bez odpovědi. Nějak ses zacyklil.
rozdíl mezi ekologisty a ekology v pohledu na otázku JE vs obnovitelné zdroje je výrazný.
ty jako chceš aby som pre teba hladal na nete rozne články a porovnával ich?
sorry, ne. utfg!
No já zatím narazil jen na ten názor, který jsem popsal. Proto se čistě ze zvědavosti ptám, jestli někdo znáte jiný názor ekologa.
Nezajímá mě to natolik, abych je hledal na netu. Význam ekologů je minimální, mj. i díky obrazu, který o sobě vytvářejí (nebo jej ti „správní“ vytvořit a prosadit neumějí a to je škoda).
ekologisti kazí ekologům pověst. a díky lidem, kteří nemají dobrou rozlišovací schopnost, se jim to daří.
+1
Těžko se rozlišuje něco, co neexistuje (slyšitelný hlas rozumných ekologů ve veřejné diskusi).
Uveď jednoho známého ekologa, který když přijde na hlasování, bude hlasovat za JE. jednoho prosím. (Viz Německo)
Z téhle otázky se budou pánové zase jen marně vykrucovat…
Nevím jestli je to fáma nebo fakt ověřovat se mi to nechce, ale budu tomu rád věřit zakladatel greenpeace přehodnotil situaci a začal podporovat JE
Vystudoval jsem Fyzickou Geografii a Geoekologii a souhlasím s názorem DoomHammera…:-)
On je rozdíl mezi zaslepenci-ekogolisty, kteří by chtěli například Šumavu jen pro sebe a ekology, kteří mají většinou rozumný názor a berou člověka jako součást krajiny.
Šumavu bych nechal Šumavou. Zajímá mě rozdíl mezi ekology a ekologisty ohledně názoru na JE. Zatím jsem zaznamenal jen názory typu „uhelné elektrárny ne, JE ne“ bez uvedení použitelné alternativy.
Ekologie je nauka o prostredi. Dokonce neni v prve rade ani rec o prostredi zivotnim – krajine, faune a flore. To az posledni desetileti a obratne zjednoduseni medii prineslo ekologii jako vedu o ochrane zivotniho prostredi. Pak je tady hanlivy termin ekologista, ktery ma evokovat teroristu. Ma zanamenat asi neco jako ekologisky aktivista v tom dnesnim prenesenem slova smyslu.
Jinak ke skladovani vyhoreleho jaderneho paliva – libi se mi, jak si nekteri mysli, ze to co se vytahne z elektrarny se proste zavre do sudu a ulozi hluboko pod zem a zapomene se na to. Jak by to bylo krasne.
A cože je to ta biomasa? :)))
To ví Kateřina Au Au.
Žak.
Já si to teď úplně nemapatuju, ale myslím že ta elekrárna jako taková to vydržela. Jen pod ní hned byl sklad toho paliva a tam se to podělalo. Když tak mě někdo prosím opravte.
Vyhořelé palivo se skladuje v bazénech nad reaktory. Ve Fukušimě jich je šest + extra bazén na chladnější palivo. Je to tak proto, aby při manipulaci s palivem (ať už při odstávce reaktoru nebo výměně paliva) nedošlo k jeho odhalení a bylo neustále pod vodou a chlazeno. Vyhořelé palivo proto nejdříve putuje do těchto bazénů, kde se několik let musí chladit. Teprve pak se může přeložit jinam, kde se bude dalších několik desítek let chladit, než vychladne natolik, že bude být možno uloženo do trvalého úložiště, které Japonsko nemá a ani mít nemůže.
Na třetím obrázku je díra v deklu nad třetím reaktorem vzniklá po výbuchu v kontejnmentu. Co se stalo s uloženým palivem a v jakém stavu je reaktor a kudy z něj uniklo plutonium, se lze jen dohadovat.
Kdo by měl zájem o velký obrázek reaktoru v plném rozlišení, můžu poslat mejlem, protože už nevím, odkud jsem ho stáhl. BF ho zmenšilo na nečitelnost.
no hlavně by se nemělo zapomínat na částečně roztavené aktivní zóny reaktorů.
Korium už je na cestě :-)
Než to dovezou, tak to zasmrádne
No tak to napiš po americku), dá rozum, že čeština tento pojem nezná, když se u nás ještě žádné jádro reaktoru neroztavilo :-)
Tak ještě jednou).
Zase to nechce napsat „)“ na konci, tak se musí po vložení do okna dopsat a teprve pak odkliknout. Furt mé snahy o osvětu tímto sabotují :-D
U nás to bylo v v Sovětském svazu, Černobyl :o)
A Američani po něm pojmenovali elektrárnu Tři míle, když jim z ní odešlo :-)
Subjektivni. Me se vetrne ele. libi, zvlaste zdobi-li panoramata a hrebeny hor.
až na ten randál co dělají…
ale je to subjektivní, to máš recht. já zas větrníky v krajině nemůžu ani cítit
No jistě. Jsou i lidé, kteří s potěšením pojídají své výkaly.
Vazne? O tom jsem jeste neslysel.
Ale urcite tu jsou i ti, kterym staci se na to divat. ;)
No vidis, a ja je primo nenavidim, je to hnus a kdyz jedu Rakouskem tak to vetsinou zenu co to jde abych to mel rychle z krku.
Líbí se mi.
Dneska sem zapojil lampicku z ameriky do nasi rozvodne site a zjistil sem ze americani maji bezne asi 120V rozvody, takze mi div neshorela v ruce a pojistky sem musel nahazovat az venku u rozvadece, zivot je pes !
to se mi líbí :D
Kdyz ti dam dve lampicky a jedna z nich bude mit napis Made in USA, tak jakou si strcis do zasuvky? :-)
V každém případě Made in China. Protože to budou obě ;-)
kdyz se tesim na vanocni darky tak jde do zasuvky vse rozbalene bez ohledu na elektronormy :P
Jo pěkný :-) Ale v případě, že by už konečně dořešily HTRG reaktor tyk bych si klidně dovedl představit, že bude stát uprostřed města.
není tam to letiště moc blízko?
V Řeži u Prahy mají taky reaktor ve městě :-)
to maj treba i ve Vidni…
Já to tušil…
no kdyby země nebyla přelidněná, tak by spotřebu stačily pokrýt obnovitelné zdroje xD
za současného stavu to vidím na kombinaci jádra a obnovitelných zdrojů, ale hlouběji se touto otázkou nezabývám
kdyby byly v řiti ryby…
Země není přelidněná. Akorát se elektrická energie dost špatně dopravuje a tak je ji třeba vyrábět právě blízko těch lidí.
No uf, tedy. Země je přelidněná zoufale, a to už dnes.
Uvádí se, že pro pohodlné a rozumné žití (extenzivní zemědělství, slušná životní úroveň všech, pro všechny bezproblémově dostupné potraviny a pitná voda…) by byla ideální cca 1 miliarda lidí.
avotomje NWO :)
Pri takýchto tvrdeniach ma vždy zaujíma ten postup ako sa k tomu dotyčný dopracoval.
Hlavne kvantifikácia takých pojmov ako slušná životná úroveň.
Předpokládám, že tak, že se kvalifikovaně odhadla produkce dosažitelná extenzivním zemědělstvím a porovnala se spotřebou potravin.
A pokud si dobře vzpomínám, tak ta slušná životní úroveň byla uváděna jako min. 300 USD na osobu a měsíc.
Skôr som to myslel tak, že pre niekoho je slušná životná úroveň, keď môže spať a pri tom na neho neprší a pre niekoho už nie je slušné, keď nemá telku s megasuper uhlopriečkou.
Ak sa to stanovuje tak, že niekto vyhlási 300 USD za štandard, tak by sa optimálna obývanosť Zeme mohla týmto vstupným parametrom zvýšiť. Dajme tomu, že sa vyhlási za slušné už 250USD a hneď bude viac miesta na Zemi.
Ja týmto teóriam moc nefandím. Jedni tvrdia že Zem uživí niekoľko násobne väčšie množstvo ľudí ako je ich teraz a iní tvrdia, že už teraz je to veľa. Problém aj tak nie je v nedostatku zdrojov.
No ono je to trochu jinak. Zalezi jestli je levnejsi doprava paliva nebo vysledne energie. Proto mame tepelne elektrarny tam kde je mame. U jadernych je to pochopitelne jinak. Ale obecne doprava ele. energie rozhodne nepatri k tem nejdrazsim.
Rozvod el. energie není drahý, ale elektrifikace je
V ekonomii dopravy se zas tolik nevyznám ale skoro bych si myslel, že je levnejší elektrifikace a doprava ele. ene. než třeba výstavba silniční/železniční sítě a doprava třeba uhlí. Srovnávýme ceny přepravy rúzných energií, že?
a svatojánské mušky jsi už zkoušel???
já bych zkusil španělské. eventuelně jiné filcky
jasne, vsude nacpem FVE a az zaleze slunicko za mracek, tak nic nepobezi a muzem jit v klidu bikovat… ;)
(ted aktualne FVE s instalovanym vykonem 982kW vyrabi 40kW, to je darda…)
takze jaderna enerie jako spolehliva, levna a stabilni a v dostatenych vykonech je proste zaklad… bez toho to nepujde… vhodne doplnit o vodni (a) precerpavaci elektrarny na dorovnavani vykyvu ve spotrebe – zajimavej vykon, snadno zapnout snadno vypnout na povel..
a kdyz se to vezme s citem, je to asi nejekologictejsi co je..
FVE a vetraky jsou imho pouzitleny na maly lokalni aplikace – dopravni znacka kdesi v poli, udelatko na mereni cehosi kdesi v divocine a pod. …
alternativni zdroje (pribojovy elektrarny, termoclanky v mori) urcite aspon zkouset, ale vic nez jako lokalni je asi nema cenu resit, nic co by spasilo lidstvo…
no ale co vubec resime… ted se pali takovy mnozstvi plynu, ze stejne za chvili bude atmosfera samej dusik, kterej sice nema vyraznej sklenikovej efekt, ale zase si s nim priroda prakticky nevi rady…
taaakze se poradne nadechnete, co nevidet bude kyslik vzacnej…
tak nějak podobně to také vidím
Souhlasím s tebou, jen detail instalovaný výkon FVE v ČR je 1800MW což je bez 200MW celej Temelín. A tenhle výkon vám může kdykoliv během hodiny padnout. ,,Díky" FVE mají všichni co se starají o síť mnohem více práce. A až jednou nestihnou nahodit dlouhé stráně nebo jakýkoliv špičkový zdroj energie tak se těšme na několika denní či týdení nácvik na konec světa až nebude elektřina.
Ono staci, ze nam do toho ty vykyvy hrnou Nemci. Jednou se to sejde a vsichni se budeme smat, az se budeme za svicky popadat.
mně to nevadí, já můžu sedět u BF i při svíčce :-)
Nice! :-D
:D oba máte bludišťáka
má se pouštět nadbytečná elektrika do země a pak bude vyhánět krtky z Temelína…
V Temelíně nemaj krtky, ale měli tam zajíce, tak jedi si dělat pečíňky, jen pro zajímavost
atomoví zajacy…
ja zminoval jednu konkretni FVE s kterou mam neco do cineni a vim jak ty vykony doukazou z minuty na minutu kolisat… energetikova nocni mura…
pak by clovek jeste moh samozrejme zminit, ze vyroba panelu je podstatne energeticky narocnejsi, nez kolik ten panel za svoji zivotnost muze v idelanim pripade vyrobit… i kdyz to je vcelku spekulace, dneska to stejne vsechno delaj cinani a ty nic nereknou…
fakt myslim, ze vetsi vyuziti jenom lokalne, treba na ohrev vody do velkyho bojleru, tam by kolisani vykonu nijak extra nevadilo…
to zni rozumne
Na ohřev vody je lepší solární kolektor, má větší účinnost.
nakonec se budu muset chodit ohřát do potoka…
Výkon JE může taky během hodiny padnout, ale uznávám, že asi s menší pravděpodobností než u FVE.
Ok, to jsi už těžce přestřelil, ty vole proč kecáš do něčeho čemu absolutně nerozumíš. Když se člověk splete OK, ale ty tady plácáš žvásty z letáčku pro hippisáky amatéry. Jo dá se ,,vypnout" jaderná elektrárna ras, dva, tři, ale když musíš spustit tyče do rozběhlího reaktoru, tak to už smrdí těžkým průserem a ne že nad solárním panelem přeletí mráček. Odstávka JE trvá v řádech týdnů. Kdyby si věděl co je to denní diagram zatížení což může být jasný i laikovy tak by jsi věděl, že výkon JE je v takovým pásmu aby se nemusel regulovat.
Mozna mel na mysli nerizenou jadernou reakci :-)
černobyl???? :D:D:D:D:D
původně jsem chtěl napsat že když naposled v JE klesl výkon tak jim to v černobylu tak trochec bouchlo, ale nepamatuju si jak to tam přesně bylo, tak radši nehádám
no tam jim spis vykon trochu stoupnul… rozvarili vodu na vodik a kyslik, pak to ruplo, zacalo horet a apartni vybuch byl na svete…
původně jsem chtěl napsat že když naposled v JE klesl výkon tak jim to v černobylu tak trochec bouchlo, ale nepamatuju si jak to tam přesně bylo, tak radši nehádám
Takže když je třeba závada na turbíně, tak ta elektrárna jede vesele dál? To asi ne.
řikám ti shut up co si myslíš, že jim do turbíny vletí kočka? Na lopatky turbíny nesmí dopadat ani kapky vody. To není banda hippíků co si myslí že když se nebudou umývat a převlíkat, že vyrábí energii z biomasy. To jsou zodpovědný lidi co prochází kvantem psycho testů aby v krizi nezmatkovali. Jaderný elektrárný se dimenzují tak aby při pádu letadla nebyli jak koliv nebezpečný. Viz Fukušima špatný místo apokaliptická katastrofa. A přesto se nepoškodil reaktor.
Ty začneš mlít o okamžitým poklesu a obhajuješ se tady plánovanýma odstávkama.
Neplánovanými, nauč se číst.
Každé Pepa v hospodě by mě pochopil, ale tak ty jseš eko ekonom takže to chápu.
Ty říkat že JE pokles hned.
A poslat článek jak porucha na JE a oni muset odstavit JE.
To nebýt hned to trvat… a ne hodina ani dva hodina ale dny víc muset být. To znamenat, že to NE hned pokles.
A navíc je to poruchovej stav a ne normální provoz jak psal fousac
děkuji za přemýšlení
Zajimava stranka: temelin.biz … ponekud me ovsem neprekvapilo, ze je vlastnena z Rakouska :-D
Vzhledem k relativně jednoduché ověřitelnosti té informace je to jedno.
No ja se zbezne mrknul na ostatni veci co tam mel a tak trochu me to zatahalo za oci.
:D to je dobrý když ti stránky o tobě vede tvůj nepřítel.
To ti řekli v televizi, že reaktory nebyly poškozeny?
Myslím, že vládnoucí establishment ve spolupráci s NWO zatajil podstatné informace o Fukušimě a zbylé zkreslil podle svých potřeb. Ale pravdivé informace prosákly ke Kadáfímu od Kim-Čong-Ila, tak oba museli zemřít.
pšššššššššššššt!!!!!
Danča Drábová povídala. V mediích to vyznělo tak, když to přeženu že nastala jaderná katastrofa srovnatelná s černobylem a sice to niko nezajímá, ale tak trocha vody tam šplouchla, přitom to Japonci vnímají naopak. Reaktor furt frčí byl poškozenej kontejnment proto ten únik.
Kontejnment je železobetonovej sarkofák kolem reaktoru, kterej černobyl neměl proto tak velkej *******, přece jen to mohlo pomoct.
tak zvaný sarkofuck? :D
Docela jsem to sledoval, prakticky nepřetržitě pár měsíců, takže vím, že reaktory rozhodně neporušeny nebyly. Ze třetího jim uniklo i plutonium a to už je velké umění, protože plutonium se k tomu moc nemá. Jinak bylo roztaveno palivo ve třech reaktorech a minimálně z jednoho jim kydlo z reaktoru do kontejnmentu a korium už je zcela jistě na cestě k nám :-) Jinak, jak by řekl klasik, stále uniká, stále uniká. Minimálně dva reaktory jsou děravé, protože jinak nelze naměřit teplotu hodně přes 100°C a atmosférický tlak v jednom hrnci současně. Je to pár týdnů, co prosákla informace, že se jim v tom bordelu zase na chvilku rozeběhla štěpná reakce, protože po mnoha měsících od odstavení rektorů zase naměřili izotopy s krátkým poločasem rozpadu. Ostatně, to se v minulosti už stalo několikrát, ale vždy se tem obrovský nárůst radiace a výskyt izotopů s krátkým poločasem rozpadu svedl na špatné měření, které bylo zopakováno „z bezpečnostních důvodů“ vždy až s odstupem mnoha hodin, aby jejich hladina mohla dostatečně klesnout. Pokud už to srovnáváš s Černobylem, tak tam bylo vymeteno jen několik tun do vzduchu a bylo to. Pak radiace už jen klesala. Tady je toho bordelu mnohonásobně více, uniká sice pomalu, ale o to jistěji a hlavně díky tomu, že Fukušima byla skládkou tohoto bordelu z celého Japonska a za 40 let se toho nashromážilo pěkných pár tisíc tun, tak jde především o únik izotopů s dlouhým poločasem rozpadu. Takže obrovský problém Fukušimy, o němž se cudně mlčí, je toto vyhořelé palivo, které bylo původně ukladněno v bazénech nad reaktory. Jeho dolet po výbuších těžko odhadovat :-) Černobyll se utajit nedal, ale z Fukušimy to valí do země a do moře a to se tak snadno nezměří. Proč myslíš, že ihned vystartovaly japonské stíhačky, když Rus, co se k Japonsku přiblížil, vystrčil z okénka ruku s dozimetrem? Z dlouhodobého hlediska je Fukušima horší, než Černobyl, protože v ní nic neskončilo a unikají izotopy s dlouhým poločasem rozpadu. To v Černobylu nebylo, z něj to vylítlo najednou a radiace začala rychle klesat. A nedávno přiznali, že únik je už polovička Černobylu. Takže už nyní je únik větší, protože vždy se přiznává jen část. A hlavně, jak už jsem psal, to co z Fukušimy nyní uniká, jen tak nezmizí.
A to ti povedali v televízií?
Ne, třeba to, že jsou rektory děravé jsem zjistil na základě oficiálně zveřejněných údajů měření na stránkách SÚJB. Kdo si tyto údaje umí vyhodnotit, tak se to z nich dozvěděl o několik měsíců dříve, než to řekli i slovy. Tedy se nedá říct, že by údaje zatajili. Jen je nechali bez komentáře, co znamenají, veřejnosti pouze předložili a nechali na ni, jestli jim rozumí :-) Co jiného taky mohli dělat? Přiznat, o jaký průšvih se jedná, tak vypukne zbytečná panika. U nás to beru, ale japonská vláda prostě ty lidi obětovala, když jim říkala, že nic nehrozí a aby nikam nechodili. Místní se museli spolehnout jen na to, co jim řekli, nemohli si nic sami zjistit. A vláda neměla zájem, aby se statisíce lidí vystěhovaly do vnitrozemí. Bylo by to příliš drahé.
Japonci se zvesela krmí ve velkém delfíny, kteří jsou kontaminovaní rtutí a perou to do školních jídelen a prodávají to jako velrybí maso, které je tam velice oblíbené..takže co, jestli se otrávíš rtutí nebo radiací :)
Z informací IAEA, které uvolnila (hlavně aktuální výskyt konkrétních radionuklidů a jejich množství, tlaky a teploty), se dalo hodně vyčíst. Zpočátku je aktualizovali několikrát denně.
A ty tomu veríš? Podľa mňa je to konšpirácia na pomalé vyvolanie paniky vo svete a nastolenie vojenského režimu.
Jsou to údaje, které byly naměřeny a které Japonci uvolnili. Je jasné, že spoustu toho tají.
Ano, to je pravda, černobyl byl slabý odvar: Hlavní hygienička ČSSR MUDr. Zusková: radiace na našem území je nulová. Následující den vyhlásila, že radiace klesla na polovinu
Byl jsem na přednášce zmiňované Dany Drábové a ukazvala tam hodnoty radiace, kterou měřil její kolega, nebylo to přímo v místě. A na tom šlo jasně vidět, jak to naběhlo a furt to pouze a pouze klesalo, neřikám že nemůžeš mít pravdu jen že tady platí autority, ty to sleduješ a tohle je její práce. Pokud to najdu tak sem plácnu.
Vždyť o to jde – ukazovala nepodstatné a uklidňující hodnoty v ovzduší a mlčela o tom, co valí do země a do moře. Mě už se to týkat nejspíše nebude (nejpravděpodobněji prostřednictvím tohoto utajovaného nařízení EU, zvyšujícího limity kontaminace až na dvacetinásobek), na rozdíl od mladých a těch, co teprve budou. Japonců se to samozřejmě týká už aktuálně.
No dík za nový informace, myslím to vážně žádná ironie, ale tohle budu chvilu vstřebávat.
To je teda ******** utajovaný, když ho na internetu najde každej jouda.
Na internetu se dá najít prakticky všechno.
Kolik joudů znáš, co o tom ví?
No první si to trochu přelouskám, ale jestli je to tak, jako že to tak vypadá, tak je to drsný. A na zprávy se moc nedívám, ale myslím že je to informace hodná zpráv a neslyšel jsem o ni to znamená že někdo někde zatlačil aby se to nezveřejňovalo.
Tak jsem si to přečetl i když se tyhle zprávy čtou fakt strašně tak ve stručnosti, že roku 1987 byla stanovena hranice maximálního obsahu radionuklidův jídle. A pokud se stane jaderná katastrofa nebo něco podobnýho. Musí dodavatelé potravy potravin v určitým regionu, splnit tuhle normu. Která zahrnuje různý celkem náročný testy. Nic o zvýšení limitu radionuklidů z nynější hodnoty respektive 1987 na vyšší tam není ani slovo.
Taky by mě zajímalo, kde se tam píše o jakémkoliv zvýšení limitů :)
Limity jsou dvojí: před havárií a po havárii. Tímto nařízením platí ty druhé :-)
Prosím Tě tak jsem celé prováděcí nařízení, na které tu odkazuješ a označuješ ho jako utajované, přečetl. Schválně jsem Ti vypíchnul některé pasáže:
„Nejvyšší přípustné úrovně byly stanoveny nařízením Rady (Euratom) č. 3954/87 ze dne 22. prosince 1987, kterým se stanoví nejvyšší přípustné úrovně radioaktivní kontaminace potravin a krmiv po jaderné havárii nebo jiném případu radiační mimořádné situace…“
„v případě produktů pocházejících z prefektur Fukušima, Gunma, Ibaraki, Točigi, Mijagi, Jamagata, Niigata, Nagano, Jamanaši, Saitama, Tokio a Čiba produkt neobsahuje úrovně radionuklidů jódu 131, cesia 134 a cesia 137 přesahující nejvyšší přípustné úrovně stanovené nařízením Rady (Euratom) č. 3954/87 ze dne 22. prosince 1987..“
„V souladu s článkem 6 nařízení (Euratom) č. 3954/87 nesmí být potraviny nebo krmiva, u nichž nejsou dodrženy nejvyšší přípustné úrovně stanovené v příloze nařízení (Euratom) č. 3954/87, nařízení (Euratom) č. 944/89 a nařízení (Euratom) č. 770/90, uvedeny na trh a musí být bezpečně odstraněny nebo vráceny do země původu.“
Tak buď jsem tak blbej já, nebo je zvýšení limitů kdesi zakódováno a musí se třeba číst jen každé druhé slovo třetího odstavce, případně některá slova pozadu, nebo je tam psáno to, že jakákoliv potravina, která jde z postižené oblasti po katastrofě, MUSÍ splňovat nařízení Euratom z roku 1987, 1989 a 1990. Žádná pozměňovací úprava, žádné jiné odkazující nové nařízení.
Ten text není tak dlouhý, proto bych Tě poprosil, abys podložil své tvrzení, kde říkáš, že jsou dvojí limity, před a po katastrofě. Tohle v angličtině není, tak by to neměl být problém ;)
Tak nějak tipuju, že to zůstane bez odpovědi..
Jde o to, že jsou stanoveny limity, které platí normálně. Jenomže po Černobylu by díky těmto normám mohl v Evropě taky zavládnout hladomor (pokud by se dodržely) a proto byly pro tyto případy tyto normy změkčeny:
//(3) Nejvyšší přípustné úrovně byly stanoveny nařízením
Rady (Euratom) č. 3954/87 ze dne 22. prosince 1987,
kterým se stanoví nejvyšší přípustné úrovně radioaktivní
kontaminace potravin a krmiv po jaderné havárii nebo
jiném případu radiační mimořádné situace (2), nařízením
Komise (Euratom) č. 944/89 ze dne 12. dubna 1989,
kterým se stanoví nejvyšší přípustné úrovně radioaktivní
kontaminace méně významných potravin po jaderné
havárii nebo jiném případu radiační mimořádné
situace (3) a nařízením Komise (Euratom) č. 770/90 ze
dne 29. března 1990, kterým se stanoví nejvyšší
přípustné úrovně radioaktivní kontaminace krmiv po
jaderné havárii nebo jiném případu radiační mimořádné
situace (4).
Jedná se až o dvacetinásobné zvýšení limitů u některých potravin. Kolik to je přesně u kterých, je ve výše citovaných nařízeních.
Problém není v tom, že něco takového existuje, ale v tom, že EU toto nařízení zneužila, protože nic takového nebylo třeba po havárii ve Fukušimě přijímat, protože v EU je potravin dost a Fukušima na jejich kvalitu nemá vliv. Černobyl zamořil celou Evropu a proto normy musely být změkčeny, abychom měli co jíst. Tím, že toto výjimečné opatření bylo opět přijato, došlo k jeho zneužití, protože pouze umožnilo dovážet radioaktivní bordel, bez něhož bychom se pohodlně obešli, což zcela jistě nebylo původním záměrem tohoto opatření. Kdo z toho měl prospěch, na to si odpověz sám a zřejmě to byl hlavní důvod, proč o tom nebyli občané EU informováni. Asi by se jim nelíbilo, že díky nařízení EU jedí, co by jinak nejedli.
Ty jsi fakt pacient :-) Co z toho života máš, když se takhle paranoicky stresuješ ?
Jo takhle, už to chápu, takže háček tkví v tom, že EU trvá na dodržování limitů úmluv Euratom z let 87, 89 a 90 – já jsem z toho pochopil, že měla být přijata nějaká zcela nová direktiva. Mno, co je obsahem úmluv Euratom z dotčených let, to z hlavy nevím a teď potřebuju taky udělat něco do práce :)
Byla to sice dřina, a přesně o tom jsem psal :-)
To nařízení bylo přijato po Černobylu a má jen časově omezenou platnost, po jejímž uplynutí buďto bude prodlouženo a pokud ne, opět začnou platit „mírové“ limity, takže se nejedná o nic nového. Jen ho vytáhli z regálu a na tři měsíce opět vešlo v platnost. Jestli ho v červnu prodloužili, to už jsem nesledoval.
Za to, že jsi projevil dobrou vůli a pochopil to, udělal jsem ze sebe joudu, co umí na internetu hledat a našel ti některé platné limity před tímto nařízením a ty měkčí, dočasně platné díky tomuto nařízení. Konkrétně se jedná o cesium 134 a 137 pro kojence do 4 – 6 měsíců a mléčné výrobky, kdy byl limit zvýšen ze 370 Bq/kg na 1 000 Bq/kg a ostatní lidi ze 600 Bq/kg na 1 250 Bq/kg.
Další jsem nehledal:
(6)Méně významné potraviny a odpovídající úrovně použitelné pro tyto potraviny budou stanoveny v souladu s článkem 7
Článek 7
Prováděcí pravidla k tomuto nařízení, seznam méně významných
potravin společně s nejvyššími úrovněmi, které se u těchto potravin použijí, a nejvyšší úrovně pro krmiva budou přijaty postupem stanoveným v článku 30 nařízení (EHS) č. 804/68, které se použije obdobně. Za tímto účelem bude zřízen výbor ad hoc.
Co jsem si zapamatoval, tak se jedná např. o koření, kde jsou limity zvýšeny na desetinásobek a rybí olej, kde je limit zvýšen 20 x. Hledat to nemíním, protože to umí každej jouda :-)
Díky, já ne že bych neuměl vůbec hledat, zběžně jsem to proletěl a našel jsem pouze ty první hodnoty.
Prostě díky za hodně zajímavé i když špatný informace.
PS: ne že je máš špatně, ale jen pro lidi jsou špatný, jen kdyby chtěl někdo rypat!
jasné, že šlo o vytažení direktivy, která povolovala zvýšení limitů..
prováděcí nařízení napsané – že se vzhledem ke katastrofě ve Japonsku chrání obyvatelstvo a že limity nesmí být vyšší, jak mezinárodní úmluva ta a ta – celé to prostě zní, že to přijali, aby se sem nemohlo nic zamořeného dostat. Opět si musím vzpomenout, co mi teď říkal učitel angličtiny při zkoušce z prezentace: „politika je umění, kdy vezeš lidi do pekla tak, že si tu jízdu užijí“..
Přátelé, z tohodle je mi teda celkem na blití. A musím říct, že když vidím pod dotyčným prováděcím nařízením jméno Barroso, tak se mi otvírá kudla v kapse
IMHO delas z komara velblouda. Kolik koreni a rybiho oleje snis za rok?
A kolikrat jsi letel pres atlantik, nebo te poslal zubar na RTG? Suchohriby peres ve slany vode pred varenim (barevny houby akumuluju, a tohle odstrani 95% Cs)?
Pro srovnani, mas v tele asi 4 kBq aktivity jen z drasliku 40 -teda jestli jsi typickej clovek :-)
Limity pro aktivitu jsou posazene tuze nizko, protoze z toho kazdej panikari a navic se daji merit s fantastickou citlivosti.
Tim ale nerikam ze by se s tim melo prasit, asi je to dobre.
Psal jsem pouze o tom, že havárii ve Fukušimě komise EU zneužila pro to, aby se do Evropy mohly dovážet potraviny, které by se sem jinak dovážet nesměly, protože nesplňují limity radioaktivní kontaminace a navíc je to vydáváno za ochranu obyvatel. Větší ochranu by přitom poskytl zákaz dovozu těchto potravin (který by byl dán stávajícími limity), ne jejich povolení. Nebyl k tomu totiž vůbec žádný důvod, potravin je v Evropě dost a dovoz z Japonska je zanedbatelný.
Zneužívání mocenského postavení je podle toho, co píšeš, zřejmě v pořádku.
No ja to ctu tak ze na dovoz potravin z nekterych prefektur Japonska se vztahuje povinost mereni nekterych izotopu, s mekcim limitem, u ostatnich musi byt prohlaseni ze nejsou z… atd.
Coz je jak sam rikas marginalni zalezitost, zadruhy efektivne, pokud bych musel ke kazdy zasilce nechat porizovat analyzy, tak to dovezu odjinud. Na druhou stranu, on problem muze byt ze zakaz dovozu potravin z Japonska nemusi byt schudny z hlediska mezinarodnich umluv, a znamenal by odvetna opatreni z japonske strany. Jako treba zakaz dovozu potravin z EU nebo vyvozu strategickych materialu. Coz zrejme a logicky za to EU nestoji.
A v praxi se to stejne nakonec doveze pres Cinu.
Jasně, že v tom jsou jen ekonomické zájmy. Třeba Rusko s tím zákazem ale problém nemělo. Co mi na tom vadí je to, že je to vydáváno jako zvýšená ochrana obyvatel, což není pravda. A o to jde. A tak je to se vším. Abychom mohli být lépe kontrolováni a mohly nám být utahovány šrouby, je to třeba vydávat za naši ochranu a my s tím nadšeně souhlasíme. Stačí vytvořit nepřítele a strach z něj a dovolíme jim vše.
Tipnul bych si z Ruska do Japonska vede nefteprovod a kohout je na rusky strane…
Ja bych to nenazval zvysenou ochranou, ale (castecnou) ochranou. No a praxe je zas neco jinyho.
Zvysenou ochranou je koupit si hodinky s geigrem (a pak zacnes resit i pozarni hlasice s americiem, a thoriovy puncosky na plynovy lampy, ktery se tak krasne dokazou rozptylit do prostoru…).
Tady jsem našel hodnoty při katastrofě a nikde žádný po jen z roku 89 rozdělení méně významným potravinám
Nedostatek světla u FVE se řeší instalací diesel agregátů, výkupní cena je tak vysoká, že zaplatí i výrobu z takto drahých zdrojů
stačí, když podpálíš sousedovi barák a něž se to uhasí, nasměruješ ty voltaidní temelíny na oheň a vyrábíš světlo z ohně…
moc prace a kravalu… staci dve pripojky na pozemku.. pres jednu levno koupis, pres druhou draho prodas… ;)
100
já bych chtěl svojí malou MVE někde na řece:)
to já taky, jednoduchý, levný regulovatelný, vynechal jsem něco?
Já slyšel že i na diesel agregát se dá něco vydělat a můžeš si to píchnout třeba do obyváku, přece jen dostat povolení na aby jsis mohl postavit VE v obecním potoku nebude tak jednoduchý.
Nechci hádat výkon mašiny, ale prej měsíčně si jde vydělat 8000,– občas vyměnit ložiska nebo něco a s naftou nevím jak se to řeší při výkupní cenně ± 5,– 8000/5 tak asi generátor 16kVA ?
při průtoku 1m3 a spádu 1,5m udělá jedna přímoproudá kaplanka 11kW, když dáš pod náhon dvě vedle sebe tak to zařízení zabere kobku 4×5m počitám že by takhle šly předělat třeba starý mlýny na obilí, starý katry apd. ale určitě to neřeší energetickou otázku státu. :D
Tak to není moc velký a mohl by jsis tím napájet rodinej barák. To by bylo fajn být energeticky nezávyslej a bez toho aby jsi s*al do kadiboudy.
a deset cigošů na pracáku bude točit kolenem a máš vyděláno…
cigošům bych velký oceloví kolo nesvěřil
A kdo ne? :-D
nemas tam jedno slovo zbytecne?
Normálka, RAS syndrome :)
treba chce opravdu malou, jen par wattu na LED diodovou lampicku… :D
Přesně. DOcela by mě zajímalo, kolik kubíků průtoku potřebuješ, abys utáhnul svoji spotřebu v domácnosti. Jinými slovy, jestli by Ti stačila turbínka na potoce, pokud bys to tam hnal náhonem – a jak silný by musel takový tok být..
na řece tipu berounka někde urpostřed se dá mít instalovanej výkon 200Kw (při spádu cca 2+ metru) a vužít to kolem 100dní v roce,..
V radotínském údolí je mlýn u Veselých, nad mlýnem je rybník docela vysoko a spád mi přijde docela velký a myslím, že jsem slyšel o výkonu kolem 5kW. To jen pro představu :-)
a když bys spároval atom s vodou v potoce, tak bys měl skvělé výnosy..případně by sis mohl vypomoct i diesel agregátem, pokud by nešlo jedno, ani druhé…akorát bys musel spalovat nadbytečně vyrobený líh..
napadlo někoho co bude s jádrem když daná země finančně zkolabuje nebo když bude válka? To že teď jsme v klidné a ekonomicky zajištěné době je s ohledem na jádro dost nejistá věc.
No berem uran od rusu a čez si celkem píska, že je to dobrej dodavatel a věří mu že si nedělá zásoby. Ale to je mimo. Berem od rusů takže by asi museli být rusové ve válce a až budou rusové ve válce, tak jsme všichni v kočce jestli si budou posilat jaderný hlavice s američanama jak milostný psaníčka ve škole.
moc to řešíš…nechej to koňům, ti mají větší hlavy…
Jo řeším to, ale mě to baví :) a občas se aji něco dozvím.
No a navíc to řikáš ty ten co má teorii že konec světa měl být letos !)
tvoje anketa je trochu zcestna – proc se asi mluvi o vyvazenem energetickem mixu? Kazdy zdroj ma nejaky vyhody a nevyhody, cimz se stava vhodnym pro nektery aplikace a pro jiny mene… Samotna ta anketa implikuje jen spatny odpovedi.
Jediny momentalne relevantni dokument je statni energeticka koncepce . Jeste muzes kouknout na stranky IEA a stahnout si world energy outlook, kde jsou nejaky globalni vyhledy. Kazdy rok se venuji jinymu sektoru takze je to docela zajimavy.
Spíš jsme se úplně nepochopili, neříkám zničte všechno a valte jen JE. Viz. DDZ. Jen mě spíš zaráží, že plno ,,myslitelů" kteří se dostanou ke státním fondům řeknou nechcem JE a ono se tak stane. Tvrdí, že bez jádra a uhelných elketrárnem to zvládneme. No a vrchol toho všeho je Německo.
skoupit všechna fitka se spiningem a 24hod denně tam vyrávět bioelektriku…
A ještě za to vybírat a prodávat to za šupu páč je to bio a eko.
Ale hippísáci tak fungovali na nějakým koncertě.
parlament už ty koncerty chystají…ještě se musí domyslet, kdo bude a kdo nebude celý rok svítit…
ty „myslitele“ nechapu – v cechah je celkem vysoka podpora lidi pro jadro. Jestli tu jsou jiny tlaky, tak to je ze strany tezaru uhli. Holt vetsinu elektriny momentalne vyrabime z uhli. Otazka zcela opravnena je – jestli obcane tohoto statu chteji zplundrovat tezbou dalsi kus krajiny. Jestli si nechceme nechat uhli jako rezervu a surovinu pro chemicky prumysl. Ta saskarna s solarnima elektrarnama je jen dukaz o selhani vlady pri ochrane obcanu pred ekonomickymi zajmy a neblahych vlivu montaze ideologii do veci strategickeho vyznamu.
Nemecko je jen dukaz toho jak ideologie ovlivnuje strategicky rozhodnuti. Oni veri ze jim bude navzdy dobre a ze tu drahou energii zaplati… Holt limity demokracie.
Ale nevidím v té otázce nějakou nejasnost. Já bych byl třeba radši kdyby se procentuálně prohodila hodnota procentuálního zastoupení TE za JE snížil se počet FVE
Jsem se uklikl v anketě, nechtěl jsem vůbec odpovídat, protože to takto zjednodušeně asi nelze říct.
Nicméně:
Ideální je asi co nejvyšší různorodost zdrojů výroby energie a co nejvyšší nezávislost na okolí, ať už států nebo podmínek.
nevyužité – různé obchoďáky, logistická centra, bytové domy – na nich nemají vůbec nic.
pořád problém energii skladovat, a tak to není jednoduché.
okolí Ralska a znehodnotíme zásoby pitné vody?
možná bude dřív, než problém s energií. Zatím od nás voda pořád odtéká
Osobně si myslím, že republika by si své zásoby nerostných surovin měla zachovávat co nejdéle, a až bude nejhůř, tak do té země rýpnout.
Dovolím si takovou poznámku, uran se dá dostat z hald po těžbě černého uhlí, přesně si to nepamatuji ale myslím že a 1 tunu byl 1g uranu, tu studii o využitelnosti hald si nechal dělat přímo čez, dokonce se v jedné studii uvažovalo o využití černého uhlí v okolí Prahy :-), kterého je tam celkem dost, ale problém je rozvrstvení v podloží, které se vlní jako hladina moře a navíc je vrstva uhlí poměrně nízká, proto by byla těžba náročná.
to mi prijde jako blbost, alespon dnes. Cena uranu neni dost vysoka aby se vyplatily takove krkolomne akce. Leda ze by cina postavila (a ona postavi) haldu reaktoru. Za 20 let muze vse byt jinak… Nicmene pak vidim realnejsi prepracovani vyhoreleho paliva pac kolem 2030 by Francie mohla zacit nabizet komercni sodikove reaktory a pri vysokych cenach paliva by byly i ekonomicky schudne.
Nicmene porad cena uranu tvori jen par procent z ceny za vyrobenou kWh a hotove palivove tyce tak kolem 10%.
To byla poznámka o tom, že taková studie existuje nic víc, jak je to proveditelný netuším, je to ale další alternativa, jak se zbavit hlad a zároveň je zužitkovat a v uvozovkách zrecyklovat..
tak se to podpálí pod Prahou a bude tepla dost…
Já si taky jednu dovolím. Ono ten uran není jen v haldách, ale je i v uhlí, které se vytěží. To říkám proto, že tohle uhlí pak vesele spalují tepelné elektrárny v Rakousku a při tom, že účinnost svých filtrů uvádí 99%, tak jim furt jedno procento uniká, ve kterém tedy bude obsažen i uran. Který tedy pouští do vzduchu a nám budou zavírat kvůli Temelínu hranice :)
Lol tak to mě nenapadlo :-)
spalenim uranu vznikne oxid uranu U3O8, kterej je tak tezkej, ze i kdyz hodis na zem hrst superjemnyho prasku, tak zuchne jak dlazebni kostka a ani nezaprasi, i kdyz to clovek logicky ceka… takze zrovna tohle bude stacit jednou zá cas zamest na dne komina.. ;)
jo a pouziva se napriklad k barveni skla…
Tak to vidíš, člověk se furt učí :)
Proto je obdivuhodný únik plutonia ze třetího fukušimského reaktoru, protože s plutoniem se to má podobně, taky se mu moc nechce hýbat :-)
navíc je to zdroj nestabilní – když slunce nesvítí, není nic, když svítí tak co s okamžitým přebytkem
v obcích, které by byly v budoucnu zatopeny přehradou – viz úvahy o vodní nádrži u Harrachova, narážející na mohutný odpor místních, navíc při stávajícím množství využitelných vodních toků v čr to nikdy nemůže být významný zdroj
většinou bouří místní, protože to hyzdí krajinu
mnohem méně, než těžba uhlí a množství uhelných elektráren po celé republice, nevím jakým myšlenkovým pochodem jsi přišel na to, že to znehodnotí pitnou vodu v Ralsku
Co se týče poslední poznámky, znamená to tedy zřejmě, že bydlíš v lokalitě, kde se nacházejí nějaké nerostné suroviny a do té země bychom tedy měli začít rýpat, až tady nebudeš protože pak už to nebude trápit tebe ale maximálně tvoje vnoučata
Všimni si poznámky u větrných elektráren, kde říkám, že problémem je doposavad neschopnost elektřinu akumulovat a využít ji později, aby dodávky byly co nejplynujejší. Ano, to je problém u solárních, větrných a snad i vodních elektráren.
Člověk se přemístí relativně snadno, zdroje ner. surovin nikoliv. Odpor místních? Ten bude pokaždé, při čemkoliv. Bude někdo vítat za humny jedernou elektrárnu? Úložiště jaderného paliva? Větrnou elektrárnu? Tepelnou elektrárnu? Důl na uhlí? Důl na uran? Teplárnu? Spalovnu odpadu? Cokoliv… nikdo to za barákem nechce, pokud není adekvátně přeplacen.
Ralsko mě napadlo jen z toho důvodu, že tam jsou poblíž velké podzemní zásobarny vody (Česká tabule), ale taky tam jsou obrovská podzemní jezera plná kyseliny sírové (a dalších kyselin), co tam zbyla z předchozího chemického dolování uranu. Jenom sanace tohoto území by trvala asi dalších 30 let. Na druhou stranu, v tomhle zdevastovaném území by rozjetí další těžby místní lidi možná i vítali, ale to jen z důvodu ekonomického. Asi se v Česku nenajde člověk, který by koukal do budoucna v horizontu 100 let a více a podle toho plánoval nějakou koncepci eneregické strategie republiky jako celku. Možná fakt lidstvo bude řešit úplně jiné problémy, než to, jestli si mohou zapnout počítač nebo ne, jestli na to bude energie nebo či. Možná budou řešit co do huby a čím to zapít.
S posledním odstavcem si mimo.
to Ralsko je situace zpusobena nezodpovednym pristupem konkretnich lidi…nehazel bych to na louzeni uranu jako takovy. Za to mohou konkretni lidi a nevim o tom ze by byli potrestani. Zrovna tady STB konala prospesnou praci, nicmene reditel byl jaksi kamarad nekde jeste vys. No a pro DIAMO je ta situace dnes dar z nebes, tak proc by si nekdo stezoval, kdyz za to „muze louzeni“
No oni se ale z podstaty vzdycky najdou nejaci konkretni lide, kteri bezchybnou skvelou myslenku posunou nekam uplne jen trosku jinam, s katastofalnim vysledkem. Podpora FVE, operator v Cernobylu, komunismus…
No ale dokud tady bude energetickou politiku a verejne mineni bude vytvaret Cezokracie s betonarskou lobby, tak tady bude mix jadra, uhli a ruskyho plynu, se zdroji minimalne 500 MW (a vetsina lidi si bude myslet ze to jinak nejde, viz tahle diskuse). Tzv. CR cesta- Ceska republika, Cina a Rusko.
S tou energií je to vůbec legrace (a je úplně jedno, jestli energetickou politiku dělá čezokracie nebo kdokoliv jinej). Každej elektrickou energii chce, každej ji chce levnou, ale nikdo nechce žádnou elektrárnu v sousedství, ani uhelnou, ani plynovou, ani jadernou, ani větrník, ani sluneční. Jediná zkousnutelná je snad vodní, ale kvůli přehradě nesmí vystěhovat jeho, ani příbuzenstvo, známé, ani známé známých a na břehu musí být postavený akvapark. Se vstupem zdarma.
jadrová a plynová by mi nevadili ani pár km za barákom
Hmm, myslim ze vadila.
Poznatky k planovane a zatim snad pozastavene 800MW (=skoro blok Temelina) paroplynove elektrarne Mochov u Prahy- mela v polabske inverzni kotline odparovat 720m3 vody za hodinu, produkovat tolik CO2 a NOx jako 30000 aut a podle zkusenosti jinde velmi obtezuje hlukem. 1 km od domu, na zelene louce.
Ad Karliner, jasne ze je to tak, je to nutny zlo, a proto bychom se meli snazit ji vyrabet co nejmene. Ale CR ma ambice stat se maximalnim exporterem energie- coz neni nic jineho nez export zivotniho prostredi, protoze ekologicke skody a zhorseni kvalit zivota se do ceny jaksi nezapoctou.
A mimochodem, kdyz mi za domem vyroste obluda, jeho trzni cena poklesne o milion jen tim ze tam bude. Krat Celakovice, je to cca 1.5 miliardy. Kolik nam da RWE?
ten čmudiaci uholný teplárenský komín, ktorý kúsok za barákom skutočne mám, je horší
Ja chci větrník!
Tu máš!
bludišťák
Mě by jaderná elektrárna nevadila. Tedy ne 1 km za domem, ale to také není nutné stavět těžké energetické závody do obytné zástavby.
Nutne to neni, ale koho zajima nejaka obytna zastavba?
mně zase nevadí černé díry a tam je energie sakra dost…
je to truchu mimo, ale poradí mě někdo jaké trafo (kolik amperhodin) potřebuju abych mohl zapojit autorádio do 230V. dík…
na štítku auto radia bude napsaný na kolil je voltů a jaký napětí jestli střidavý AC nebo stejnosměrný DC, v zásuvce auta je 12V DC.
Takže potřebuješ trafo 230/12V s usměrňovačem. A ten zdroj musí mít víc ampér než je napsaný na autoradiu. Zdroj od počítače bude možná aji moc ale když to budeš mít předimenzovaný tak se vůbec nic neděje.
http://aukro.cz/…g.php/search?…
Nikdy jsem to nedělal, tak na mě nestav.
Ještě detail, jak strčíš do zásuvky holící strojek je buřt. ale z pc zdroje ti vyleze + a – Dočetl jsem se že pokud to přepoluješ tak ti odejde koncovej stupeň zesilovače.
určitě jsem mnohem mnohem víc biker než elektronik
jo díky, na aukro sem koukal, tož snad to s kámošem elektrikářem dáme při čtvrtce nějak do kupy ;)
autorádio asi nebude mít krmení střídavýn proudem :)
ale s tím štítkem máš recht. mělo by tam být, kolik voltů a ampér rádio papká. a tazatel by si pak měl koupit trafo – rozuměj stabilizovaný zdroj, které dává 12 voltů o něco víc wattů než je součin voltů a ampér ze štítku rádia
a hnidopišská poznámka na tazatele – výkon trafa se neudává v ampérhodinách, ampérhodina je jednotka kapacity akumulátoru :)
tož sory že nejsem všeznaloucí, na rádiu žádné udaje nejsou, jenom vím že musím mít 12V, tož tak hnidopišku ;)
jo však píšu 12 v DC
DC je stejnosměrný
Asi nejlepší bude kombinace, ale z dlouhodobějšího hlediska- Osobně bych byl pro vodní elektrárny- spoustu malých na současných, především horských říčkách a řekách + vzniknout by měly i nové přehrady, jen tady v krušných horách by bylo celkem dost vhodných a zcela nebo minimálně obydlených údolích. Jsem si vědom protestů všech možných a argumentů„to je naše údolí, žije tady mrkvojed podbřezový“, ale prostě mi to přijde jako nejmenší zlo. Stačí se podívat do Norska, pravdou je, že jsou k hydroenergetice skvěle terénně vybaveni :) Jinak fakt zpátky do jeskyň, taky alternativa a podle mě celkem životaschopná.
Jako hlavní limit energetiky jádra vidím celkem dost omezený zdroje paliva, snad kdyby se začali rozebírat ty jaderný hlavice…
zdroje uranu jsou minimálně na 85 let a věřím že to bude stejný jak s ropou už 50 let jsou zásoby na 200 let a furt to stojí. Jak píšeš jaderný hlavice se rozebírají na palivo. Navíc dnes se spotřebovává U235 jeho 4% v palivu zbytek je U238 odpad který se ukládá. Do 30 let by měli být spuštěny rychle množivé reaktory které mají za palivo právě U238. Tyto rekatory už existují, ale jejich provoz je příliš nákladný.
To tvrdíš ty. A kdo ještě?
Ty předpokládáš že jsem si ty informace vycucal z prstu?
ne, myslel jsem a teď jsem si tím i jistý, že je to z letáčku ČEZ nebo tak nějak :)
No jo, papírově jsou zásoby ropy pořád stejné, reálně je to samozřejmě nesmysl. Některé země OPEC totiž tyto zásoby neodepisují, aby mohly těžit stále stejně (na začátku roku uvádějí stejné zásoby, jako na konci roku, při těžbě xxx tisíc barelů denně).
Zní to reálně, ale navíc se nacházejí pořád nový ložiska.
Na těch 85 let je to při současné (s)potřebě?
sdružující nejvyspělejší země planety, činí dosud zjištěné zásoby uranu 4,7 mil. t a mohou vystačit na dalších 85 let. Tzv. prognostikované a spekulativní zásoby hovoří o horizontu 270 let. Kromě toho se díky dnešní vysoké poptávce po uranu v řadě zemí rozvíjí geologický průzkum, který vede k objevování velkých nových zásob. Odhaduje se, že světový geologický průzkum odhalí minimálně desetinásobek dnes známého množství v nových nalezištích.
zdroj: ČEZ
jojo, to ja bych cekal, ze na strankach nekoho, kdo se chysta na pretucnou investici z verejnych penez na dostavbu nevim kolik novych jadernych reaktoru, na ktery se nazere spousta uredniku a pseudomnazeru, bude napsano treba neco ve smyslu: " JE TO SPATNY, NEVIME VLASTNE KOLIK URANU ASPOL. V ZEMI VLASTNE JE, TUSIME, ZE MOZNA NAKOU DOBU VYDRZI ZASOBIT SOUCASNE JADERNE ELEKTRARNY, ALE VUBEC NETUSIME, JESTLI BUDE VUBEC PALIVO NA NOVE ELEKTRARNY, KTERY BY SE MELI POSTAVIT MISTO UZAVIRANEJCH UHELNEJCH" ;-)
booze, to je sila. Mozna mas trochu pravdu s Dukovanama, ktery se postavily za socialisticky penize a provozuji za tvrdyho kapitalismu. Nicmene novy jaderny zdroj bude financovan z penez CEZu s tim, ze se nejspis stat nejak zaruci, pac to je ranec i pro moloch jako je CEZ a navic se splaci desitky let a pred tim se dlouho stavi. Nejsou to zadny rychly prachy. Jinak ty vylevy nechapu, CEZ je firma jako kazda jina – plati dane a zodpovida se akcionarum. Jinak bys mel plesat – min spalovani uhli a narozdil od solaru by ta energie mohla byt levna.
Ukol ovcana je ujistit se ze vyberova rizeni jsou transparentni a zabranit tomu aby se na tom kapsovali romanove a jiny vykukove jako ted predvadi treba RSD.
Doporucuju tohle, bohuzel to neni volne. Rozhovor v Respeku 45/2011 listopad
http://respekt.ihned.cz/…-si-nevsadil
Ono to s tou levnou energii neni tak jasne. 1000MW blok Temelina vyrobi rocne 7TWh elektriny (wiki), pri cene energie pro firmy kolem 55E/MWh (CEZ)tedy strzi 7Mi x55×25= 8,25 miliardy Kc. To je trzba, bez nakladu, kdyz ty budou polovicni, tak zbyvaji nejaky 4 mld zisku.
Tedka, odhady (nemistne optimisticke) nakladu na vystavbu jsou 200 miliard. Sam to neufinancuje, tak si musi pujcit. Takze jen 3% urok rocne je 6 miliard, k tomu par miliard z jistiny, – mi to nejak nevychazi, to je nejaky letadlo nebo co? Presnejsi (vyssi)cisla poskytne jakakoliv hypotecni kalkulacka, akorat je treba zmenit rady- teda pokud bude umet odlozit splaceni o 10+ let, po ktere se nevyrobi ani kWh.
To znamena ze to nekdo musi zafinancovat bezurocne. nekdo- jedine stat. To znamena ze vlastne stat bude dotovat JE ,jako stavebni sporeni,jenze skryte, takze to neni videt jako u dotaci na fotovoltaiku.
A protoze soudny soukromy investor vi ze JE stoji 2–4× tolik kolik se predpokladalo, a na nulovy urok nikdo nechce pujcit, tak se v soucasnosti praktiky zadne nove JE nestavi. Az na CEZ, kteremu stat toleruje ze zisky za 20 let neodvede do rozpoctu ale utopi v betonu.
Tak zvedni prdel a sám si něco zjisti, věřím že pokud půjdeš na jiný stránky než nenávidíme JE, tak tam najdeš podobný informace. Jenže lidi jako ty mají strach že by našli něco co mluví proti nim, tak radši budou jen hučet.
hele, asi došlo k mýlce. Nepsal jsem, že jsem proti jádru. Ač mám mnohé výhrady k ČEZu, o to nejde, jsem zastánce jaderné energie jako jedné z nejperspektivnějších zdrojů v budoucnosti. Jenom mám právě obavy, aby byl skutečně dostatek potřebných radiosurovin do reaktorů, což , krom podceňování bezpečnostních risik, vidím jako hlavní možnou limitaci jejího rozvoje…
začnou se vykupovat stará rádia a radiosurovin bude dost…
podceňování bezpečnostních rizik co jako co nebo co?
uveď příklad prosím
Z těch známějších Černobyl a Fukušima.
výroba z uhlia má 160násobné množstvo obetí než jadrová..
okrem iného napríklad medzi dedinami rosina a bytčica sa nachádza odkalisko popolčeka zo spaľovania hnedého uhlia v neďalekej teplárni. v dedinách rosina a bytčica je jeden z najvyšších výskytov rakoviny na slovensku. náhoda?
K tomu vyskytu rakoviny mas aj nejake podklady?
nemám dostupné, to som kedysi čítal a neodkladám si všetky možné linky.. okrem iného sa tam ale spomínala aj pomerne vysoká rádioaktivita priamo v žiline (štvornásobok tej v mochovciach)
Ja len, ze na co sa mam pripravit. :-)
podarilo sa mi vyhrabať toto.. niečo tam je + diskusia http://zilina.sme.sk/…-vydrzi.html
ináč – ako to teraz vyzerá v žiline – je tam veľa snehu?
V meste ani centimeter.
to je dobre :-) ono z toho čo je k dispozícii z meteostanice 12 km od mesta uprostred lúk to nejsú pre mesto moc relevantné údaje.. líši sa to pomerne často
hodně topíte v panelácích na Slovensku…má se topit tak, aby se sníh držel pod peřinou v pevném stavu…
a ve V.M. je nejvyšší výskyt rakoviny v celé Evropě a nikdo o tom pořádně ani neví…
Zajímalo by mě, kolik radioaktivního materiálu, se dostalo do ovzduší za celkovej počet reaktor hodin na světě s porovnáním tepelnýma elektrárnama.
Nežijeme v pohádce, občas se něco posere, kde vyletěl ten rotor s turbogenerátoru přímo z elektrárny?
Vše co se točí kolem jádra, je nejlíp chráněno. To je snad všeobecně známí?!
Jo a co se týče energie, jako největší sračku v energetice tohodle státu vidím těžení a spalování uhlí kvůli výrobě elektřiny na vývoz, těch spoustu tisíců tun, co se jen kvůli tomu vytěží, by měly zůstat v zemi na potom… jen kvůli vyšším prémiím pár polostátních manažerů ČEZ a uhlobaronů z Czech Goal…
http://neviditelnypes.lidovky.cz/…konomika.asp?…
Pomerne zajimave cteni. Obzvlaste casti o vedeni elektriny.
..no to jsou teda super smart grids, to HDO co provozujou, kdyz je na tvrdo zapinaji od jedny do dvou a nekdy po pulnoci, nebo smluvne na 16 h denne podle tarifu… Jsem si vzdycky myslel ze smart grids se maji prepnout na nocni-akumulacni kdyz je pretlak elektriny.
Jenze to by znamenalo zmenit uplne system plateb za vyrobu i spotrebu, a hlavne mysleni u nekoho.
nejcistsi energie je ta usetrena …sem nekde slysel, neni z me hlavy
no jo, ale kde s ní něco rozběhneš((lux,vlak, soustruh atd…)?
něco na tom asi bude jen problém je vtom že pokud lidi začnou šetřit tak se zvedne cena, tak se to udělalo s vodou, tak proč by se to nemohlo udělat i s elektřinou.
V této době jedině jádro, toť mi praví selský rozum.
Uran má světovou výtěžnost cca 260 let při současné spotřebě JA. Zásoby uhlí jsou odhadovány na 120 let. S ropou a zemním plynem je to ještě horší.
Po přeměnění zpracování fosilních paliv na energii v elektrárně zbyde prd a pár jedovatých čmoudíků.
Z jaderného programu nám ovšem zbyde nyní zatracovaný odpad ale posléze, až se věda posune o krok dál, jej nejspíš bude možno použít.
Takže selský rozum se ptá proč si ničit zdroj snadno zpracovatelné energie (ropa, plyn, uhlí) v elektrárnách ?
Co nám po vytěžení těchto surovin zůstane ? Uran, a ten lze proměnit na energii pouze štěpením v reaktoru, nedá se proměnit na paliva jako nafta, CNG pro mobilní stroje a tudíž je v menších aplikacích nepoužitelný.
Fosilní zdroje jsou alfa a omega výroby paliv, chemikálií a plastů, které lidstvo nutně potřebuje (bohužel), budeme je moci vyrábět syntézou až jejich zdroj spotřebujeme ?
K ostatním eko řešením:
velké emise čmoudíku a k nám se dodá jako eko řešení, které za dvacet let povezeme zpátky na východ k „ekologické“ likvidaci)
uhynulých ptáků, účinnost je taky k prdu
příroda zde velí
vyhladit přirozené živočichy a nastolit nerovnováhu ve fauně. Nedej bože
aby ty plodiny byly geneticky upravované, příroda by se měla vyvíjet sama a
ne za pomocí člověka.
Takže já jsem pro jádro :-)
1)
ja viem o jednej kotolni kde sa páli biomasa – balíky slamy. celkom pekne to odtiaľ čmudí
biomaso se pálí přece v krematoriu…
celkom pekne to odtiaľ čmudí
Vis o nejake seriozni analyze ekologicke bilance solarnich panelu? IMHO je to fama cilene vypustena do medii. Totez vetrniky a energeticka narocnost vyroby karbonu na vrtule.
Mimochodem, karbon je pry tak drahy proto, ze vyrobci uhlikovych vlaken, kterych neni mnoho, dodavaji prednostne vyrobcum vrtuli, nebot ti si muzou dovolit platit vyssi cenu. Tvrdil mi onehda jeden clovek co vyrabi lyze.
Obecně letecký průmysl, nejen vrtule – cany jsou daleko lepčí, takže na ostatní aplikace, jako třeba nějaká cyklistika, jdou už jen drobty od stolu, na kterém hodují Lockheedy, Honeywelly a spol..
Nevim jak u kompozitu, ale u kovovych materialu v letectvi je pozadovan minimalni rozptyl a zarucene mechanicke vlastnosti. Navic pravidelne zkousky atd… To samozrejme zvysuje cenu. U kompozitu to bude podle mne podobne.
A co ten údajnej Rossiho studenofúzní E-Cat? Ne že bych tomu věřil, ale pokud mu to skutečně funguje, tak by byl energeticý problém skoro vyřešen:)
O tom jsem neslyšel ale jestli myslíš studenou fúzi tak ta je ještě dál než termonukleární fúze, takže jestli ten chlap nebo kdo na něčem takovým pracuje a dokonce to funguje tak předpokládám že používá medaile za Nobelovy ceny jako zarážky do dveří.
le syntetické světlo je na tom líp…
a což teprve lithium…to je to správné žrádlo…
no a co třeba perpetuum mobile 2. stupně
Nato že máme skopčáky co by kamenem dohodil, tak je zvláštní jak je mentalita v tomhle ohledu úplně jinde, čím pak to?
Tak ať jim ty tepelný a plynný pěkně svítí! A přeji jim co nejrychlejší dostavbu ať nás nečeká moc blackoutů :)
Naprosto jednoduché,
coby provozovali jaderné elektrárny, které jsou náročné na provoz obsluhu a v případě potíží je z toho na nohou celý svět. Když tento provoz elektráren můžou přenechat zaostalejším zemím z Východního bloku, kteří po vidině levných a jednoduše vydělaných peněz jim tuhle atomovou energii vyrobí, levně prodají a aby byl podnik ziskový, tak svým domácím odběratelům ji předraží. A když se něco pose*e, tak oni jsou z obliga a nezamoří si svoje území jaderným spadem či mrtvou zónou jak v Černobylu, Fukušimě …
Prostě touha Německa ovládat Evropu tu stále je a ani dvě světové ji nezlomili …
To jejich přemýšlení to je jak kdyby jsi měl studnu a kdesi v hajzlu si do toho někdo vylil benzin a pak si zničil celou zahrádku, tak ty z toho celej posranej aby se ti to nestalo taky tak budeš zalívat zahrádku vodou z kohoutku, i když je to dražší a přitom funkční studnu máš.
Bohužel jsme novodobá kolonie Německa …
hmm to je už jak solární elektrárny s dieslovým motorem …
