To volá do nebes, co demonstrace ????

asi mel dobry znamy a trosku podmazl

pokud se nepletu, tak dostal jeden rok pod maximum (za ublížení s následkem jsou normálně jen 2 roky – on je ve druhém odstavci, který je do 5ti let max – z důvodu porušení porušení důležité povinnosti). To je už problém soudce – jsou to lidi jako kdokoliv jiný a mají své názory a zásady. Může to být proto, že někdo nedává maxima ze zásady. Může to být proto, že soudce ví jak rozhoduje odvolačka nad ním a ví, že maximum by mu neprošlo, a tak dá raději o chlup méně v naději, že lepší o chlup kratší trest hned než dva roky odvolávání – nebo to může být hromadou dalších pochopitelných méně pohopitelných důvodů. Každopádně já to sice také nechápu, ale případná demonstrace proti konkrétnímu rozhodnutí soudce dává ještě menší smysl než ty ostatní případy :-)

maximalni sazba je pro opakovany zlocin?

Tak nějak jsem si už zvyknul, že zákony u nás nahrávají darebákům a bohatým. No a nejvíc bohatým darebákům… :-(

Z hlediska zákona je to totiž stejná kategorie, jako kdybys ty jel (v autě či na kole), uklouzlo ti kolo na ledu a co já vím třeba srazil někoho a ten by na následky zranění zemřel. Prostě náhodné neúmyslné zabití (ublížení na zdraví s následkem smrti). Mezi touhle škatulkou a škatulkou „vražda“ (tj. vlasdně „úmyslné zabití“) nic dalšího není. No a pokud bys zvýšil sazbu za to ublížení na zdraví, tak zase budeš nesmyslně penalizoval lidi, kteří prostě měli jen smůlu (viz ten příklad s tím uklouznutím na kole). Mohlo by se zvýšit rozpětí možných sazeb (pak to bude ale zase na libovůli soudce – příliš velké rozpětí zkrátka má také svá rizika a není zárukou přiměřenějších trestů, spíš vede obvykle v rozptyl trestů za stejné skutky, což není ideál). Tedy tohle není ideální alternativa.

Problém v tomhle případě totiž není vlastní zabití (pokud to beru čistě technicky – neber to cinicky – to jak jsem napsal se může stát komukoliv, kdo má dost smůlu) – v daném případě je problém to, že kromě roho zabití tam všichni cejtíme největší gauneřinu v tom, že jde o ******, který už byl odsouzen, dokonce potrestán, a navíc ještě pil a ještě mařil výkon rozhodnutí … prostě všichni cejtíme, že tady je není kámen úrazu v tom jediném následku, ale v tom, co všechno dokázal najednou podělat úmyslně. Bohužel, tady je jádlo pudla – náš právní řád neumožňuje z principu načítat tresty – u nás máš v případě několika zároveň spáchaných činů trest vždy jen za ten nejhorší – ty ostatní se v tom jakoby „schovají“. Tohle je nicméně jeden z principů, který u nás platí už snad z dob Rakouska-Uherska – prostě patří to k lokální právní tradici od nepaměti a jde s ním hejbat ještě hůř než se sazbami – změna by byla příliš velká revoluce (každý stát a každý systém má takové podobné dinosaury, se kterými nejde moc hejbat, protože tvoří základ pro nastavení všech ostatních parametrů systému a tak i když někde nefungují ideálně, není jejich změna na pořadu dne). Kdyby se mu k zabití přičetly tresty za opilství nebo obecné ohrožení nebo já nevím co by tam přicházelo v úvahu, bylo by to o něčem jiném. V tomto ohledu náš systém částečně v daném případě selhává – ale na druhou stranu takové případy existují v každém systému na světě. Třeba v USA se tresty načítají (viz např. několikanásobné doživotí :-) nebo odnětí svobody na celkově 120 let a podobně), ale zase mají jiné bolístky.

Netí to ideální, ale jak píšu – zvýšení sazby kvůli jednomu takovémuhle gaunerovi by mj. znamenalo daleko přísnější postihy hromady chudáků, kteří prostě byli v nesprávnou chvíli na nesprávném místě a měli smůlu – to u neúmyslných trestných činů (kterých není mnoho) není asi ideální.

Tolik teoretický a zjednodušený úvod do některých aspektů našeho trestního systému. 

Mno tak s tebou bohužel musim souhlasit :-((((

By mě docela zajímalo, co by tihle pravdolás­kaři, pseuhohumanisti a pohavlenci dělali, kdyby jim nějaký takový zfetovaný ******* zabil někoho z rodiny.

Jinak souhlasím s Burnoutem.

Neměla snad ODS před časem na každém rohu billboard „Zpřísňujeme tresty za závažné zločiny“? Asi to bylo jak s tím běžným pracím prostředkem – jenom kecy…